Na 11 maanden is er inmiddels 100 pagina's lang gediscussieerd over dit thema, dat destijds geopend werd door Jozo.
Dit is de link naar het oude topic: viewtopic.php?f=10&t=24994
Dit kan nu in dit nieuwe topic.
Dit waren de laatste drie reacties:
hettys
Trajecto schreef:
Hmm, mij ontgaat ook waarom bij dat "overweldigende bewijs" dan een ouderdom van 500 miljoen jaar, gelijk aan die halfwaardetijd, wordt gekozen. Dan lijkt het erop dat men niet bekend is met exponentiële processen en niet weet wat halfwaardetijd betekent. Men moet toch veel langer nemen, bijvoorbeeld acht maal die tijd zoals Mortlach vertelt, o.a. in deze post.
ja, dat klopt. Ik was wat slordig in mijn reactie, het werd anders geformuleerd:
Key points of the RATE book:
1. There is overwhelming evidence of more than 500 million years worth of radioactive decay.
2. Biblical interpretation and some scientific studies indicate a young earth.
3. Therefore, radioactive decay must have been accelerated by approximately a factor of one billion during the first three days of creation and during the flood.
4. The concept of accelerated decay leads to two unresolved scientific problems, the heat problem and the radiation problem, though there is confidence that these will be solved in the future.
5. Therefore, the RATE project provides encouragement regarding the reliability of the Bible.
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/Na ... earth.html
(Assessing the RATE Project)
_________________
RogierV
Citaat:
Jammer, maar de grens is gewoon de genetische informatie die er is en er is nog nooit nieuwe genetsiche informatie bij gekomen.
Dat is niet mijn schuld.
Dus:
APEKOOL is informatie 7 letters.
ACNHYTL is informatie 7 letters.
Mee eens dat er nieuwe informatie is onstaan? Of is het gewoon variatie?
Een vleugel of een poot is ook gewoon variatie de zelfde structuren zijn verantwoordelijk voor de vorming.
_________________
Jozo
Citaat:
Dat het genetische programma van een vleugel en een poot op elkaar lijken wil niks zeggen welke genetische informatie erop ligt, dat vergeet je erbij te vermelden.
Oftewel, er ligt identieke genetische informatie op die enkel door mutaties verschillen en daardoor een morfologisch verschillend uiterlijk hebben.
Citaat:
Als die centrale spelers niet de genetische informatie bezitten om bv een vleugel te laten verschijnen dan zal deze er niet komen.
Ook deze pathways etc. putten hun informatie uit de reeds bestaande genetische informatie, niks nieuws dus.
Applaus: Deze pathways putten hun informatie inderdaad uit reeds bestaande genetische informatie, maar vergeet daarbij niet dat het de soortvorm royaal overschreidt. Macroevolutie dus.
