Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (2)

[Mortlach]

Als je je eens bezighoudt met wetenschap en biologie, kom je erachter dat geen van de insecten door de neus ademt. Puur door alleen maar te lezen kom je achter zulke dingen. Even een quote van "The Open Door":
Insects do not breathe through their mouths as we do. The do not have lungs and their blood, which is a watery, yellowish liquid, does not carry oxygen and carbon dioxide around their bodies.

Ja, dat wist ik allemaal al lang. Het gaat erom dat jij beweert dat ALLE insecten onder de grond (en onder een laag water) kunnen overleven. Ik bestrijd dat en vraag om onderbouwing.

Dat is tenminste een intelligentere opmerking dan je vorige reacties

Hahaha, je hebt geen idee wat een 'mouth breather' is, is het wel?

Geen wonder dat je de evolutietheorie achterna loopt, je hebt moeite met begrijpend lezen.

Ach, nou met het tempo waarin dit gesprek zich voortzet maak je wel eens een foutje... poepoe... wat een drama. Pak mij maar op één leesfoutje en negeer die berg met onopgeloste vragen die er nog voor jou liggen...

[Lock&Stock]

Jij hebt hovind nog nooit een claim zien doen wat wetenschappelijk is onderbouwt?
Dan mag ik concluderen dat je dus niet de moeite hebt genomen om dit te onderzoeken want zoals je weet is hij een enorme vriend met Dr Gentry die zijn werk door meerdere peer revieuws heeft gegooit en nog steeds niet is weerlegd.
Dus hier heb je de wetenschappelijk onderbouwde claim van polonium halo's.
http://www.halos.com/index.htm

Tja, jammer dat je je niet verdiept hebt in deze zaak.

"Gentry is a physicist, not a geologist. He doesn't follow accepted geologic reporting practice and consistently fails to provide the information that a third party would need to collect comparable samples for testing. For his research, Gentry utilized microscope thin sections of rocks from samples sent to him by others from various places around the world. Thus, he is unable to say how his samples fit in with the local or regional geological setting(s). He also does not provide descriptive information about the individual rock samples that make up his studies - i.e., the abundance and distribution of major, accessory, or trace minerals; the texture, crystal size and alteration features of the rocks; and the presence or absence of fractures and discontinuities."

...

"Gentry does not acknowledge that the Precambrian time period represents fully 7/8 of the history of the Earth as determined by decades of intensive field and laboratory investigations by thousands of geologists. Consequently, he does not recognize the wide diversity of geologic terranes that came and went over that enormous time span. His claim that his samples represent "primordial" basement rocks is patently incorrect . In Gentry's model, any rock looking vaguely like a granite and carrying the label Precambrian is considered to be a "primordial" rock. True granites are themselves evidence of significant crustal recycling and elemental differentiation (see for example, Taylor and McLennan, 1996), and cannot be considered primordial. A little detective work by Wakefield (1988) showed that at least one set of rock samples studied by Gentry are not from granites at all, but were taken from a variety of younger Precambrian metamorphic rocks and pegmatite veins in the region around Bancroft, Ontario. Some of these rock units cut or overlie older, sedimentary and even fossil-bearing rocks"

...

Summary/Conclusions
Gentry's polonium halo hypothesis for a young Earth fails, or is inconclusive for, all tests. Gentry's entire thesis is built on a compounded set of assumptions. He is unable to demonstrate that concentric haloes in mica are caused uniquely by alpha particles resulting from the decay of polonium isotopes. His samples are not from "primordial" pieces of the Earth's original crust, but from rocks which have been extensively reworked. Finally, his hypothesis cannot accommodate the many alternative lines of evidence that demonstrate a great age for the Earth. Gentry rationalizes any evidence which contradicts his hypothesis by proposing three "singularities" - one time divine interventions - over the past 6000 years. Of course, supernatural events and processes fall outside the realm of scientific investigations to address. As with the idea of variable radioactive decay rates, once Gentry moves beyond the realm of physical laws, his arguments fail to have any scientific usefulness. If divine action is necessary to fit the halo hypothesis into some consistent model of Earth history, why waste all that time trying to argue about the origins of the haloes based on current scientific theory? This is where most Creationist arguments break down when they try to adopt the language and trappings of science. Trying to prove a religious premise is itself an act of faith, not science.

In the end, Gentry's young Earth proposal, based on years of measuring discoloration haloes, is nothing more than a high-tech version of the Creationist "Omphalos" argument. This is the late nineteenth century proposition that while God created the Earth just 6,000 years ago according to the Genesis account, He made everything appear old. Unfortunately, because Gentry has published his original work on haloes in reputable scientific journals, a number of basic geology and mineralogy text books still state that microscopic discoloration haloes in mica are the result of polonium decay.

http://www.talkorigins.org/faqs/po-halos/gentry.html

[Lathron]

*zucht* Lathron, kijk eens wat verder dan je bijbel dik is. Wikipedia is gewoon een handig referentiekader, maar als je nu eens onderaan elke wiki pagina kijkt dan zie je daar de verwijzingen naar bronnen, vaak officiele wetenschappelijke papers.

Ik denk dat het beter is dat je eerst in die bijbel kijkt voordat je verder kijkt dan dat ie dik is.

Iets wat ik vriendje Hovind nog nooit heb zien doen. Kan je me een claim van Hovind laten zien met een wetenschappelijke onderbouwing? Eentje maar?

Hovind is mijn vriendje niet, ik ken hem niet eens persoonlijk. Het is wel iemand die dezelfde opvatting heeft als ik, wanneer het gaat om de evolutieleer.

Om een onderbouwing te zien van Hovind kun je naar http://www.creationtoday.org/watch-videos/ gaan. Dan kom je er meer dan ééntje tegen. Niet dat het veel uitmaakt, jij veegt toch alles wat niet hetzelfde zegt als jij van de tafel, ook al is het de waarheid.

Ga je nog in de antwoorden die wij op jouw vragen hebben gegeven?


Vragen:
-Hoe komt het dat de oudste bomen ca. 4000 jaar oud zijn?
-Hoe komt het dat je met het terugrekenen van de snelheid waarmee "the great barrier reef" opbouwt tot ca. 4000 jaar komt?
-Hoe komt het dat je als je de woestijnvorming gaat terugrekenen van de grootste woestijn op ca. 4000 jaar komt?

scroll even terug, dan kun je het lezen

Dus alle christenen die het niet eens zijn met Hovind (en dat zijn er miljoenen) interpreteren de bijbel verkeerd?

Als christen moet je leren dat je niet menselijke uitspraken als standaard moet nemen, maar Gods uitspraken.

Ik stel het liever zo:
Alle christenen die God op zijn woord geloven, zullen het met Kent Hovind eens zijn dat de evolutietheorie grote bullshit is.

[Mortlach]

Om een onderbouwing te zien van Hovind kun je naar http://www.creationtoday.org/watch-videos/ gaan. Dan kom je er meer dan ééntje tegen. Niet dat het veel uitmaakt, jij veegt toch alles wat niet hetzelfde zegt als jij van de tafel, ook al is het de waarheid.

Nou, het staat aan hoor. Tot nu toe hoor ik alleen maar "kijk eens welke geweldige DVD's we allemaal hebben! Voor weinig!"

Want o, wat is het toch makkelijk om goedgelovige, ongetwijfeld goedbedoelende maar onkritische christenen geld uit de zak te kloppen, in Jezus' naam!

Ik zal eens kijken met welke 'bewijzen' ze allemaal komen...

edit: 10 minuten en alleen maar 'getuigenis' die niets waard is en meer reclame voor DVDtjes en boeken...

15 minuten: nog steeds geen bewijs maar wel nog meer DVDtjes...

20 minuten: nog steeds niks.

Wauw: de video genaamd WHAT IS THE BEST EVIDENCE FOR BIBLICAL CREATION? is letterlijk niets meer dan een half uur durende reclamespot voor crea-DVDtjes. Letterlijk geen enkel bewijs gehoord behalve 1 keer "want het staat in de Bijbel". De rest is "Ga naar deze site voor dit schitterende aanbod, koop dit boek, boek deze spreker."

Heb je nog meer van dit soort linkjes, Lathron, want deze onderbouwt jouw stelling niet bepaald.

[kirdneh]

Tja, jammer dat je je niet verdiept hebt in deze zaak.

We zullen zien of dat zo is.

"Gentry is a physicist, not a geologist. He doesn't follow accepted geologic reporting practice and consistently fails to provide the information that a third party would need to collect comparable samples for testing. For his research, Gentry utilized microscope thin sections of rocks from samples sent to him by others from various places around the world. Thus, he is unable to say how his samples fit in with the local or regional geological setting(s). He also does not provide descriptive information about the individual rock samples that make up his studies - i.e., the abundance and distribution of major, accessory, or trace minerals; the texture, crystal size and alteration features of the rocks; and the presence or absence of fractures and discontinuities."

Heel leuk dat je de amateursite talkorigins van de plank haalt maar in welk blad heeft talkorigins deze claim geplaatst en waar mocht Dr Gentry hierop reageren?

"Gentry does not acknowledge that the Precambrian time period represents fully 7/8 of the history of the Earth as determined by decades of intensive field and laboratory investigations by thousands of geologists. Consequently, he does not recognize the wide diversity of geologic terranes that came and went over that enormous time span. His claim that his samples represent "primordial" basement rocks is patently incorrect . In Gentry's model, any rock looking vaguely like a granite and carrying the label Precambrian is considered to be a "primordial" rock. True granites are themselves evidence of significant crustal recycling and elemental differentiation (see for example, Taylor and McLennan, 1996), and cannot be considered primordial. A little detective work by Wakefield (1988) showed that at least one set of rock samples studied by Gentry are not from granites at all, but were taken from a variety of younger Precambrian metamorphic rocks and pegmatite veins in the region around Bancroft, Ontario. Some of these rock units cut or overlie older, sedimentary and even fossil-bearing rocks"

Ahhhhh, hier komt de de brandweerman Wakefield weer eens langs, eerst claim je dat dr gentry geen geoloog is maar een amateur geoloog die in het dagelijks leven een brandweerman is die accepteer jij wel?
En in welk blad mocht hij de claim weerleggen en mocht dr gentry daarop reageren?
Eerst zegt talkorigins dat Dr Gentry geen geoloog is en dan geven ze verklaringen van geen geologen, iets klopt er niet denk ik

(ps Het zou je wel sieren als je voor de boomleeftijden even sorry zegt voor de valse voorstelling van zaken.)

Ter info de gepubliceerde wetenschappelijke lijst van Dr Gentry:

http://www.halos.com/reports/index.htm

[Thijs11]

Bovendien ga ik van het standpunt uit dat de bijbel (getest op de grondtekst) waarheid is.

Misschien is dit een open deur maar volgens mij omschrijf je hier exact de reden waarom je het bewijs voor de evolutietheorie (en andere theorieën) niet overtuigend vind.

Voor de wetenschap zijn vragen als "hoe zijn verschillende soorten ontstaan", "hoe oud is de aarde?", "Hoe oud is het universum" etc. open vragen. Iedereen mag daar elk antwoord op geven wat hij wil zolang het maar in overeenstemming is met de waarnemingen.
Voor creationisten zijn het geen open vragen, het antwoord is er al. En dat antwoord komt voort uit geloof (voor de duidelijkheid: daar is helemaal niks mis mee)

Maar feit is wel dat de waarheid van de bijbel een aanname is van creationisten die buiten twijfel staat (niks mis mee). En in dat licht worden alle wetenschappelijke zaken bekeken.

Dat zie je goed als je gaat onderzoeken hoe oud het universum is.

We weten wat de lichtsnelheid is, en we kunnen berekenen hoe ver een ster van ons af staat.
Als een ster 2000 lichtjaar van ons af staat dan trek je de conclusie dat het universum minstens 2000 jaar oud is. Want het licht heeft er 2000 jaar over gedaan om ons te bereiken.
Tot hier geen probleem.

Als een ster 6000 lichtjaar van de aarde af staat trek je de conclusie dat het universum minstens 6000 jaar oud is.
Tot hier geen probleem.

Maar als we een ster ontdekken die op 600.000 lichtjaar afstand staat dan mag opeens niet de conclusie getrokken worden dat het universum 600.000 jaar oud is. Terwijl het exact dezelfde logica is.
En met die logica was helemaal niks mis totdat het met de bijbel in tegenspraak was.

En hier komen we op het grootste verschil tussen wetenschap en religie. In de wetenschap word geen rekening gehouden met de Bijbel (of de Thora, of de Koran etc.) Het enige wat telt is empirische data en die data wijst op een universum van 13,7 miljard jaar oud en op een gemeenschappelijke voorouder van alle organismen.

Maar nu het goede nieuws: Voel je niet verplicht om dan je bijbel interpretatie te laten vallen, jij gelooft immers in de waarheid ervan.
Wat alleen niet eerlijk is, is om te doen alsof je de theorieën niet overtuigend vind omdat er geen bewijs voor is.
Jij wilt het bewijs niet aannemen omdat het in tegenspraak is met je geloof. Nogmaals, niks mis mee.

Ik zou het daarom een veel sterker en eerlijker standpunt vinden als je bepaalde theorieën afwijst op basis van je geloof i.p.v. de inhoud van die theorieën.
Ik kan mij ook niet voorstellen dat dit voor een waar gelovige een probleem zou moeten zijn. En toch zie ik telkens weer het tegenovergestelde gebeuren.

[Lathron]

Nou, het staat aan hoor. Tot nu toe hoor ik alleen maar "kijk eens welke geweldige DVD's we allemaal hebben! Voor weinig!"

Want o, wat is het toch makkelijk om goedgelovige, ongetwijfeld goedbedoelende maar onkritische christenen geld uit de zak te kloppen, in Jezus' naam!

Ik zal eens kijken met welke 'bewijzen' ze allemaal komen...

edit: 10 minuten en alleen maar 'getuigenis' die niets waard is en meer reclame voor DVDtjes en boeken...

15 minuten: nog steeds geen bewijs maar wel nog meer DVDtjes...

20 minuten: nog steeds niks.

Wauw: de video genaamd WHAT IS THE BEST EVIDENCE FOR BIBLICAL CREATION? is letterlijk niets meer dan een half uur durende reclamespot voor crea-DVDtjes. Letterlijk geen enkel bewijs gehoord behalve 1 keer "want het staat in de Bijbel". De rest is "Ga naar deze site voor dit schitterende aanbod, koop dit boek, boek deze spreker."

Het is net of ik het tegen en klein kind heb... *zucht*
Klik op de link en dan zie je links een kolom met: creation today show, creation minute, creation seminars, debates, interviews en live webcast. Daar kun je werkelijk op klikken. Als je dan klikt op creation seminars of debates, krijg je een aantal keuzes. Kies daar eentje uit en je hebt een aantal voorbeelden.

Ik ga ervan uit dat je het niet meteen kunt vinden, vandaar nog even 2 linkjes:
Voor de seminars:
http://www.creationtoday.org/category/type/video/creation-seminars/

Voor de debates:
http://www.creationtoday.org/category/type/video/debates/

Heb je nog meer van dit soort linkjes, Lathron, want deze onderbouwt jouw stelling niet bepaald.

Dat jij niet weet op welk knopje je moet klikken zegt niet zozeer iets over of iets mijn stelling onderbouwt, maar zegt meer iets over jouw kwaliteiten wat betreft het gebruik van internetpagina's.

[Mortlach]

Maar als we een ster ontdekken die op 600.000 lichtjaar afstand staat dan mag opeens niet de conclusie getrokken worden dat het universum 600.000 jaar oud is. Terwijl het exact dezelfde logica is.
En met die logica was helemaal niks mis totdat het met de bijbel in tegenspraak was.

En dan krijg e mensen die met onbewijsbare verklaringen komen als "God heeft het licht 'al onderweg' geschapen", of "dus vroeger was de lichtsnelheid vele malen hoger." Dat eerste is niet te testen en dus onbewijsbaar, en dat laatste brengt zoveel problemen met zich mee dat de kuur erger is dan de kwaal.

Wat alleen niet eerlijk is, is om te doen alsof je de theorieën niet overtuigend vind omdat er geen bewijs voor is.
Jij wilt het bewijs niet aannemen omdat het in tegenspraak is met je geloof. Nogmaals, niks mis mee.

Ik zou het daarom een veel sterker en eerlijker standpunt vinden als je bepaalde theorieën afwijst op basis van je geloof i.p.v. de inhoud van die theorieën.

Precies. Dan zou het mij verder ook helemaal koud laten. pas als je gaat zeggen "het is wel echt waar want... ", ja, dan gaan we natuurlijk kritisch kijken naar de redenering.

[Mortlach]

Ik ga ervan uit dat je het niet meteen kunt vinden, vandaar nog even 2 linkjes:
Voor de seminars:
http://www.creationtoday.org/category/type/video/creation-seminars/

Voor de debates:
http://www.creationtoday.org/category/type/video/debates/

O, vergis je niet, ik ken de meeste van Hovinds videootjes wel hoor, tenminste als ze op youtube te vinden zijn. Ik vind het eigenlijk bijzonder grappig dat jij blijkbaar dusdanig naïef bent dat je niet doorhebt dat je door een oplichter die een verhaaltje ophangt waar jij graag in wilt geloven gewoon geld uit de zak wordt geklopt. In Jezus' naam!

Mij maakt het niet uit hoor. Die lui zullen zich later wel een keer moeten verantwoorden en o, wat zou ik daar toch graag bij zijn...

[Lathron]

@Thijs11

Zowel de evolutieleer als de bijbel zijn religies. Evolutionisten willen echter de schijn opwekken dat evolutie een onderdeel van wetenschap is en dat is onzin. Sterker nog, wetenschappelijke zaken hebben tot nu toe alleen maar theorieën van de evolutieleer om zeep geholpen.

Wanneer je micro-evolutie daadwerkelijk als evolutie beschouwt is een normale vraag dan:"Waar is evolutie begonnen". Dat valt niet te bewijzen. Zeker niet met wetenschap. Wat je alleen wetenschappelijk kunt bewijzen op dit vlak is dat er verschillen zijn binnen verschillende soorten.

Je moet dus niet net gaan doen alsof de evolutietheorie wetenschap is.

Het punt is dat de bijbel nog nooit als onwaar is bewezen, terwijl een best aantal zaken van de evolutieleer door wetenschap nota bene als onwaar en zelfs leugens zijn bewezen. Een paar voorbeelden zijn op dit forum al naar voren gekomen: Vogels zouden geen tanden meer hebben, paarden zouden niet met ezels kunnen zorgen voor nakomelingen, muilezels zouden geen jongen kunnen krijgen.

Mijn vraag dus: Waarom zou ik afstappen van en geloof dat nog nooit als onwaar is bewezen, en dat inruilen voor een geloof dat nog nooit als waar is bewezen?

[Lathron]

O, vergis je niet, ik ken de meeste van Hovinds videootjes wel hoor, tenminste als ze op youtube te vinden zijn. Ik vind het eigenlijk bijzonder grappig dat jij blijkbaar dusdanig naïef bent dat je niet doorhebt dat je door een oplichter die een verhaaltje ophangt waar jij graag in wilt geloven gewoon geld uit de zak wordt geklopt. In Jezus' naam!

Er is eindelijk iemand die de ware aard van de onschuldig lijkende "evolutietheorie" aan het licht brengt en hij wordt in een kwaad daglicht gezet en tot zwijgen gebracht. Helaas voor die mannetjes gaat zijn zoon verder met het verspreiden van het licht op de leugens.

Mij maakt het niet uit hoor. Die lui zullen zich later wel een keer moeten verantwoorden en o, wat zou ik daar toch graag bij zijn...

getuigt niet echt van een christelijke instelling, maar dat was je al niet, toch?

[Thijs11]

Mijn vraag dus: Waarom zou ik afstappen van en geloof dat nog nooit als onwaar is bewezen, en dat inruilen voor een geloof dat nog nooit als waar is bewezen?

Je onderschrijft precies mijn punt met deze vraag. Ik vraag je niet om af te stappen van je geloof.

De argumenten die hier geleverd worden zijn er ook niet om jou te overtuigen dat je geloof er naast zit, maar dat de evolutietheorie een solide wetenschappelijke theorie is. Dat is een klein maar belangrijk verschil waardoor iedereen in deze discussie langs elkaar heen praat.

Ik kan je 1000en argumenten geven maar zolang jij die argumenten in een weegschaal met je geloof legt zal ik je nooit kunnen overtuigen. Daar is je geloof te sterk voor. Zie het voorbeeld met de lichtsnelheid.

In de wetenschap worden de argumenten niet afgewogen tegen een bepaald geloof. Er is data en daar worden conclusies uitgetrokken, meer niet.
Dat is hoe de wetenschap werkt, ik zeg niet dat jij op die manier de zaken moet bekijken.

Er is een verschil tussen zeggen "de evolutietheorie is een solide wetenschappelijke theorie" en "de evolutietheorie is de Waarheid en mijn geloof niet"

Dat verschil probeerde ik met mijn vorige post te benadrukken. Je vraag is dus irrelevant want wij hebben een compleet andere definitie van bewijs.

[Mortlach]

Zowel de evolutieleer als de bijbel zijn religies. Evolutionisten willen echter de schijn opwekken dat evolutie een onderdeel van wetenschap is en dat is onzin. Sterker nog, wetenschappelijke zaken hebben tot nu toe alleen maar theorieën van de evolutieleer om zeep geholpen.

Ja, dat roep je nu wel steeds, maar onderbouwing heb ik nog niet gezien.

Het is wel grappig trouwens, hoe sommige gelovigen proberen wetenschap omlaag te trekken naar hun eigen niveau. Het geeft al aan dat ze wetenschap dus als iets hogers beschouwen dan hun eigen geloof.

Maar goed, waarom steeds die manie om wetenschap als geloof te bestempelen. Simpel, voor geloof heeft de gelovige de juiste woordenschat en argumenten die dan ineens wel gelden. Dat maakt het bestrijden zo veel makkelijker, nietwaar. Eeuwenlange ervaring met ketterse geloofsconcurrenten helpt natuurlijk ook.

Maar wetenschap, nee, wetenschap is lastig en dan moet je je daadwerkelijk in de inhoud verdiepen en met nieuwe argumenten komen en dat is moeilijk.

Het punt is dat de bijbel nog nooit als onwaar is bewezen, terwijl een best aantal zaken van de evolutieleer door wetenschap nota bene als onwaar en zelfs leugens zijn bewezen.

Het een sluit het ander niet uit. Zélfs als evolutietheorie niet zo kloppen, dan betekent dat niet automatisch dat jouw scheppingsmythe waar is.

Een paar voorbeelden zijn op dit forum al naar voren gekomen: Vogels zouden geen tanden meer hebben,

Dat was toch opgehelderd. die kartelrandjes bij ganzen zijn geen echte tanden.

paarden zouden niet met ezels kunnen zorgen voor nakomelingen,

Vruchtbare nakomelingen

muilezels zouden geen jongen kunnen krijgen.

Wauw, je had daadwerkelijk 1 tegenvoorbeeld. 1 zwaluw maakt nog geen zomer, knul.

Mijn vraag dus: Waarom zou ik afstappen van en geloof dat nog nooit als onwaar is bewezen, en dat inruilen voor een geloof dat nog nooit als waar is bewezen?

Als je de vraag op een eerlijke manier stelt, wil ik daar misschien nog wel van gedachten over wisselen. Op deze manier uiteraard niet.

[Mortlach]

Er is eindelijk iemand die de ware aard van de onschuldig lijkende "evolutietheorie" aan het licht brengt en hij wordt in een kwaad daglicht gezet en tot zwijgen gebracht. Helaas voor die mannetjes gaat zijn zoon verder met het verspreiden van het licht op de leugens.

Precies. En maak vooral regelmatig een donatie zodat die lui hun dure auto's kunnen blijven betalen.... uhh... hun 'waarheid' kunnen blijven verkondigen.

getuigt niet echt van een christelijke instelling, maar dat was je al niet, toch?

Inderdaad, en als je christenzijn gelijkstelt met jouw bijbelinterpretatie geloven zal ik dat ook nooit worden. Ik geloof dat wel weer in gerechtigheid en eerlijkheid en laten dat nou 2 dingen zijn waar Hovind nog nooit van heeft gehoord.

[hettys]

Hovind is mijn vriendje niet, ik ken hem niet eens persoonlijk. Het is wel iemand die dezelfde opvatting heeft als ik, wanneer het gaat om de evolutieleer.

Kent Hovind is iemand die zijn mond niet open kan doen of er komen leugens uit vallen. Of het nu over z'n inkomsten gaat of over z'n diploma, of over de evolutietheorie. Hij wordt gewaarschuwd door grote creationistische instituten, en lapt dat alles aan zijn laars.
en naar iemand die z'n mond niet open kan doen zonder dat er leugens uitkomen kun je beter niet luisteren. Je zou je kunnen voorstellen dat heel veel mensen, zoals heel veel christenen, geen behoefte hebben om ook maar één argument van die man aan te horen.

De man is een schande voor het creationisme, en ik ben echt niet de enige die er zo over denkt.

Verder doet ie ook veel aan complottheorieën.

De amerikaanse regering heeft zelf de WTC torens in laten storten, maanlandingen zijn fake, Aids is ontwikkeld in een lab in Maryland, Zoals heel veel andere ziekten. barcodes komen van Satan, etc.

Verder: ALS ik al jonge aarde creationist zou zijn, zou ik zoeken naar argumenten van creationistische geologen, biologen astronomen etc. Niet naar een godsdienst leraar die net doet alsof ie van alles weet over letterlijk elke wetenschappelijk discipline.

Het aanhalen van onze zogenaamde "dr" dino werkt niet in je voordeel, zacht uitgedrukt.