Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (2)

[Flight]

Nee, ik beweer dat mensen elkaar foppen met idiote ideeën zoals de "big bang" en "miljoenen jare geleden". Je ziet een fossiel, no argument there. Je ziet een fossiel van een T-rex, no argument there. Je zegt dat dit dier miljoenen jaren geleden leefde voordat mensen er waren... Daar hebben we een aanname, zonder enig bewijs en wat onderbouwd is met flauwekul.

Lathron heeft toch gelijk....dinosaurussen hebben samen met mensen geleefd:

Ah, daar noem je een naam. Wat voor goede of slechte dingen Kent Hovind gedaan heeft, hij is wel de nekslag voor de evolutieleer. Hij gebruikt namelijk de wetenschap om de evolutieleer rechtmatig als leugen te kijk te zetten èn tegelijkertijd gebruikt hij dezelfde wetenschap om de bijbel te ondersteunen. Geen wonder dat evolutionisten een hekel hebben aan Hovind. Hij ontdoet de evolutieleer van het "wetenschap-dekmantel".

Hahaha...briljant!!! Onze beste Kent Hovind, de crea die werkelijk te dom is om te fikken, heeft de ET de nekslag gegeven.

Daarom wordt de ET nog steeds op alle universiteiten gedoceerd zeker? Man you crack me up!

Weet je wel dat wij in het jaar 2012 leven en niet in 1012?

Nee, ik wil zeggen dat de zondvloed zo'n 4000 jaar geleden plaatsvond, niet amper 1500 jaar geleden.

Klaarblijkelijk niet!

[kees61]

Ja dat wisten we al maar heeft niks met evolutie te maken.

Hahaha, WAT?! Dat heeft ALLES met evolutie te maken beste Kees. De motor van de evolutie is het kunnen doorgeven van eigenschappen aan nakomelingen.

Helaas, jij leest ook al slecht.
In het artikel stond:

Uit biochemisch onderzoek en de moleculaire biologie blijkt dat al het leven op aarde gebaseerd
is op erfelijke eigenschappen opgeslagen in moleculen DNA.

Wel, dat is een feit dat al het leven gebaseerd is op erfelijke eigenschappen die in het DNA liggen opgeslagen.
Dat heeft nog niks met evolutie te maken. Er wordt gewoon iets vastgesteld: al het leven bevat DNA.
De evolutieleer wil dat dat DNA verandert door mutaties en daarmee verandert het fenotype. Maar daar gaat dat stukje artikel niet over.
Dus dat lachen van je is zot.

Aangezien dit via DNA gaat zijn genetica en de evolutietheorie onlosmakelijk met elkaar verbonden. Als je de evolutietheorie afwijst, wat natuurlijk je goedrecht is, moet eigenlijk ook alles wat betrekking heeft op genetica afwijzen....

Nog zo'n zotte opmerking.
Léés nou eens wat in dat stukje wiki artikel staat wat ik hierboven aanhaalde. Dat is nog even waar zonder evolutiegeleuter. Het was al waar toen Darwin nog in zijn vaders pijlenkoker zat. DNA is er al sinds de schepping. Ik snap dus niet wat de evolutieleer daarmee te maken heeft. DNA is er zonder evolutiegezwam in geschapen.

[kees61]

Voor de evolutie van het leven zijn allerlei bewijzen, de fossielen, homologieën, de geografische verspreiding van de soorten, de gegevens vanuit de genetica. Voor mij staan die laatste gegevens het dichtste bij en zijn ze zeer overtuigend.

Tja wat zal ik er van zeggen. Het is jammer dat Cees Dekker op het verkeerde been gezet is.
Fossielen bewijzen dat die dieren ooit geleefd hebben en nu dood zijn. Je kunt aan een fossiel niet zien wie de vader en wie het kind is. Nou ja soms wordt een fossiel van een levendbarende vis gevonden die nog bezig is met baren maar wie kijkt er dan van op dat het jong er net zo uitziet als de moeder. Ja logisch, zeggen de evojongens dan. Dat is bijna net zo oud, zo snel gaat dat niet met evolutie. Maar kijk, dat fossiel dat 2 miljoen jaar jonger is, dat lijkt op het andere en moet daar dus van afstammen. En zo valt men terug op homologie omdat fossielen niks bewijzen. Ach je kunt allerlei skeletresten sorteren zo je wilt. Het is dan puur afhankelijk van de interpretatie van wie het op volgorde legt. En dat moet dan een bewijs heten.
Geografische verspreiding? Bedoelt hij dat alle dieren zich verspreid hebben nadat ze uit de ark gingen? Dat bewijst toch geen evolutie?
Cees Dekker zal best een knappe kop zijn maar de dingen die hij opnoemt zijn ook anders uit te leggen.

[JHM]

Weet je wat ik niet begrijp? Dat je blijkbaar denkt dat jij met je middelbare-schoolnatuurkunde slimmer bent dat de mensen die 1) ervoor hebben doorgeleerd, en 2) dit werk professioneel doen. Die lui, ik noem ze even kosmologen, kennen de gaswetten van Boyle ook, en toch... toch zien zij geen probleem bij het vormen van sterren. Rara, hoe kan dat? Ik zie een paar mogelijkheden.

Grappig, in deze reactie stel je over Craig Venter ''in zoverre heeft hij gelijk dat......'', waarmee je eigenlijk aangeeft het beter te weten dan een vooraanstaand DNA en biologisch wetenschapper. Kees heeft maar te slikken wat de geleerden vinden maar Mortlach daarentegen eigent zich het volste recht toe geleerden te bekritiseren.

[Flight]

Tja wat zal ik er van zeggen. Het is jammer dat Cees Dekker op het verkeerde been gezet is.

Tuurlijk Kees. De beste Cees Dekker heeft hier en daar tegen het creationisme en ID aangeschurkt in zijn worsteling. Maar zijn wetenschappelijke eerlijkheid en integriteit heeft het gewonnen van zijn religieuze dogma. Je moet maar het gore lef hebben de man weg te zetten als iemand die op het verkeerde been is gezet. Jij hebt dat gore lef blijkbaar...maar ja, het ontbreekt jou ook aan eerlijkheid en integriteit.

Fossielen bewijzen dat die dieren ooit geleefd hebben en nu dood zijn. Je kunt aan een fossiel niet zien wie de vader en wie het kind is. Nou ja soms wordt een fossiel van een levendbarende vis gevonden die nog bezig is met baren maar wie kijkt er dan van op dat het jong er net zo uitziet als de moeder. Ja logisch, zeggen de evojongens dan. Dat is bijna net zo oud, zo snel gaat dat niet met evolutie. Maar kijk, dat fossiel dat 2 miljoen jaar jonger is, dat lijkt op het andere en moet daar dus van afstammen.

Bovenstaand is het bewijs van volledig gebrek aan eerlijkheid en integriteit bij jou Kees...geen enkele paleontoloog die dit zal beweren. Maar wat de paleontologen wel wetenschappelijk kunnen vaststellen dat weet Kees niet. Zet ze maar neer als oplichters of iets dergelijks. Blij dat het overgrote deel van weldenkend en kritisch Nederland niet zulke belachelijke ideeën heeft als Kees hier (en vorige reacties van zijn hand) laat zien.

En zo valt men terug op homologie omdat fossielen niks bewijzen. Ach je kunt allerlei skeletresten sorteren zo je wilt. Het is dan puur afhankelijk van de interpretatie van wie het op volgorde legt. En dat moet dan een bewijs heten.

'Lying for jesus' is nog steeds gewoon liegen Kees.

Geografische verspreiding? Bedoelt hij dat alle dieren zich verspreid hebben nadat ze uit de ark gingen? Dat bewijst toch geen evolutie?

Jij ook al? Ook jij geloofd in de zondvloed en de ark? You've got to be kidding.
Grappig dat je overal rept over gebrek aan bewijs binnen de wetenschap - onterecht zoals menigeen je al heeft duidelijk gemaakt - en de zondvloed geloofd terwijl het SLECHTS in 1 eeuwenoud boek geschreven door mensen staat. Bekrompen dat mensen anno 2012 dit verhaaltje nog letterlijk geloven...zonder ook maar 1 stukje bewijs. Leuk allegorisch verhaal wel...maar meer ook niet dat zondvloedverhaal uit de bijbel.

Cees Dekker zal best een knappe kop zijn maar de dingen die hij opnoemt zijn ook anders uit te leggen.

Zeker zijn ze anders uit te leggen en dat zal het zeker hartstikke goed doen bij jouw orthodoxe geloofsgemeenschap...wetenschappelijk snijdt het geen hout.

[Mortlach]

Grappig, in deze reactie stel je over Craig Venter ''in zoverre heeft hij gelijk dat......'', waarmee je eigenlijk aangeeft het beter te weten dan een vooraanstaand DNA en biologisch wetenschapper. Kees heeft maar te slikken wat de geleerden vinden maar Mortlach daarentegen eigent zich het volste recht toe geleerden te bekritiseren.

Dan heb je het niet begrepen, zowel wat ik schreef als wat meneer Venter bedoelde. Ik schreef wat ik schreef om aan te geven dat er mensen zijn die een citaat volkomen uit het verband rukken en er dan mee aan de haal gaan. De werkelijkheid is haast altijd ingewikkelder dan we denken, en ingewikkeld, daar kunnen creationisten niet tegen. Kritiek op de levensboom? Prima, inderdaad, de werkelijkheid is ingewikkelder dan dat.

[hettys]

Niet heel vreemd hoor, want de DNA wordt getest op de daders zelf. Het DNA wat gebruikt wordt om Dino's te achterhalen wordt niet getest op dino's die we hebben zien leven.

DNA onderzoek vormt een bewijs voor de evolutietheorie, met name door de verwantschap tussen diersoorten te bepalen.

Ik heb wel van een fossielebestand gehoord hoor. Ik kan je ook wel vertellen waar ze vandaan komen: Het is een gevolg van de zondvloed, zo'n 4000 jaar geleden.

Je praat onzin na.
Als er in een fossiel absoluut geen DNA meer gevonden kan worden is een fossiel meer dan 100.000 jaar oud. Dus zouden in ALLE fossielen nog bruikbaar DNA gevonden moeten worden.
En dat is niet zo.

http://www.leidenuniv.nl/nieuwsarchief2/431.html

Dat heb ik eerder gehoord ja. Niemand heeft er echter sluitend bewijs van gegeven.

Heel grappig. De wereld ligt vol overgangsfossielen tussen dino en vogel, maar e3r is geen bewijs te vinden...

Sommige vogels hebben tanden, sommige niet. Sommige vissen hebben tanden, sommige niet. Sommige mensen hebben tanden, sommige niet.

ALLe mensen krijgen tanden. sommige mensen verliezen ze. Ik weet niet of je dit als grapje hebt geplaatst.
Ganzen hebben een kartelrandje aan hun snavel, maar dat zijn geen tanden.

Mij niet. Geef me één goede reden waarom God bepaalde dinosaurussen veren geeft en ze erg op vogels laat lijken, en ze dan ook nog in precies een volgorde van aardlagen laat fossiliseren dat ze door de tijd heen steeds meer op vogels gaan lijken.

Geef mij één goede reden waarom God aan de eisen van mensen moet voldoen om ze hun zin te geven?

God hoeft totaal niet aan de eisen van mensen te voldoen. Ik heb geen idee wat dit voor argument is. Ik vraag waarom er overgangsfossielen in aardlagen liggen, precies op volgorde van dinosaurus naar vogel.

De verschillende lagen is een gevolg van de zondvloed. Nogal logisch

.

Erg onlogisch.
ALS de aardlagen tijdens één vloed waren ontstaan, zouden de zwaardere en grovere aardlagen onderop liggen en de lichtere bovenop. en dat is niet zo.
Bovendien is het werkelijk belachelijk om te veronderstellen dat bijbvoorbeeld al het kalksteen, steenkool, bruinkool, leisteen,= klei) (kalk = marmer, edelstenen etc)


kalksteen bestaat uit de resten van dieren, dus vooral skeletjes. En na 2000 jaar schepping waren er zoveel dooie beesten in zee (terwijl de zee toen veeeel kleiner was, volgens creationisten) dat er wereldwijd OVERAL honderden meters kalksteen ontstonden. floepsie. En dat de egyptenaren onmiddelijk begonnen kalksteen te winnen tewijl de sfinx, van kalksteen al 10.000 jaar oud is. En er waren ook ineens kalksteengrotten compleet met stalagtieten enzovoorts.



Lees de geologische geschiedenis van de dolomieten. gefossiliseerd koraal bovenop een berg.

http://www.jvdv.demon.nl/dolomieten/dolomiet.htm

Dat de vogels in de bovenste lagen te vinden zijn komt misschien omdat ze lichter zijn en dus minder snel op de bodem terecht komen. Dat is een heel logische verklaring hoor. Dat dit gebeurt kun je nu nog testen, observeren en demonstreren (wetenschap).

Nee, wat blijkt (wetenschap) is dat de oudste en primitiefste levensvormen in de oudste aardlagen (Nou, daar liggen geen fossielen in) en dat modernere levensvormen steeds iets 'hoger' liggen.
Dus het heeft niets te maken met lichter.
Zelfs planten zonder bloemen liggen dieper dan planten met bloemen.

Jawel hoor, de bijbel spreekt zichzelf niet tegen.
In Genesis 1 spreekt over de schepping. De auteur van Genesis 1 moet God zelf geweest zijn, want hoe kan iemand die nog niet geschapen is van iets vertellen waar hij niet bij is geweest? In Genesis 1:27 lees je: En God schiep de mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; mannelijk en vrouwelijk schiep Hij hen. In vers 31 zegt Hij hier ook over:"En God zag al wat Hij gemaakt had (waaronder de mens in mannelijke en vrouwelijke vorm), en zie, het was zeer goed."

Nou, zelfs Jezus was er nog van overtuigd dat de eerste 5 boeken door Mozes geschreven waren.

In Genesis 2:4 zie je dat "God" nu weergegeven wordt als "HEERE God", wat duidt op een andere auteur. Is verder niet het belangrijkste. Waar het om gaat in Genesis 2:8-25 is de schepping in/van het paradijs. Het is dus een terugblik en een iets uitgebreidere omschrijving van een gedeelte van de schepping toegespitst op het paradijs. Als je werkelijk in God wil geloven is het noodzakelijk om Zijn woord in zijn verband te lezen. Dat is echt niet zo moeilijk als je zou denken, maar je moet wel begrijpend lezen.

Ja. Ik heb op school geleerd begrijpend te lezen.

In Genesis 2 word Adam geschapen terwijl er nog niets groeide. en vervolgens is er het paradijs. daarna schept God ALLE dieren om een hulpje te zoeken voor Adam om te kijken of er iemand bij hem past. Adam geeft alle dieren een naam, maar nee. Helaas. Dan gaat Adam slapen en wordt Eva geschapen.

Dit is geen quote van mij, ik weet dan ook niet waarom je deze uitspraak aan mij wilt koppelen. Maar goed, hij staat er, dus ga ik er op in.

sorry. blijkbaar verkeerd gequote.

Een ezel en een paard kunnen wel degelijk nakomelingen krijgen. De crossbreed heeft zelfs een naam: muilezel.
Dus: ezel + paard = muilezel. simpel sommetje. Conclusie: Dit is niets anders dan verschillen binnen de soort, geen evolutie. Ook een zebra en een paard kunnen nakomelingen krijgen, geen probleem. Ze behoren allemaal tot dezelfde soort.

Nakomelingen zijn onvruchtbaar en in de natuur doen die beesten het helemaal niet met elkaar. Ezel en paard zijn verschillende diersoorten.

Ik ben niet eens verbaasd dat je niet snapt waarover ik het had, aangezien je ook paardachtigen met elkaar gaat vergelijken en domweg zit te vertellen dat die geen nakomelingen kunnen krijgen, terwijl dit zonder enige twijfel wel kan, en er een aanname op loslaat dat het verschillende diersoorten zijn.

Vruchtbare nakomelingen. Ken jij vruchtbare muilezels?

Je haalt hier twee woorden door elkaar: ontwikkeling en evolutie. Vreemd genoeg valt het gewoon op dat evolutionisten dol zijn om onduidelijkheid te zaaien. Niet gek ook, want het is een manier om een belachelijke redenering in te dekken en het op een wetenschappelijk feit te laten lijken.

Het woord evolutie betekent gewoon ontwikkeling.

Toelichting: Een kind dat opgroeit naar een volwasen persoon ondergaat een ontwikkeling, geen evolutie

.

Het is maar hoe je het noemt. Kijk naar een kikkervisje die veranderd even van een vis naar een kikker, in een paar weken tijd. Mag je van mij evolutie noemen, maar dat doen we niet, want zo zit de taal niet in elkaar.
Overigens zijn er ook nog veel volwassenen die in wezen, in hun denken een soort evolutie doorstaan.

"Dat heet evolutie."
Dit is een aanname. Het heet "ontwikkeling"

Een aantal verschillen tussen mensen die vandaag de dag leven:
-De ene mens heeft een donkere huid, de andere niet.
-De ene mens heeft waterafstotend haar, de andere mens niet.
-De ene mens heeft weinig haargroei, de andere mens veel.

Er is geen enkel mens die heel ander haar heeft, we hebben hetzelfde haar als een chimpansee. sommige mensen hebben zelfs haar op hun rug.
Na duizenden jaren op een warm continent hebben mensen zich aangepast. Ze zijn donkerder en kunnen beter tegen de zon.

Zou je ook kunnen uitleggen welke "soort" mens het meest ge-evolueerd is, en dus meer waarde heeft dan de andere mens (dat is namelijk de redenatie van de evolutieleer)?

Of is het wèl zo dat alle mensen gelijk zijn in Gods ogen (dat is namelijk de leer van Gods woord)?

Elk mens is gelijk, en aangepast aan de omgeving.

Als je een eskimo in de jungle van Afrika zet wordt ie niet ineens een neger, met allerlei oeroude traditie's en jachttechnieken. Zo kunnen de zonen van Noach ook niet ineens veranderd zijn in aboriginals, Indianen, eskimo's chinezen en Indiërs. In amper 1500 jaar.
Er wonen nu al zowat 400 jaar blanken in Z-Afrika, en ze blijven precies even blank.

De zondvloed is zo'n 4000 jaar geleden, dat is wat anders dan amper 1500 jaar.
Als je een eskimo in de jungle van afrika neerzet zal hij zijn jachttechnieken aanpassen. Hij jaagt dan namelijk op andere dieren en is in een andere omgeving. Doet hij dit niet zal hij een andere manier moeten vinden om aan voedsel te komen. Slaagt hij hier ook niet in dan gaat hij dood

.

Hoe bedoel je?
Zelfs in Genesis was er al het onderscheid tussen paarden en ezels. Dus dat gaat over een paar honderd jaar. En in de tijd van Jezus waren er al chinezen en zwarte mensen, blanke mensen en typisch egyptenaren. dat gaat over minder dan 1500 jaar.

Verder zie ik het probleem niet tussen de mogelijkheid dat mensen in een paarduizend jaar ontwikkeld (lees niet ge-evolueerd) zijn om in een bepaalde omgeving te kunnen leven.

Nee. daar was ik al bang voor. Ze geloven niet in evolutie, maar wel in een razensnelle 'ontwikkeling'. Heel bijzonder.

Het creationisme leert dat de kinderen van Noach zich over het midden-oosten verspreidden en daarna blijkbaar over de wereld en toen snel even spleetogen, een donkere huid en alles kregen. Dat is werkelijk veel grotere onzin.

Jij gelooft wel dat de reptiel in pluimvee veranderd is, maar niet dat de mens verschillend kan geraken.... oké.... zie hier de logica van de evolutieleer.

Natuurlijk geloof ik wel in de verscheidenheid bij mensen die langzaam is ontstaan. Alleen heb ik het over 200.000 jaar en jij over 1500 honderd jaar of veel minder. Een mens wordt geen aziaat in 1500 jaar. Of zwart. Tegen de tijd dat Jezus op aarde was, was er al een zijderoute naar china en waren er al afrikanen. Floepsie.

Het hangt ermaar vanaf wat je goed vindt. We kunnen vaststellen dat elk dier is geschapen met verdedigings en aanvals kenmerken. Ik stel vast dat creationisten niet geloven in de geschapen werkelijkheid. Of bestonden spinnewebben al in het paradijs??

Of bestonden er in het paradijs al wel wormen, insecten en kevers, waar een mens of olifant op konden gaan staan zodat ze geplet werden?

Wat jij ziet is de ellende en wreedheid van vandaag de dag en wil dat ook in de net voltooide schepping zo zien.

De schepping was volmaakt. Nu niet meer, maar zoals in Jesaja 11 beschreven staat zal het later wel weer volmaakt zijn.

Prima. geen wormen, spinnewebben en torren in het paradijs.

Ik stel nogmaals vast dat jij niet gelooft in de schepping als zodanig. Geen grotten waar aangepaste vissen in leefden, geen kameleons die veranderen van kleur, niemand die een prooi vangt, geen ecosysteem of voedselketen. geen slachttanden, gifklieren, etc etc. Satan zal het wel geschapen hebben.

Elk organisme is aangepast aan de voedselketen en aan z'n habitat. Maar jij gelooft niet dat ook maar één organisme zo geschapen als het nu is.
God is dus niet verantwoordelijk voor de natuur.

[JHM]

Dan heb je het niet begrepen, zowel wat ik schreef als wat meneer Venter bedoelde.

Ik begrijp dat a.) Craig Venter stelt dat er geen tree of life is en b.) Mortlach stelt ''De stam van de 'boom' is dan ook eerder een web dan een simpele rechtlijnige stam.''

Ik schreef wat ik schreef om aan te geven dat er mensen zijn die een citaat volkomen uit het verband rukken en er dan mee aan de haal gaan.

Je schreef wat je schreef en wat mij betreft heb je het volste recht het gedeeltelijk eens te zijn met de uitspraak van Venter en er je eigen mening over te hebben.

De werkelijkheid is haast altijd ingewikkelder dan we denken, en ingewikkeld, daar kunnen creationisten niet tegen.

Dit lijkt me meer een aanname dan een feit, ik ondersteun jouw beeld niet en daar kan ik prima tegen.

[kees61]

En jij denkt dat dat gas op de 1 of andere manier bij elkaar komt?

Ja, omdat het allemaal al bij elkaar zat vlak na de Big Bang, en je sindsdien niet meer uit kunt gaan van dat gemiddelde dat jij geeft. Als een ster nova of supernova gaat, spuit het namelijk al dat gas tegelijk de ruimte in en is de gasdichtheid plaatselijk vele malen hoger.

Ah ik wist niet dat de big bang ook supernova's maakte.
Ik schreef al eerder dat ik bij een grote plof uit een niet bestaand punt verwacht dat alle energie alle kanten op gaat met gelijke dichtheid. En er is geen reden om de snelheid af te remmen want in een vacuüm is geen wrijving, dus eigenlijk verwacht ik dat alle energie/materie zich naar buiten verspreidt langs de rand van het universum. Maar dat kan niet zo gebeurd zijn want het heelal is doorspekt met sterren, dichtbij en veraf. Zelfs heel veel galaxy's.

Nou ja het is allemaal erg theoretisch en ik ben er nog steeds van overtuigd dat gas in de ruimte binnen de kortste keren verspreid raakt en dan is een hoeveelheid gas met het gewicht van Jupiter zo groot geworden, dat het niet meer samentrekt maar veel eerder door andere sterren wordt aangetrokken.

Terwijl het op een gegeven moment geen grotere dichtheid wil krijgen wat ik al schreef. Er is geen kracht van buitenaf die het samenperst en de aantrekkingskracht tussen de moleculen doen het ook niet anders stroomde er geen gas meer uit mijn fles.

Dat gas in jouw fles wekt niet genoeg zwaartekracht op, bedoel je. Denk je dat al het gas in de interstellaire ruimte in flessen zit of zo?

Nee ik bedoel dat je gas alleen zo gecomprimeerd krijgt als je het opsluit en dat het in de ruimte niet opgesloten zit en daarom vervliegt en in de ruimte verdwijnt. Gasmoleculen trekken elkaar niet aan om een dichte gaswolk te fabriceren.
Het rare is dat bij het centrum van de melkweg ook sterren zijn. Hoe zijn die ontstaan?
Kees snapt er niks van hoe zoiets vanzelf kon gebeuren.

Daarbij komt dat er dan misschien wel net zoveel sterren moeten ontstaan als er verdwijnen. Als in onze melkweg ieder jaar een ster verdwijnt dan mag je ook zoveel nieuwe sterren verwachten maar er is er nog nooit 1 bij gekomen.

[Mortlach]

Ah ik wist niet dat de big bang ook supernova's maakte.

Big Bang maakt sterren. Sterren gaan supernova.

Ik schreef al eerder dat ik bij een grote plof uit een niet bestaand punt verwacht dat alle energie alle kanten op gaat met gelijke dichtheid.

En dat klopt ook, zij het met minime verschillen her en der, en dat maakt het zo interessant. Je kent ongetwijfeld de COBE-foto's die die verschillen duidelijk laten zien.

En er is geen reden om de snelheid af te remmen want in een vacuüm is geen wrijving, dus eigenlijk verwacht ik dat alle energie/materie zich naar buiten verspreidt langs de rand van het universum. Maar dat kan niet zo gebeurd zijn want het heelal is doorspekt met sterren, dichtbij en veraf. Zelfs heel veel galaxy's.

Wat ik al zei: supernovae herverdelen de materie zo nu en dan. Ik heb het idee dat je niet echt doorhebt hoe groot sommige sterren zijn. Kijk HIER eens naar en zeg mij dan dat die Red Hypergiant niet genoeg materie bevat om een paar 100 van onze zon te maken.

Nou ja het is allemaal erg theoretisch en ik ben er nog steeds van overtuigd dat gas in de ruimte binnen de kortste keren verspreid raakt en dan is een hoeveelheid gas met het gewicht van Jupiter zo groot geworden, dat het niet meer samentrekt maar veel eerder door andere sterren wordt aangetrokken.

Huh? Eerst zeg je dat het niet kan, en dat de ruimte zo leeg is en nu worden gaswolken ineens door andere sterren aangetrokken? Blijf je wel een beetje consequent. Je kunt eventueel wel uitrekenen hoe hard de dichtsbijzijnde ster aan onze zon trekt als je wilt. Massa en afstand is alles wat je nodig hebt.

Nee ik bedoel dat je gas alleen zo gecomprimeerd krijgt als je het opsluit en dat het in de ruimte niet opgesloten zit en daarom vervliegt en in de ruimte verdwijnt. Gasmoleculen trekken elkaar niet aan om een dichte gaswolk te fabriceren.
Het rare is dat bij het centrum van de melkweg ook sterren zijn. Hoe zijn die ontstaan?
Kees snapt er niks van hoe zoiets vanzelf kon gebeuren.

Huh? De Melkweg? In het centrum verwacht je toch JUIST sterren (daar is immers de grootste gasophoping!)

Daarbij komt dat er dan misschien wel net zoveel sterren moeten ontstaan als er verdwijnen. Als in onze melkweg ieder jaar een ster verdwijnt dan mag je ook zoveel nieuwe sterren verwachten maar er is er nog nooit 1 bij gekomen.

Waarom zouden er evenveel sterren moeten ontstaan als verdwijnen?

[schaapje]

Kees heeft maar te slikken wat de geleerden vinden maar Mortlach daarentegen eigent zich het volste recht toe geleerden te bekritiseren.

En daar erger ik me nou groen en geel aan, als ook maar een wetenschapper iets met geloof te maken heeft, is hij automatisch een leugenaar! Uitgemaakt door leken en een stelletje hobbyisten.
Over de leugens en inlegkunde z.g. theorieën van de evolutie-wetenschappers mag niet gesproken worden.

[Mortlach]

En daar erger ik me nou groen en geel aan, als ook maar een wetenschapper iets met geloof te maken heeft, is hij automatisch een leugenaar! Uitgemaakt door leken en een stelletje hobbyisten.

Nee hoor. Niets mis met christelijke wetenschappers. Er zijn zelfs jonge-aardewetenschappers die mijn respect hebben (Todd Wood, bijvoorbeeld, want die is tenminste wel eerlijk.). De 'wetenschappers' van het Kent Hovind gehalte met hun gekochte diplomaatjes, ja, daar zou ik nog niet eens overheen pissen als ze in brand stonden.

Maar goed, zij zullen zich nog wel een keer moeten verantwoorden. Hopelijk horen ze dan iets in de trant van Mattheus 7:21-23 Niet een iegelijk, die tot Mij zegt: Heere, Heere! zal ingaan in het Koninkrijk der hemelen, maar die daar doet den wil Mijns Vaders, Die in de hemelen is.
22 Velen zullen te dien dage tot Mij zeggen: Heere, Heere! hebben wij niet in Uw Naam geprofeteerd, en in Uw Naam duivelen uitgeworpen, en in Uw Naam vele krachten gedaan?
23 En dan zal Ik hun openlijk aanzeggen: Ik heb u nooit gekend; gaat weg van Mij, gij, die de ongerechtigheid werkt!

Over de leugens en inlegkunde z.g. theorieën van de evolutie-wetenschappers mag niet gesproken worden.

O, jawel hoor, graag zelfs. Kom er maar mee.

[schaapje]

Dat jij teksten uit de Bijbel gebruikt, een Bijbel waar je zelf niet in geloven wil, is gewoon belachelijk Mortlach. Houdt gewoon je vingers in de oren! En je mond hierover dicht!

[Tante Pollewop]

Dat jij teksten uit de Bijbel gebruikt, een Bijbel waar je zelf niet in geloven wil, is gewoon belachelijk Mortlach. Houdt gewoon je vingers in de oren! En je mond hierover dicht!

Ik wist niet dat het christelijk geloof tegenwoordig inhoudt dat je in de Bijbel gelooft.

[Mortlach]

Dat jij teksten uit de Bijbel gebruikt, een Bijbel waar je zelf niet in geloven wil, is gewoon belachelijk Mortlach. Houdt gewoon je vingers in de oren! En je mond hierover dicht!

Hahaha, jij gaat mij niet vertellen wat ik wel en niet kan zeggen. En lastig hè, dat er ook dat soort teksten in jouw Bijbel staan. Mij maakt het inderdaad niet uit, maar als ik wel geloofde, zou ik wel 2 keer nadenken voordat ik met dat soort lui in zee ging...