Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (2)

[Mortlach]

in vele jaren heb ik gemerkt dat een geleerde veel kan weten over een bepaald specifiek punt maar heel onwetend kan zijn bij het domme af over andere punten.
BV een Egyptologie geleerde kan zeer veel weten over schriftkunde daar legt hij zich op toe maar hij vergeet dat er ook andere terreinen zijn in de egyptologie
gaat natuurlijk niet voor iedereen op

Ja, dat is het nadeel van specialisatie. Je moet een wiskundige die zijn hele leven bezig is met topologie ook niet vragen een staartdeling te maken. Maar vervolgens beweren dat die lui op een voor ons begrijpelijk niveau werken is pure waanzin.

[antoon]

Ja, dat is het nadeel van specialisatie. Je moet een wiskundige die zijn hele leven bezig is met topologie ook niet vragen een staartdeling te maken. Maar vervolgens beweren dat die lui op een voor ons begrijpelijk niveau werken is pure waanzin.

Wat ik bedoel, je ziet de voorbeelden om je heen van gerommel dit recentte kwan dan aan het licht, maar hoeveel verdraaingen zullen er niet zijn wat we niet weten of nog niet weten.
ik denk dat jij ook een te hoge wissel optrekt wat betreft geleerden, geloof mij maar je kan in veel gevallen vaak beter dingen zelf uitzoeken of tenminste nagaan of het goed in elkaar zit.

in wetenschappen zoals wiskunde geloof ik wel dat er goed werk gedaan wordt, het gaat met name om schemergebieden zoals archeologie, Egyptologie, historie enz. waarbij dingen weleens voor meerdere uitleggingen vatbaar zijn, met kennis van zowel die wetenschap als met de bijbel is er vaak uit te komen

[Mortlach]

in wetenschappen zoals wiskunde geloof ik wel dat er goed werk gedaan wordt, het gaat met name om schemergebieden zoals archeologie, Egyptologie, historie enz. waarbij dingen weleens voor meerdere uitleggingen vatbaar zijn, met kennis van zowel die wetenschap als met de bijbel is er vaak uit te komen

O, ook zonder Bijbel lukt dat prima hoor

[kirdneh]

Komt het je bekend voor?

Nee, want ik geef creationisten vaak gelijk, ik ben er zelf namelijk ook een.

[hettys]

Wie is er nou blind. Als ik ff bij google zoek dan kom ik verhalen tegen die vertellen dat 300 miljoen jaar geleden het y-chromosoom ontstond. Een ander zegt 350 miljoen jaar bij reptiel-achtigen. Weer ergens anders lees ik dat het nog niet zo lang geleden gebeurde, slechts 130 miljoen jaar ofzo. Men gooit maar met miljoenen jaren alsof het niks is. Eens.. heel lang geleden...

Ooit is het wiel uitgevonden. We weten niet precies door wie en ook niet precies wanneer, maar toch twijfelt niemand eraan dat het is uitgevonden. gek hé.
Misschien verschillen bronnen over precies wanneer, maar dat het Y-chromosoom een gedegeneerd X-chromosoom is staat niet echt ter discussie.

130 miljoen jaar lijkt mij een beetje onzin. misschien heb je een bron?
reptielen hebben geen y-chromosoom, het hebben van een y-chromosoom is iets wat zoogdieren hebben, dus dan kijk je naar wanneer die zoogdieren zijn ontstaan en dat is ruim 300 miljoen jaar geleden uit zoogdierachtige reptielen.

In dit verband misschien ook interessant:
http://www.amc.nl/web/Het-AMC/Nieuws/Ni ... slacht.htm

[kees61]

Ooit is het wiel uitgevonden. We weten niet precies door wie en ook niet precies wanneer, maar toch twijfelt niemand eraan dat het is uitgevonden. gek hé.

Als ik zo'n voorbeeld geef om aan te geven dat zoiets simpels als een wiel een ontwerper nodig heeft en zoiets ingewikkelds als een cel dus ook, dan wordt er om gelachen want de cel is natuurlijk helemaal vanzelf ontstaan. Gek he, dat niemand denkt dat het ontworpen is.

Misschien verschillen bronnen over precies wanneer, maar dat het Y-chromosoom een gedegeneerd X-chromosoom is staat niet echt ter discussie.

130 miljoen jaar lijkt mij een beetje onzin. misschien heb je een bron?

Ik googlede maar wat en dit kwam ik o.a. tegen:
Evolution of the Y Chromosome Daar schrijft iemand dat het zo'n 350 miljoen jaar geleden in een reptiel-achtig beest begon.

Y-evolution Hier heeft het slechts 300 miljoen jaar geduurd.

We gaan vooruit, maar liefst in 200 miljoen jaar.

Nou ja als ik van die onzinnige dateringen lees dan vind ik het niet meer geloofwaardig.

[kees61]

Sinds kort heeft men een beetje kennis van het DNA en wat blijkt? De vrouw kan wel uit de man gemaakt zijn maar de man niet uit de vrouw. Genetisch onderzoek bevestigt de bijbel.

Beste Kees61, als je bovenstaande daadwerkelijk kan onderbouwen en bewijzen dmv uitkomsten van DNA onderzoek dan maak ik vandaag nog 100 euro over naar je eigen bankrekening of dat van een goed doel van jouw keuze.

Ik dacht dat het nu wel aangetoond is. Wil je weten welk goed doel je mag steunen?

[hettys]

Als ik zo'n voorbeeld geef om aan te geven dat zoiets simpels als een wiel een ontwerper nodig heeft en zoiets ingewikkelds als een cel dus ook, dan wordt er om gelachen want de cel is natuurlijk helemaal vanzelf ontstaan. Gek he, dat niemand denkt dat het ontworpen is.

Ik geef dat voorbeeld in een totaal andere context. Het gaat hier alleen om tijdsaanduidingen. Jij ziet in dat het wiel is ontworpen al weten we niet door wie en wanneer. Het Y-chromosoom is ooit gedegenereerd vanuit een X chromosoom. En als we dan niet de datum en de tijd op een rijtje hebben klopt het bij voorbaat niet.

Het Y-chromosoom is namelijk een gedegereerd X-chromosoom. en ook nog een stuk kleiner dan het X-chromosoom. Die is van alles verloren. Zoveel is duidelijk.

Misschien verschillen bronnen over precies wanneer, maar dat het Y-chromosoom een gedegeneerd X-chromosoom is staat niet echt ter discussie.

130 miljoen jaar lijkt mij een beetje onzin. misschien heb je een bron?

Ik googlede maar wat en dit kwam ik o.a. tegen:
Evolution of the Y Chromosome Daar schrijft iemand dat het zo'n 350 miljoen jaar geleden in een reptiel-achtig beest begon.

Het hangt er maar vanaf. Het zal 350 miljoen jaar geleden zijn begonnen. Jij begrijpt blijkbaar niet dat evolutie tijd nodig heeft. Dus die tijden zijn sowieso relatief.

Y-evolution Hier heeft het slechts 300 miljoen jaar geduurd.

We gaan vooruit, maar liefst in 200 miljoen jaar.

Er staat: Meer dan 200 miljoen jaar en het heeft gewoon veel tijd gekost. De degeneratie van een chromosoom. Het gaat om de periode die perm genoemd word waarin zoogdierachtige reptielen zich ontwikkelden. Zoogdieren ontwikkelden zich in het Jura/trias. Dus wat later. Allemaal zo tussen de 200 en 350 jaar geleden. Vandaar ook meer dan 200 miljoen jaar geleden.

Nou ja als ik van die onzinnige dateringen lees dan vind ik het niet meer geloofwaardig.

Dan niet. Als de dateringen wel exact overeengekomen waren had je het ook niet geaccepteerd. Dan had je er wel weer een samenzwering ingezien of wat dan ook. wil je een datum en dan ook nog of het rond het middaguur was of toch meer rond het ontbijt??

[FrankB]

Kirdneh schreef:
"Nee, want ik geef creationisten vaak gelijk, ik ben er zelf namelijk ook een. "

Ik moet uit je antwoord concluderen dat het bord voor je kop nog dikker is dan ik al dacht
Niettemin bevestig je met je antwoord dat creatievelingen niets van stijlvormen als sarcasme, cynisme etc, snappen.


Enkele pagina's geleden stelde ik enkele vragen waarop ik nog steeds geen (serieus) antwoord ontving. Ze zullen dus wel te moeilijk zijn.

Zo stelde Kirdneh dat alle dateringsmethoden onbetrouwbaar zijn omdat er wel eens een fout bij wordt gemaakt. Op mijn vraag of hij zichzelf ongeschikt voor zijn werk acht wanneer hij een fout heeft gemaakt en dus ontslag neemt heeft hij nog steeds geen antwoord gegeven. Je moet consequent zijn dus ik neem aan dat hij na elke fout een andere baan zoekt, althans direct ontslag neemt. Of gelden in dat geval andere normen Kirdneh?

Ook is mijn vraag nog steeds niet beantwoord waarom je, als alwetende godheid, een slang schept waarvan je al weet dat die je zal verraden, en ook een boom waarvan de vruchten niet gegeten mogen worden maar die je wel pontificaal in het door jou geschapen paradijs neerzet. Als alwetende godheid weet je dus al van te voren dat er wel van gegeten zal worden. Of was het een voorbestemd plan? Wel erg omslachtig dan.

Voorts is mijn vraag nog altijd niet beantwoord waarom creatievelingen het rechtvaardig achten dat omdat van die verboden vruchten werd gegeten het gehele aardrijk werd vervloekt, doch dat men het schijnbaar niet rechtvaardig acht dat wanneer in bijv. Noord-Korea een vluchteling wordt opgepakt, zijn gehele familie in een strafkamp verdwijnt.

dus graag nog even antwoord op deze vragen a.u.b.

Tot slot nog een tip voor creatievelingen als Kirdneh, Kees61, Lichtzwaard en Xsidd. Binnenkort komt de film The Hobbit in de bioscoop. Ga hem zien want er zitten ook trollen in. Misschien krijgen jullie er nog wat inspiratie door.

[kirdneh]

Ik moet uit je antwoord concluderen dat het bord voor je kop nog dikker is dan ik al dacht
Niettemin bevestig je met je antwoord dat creatievelingen niets van stijlvormen als sarcasme, cynisme etc, snappen.

Na zo'n schofferende opmerking vroeg ik me af of ik wel antwoord wilde geven op de vragen die je stelde, maar zoals je weet ben ik de beroerste niet maar laat je in het vervolg wat normaler uit aub?

Enkele pagina's geleden stelde ik enkele vragen waarop ik nog steeds geen (serieus) antwoord ontving. Ze zullen dus wel te moeilijk zijn.

Zo stelde Kirdneh dat alle dateringsmethoden onbetrouwbaar zijn omdat er wel eens een fout bij wordt gemaakt. Op mijn vraag of hij zichzelf ongeschikt voor zijn werk acht wanneer hij een fout heeft gemaakt en dus ontslag neemt heeft hij nog steeds geen antwoord gegeven. Je moet consequent zijn dus ik neem aan dat hij na elke fout een andere baan zoekt, althans direct ontslag neemt. Of gelden in dat geval andere normen Kirdneh?

Je wil weer twee zaken met elkaar combineren die niet te combineren valt.
Er is overduidelijk aangetoont dat dateringsmethoden vele fouten bevatten waarvan de geloofwaardigheid op een heel laag pitje is gezet,en kun je je afvragen of die dateringmethodes nog wel gebruikt moeten worden?
Als ik een fout maak op mn werk dan krijg ik daar voor op mn kop en moet ik het in het vervolg beter doen, maar die fout maak je een keer en dan gebeurt het niet meer, bij de dateringen is het fout op fout en dan zul je je consquenties moeten nemen dacht ik zo.
Op dit punt zijn wel leuke boeken verschenen die je zou kunnen lezen als je dat wil?
Ook zijn er vele boeken over geschreven, bijvoorbeeld:
"C14-Crash. Das Ende der Illusion, mit Radiokarbonmethode und Dendrochronologie datieren zu können" van Christian Blöss en Hans-Ulrich Niemitz, en "The mythology of modern dating methods" van J. Woodmorappe.

Ook is mijn vraag nog steeds niet beantwoord waarom je, als alwetende godheid, een slang schept waarvan je al weet dat die je zal verraden, en ook een boom waarvan de vruchten niet gegeten mogen worden maar die je wel pontificaal in het door jou geschapen paradijs neerzet. Als alwetende godheid weet je dus al van te voren dat er wel van gegeten zal worden. Of was het een voorbestemd plan? Wel erg omslachtig dan.

Ik heb daarop geantwoord dat ik dat niet weet, God zal dat ongetwijfeld tonen als je voor Zijn Troon staat.

Voorts is mijn vraag nog altijd niet beantwoord waarom creatievelingen het rechtvaardig achten dat omdat van die verboden vruchten werd gegeten het gehele aardrijk werd vervloekt, doch dat men het schijnbaar niet rechtvaardig acht dat wanneer in bijv. Noord-Korea een vluchteling wordt opgepakt, zijn gehele familie in een strafkamp verdwijnt.

dus graag nog even antwoord op deze vragen a.u.b.

Ook nu weer twee zaken die niet met elkaar vergeleken kan worden,het eerste is een Goddelijk ingrijpen en het tweede voorbeeld is menselijk handelen.

Tot slot nog een tip voor creatievelingen als Kirdneh, Kees61, Lichtzwaard en Xsidd. Binnenkort komt de film The Hobbit in de bioscoop. Ga hem zien want er zitten ook trollen in. Misschien krijgen jullie er nog wat inspiratie door.

Tip voor jouw is dat je normaal moet gaan doen want je maakt je niet populair zo.

[FrankB]

Als ik populair wilde zijn was ik wel popster geworden

Maar bedankt dat je de moeite nog hebt genomen om te antwoorden.

[kirdneh]

Jij begrijpt blijkbaar niet dat evolutie tijd nodig heeft. Dus die tijden zijn sowieso relatief.

Welnee, evolutie heeft helemaal niet zoveel tijd nodig;
http://www.nu.nl/wetenschap/2965713/sla ... dsnel.html

[kees61]

Als de dateringen wel exact overeengekomen waren had je het ook niet geaccepteerd. Dan had je er wel weer een samenzwering ingezien of wat dan ook.

Of het nou 200 miljoen jaar geleden is of 300 miljoen jaar, dat zat me worst wezen. Als iets zo lang geleden is dan kan je er alleen maar over fantaseren. Ik hecht meer geloof aan de bijbel waaruit blijkt dat de Aarde zo oud nog niet is en dan is er ook geen sprake van een y-chromosoom dat uit een x-chromosoom tevoorschijn komt.

[kees61]

Welnee, evolutie heeft helemaal niet zoveel tijd nodig;
http://www.nu.nl/wetenschap/2965713/sla ... dsnel.html

Ja Kirdneh, het laat maar weer mooi zien... evolutie gaat met een slakkengang.

[Pcrtje]

Voor alle mensen die nog wachten op reactie van mij, dat komt later. 'k Heb het atm even druk! Even kort:

Sinds kort heeft men een beetje kennis van het DNA en wat blijkt? De vrouw kan wel uit de man gemaakt zijn maar de man niet uit de vrouw. Genetisch onderzoek bevestigt de bijbel.

Hier heb ik nog nooit van gehoord. Maar, beste Kees, ik kan je wel een leuk feitje vertellen.

Zoals jullie ongetwijfeld weten heeft een vrouw (bíjna altijd) twee X-chromosomen en een man een X- en een Y-chromosoom. Misschien hebben jullie wel eens een karyotype gezien. Een karyotype voor vrouwen (die dus twee X-en hebben) is dat altijd een beetje verwarrend, omdat bij vrouwen áltijd één van de twee X-chromosomen sterk is gecondenseerd (helemaal opgevouwen) en wordt derhalve ook helemaal niet gebruikt voor het aflezen van genen (dubbele chromosoomactiviteit is namelijk dodelijk voor een cel). Dit wordt ook wel het lichaampje van Barr genoemd. Hier ligt trouwens ook de sleutel voor het krijgen van bijvoorbeeld een lapjeskat, en waarom een lapjeskat áltijd een vrouwtje is.

Als je goed kijkt zie je dat het Y-chromosoom veel kleiner is vergeleken met het X-chromosoom, en met andere chromosomen. Dit is ook niet zo verwonderlijk, want het Y-chromosoom bevat niet zoveel genen. De vraag is dan: hoe kan het dan dat wanneer een zygote twee X-en bevat, het een meisje wordt; en wanneer het een X en een Y bevat, het uitgroeit tot een jochie?

Nu goed opletten: Het Y-chromosoom bevat, zoals gezegd, een paar genen. Bijvoorbeeld het SRY-gen. Deze genen schakelen bij expressie bepaalde genen van het X-chromosoom aan, en andere juist weer uit. Meer ook niet. Waar komt dan de informatie van het 'man-zijn' vandaan? Die ligt op het X-chromosoom! Oftewel: het X-chromosoom bevat alle informatie om zowel man als vrouw te worden. Dit geldt niet alleen voor lichamelijke kenmerken (geslachtskenmerken) maar ook voor psychische (endocriene regeling). Een X-chromosoom is simpelweg 'ingesteld' om vrouwelijke karakteristieken te ontwikkelen wanneer het autonoom mag regelen, en kan deze instelling alleen veranderen wanneer het wordt beïnvloed door de regulering van het Y-chromosoom.

Een bevestiging voor deze informatie vormt niet alleen DNA-sequencing en expressiepatronen van eiwitten, maar ook aangeboren 'afwijkingen'. Zo bestaat er bijvoorbeeld het fenomeen 'androgeen receptorongevoeligheid'. Hierbij is er iets fout gegaan bij de regulatie van het Y-chromosoom (ik zal jullie de details besparen ) en vormt zich een meisje terwijl dat meisje wel degelijk een XY-combinatie heeft! Lichamelijk en psychisch voelt zij zich net zo vrouwelijk als alle andere vrouwelijke forummers hier, maar genetisch gezien is ze toch echt een man.

Maar, om even deze uitleg even door te trekken naar jou, Kees: een vrouw wordt dus helemaal niet gevormd uit de man. Het is juist omgekeerd: het vrouwelijke bevat de alle informatie om man te worden!