Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (2)

[Lock&Stock]

@lockstock

Citaat
Echt goed hoor, je hebt nu juist een situatie beschreven die de hele theorie zou falsifiseren. Proficiat!

Mijn antwoord.

Ik dank God dat de hele Theorie gefalisifeert is hier op Refoweb. De Theorie is ontkracht, en ik ben er Hem zeer dankbaar voor,

Bedankt voor je felicitatie

Hartelijke groet,

Dus je gaat niet in op mijn vragen, je negeert ze gewoon (hoe verrassend).

Jij bedankt voor het bevestigen van alle stereotypen omtrent het creationisme. Bedankt!

PS: de theorie is natuurlijk niet gefalsificeert, of heb jij recentelijk een mens uit een aap zien komen?

[xsidd]

@Lockstock

Ik ga niet op je vragen in omdat ik niet de poort binnen ga van inhoudsloze verleiding, en fillesofie.

De God die ik dien heeft me daarvoor gewaarschuwd, en ik luister daarnaar.

Het breekpunt is voorbij en iedereen kan nog zoveel zeggen of neerzetten maar het zal krachteloos wezen, omdat de evolutie theorie, ontkracht, en verbroken hier is, in het openbaar.

Het ga je goed kerel.

Hartelijke groet

[bassie76]

Ik gaf je de definitie van de genetische informatie en nu vraag je weer wat die informatie eigenlijk is?
Ik ben duidelijk genoeg zou ik zeggen,genetische informatie is de specifieke eigenschappen.
Het tot standkoming van deze eigenschappen komt door hetgeen wat er aanwezig is en dat afleest, de volgorde is dus niet de genetische informatie maar wat erop ligt en samenwerkt.

Sorry hoor, maar jouw definitie van genetische informatie blijft vaag. Wat is er aanwezig en wat wordt afgelezen? En wat bedoel je met dat de volgorde niet de genetische informatie is, maar wat erop ligt en samenwerkt.

[kirdneh]

Jouw zelf verzonnen definitie is te algemeen en te hol om mee te werken.
Analogie: informatie op een harde schijf. Als ik jouw definitie daarop loslaat dan is elke harde schijf met daarop digitale informatie specifiek. Dat zegt niets en is als definitie volstrekt onwerkbaar.
Verder is het probleem met jouw definitie dat deze nogal verschilt met wat in de biologie onder genetische informatie wordt verstaan.

Deze definitie klopt als een bus want de informatie wat er is zijn specifieke eigenschappen, maar ik weet wel waarom er in de biologie hier geen gebruik van gemaakt kan worden is omdat ze de definitie van Shannon er op los willen gooien want dat is wiskunde en geen biologie.
Wat je nu probeert te doen is twee wetenschappen met elkaar vermengen die niks met elkaar van doen hebben.

De volgorde van de nucleotiden is nu juist wel de informatie. De volgorde van nullen en eenen is de digitale informatie wat een computerprogramma doet werken.

Alsjeblieft,hier komt de wiskundige aap uit de mouw.
Er moet voldaan worden aan de wiskundige rekensommetjes met enen en nullen zonder dat ze weten welke informatie er op de een of nul ligt.
Maar even een praktische voorbeeld:
Men nemen 4 dozen en daar stop ik informatie is, wat zegt de volgorde van die dozen over hetgeen wat er in die dozen zit?
Helemaal niks.

Nee, een bepaalde volgorde van nucleotiden (code zoals jij dat noemt boven) codeert - lees: bevat de genetische informatie - voor bijvoorbeeld een bepaald eiwit. Ook hier weer de analogie: een bepaalde volgorde nullen en eenen in een computerprogramma is de digitale informatie voor een bepaalde instructie.

De definitie die ik gaf (inclusief link - dus niet zelf verzonnen) is wel degelijk beter en correcter dan jouw (verzonnen) definitie.
Als je dus niet aannemelijk kunt maken (inclusief bron uiteraard) dat jouw definitie correct is heeft discussiëren over genetische informatie geen enkele zin...met jou tenminste niet.

Nee dat dacht ik al, je moet voldoen aan de definitie die de evo's maken en dan mag je mee disscussieren.
De definitie die ik gaf is zo klaar als een klontje en de volgorde zegt niks over de informatie die erop ligt.
Dat jij de volgorde als genetische informatie wil zien is onjuist want wat zegt de volgorde nou over hetgeen wat er op ligt?
Ik hoor dat graag?

[FrankB]

@Lockstock

Citaat
Echt goed hoor, je hebt nu juist een situatie beschreven die de hele theorie zou falsifiseren. Proficiat!

Mijn antwoord.

Ik dank God dat de hele Theorie gefalisifeert is hier op Refoweb. De theorie is ontkracht, en ik ben er Hem zeer dankbaar voor,

Bedankt voor je felicitatie!

Hartelijke groet,

Het trieste is ook nog dat creatievelingen maar niet snappen dat wat zij als bewijs voor evolutie beschouwen (een mens geboren zien worden uit een aap) juist een bewijs voor schepping is. Ze blijven de verzinsels van de profeet Hovind maar napraten. Makkelijk, hoeven ze zelf niet na te denken.

[Lock&Stock]

Ik ga niet op je vragen in omdat ik niet de poort binnen ga van inhoudsloze verleiding, en fillesofie.

Wacht eens even, je doet zelf aan deze discussie mee met het plaatsen van onwaarheden. Vervolgens worden je een paar terechte kritische vragen gesteld. En dan weiger je die antwoorden omdat je de poort van "inhoudsloze verleiding" (en wetenschap is niet inhoudsloos hoor) niet door wilt gaan.

Overigens, je zegt zelf; "ls je vragen hebt hoor ik het graag.", ben ik nu gek??!

Man man man, laf hoor.

[Flight]

Deze definitie klopt als een bus want de informatie wat er is zijn specifieke eigenschappen, maar ik weet wel waarom er in de biologie hier geen gebruik van gemaakt kan worden is omdat ze de definitie van Shannon er op los willen gooien want dat is wiskunde en geen biologie.
Wat je nu probeert te doen is twee wetenschappen met elkaar vermengen die niks met elkaar van doen hebben.

Jij mag vinden dat jouw eigen verzonnen definitie klopt Kirdneh...ik heb denk ik heb uitgelegd en laten zien dat hij niet klopt.

Alsjeblieft,hier komt de wiskundige aap uit de mouw.
Er moet voldaan worden aan de wiskundige rekensommetjes met enen en nullen zonder dat ze weten welke informatie er op de een of nul ligt.
Maar even een praktische voorbeeld:
Men nemen 4 dozen en daar stop ik informatie is, wat zegt de volgorde van die dozen over hetgeen wat er in die dozen zit?
Helemaal niks.

Wiskundige aap uit de mouw??? Ja...en?
Nee, kirdneh...de volgorde van de nullen en eenen is de informatie voor bijvoorbeeld de instructie voor een rekensommetje!
Je voorbeeld met de dozen gaat niet op want we hebben het nu juist over wat informatie is.
Wat ik hierboven schrijf is voor jou en andere leesbaar. Die informatie bestaat uit een volgorde van letters (in biologie, volgorde van A, C, T of G - in informatica de volgorde van nullen en eenen)...hoe moeilijk kan het zijn?

Nee dat dacht ik al, je moet voldoen aan de definitie die de evo's maken en dan mag je mee disscussieren.

Nee hoor! Laat maar zien (met bron!) dat jouw definitie valide is. Zo niet dan heeft discussiëren geen enkele zin...het is niet anders.

De definitie die ik gaf is zo klaar als een klontje en de volgorde zegt niks over de informatie die erop ligt.

Definitie is zo klaar als een klontje? En dan heb je het over de informatie die erop ligt? Zie je zelf niet in dat dit volstrekte onzin is wat je schrijft?

Terechte vraag:

En wat bedoel je met dat de volgorde niet de genetische informatie is, maar wat erop ligt en samenwerkt.

En als ik weer jouw verzonnen definitie bekijk...wat is dan de definitie van specifiek erfelijke eigenschappen?

[Pcrtje]

[Mijn definitie van genetische informatie is:] genetische informatie is specifieke erfelijke eigenschappen.

Daar hoort ook alle DNA bij dat nergens voor codeert of waarvan we niet weten wat de functie is.

Gen is de drager van die specifieke eigenschappen.

Nee, een gen is een stukje dubbelstrengs DNA (of, bij sommigen virussen, een stukje RNA) dat codeert voor één specifieke eigenschap en dier varianten.

Ik geloof niet in de evolutie theorie.

Aha, xsidd meldt zich ook in deze thread! Welkom. Ik raad je aan eerst even alle voorgaande pagina's te lezen voordat je je echt mengt in deze discussie, want dat voorkomt een hoop miscommunicatie en aanhaling van zaken die reeds besproken zijn.

Je weet toch dat er staat dat Jezus Christus het vlees geworden Woord is?

En je weet toch dat, met uitzondering van directe benadering op de geslachtsregisters in de Bijbel, alle informatie duidt op een aarde die vele malen ouders is dan 6000 jaar?

Echter God bepaald alles.

Oh? Als ik nu kies of ik een kop koffie neem of niet, dan bepaal ik dat toch en niet God? Hetzelfde voor genetische variaties en mutaties. God heeft een proces geschapen, hij stuurt niet Zelf elke stap van het proces handmatig.

Het rijk der duisternis heeft als doel, om het leven te ontcijferen. Als dat lukt waar de tegenstander al minimaal 5600 jaar mee bezig is, dan kan hij zelf leven gaan creeren. Dat wil hij graag want dan zou hij mens kunnen worden.

Beste xsidd, of Cees. Het leven ís in die zin al ontcijferd. En we zijn nu al bezig in laboratoria de eerste synthetische bacteriën te maken.

Laat u niet meeslepen broeders en zusters door inhoudsloze verleiding, of fillosefie die niet van Christus zijn.

Volgens de Bijbel is de schepping van Christus een laat de schepping duidelijk genoeg zien dat de aarde veeeel ouder is dan 6000 jaar. Dus laat je niet meeslepen door rare verzinsels!

De code (of volgorde) is de informatie niet, hetgeen wat er op ligt is de informatie,...

De volgorde van de nucleotiden is nu juist wel de informatie. De volgorde van nullen en eenen is de digitale informatie wat een computerprogramma doet werken.

Ik, als student in de biomedische wetenschappen, bevestig deze informatie van Flight.

...de code geeft alleen aan hoe het afgelezen wordt meer niet. En dus nee ik vindt het geen betere.

Moment, kirdneh. Kun je dit uitleggen? Je zegt dat de code (of volgorde) de informatie niet is; en dat de code (of volgorde) alleen aangeeft hoe het afgelezen moet worden. Vraag: wat moet er dan afgelezen worden?

Maar het maakt niet uit wat een ander er van denkt. De bijbel vermeldt het toch duidelijk in Genesis 1 en in andere plaatsen, dat God alles in 6 dagen schiep. Hoe kan een christen dat nou ontkennen, dat snap ik niet.

Dat heb ik je al een paar keer proberen uit te leggen. Kijk nog maar eens goed een aantal pagina's terug!

Ik ga niet op je vragen in omdat ik niet de poort binnen ga van inhoudsloze verleiding, en fillesofie.

De God die ik dien heeft me daarvoor gewaarschuwd, en ik luister daarnaar.

De God die jij dient heeft juist gezegd dat je de onbekeerden moet bereiken, toch? Hoe kun je dat anders dan de confrontatie aan te gaan en je te verdiepen in dat wat zij geloven en voor waarheid achten?

Het breekpunt is voorbij en iedereen kan nog zoveel zeggen of neerzetten maar het zal krachteloos wezen, omdat de evolutie theorie, ontkracht, en verbroken hier is, in het openbaar.

Het argument dat de evolutietheorie omver moet werpen is hier nog niet gegeven. Tot nu toe hebben we alleen nog maar als gegrond argument gehoord: 'Het tegenstrijdig met een letterlijke interpretatie van Genesis 1, en daarmee ontkracht.'

Maar even een praktische voorbeeld:
Men nemen 4 dozen en daar stop ik informatie is, wat zegt de volgorde van die dozen over hetgeen wat er in die dozen zit?
Helemaal niks.

Deze vergelijking gaat mank. Waarom? Omdat dozen een inhoud hebben. Je kunt er iets instoppen, iets uithalen, op z'n kop zetten, open en dicht maken, vervormen, enzovoorts, enzovoorts. Zo werkt het niet in de biologie en scheikunde, kirdneh. Want daar is alles niet zo flexibel als dat wat je om je heen ziet.

Ik denk dat dit een beter praktisch voorbeeld is:
Denk aan woorden. Woorden hebben verschillende letters, je kunt erop variëren (je kunt er stukjes achter plakken, vervormen, etc. waarbij het oorspronkelijke woord nog steeds herkenbaar is), ze zijn verschillend in lengte, enzovoorts. Het meest belangrijke is: je kunt niets in letters stoppen. Een letter is een letter en die wordt (behalve met leenwoorden dan, maar da's een ander verhaal ) altijd op dezelfde manier gelezen en uitgesproken. Zo is het ook met DNA en genen die daarop liggen. Je hebt een bepaalde volgorde (nucleotidensequentie) en die bepaalt niet hoe die wordt gelezen, het bepaalt (vrijwel) wat eruit gaat komen.

Snap je het een beetje? Een voorbeeld. DNA bestaat slechts uit vier mogelijke combinaties, dus als je (ik noteer slechts enkelstrengs) deze sequentie hebt:
5' GCCCGTATGCGATGCACCCTGGATCAT 3' dank komt daar per definitie altijd hetzelfde eiwit (of: rRNA, tRNA, snRNP, en overig klein grut) uit. Er bestaan variaties op (bepaalde delen worden weggehaald (intronen en exonen bijv.) maar de sequentie bepaald wat voor eiwit eruit komt. Waarom?

Een stukje DNA (een gen!!!) wordt vertaald in mRNA wanneer een eiwit nodig is. Dit mRNA wordt 'afgelezen' door ribosomen en die maken, aan de hand van het mRNA, het juiste eiwit. Hoe doen ze dat? Door de volgorde op het mRNA te 'scannen' en daarbij de juiste aminozuren, de bouwblokjes van eiwitten, erbij te selecteren. Dat is slechts een proces van 'lezen'.

Beetje duidelijk zo? Als je meer wilt lezen hierover dan raad ik je het boek Essential Cell Biology van Alberts et al. aan. Dat heb ik ook gebruikt in m'n eerste jaar en 't legt je op heel basic én diepgaand niveau uit hoe het allemaal precies zit.

[xsidd]

@Pcrtje

Ik ga niet verder met dit onderwerp hiermee, want ik laat me niet meeslepen als buit in deze fillosofie van inhoudsloze verleiding.

Als je terug leest is de Theorie al ontkacht, en neergesabeld in het openbaar.

Hartelijke groet kerel,

[Flight]

@Pcrtje

Ik ga niet verder met dit onderwerp hiermee, want ik laat me niet meeslepen als buit in deze fillosofie van inhoudsloze verleiding.

Als je terug leest is de Theorie al ontkacht, en neergesabeld in het openbaar.

Hartelijke groet kerel,

Kerel...bij deze krijg je van mij een heus brevet. Een brevet van onvermogen! Laat maar weten waar ik 'm heen moet sturen...

[Lock&Stock]

Als je terug leest is de Theorie al ontkacht, en neergesabeld in het openbaar.

Ik maak vanavond nog 100 euro over naar jouw bankrekening of dat van een goed doel naar jouw keuze (en zal als bewijs screenshots daarvan op dit forum plaatsen) als je mij even kan aanwijzen waar die theorie is ontkracht in deze discussie.

Serieus. Dat meen ik.


En als je je niet wilt laten meeslepen, waarom reageer je hier uberhaupt dan??!!!

[kees123]

Genetische informatie is specifieke erfelijke eigenschappen.

Deze definitie klopt als een bus want de informatie wat er is zijn specifieke eigenschappen, maar ik weet wel waarom er in de biologie hier geen gebruik van gemaakt kan worden is omdat ze de definitie van Shannon er op los willen gooien want dat is wiskunde en geen biologie.
Wat je nu probeert te doen is twee wetenschappen met elkaar vermengen die niks met elkaar van doen hebben.

Wat is er mis met deze definitie, zijn het geen specifieke eigenschappen?

Deze definitie klopt als een bus want de informatie wat er is zijn specifieke eigenschappen, maar ik weet wel waarom er in de biologie hier geen gebruik van gemaakt kan worden is omdat ze de definitie van Shannon er op los willen gooien want dat is wiskunde en geen biologie.
Wat je nu probeert te doen is twee wetenschappen met elkaar vermengen die niks met elkaar van doen hebben.

Wel fijn dat Kirdneh eindelijk een definitie komt. Zien we tenminste allemaal wat hij hier te bieden heeft.

Een definitie moet ervoor zorgen dat informatie meetbaar en kwantificeerbaar wordt. Zoals we afstand kunnen meten, zo kunnen we informatie ook meten. In bits en bytes bijvoorbeeld. Dat stelt ons in staat om claims over informatie te toetsen. Kunnen we met deze definitie de hoeveelheid informatie meten? Nop. Hebben we dus iets aan deze definitie? Nop.

Kirdneh moet dus even met een duidelijkere definitie komen. Volgens definities van wetenschappers zorgt evolutie wel degelijk voor extra informatie, maar we hebben al van Kirdneh geleerd dat daar niets van klopt. Graag dus iets beters dan dit.

Spannend. Denken jullie dat het Kirdneh gaat lukken?

En als Kirdneh ons uit de brand heeft geholpen, dan moeten we even de wiki-pagina aanpassen. Het zou jammer zijn als we onnodig voortborduren op fouten uit het verleden.

[xsidd]

Dat de evolutietheorie hier ontkracht is, is niet te zien voor het blote oog.

Maar dat het is gebeurd blijkt al uit het feit dat er maar 3 berichten zijn gekomen,terwijl het er veel meer waren in hetzelfde tijdsbestek normaliter gezien. Nu kunnen de mensen denken, kom we gaan heel veel berichten schrijven. Dat kan.

Maar de kracht is eruit.

Bericht gewijzigd.

[kees123]

Bij een karikatuur worden belangrijke punten er uit gelicht.
Welke karikaturen gebruik ik en waarom kloppen die niet?

Niet correct. Bij een samenvatting worden de belangrijkste punten eruit gelicht. Bij een karikatuur wordt de werkelijkheid verbogen, doorgaans om spot te drijven. En jij bent hier degene die verbuigt, maar presenteert het als een probleem van iemand anders. Een valse getuigenis. Onchristelijk, maar dat is iets -zoals ik al eerder zei, en door jou genegeerd- wat op dit forum vaak voorkomt.

Etc. etc. [...] Dan is er nog de zondeval, de ongehoorzaamheid van Adam en Eva, waardoor het hele menselijke geslacht een zondige natuur kreeg, omdat ze uit Adam en Eva zijn voortgekomen. Bij een evolutie zouden er veel meer mensen geleefd hebben ten tijde van Adam en Eva en die moeten dan allemaal van de verboden vrucht gegeten hebben, want we zien nergens ter wereld iemand van 6000 jaar oud (want zonder zonde geen dood). Nou ja, tenzij je in punctuated equilibrium gelooft, waarbij een menselijke man en vrouw uit een stel apen is geboren, maar dat is natuurlijk een dwaas idee. Dus als je in de evolutie gelooft moet je niet alleen Genesis 1 schrappen maar nog veel meer. Ja eigenlijk is de hele bijbel dan waardeloos geworden. Dat moet iedere christen inzien.

Heb je dit topic al gelezen? Erg interessant.

[Flight]

Ah, xsidd is terug.

En ja...ik heb een vraag. Hoe bedoel je in vredesnaam dat de ET is ontkracht met onderstaande quote???

Maar dat het is gebeurd blijkt al uit het feit dat er maar 3 berichten zijn gekomen,terwijl het er veel meer waren in hetzelfde tijdsbestek normaliter gezien. Nu kunnen de mensen denken, kom we gaan heel veel berichten schrijven. Dat kan.
Maar de kracht is eruit.

Bericht gewijzigd.

Ik zie geen enkel onderbouwd argument van je. Ik hoop oprecht voor je dat je met wat sterkere argumenten kunt komen...