Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (2)

De Archiefkast van het Forum. Oude discussies zijn hier nog eens na te lezen.

Moderator: Moderafo's

Gebruikersavatar
kirdneh
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1372
Lid geworden op: 24 apr 2007 20:36

Re: Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (2)

Berichtdoor kirdneh » 07 nov 2012 14:01

Mortlach schreef:
De Zondvloed is nooit gebeurd en zeker niet 4000 jaar geleden en ik zal uitleggen waarom (1 van de vele redenen)

We weten wat de effecten zijn van een genetische bottleneck. Cheetahs zijn recent (op geologische schaal) door zo'n bottleneck gegaan. Alleen dankzij serieuze inteelt heeft de soort het overleefd. Het gevolg van die inteelt is dat cheetahs allemaal in hoge mate verwant zijn aan elkaar.


Oh, zijn ze door een bottleneck gegaan?
Hoeveel van die basistype ging er mee op de ark?
Flinke bottleneck he?

wikipedia schreef:Opmerkelijk aan cheeta's is dat ze genetisch bijzonder sterk aan elkaar verwant zijn, zelfs in die mate dat het waarschijnlijk is dat in het recente verleden, naar schatting zo'n tienduizend jaar geleden, de soort bijna was uitgestorven, waarbij er misschien nog maar enkele dieren op de wereld bestonden. Alle tegenwoordig levende jachtluipaarden, zelfs de dieren in Azië, stammen af van deze enkele dieren. Ze zijn dus door een genetische bottleneck gegaan. Als gevolg van geografische isolatie (door wildparken begrensd met hekken) neemt inteelt toe. Tekenen hiervan zijn een afwijking aan kaken en aan de staart (kinked tail).

Een recente fylogenetische analyse had het onverwachte resultaat dat de jachtluipaard waarschijnlijk verwant is aan de poema (Puma concolor) en de jaguarundi (Herpailurus yagouaroundi).

Wiki en leeftijden zijn altijd al een disscussie geweest.



mortlach schreef:Nou en? zal je denken. Nou, het gevolg van die hoge mate van verwantschap is dat je bij elke cheetah waar ook ter wereld een stuk huid kunt afnemen en dat op zowat elke andere (90-95% geloof ik) cheetah kunt transplanteren zonder dat er afstotingsverschijnselen optreden. Dit experiment is gedaan. Het gebrek aan afstotingsverschijnselen in cheetahs is een wetenschappelijk feit.

Is dit gedaan bij cheetha's in het wild of in gevangenschap?

mortlach schreef:Het is ook een wetenschappelijk feit dat mensen die een transplantatie-orgaan ontvangen (als er uberhaupt al een passend orgaan beschikbaar is) de rest van hun leven aan de afstotingsremmers zitten. Rara, hoe kan dat als zowel de cheetah als de mens door dezelfde genetische bottleneck zijn gegaan (de zondvloed).

Een historische Zondvloed zou betekenen dat we daar ook genetisch de gevolgen van zouden moeten zien. We zien die gevolgen niet, ergo, de Zondvloed is niet letterlijk gebeurt. Simpelweg vanwege het wetenschappelijk feit dat er een verschil is tussen de mate van afstotingsverschijnselen tussen cheetahs en andere dieren (incl. de mens). En je hebt een hele hoop creationistische inlegkunde nodig om dat weer recht te praten (iets met magisch DNA waarschijnlijk).

edit: leesfoutje gecorrigeerd.


Nee hoor, de basistypen hebben alle genetische varaitie inzich alleen kan het bij cheetha's veel meer verloren zijn als bij mensen.
Maar het enigste wat het bewijst is dat ze door een bottleneck zijn gegaan en dat is gebeurt bij de zondvloed.
'Diegene die in evolutie geloven doen dat alleen om hun geweten te sussen'.

Flight
Mineur
Mineur
Berichten: 183
Lid geworden op: 21 sep 2012 20:42

Re: Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (2)

Berichtdoor Flight » 07 nov 2012 14:01

Lathron schreef:Hoe komt het dat je als je de woestijnvorming gaat terugrekenen van de grootste woestijn op ca. 4000 jaar komt?


Geef inderdaad eens een bron!!!

Hoe werkt dit bij jou vraag ik me af! Je leest iets (of is het toch een filmpje van Hovind?) en dan neem je dat - volstrekt kritiekloos - meteen voor zoete koek aan?

De Namib Desert is welliswaar niet de grootste woestijn maar wel de oudste...meer dan 55 miljoen jaar oud. Daaaaaaaag wereldwijde zondvloed.

Gebruikersavatar
Lathron
Mineur
Mineur
Berichten: 118
Lid geworden op: 01 dec 2009 18:38
Locatie: Groningen
Contacteer:

Re: Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (2)

Berichtdoor Lathron » 07 nov 2012 14:07

@mortlach:
Ik praat liever een Kent Hovind na die bewijsmateriaal levert dan een wikipedia, waar zo'n beetje iedereen wat op kan zetten.

Bovendien ga ik van het standpunt uit dat de bijbel (getest op de grondtekst) waarheid is. De bijbel zegt dat God vanaf de eerste dag de aarde met alles erop en eraan geschapen heeft. Door de leeftijden op te tellen kun je een goed beeld krijgen van de tijdsperiode vanaf de schepping tot de zondvloed. Vanaf de zondvloed tot nu toe zijn er genoeg wetenschappelijk onderbouwde voorbeelden die wijzen op een periode van ca. 4000 jaar.

Dus... eigenlijk praat ik Kent Hovind niet na, maar de bijbel. Dat Kent Hovind dat ook doet en met anderen deelt is alleen maar een plus. En als je Kent niet vertrouwt vanwege dat belastingverhaal, is er altijd nog een Eric Hovind. Die gelooft ook in God en Zijn woord. Niet in de evolutieleer.
Uw regels geven mij inzicht, daarom haat ik elk bedrieglijk pad. (Ps.119:104)

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 18240
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Ontario, Canada

Re: Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (2)

Berichtdoor Mortlach » 07 nov 2012 14:08

Lathron schreef: Die insecten bleven achter op de aarde, God stuurde ze niet in de ark. Aangezien insecten prima kunnen overleven in de grond (ook al komt er een hele partij water op te liggen).


Er zijn misschien SOMMIGE insecten die dat kunnen. Nu nog aantonen dat ze het ALLEMAAL kunnen... Want dat is ook een fout die crea's vaak maken. Deel van verzameling heeft eigenschap A, dus HEEL de verzameling heeft eigenschap A.

Even op een rijtje:
-Alle landdieren (en mensen) die door de neus ademden gingen dood.


Joh, dan bleven de creationisten allemaal in leven, want die ademen door de mond. :-)

-Vissen en zee(zoog)dieren bleven dus leven.


Zeezoogdieren ademen ook door de neusgaten, zij het dat die bij bijvoorbeeld walvissen en dolfijnen zijn 'ontwikkeld' tot blaasgat.
ḥtp dỉ nsw wsỉr nb ḏdw, nṯr ꜥꜣ, nb ꜣbḏw
dỉ=f prt-ḫrw t ḥnqt, kꜣw ꜣpdw, šs mnḥt ḫt nbt nfrt wꜥbt ꜥnḫt nṯr ỉm
n kꜣ n ỉmꜣḫy s-n-wsrt, mꜣꜥ-ḫrw

Gebruikersavatar
kirdneh
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1372
Lid geworden op: 24 apr 2007 20:36

Re: Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (2)

Berichtdoor kirdneh » 07 nov 2012 14:11

Lock&Stock schreef:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oldest_trees

Clonal trees
As with all long-lived plant and fungal species, no individual part of a clonal colony is alive (in the sense of active metabolism) for more than a very small fraction of the life of the entire clone. Some clonal colonies may be fully connected via their root systems, while most are not actually interconnected, but are genetically identical clones which populated an area through vegetative reproduction. Ages for clonal colonies, often based on current growth rates, are estimates.[28]

Name Age (years)
Pando 80,000[29]–1,000,000[30]
Jurupa Oak[31] 13,000[32]
Old Tjikko 9,550
Old Rasmus 9,500

Oopsie, bomen die wel 80000 jaar oud zijn!!!

Ik pik deze er even tussenuit:
Je weet half niet wat hier allemaal neerzet heb ik in de gaten.

wikipedia schreef:The record-holders for individual, non-clonal trees may be the Great Basin bristlecone pine trees from California and Nevada, in the United States. Through tree-ring cross-referencing, they have been shown to be almost 5,000 years old.

A clonal colony can survive for much longer than an individual tree. A colony of 47,000 quaking aspen trees (nicknamed "Pando"), covering 106 acres (43 ha) in the Fishlake National Forest of the United States, is considered one of the oldest and largest organisms in the world. The colony has been estimated to be 80,000 years old, although tree ring samples date individual, above-ground, trees at only an average of about 130 years.[1][2][3][4] A colony of Huon pine trees covering 1 hectare (2.5 acres) on Mount Read, Tasmania is estimated to be around 10,000 years old, as determined by DNA samples taken from pollen collected from the sediment of a nearby lake. Individual trees in this group date to no more than 4,000 years old, as determined by tree ring samples.[5]


Ik heb hierboven de "bewijsvorming' van wiki even dik gemaakt en wat blijkt:
Schattingen en aannames op basis wat er zich om de boom 'leeft' maar de boomleeftijd moet dus hetzelfde zijn als de zaken erom heen blijkbaar, terwijl de boomringen niet meer dan +/- 4000 jaar aangeven.
Hoe kan dit?
'Diegene die in evolutie geloven doen dat alleen om hun geweten te sussen'.

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 18240
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Ontario, Canada

Re: Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (2)

Berichtdoor Mortlach » 07 nov 2012 14:11

Lathron schreef:@mortlach:
Ik praat liever een Kent Hovind na die bewijsmateriaal levert


HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!

Bovendien ga ik van het standpunt uit dat de bijbel (getest op de grondtekst) waarheid is. De bijbel zegt dat God vanaf de eerste dag de aarde met alles erop en eraan geschapen heeft. Door de leeftijden op te tellen kun je een goed beeld krijgen van de tijdsperiode vanaf de schepping tot de zondvloed. Vanaf de zondvloed tot nu toe zijn er genoeg wetenschappelijk onderbouwde voorbeelden die wijzen op een periode van ca. 4000 jaar.


Yep, allemaal zelfverzonnen voorbeelden die alleen bestaan dankzij creationistische wiskunde/propaganda/leugens en die alle tegenvoorbeelden zoals het bestaan van Egyptenaren gewoon negeren.

Dus... eigenlijk praat ik Kent Hovind niet na, maar de bijbel. Dat Kent Hovind dat ook doet en met anderen deelt is alleen maar een plus. En als je Kent niet vertrouwt vanwege dat belastingverhaal, is er altijd nog een Eric Hovind. Die gelooft ook in God en Zijn woord. Niet in de evolutieleer.


Matteüs 7:21-23!
ḥtp dỉ nsw wsỉr nb ḏdw, nṯr ꜥꜣ, nb ꜣbḏw
dỉ=f prt-ḫrw t ḥnqt, kꜣw ꜣpdw, šs mnḥt ḫt nbt nfrt wꜥbt ꜥnḫt nṯr ỉm
n kꜣ n ỉmꜣḫy s-n-wsrt, mꜣꜥ-ḫrw

Gebruikersavatar
kirdneh
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1372
Lid geworden op: 24 apr 2007 20:36

Re: Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (2)

Berichtdoor kirdneh » 07 nov 2012 14:14

Mortlach schreef:
Er zijn misschien SOMMIGE insecten die dat kunnen. Nu nog aantonen dat ze het ALLEMAAL kunnen... Want dat is ook een fout die crea's vaak maken. Deel van verzameling heeft eigenschap A, dus HEEL de verzameling heeft eigenschap A.

Ik pik deze er even uit, inderdaad kunnen veel insecten eigenschap A hebben.
De overige insecten kunnen makkelijk overleven op de vegatatiematten die er over de hele wereld dreven, dus wat is nou het probleem?
'Diegene die in evolutie geloven doen dat alleen om hun geweten te sussen'.

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 18240
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Ontario, Canada

Re: Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (2)

Berichtdoor Mortlach » 07 nov 2012 14:15

Ik zit eigenlijk een beetje te wachten op het 'bevolkingsgroei-argument' dat zou bewijzen dat er 4000 jaar geleden 8 mensen waren en nu ~6 miljard

Kom op, lui, stel me nou niet teleur.
ḥtp dỉ nsw wsỉr nb ḏdw, nṯr ꜥꜣ, nb ꜣbḏw
dỉ=f prt-ḫrw t ḥnqt, kꜣw ꜣpdw, šs mnḥt ḫt nbt nfrt wꜥbt ꜥnḫt nṯr ỉm
n kꜣ n ỉmꜣḫy s-n-wsrt, mꜣꜥ-ḫrw

Lock&Stock

Re: Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (2)

Berichtdoor Lock&Stock » 07 nov 2012 14:15

Lathron schreef:@mortlach:
Ik praat liever een Kent Hovind na die bewijsmateriaal levert dan een wikipedia, waar zo'n beetje iedereen wat op kan zetten.


*zucht* Lathron, kijk eens wat verder dan je bijbel dik is. Wikipedia is gewoon een handig referentiekader, maar als je nu eens onderaan elke wiki pagina kijkt dan zie je daar de verwijzingen naar bronnen, vaak officiele wetenschappelijke papers.

Iets wat ik vriendje Hovind nog nooit heb zien doen. Kan je me een claim van Hovind laten zien met een wetenschappelijke onderbouwing? Eentje maar?

Ga je nog in de antwoorden die wij op jouw vragen hebben gegeven?


Vragen:
-Hoe komt het dat de oudste bomen ca. 4000 jaar oud zijn?
-Hoe komt het dat je met het terugrekenen van de snelheid waarmee "the great barrier reef" opbouwt tot ca. 4000 jaar komt?
-Hoe komt het dat je als je de woestijnvorming gaat terugrekenen van de grootste woestijn op ca. 4000 jaar komt?



Lathron schreef:Dus... eigenlijk praat ik Kent Hovind niet na, maar de bijbel. Dat Kent Hovind dat ook doet en met anderen deelt is alleen maar een plus. En als je Kent niet vertrouwt vanwege dat belastingverhaal, is er altijd nog een Eric Hovind. Die gelooft ook in God en Zijn woord. Niet in de evolutieleer.


Dus alle christenen die het niet eens zijn met Hovind (en dat zijn er miljoenen) interpreteren de bijbel verkeerd?

Gebruikersavatar
kirdneh
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1372
Lid geworden op: 24 apr 2007 20:36

Re: Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (2)

Berichtdoor kirdneh » 07 nov 2012 14:16

Mortlach schreef:Matteüs 7:21-23!


Heb dit wel gelezen?
Dit geldt ook voor jouw persoonlijk. :wink:
'Diegene die in evolutie geloven doen dat alleen om hun geweten te sussen'.

Lock&Stock

Re: Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (2)

Berichtdoor Lock&Stock » 07 nov 2012 14:17

kirdneh schreef:Je weet half niet wat hier allemaal neerzet heb ik in de gaten.


Hoezo, leg eens eens uit?

wikipedia schreef:The record-holders for individual, non-clonal trees may be the Great Basin bristlecone pine trees from California and Nevada, in the United States. Through tree-ring cross-referencing, they have been shown to be almost 5,000 years old.

A clonal colony can survive for much longer than an individual tree. A colony of 47,000 quaking aspen trees (nicknamed "Pando"), covering 106 acres (43 ha) in the Fishlake National Forest of the United States, is considered one of the oldest and largest organisms in the world. The colony has been estimated to be 80,000 years old, although tree ring samples date individual, above-ground, trees at only an average of about 130 years.[1][2][3][4] A colony of Huon pine trees covering 1 hectare (2.5 acres) on Mount Read, Tasmania is estimated to be around 10,000 years old, as determined by DNA samples taken from pollen collected from the sediment of a nearby lake. Individual trees in this group date to no more than 4,000 years old, as determined by tree ring samples.[5]


kirdneh schreef:Ik heb hierboven de "bewijsvorming' van wiki even dik gemaakt en wat blijkt:
Schattingen en aannames op basis wat er zich om de boom 'leeft' maar de boomleeftijd moet dus hetzelfde zijn als de zaken erom heen blijkbaar, terwijl de boomringen niet meer dan +/- 4000 jaar aangeven.
Hoe kan dit?


Ook jij Kirdneh begrijpt schijnbaar niet helemaal hoe Wikipedia werkt. Misschien moet je eens op de kleine cijfers achter de zinnetjes klikken, dan kom je bij de eigenlijk bron. Lees dat nou eens door en probeer dan je eigen vraag te beantwoorden.

Verder zoek je het maar uit, aangezien ik weet dat je dat toch niet gaat doen..

Gebruikersavatar
kirdneh
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1372
Lid geworden op: 24 apr 2007 20:36

Re: Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (2)

Berichtdoor kirdneh » 07 nov 2012 14:22

Lock&Stock schreef:Iets wat ik vriendje Hovind nog nooit heb zien doen. Kan je me een claim van Hovind laten zien met een wetenschappelijke onderbouwing? Eentje maar?

Jij hebt hovind nog nooit een claim zien doen wat wetenschappelijk is onderbouwt?
Dan mag ik concluderen dat je dus niet de moeite hebt genomen om dit te onderzoeken want zoals je weet is hij een enorme vriend met Dr Gentry die zijn werk door meerdere peer revieuws heeft gegooit en nog steeds niet is weerlegd.
Dus hier heb je de wetenschappelijk onderbouwde claim van polonium halo's.
http://www.halos.com/index.htm
'Diegene die in evolutie geloven doen dat alleen om hun geweten te sussen'.

Gebruikersavatar
Pcrtje
Majoor
Majoor
Berichten: 1715
Lid geworden op: 14 mei 2012 15:48

Re: Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (2)

Berichtdoor Pcrtje » 07 nov 2012 14:24

Blijf geduldig, waarde vrienden met evolutionistisch gedachtegoed, alsjeblieft. Jonge-aardecreationisten moeten nou eenmaal even wennen aan iets heel nieuws dat ze eigenlijk niet willen loslaten.
Subscriptum meum in lingua Latina ut honorem ab vobis excitet.

Gebruikersavatar
Lathron
Mineur
Mineur
Berichten: 118
Lid geworden op: 01 dec 2009 18:38
Locatie: Groningen
Contacteer:

Re: Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (2)

Berichtdoor Lathron » 07 nov 2012 14:24

Mortlach schreef:Er zijn misschien SOMMIGE insecten die dat kunnen. Nu nog aantonen dat ze het ALLEMAAL kunnen... Want dat is ook een fout die crea's vaak maken. Deel van verzameling heeft eigenschap A, dus HEEL de verzameling heeft eigenschap A.

Als je je eens bezighoudt met wetenschap en biologie, kom je erachter dat geen van de insecten door de neus ademt. Puur door alleen maar te lezen kom je achter zulke dingen. Even een quote van "The Open Door":
Insects do not breathe through their mouths as we do. The do not have lungs and their blood, which is a watery, yellowish liquid, does not carry oxygen and carbon dioxide around their bodies.

Joh, dan bleven de creationisten allemaal in leven, want die ademen door de mond. :-)

Dat is tenminste een intelligentere opmerking dan je vorige reacties ;)

Zeezoogdieren ademen ook door de neusgaten, zij het dat die bij bijvoorbeeld walvissen en dolfijnen zijn 'ontwikkeld' tot blaasgat.


Omdat je waarschijnlijk grote moeite hebt met lezen zal ik het nog eens uitleggen:
Genesis 7:22
Alles met levensadem in zijn neusgaten van alles wat op het droge leefde, stierf.

Vrij vertaald in de moderne volksmond: "Alles wat door de neus kan ademen van wat op het land leefde, ging dood."

Daaronder vallen geen insecten, die niet door de neus ademen. Daaronder vallen geen vissen, omdat die kieuwen hebben. Daaronder vallen ook geen zeezoogdieren, omdat die niet op het land leven.

Geen wonder dat je de evolutietheorie achterna loopt, je hebt moeite met begrijpend lezen.
Uw regels geven mij inzicht, daarom haat ik elk bedrieglijk pad. (Ps.119:104)

Gebruikersavatar
kirdneh
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1372
Lid geworden op: 24 apr 2007 20:36

Re: Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (2)

Berichtdoor kirdneh » 07 nov 2012 14:29

Lock&Stock schreef:
Hoezo, leg eens eens uit?

Graag, je gooit iets neer van wikipedia hier en dat zou het bewijs moeten zijn dat de bomen meer dan 4000 jaar oud zouden moeten zijn, terwijl de boomringen aangeven dat de boom niet ouder is dan 4000 jaar?
Je kunt alles wat om de boom is dateren en dan die leeftijd op de boom loslaten terwijl je ook de leeftijd van de boomringen die die boom aangeeft kunt gaan gebruiken op de omgeving, maar kan dus niet want dat suggereerd dat de aarde eromheen maar 4000 jaar is en dat kan niet blijkbaar, dit heet selectief shoppen.

lock&stock schreef:Ook jij Kirdneh begrijpt schijnbaar niet helemaal hoe Wikipedia werkt. Misschien moet je eens op de kleine cijfers achter de zinnetjes klikken, dan kom je bij de eigenlijk bron. Lees dat nou eens door en probeer dan je eigen vraag te beantwoorden.

Verder zoek je het maar uit, aangezien ik weet dat je dat toch niet gaat doen..


Wikipedia is toch de site die je quote en die geeft een beknopte weergave weer van wat er in de kleine lettertjes staat toch?

Maar ik weet dat je je fout niet wil toegeven, jammer is dat.
'Diegene die in evolutie geloven doen dat alleen om hun geweten te sussen'.


Terug naar “Archief”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 32 gasten