kees61 schreef:Als een antichristen de bijbel gaat vertalen dan krijg je vanzelf zulke blasfemische vertalingen.
Na al het gewauwel over evolutie wordt nu de spot gedreven met God. Maar de heren moderatoren zeggen lekker niks. Ssssst de antichristenen moeten op het forum blijven, we moeten ze tenslotte bekeren, sssst.
Gelukkig heb ik een paar christelijke vrienden dan, want als mijn bekering afhangt van het gesprek hier, zie ik het zeer somber in.
Is het een gevolg van een niet al te hoog IQ dat mensen nog in evolutie geloven en dankzij het gebrek aan intelligentie niet in staat zijn om aan te tonen dat evolutie een feit is?
Verandering van de allel-verdeling in een populatie is anders gewoon aan te tonen hoor.
Laat ons nou gewoon eens zien hoe het eerste leven kon ontstaan. Als je als evolutionist tenminste van leven kunt spreken, want de eerste levende cel is gewoon een mutatie van de eerste bijna levende cel. Eigenlijk is alles slechts een blob protoplasma dat beweegt, zich voedt, groeit, voortplant en uiteindelijk weer ophoudt met bewegen en wegrot. En het gewauwel dat het ontstaan van leven geen evolutie is, wil ik nu niet horen. Het is precies dezelfde vorm van evolutie als al het andere. Volgens de evolutieleer dan.
Toch fijn dat jij precies meent te weten wat 'precies hetzelfde is volgens de evolutieleer', terwijl je tegelijkertijd weinig lijkt te hebben begrepen van evolutie. Zeer bijzonder.
Maar goed, de dag dat er mensen in het lab inderdaad iets levends maken gaat hier de champagne open - en ik verwacht dat dat nog tijdens mijn leven gebeurt. Begin maar vast met oefenen: "Telt niet want het bewijst alleen dat er intelligentie voor nodig was.... Telt niet want het bewijst alleen dat er intelligentie voor nodig was...."
En het is toch vele malen simpeler om te laten zien hoe dat eerste leven tot stand kwam, dan om te laten zien hoe een vis pootjes kreeg
Hoezo zou dat simpeler zijn? Van die vis die pootjes kreeg hebben we de
fossielen. Daarvan is mij trouwens nog steeds niet duidelijk hoe we die uberhaupt hebben kunnen vinden als de jongeaardecrea's gelijk hebben, maar goed. Die eerste cel waar je het over had, (als het al een cel was, maar dat even daargelaten) is ongetwijfeld niet gefossiliseerd.
en in de droge lucht op het land kon leven
Die dingen
leven nog steeds.
waar niks te eten was zodat ze van armoe elkaar maar opvraten (denk ik).
Waar niets te eten was? Planten, wieren en algen bestaan ineens niet meer?
Zo'n evolutie moet veel complexer zijn en op ontelbare manieren mis kunnen gaan, dan de evolutie van de eerste bijna levende eh.. cel tot de eerste "simpele" levende cel.
Het gaat ook op ontelbare manieren mis, en daar komt natuurlijke selectie om de hoek kijken. De natuur zorgt er wel voor dat de gevalletjes waarbij het mis gaat efficiënt worden opgeruimd en dan houdt je vanzelf de gevalletjes waarin het wél goed gaat over.
En als je niet kunt aantonen hoe die eerste cel ontstond, dan heeft het ook geen zin om over de veel complexere evolutie van de rest te praten.
Hoezo niet? Omdat ik niet kan aantonen hoe zwaartekracht
precies werkt - we hebben geen idee! - kunnen we niet over Newton en Einstein praten. Creationisten schijnen nog wel eens te vergeten dat de wetenschap van het heden
terugwerkt naar het verleden. Ik kan me die verwarring wel voorstellen trouwens, als je gewend bent dat alle antwoorden vooraan in je lesboek staan...
