Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (2)

[Sjaak84]

*niet meer nodig*

[kirdneh]

Maar ze beweren dat micro-evolutie wél bestaat, dus er moet in hun wereld een mechanisme zijn die de evolutie op een gegeven moment stopt of tegenwerkt.

En weet je welk mechanisme dat is?
Namelijk de genetische informatie zelf, als er niet de informatie aanwezig voor bv een vleugel dan zal deze er ook nooit komen omdat er nog nooit aangetoont is dat er nieuwe (dwz wat er eerst niet was) genetische informatie is bijgekomen bij een organisme.
Dus als jullie zeggen dat macro evolutie kan dan moet je aan kunnen tonen dat er nieuwe informatie is bijgekomen.

Ik heb nog geen creationist uitleg zien geven op DNA niveau waarom micro-evolutie wel kan, en ook bewezen is, en macro-evolutie volstrekt onmogelijk is.

Het enige wat ik hoor is dat soortvorming onmogelijk is. Alleen de biologische onderbouwing mist hier volledig....

Ik zie nog niet hoe micro-evolutie (variatie) zo vanzelfsprekend tot macro-evolutie leidt. Hoewel ik deze bewering eens eerder ben tegengekomen, heb ik er nog geen wetenschappelijke onderbouwing voor gevonden.
Ten tweede is variatie zichtbaar in bv de honden en rozen etc etc.

[RogierV]

Wat dus onzin is want wat je liet zien was bestaande informatie wat gekopieerd was, dus bestaand.

Beste vrind, er zijn maar 4 letters in het DNA alphabet.
Als je bestaande informatie kopieert, en er treed een fout op is het volgens jou dus nog steeds dezelfde codering?

dus AAABBBCCCDDD zou gekopieert moeten worden.
Maar we krijgen AAACCCBBBDDD dan is dat volgens jou dus geen nieuwe codering?
Het is variatie op het thema DNA dat klopt maar das lekker makkelijk want er zijn maar 4 letters.

[Targetses]

dus AAABBBCCCDDD zou gekopieert moeten worden.
Maar we krijgen AAACCCBBBDDD dan is dat volgens jou dus geen nieuwe codering?
Het is variatie op het thema DNA dat klopt maar das lekker makkelijk want er zijn maar 4 letters.

Nu kan je toch twee kanten op met je redenatie? Of het evolueert tot iets beters vanwege het foutje, of het degenereert tot iets slechters.

Zonder foutje blijft het wat het is. En dat lijkt mij de bedoeling te zijn.

[scheermes]

Zonder foutje blijft het wat het is. En dat lijkt mij de bedoeling te zijn.

Welke bedoeling? Het is in ieder geval niet de bedoeling hetzelfde te blijven, want dan kan het leven zich nooit aanpassen aan veranderende omstandigheden.

[scheermes]

En weet je welk mechanisme dat is?
Namelijk de genetische informatie zelf, als er niet de informatie aanwezig voor bv een vleugel dan zal deze er ook nooit komen omdat er nog nooit aangetoont is dat er nieuwe (dwz wat er eerst niet was) genetische informatie is bijgekomen bij een organisme.
Dus als jullie zeggen dat macro evolutie kan dan moet je aan kunnen tonen dat er nieuwe informatie is bijgekomen.

...

Ten tweede is variatie zichtbaar in bv de honden en rozen etc etc.

Is er ook aangetoond dat de eerste hond en roos alle informatie bevatte? Anders moeten we maar concluderen dat er informatie bijgekomen is.

[hettys]

Is er ook aangetoond dat de eerste hond en roos alle informatie bevatte? Anders moeten we maar concluderen dat er informatie bijgekomen is.

Nee, want creationisten hoeven nooit iets aan te tonen. Die geloven gewoon. En ze zijn te arm om onderzoek te doen. (al bouwen ze een museum van 27 miljoen dollar om totaal onbewezen sprookjes als zijnde 'de waarheid' ten toon te stellen)
Ironisch. Je zou zeggen dat er eerst bewijs moet zijn... voor je geld steekt in een zogenaamd waarheidspaleis...
Maar nee. Voor bewijs is er geen geld. jammer dan.

[Jozo]

Ik heb nog nooit zo'n pak onzin gezien als Kirdneh in zijn laatste post op mij heeft neergezet...

Mutatie is husselen met de bestaande informatie

not

Met mutatie is geen vleugel te krijgen als de informatie er niet is, geen enkele serieuze wetenschapper zal dit ontkennen.

Heb ik ook niet gezegd

Wat dus onzin is want wat je liet zien was bestaande informatie wat gekopieerd was, dus bestaand.

Voorbeeldje:
We hebben ACCCTTGAC
dit wordt gekopieerd: ACCCTTGAC
Vervolgens muteert dit naar bijvoorbeeld: AGGGCTTGAC
Conclusie: een nieuwe sequentie die al dan niet functioneel kan zijn.

Mutaties kunnen kanker veroorzaken,en mutaties zijn kopieerfoutjes in het DNA.
Echt super voor het organisme toch?

Not.
Mutaties zijn niet per definitie slecht....

Zucht....
Variatie dus, en wat je mee krijgt van je beide ouders?

Zucht.... Hoe zou deze variatie ontstaan uit Adam en Eva alleen zonder mutaties???

Bestaande genetische informatie is nutteloos voor evolutie, nieuw zul je moeten creeren.

Beste Kirdneh, er wordt nieuwe informatie gecreerd. Elke mutatie is mogelijke nieuwe informatie. Of je het nou wilt of niet

Het gaat erom welke informatie wat erop ligt, puur naar letters kijken is dan onzin zoals menig evolutionist dit graag wil doen.

Vertel mij eens waarom? Ik kan door puur naar deze letters te kijken (en er wat analyses op los te laten) voorspellen waar genen liggen, waar de intronen exonen en de hele rambam ligt. Best zinnig toch?

Maar goed, je geeft nog geen antwoordt op het bijzonder toeval dat de centrale spelers in de ontwikkeling van arm en vleugel hetzelfde zijn. Hoe kan dit als dit niet door evolutie tot stand is gekomen?

[RogierV]

Beste Kirdneh, er wordt nieuwe informatie gecreerd. Elke mutatie is mogelijke nieuwe informatie. Of je het nou wilt of niet

Ik ben er nog niet helemaal uit Jozo. Vertel het nog es 1 keertje ;D

Kirdneh(wat een maffe naam eigenlijk)serieus het is een concept zo simpel als bami koken.
Waarom gaat het er nou niet in?

[kirdneh]

Beste vrind, er zijn maar 4 letters in het DNA alphabet.
Als je bestaande informatie kopieert, en er treed een fout op is het volgens jou dus nog steeds dezelfde codering?

dus AAABBBCCCDDD zou gekopieert moeten worden.
Maar we krijgen AAACCCBBBDDD dan is dat volgens jou dus geen nieuwe codering?
Het is variatie op het thema DNA dat klopt maar das lekker makkelijk want er zijn maar 4 letters.

Je geeft zelf het antwoord namelijk:Het is variatie op het thema DNA dat klopt maar das lekker makkelijk want er zijn maar 4 letters.

Voor evolutie heb je een toename van nieuwe (dwz nog niet bestaande genetische informatie) nodig.
Toon dat eens aan als je dat wil?

[kirdneh]

not

Heb ik ook niet gezegd

Oh wat heb je dan wel gezegd?

Voorbeeldje:
We hebben ACCCTTGAC
dit wordt gekopieerd: ACCCTTGAC
Vervolgens muteert dit naar bijvoorbeeld: AGGGCTTGAC
Conclusie: een nieuwe sequentie die al dan niet functioneel kan zijn.

Een sequentie met bestaande informatie in een andere volgorde, wat variatie met zich mee kan brengen.
Wat het dus niet is dat er nieuwe informatie is bijgekomen, als de evolutietheorie serieus wilt nemen zul je moeten aantonen dat er vanuit het eerste eencellige wezentje alle genetische informatie is gekomen, dus ik ben benieuwd.

Not.
Mutaties zijn niet per definitie slecht....

Ik zou wel eens een positieve mutatie willen zien dan?

Zucht.... Hoe zou deze variatie ontstaan uit Adam en Eva alleen zonder mutaties???

Als alle genetische informatie er al is geschapen dan is het heel makkelijk om heel veel variatie te krijgen toch?

Beste Kirdneh, er wordt nieuwe informatie gecreerd. Elke mutatie is mogelijke nieuwe informatie. Of je het nou wilt of niet

Jij wilt het graag maar het is het niet.....

Vertel mij eens waarom? Ik kan door puur naar deze letters te kijken (en er wat analyses op los te laten) voorspellen waar genen liggen, waar de intronen exonen en de hele rambam ligt. Best zinnig toch?

Harstikke leuk, maar zegt niks wat er op ligt.

Maar goed, je geeft nog geen antwoordt op het bijzonder toeval dat de centrale spelers in de ontwikkeling van arm en vleugel hetzelfde zijn. Hoe kan dit als dit niet door evolutie tot stand is gekomen?

Toon maar aan dat dit door evolutie kan dan?

[Jozo]

Je geeft zelf het antwoord namelijk:Het is variatie op het thema DNA dat klopt maar das lekker makkelijk want er zijn maar 4 letters

Met deze 4 letters zijn alle levende wezens (en zelfs planten, schimmels, etc) gemaakt. Dat is dus geen variatie meer maar duidelijk macroevolutie.

Een sequentie met bestaande informatie in een andere volgorde, wat variatie met zich mee kan brengen.
Wat het dus niet is dat er nieuwe informatie is bijgekomen, als de evolutietheorie serieus wilt nemen zul je moeten aantonen dat er vanuit het eerste eencellige wezentje alle genetische informatie is gekomen, dus ik ben benieuwd.

Voorbeeldje:
Eerste 1cellige wezentje heeft:
ACCGACTTTA
duplicatie:
ACCGACTTTAACCGACTTTA
mutatie:
ACCGACTTTAAGCGACTTGAT
tevreden? Toename van informatie.

Ik zou wel eens een positieve mutatie willen zien dan?

Ooit gehoord van neutrale mutaties en 'silent mutations' (er zijn er nog meer)? Ik zou niet weten waarom het direct een positieve mutatie moet zijn (ook al bestaan deze net zo goed)

Als alle genetische informatie er al is geschapen dan is het heel makkelijk om heel veel variatie te krijgen toch?

Nee hoor.

Ik zal weer eens een voorbeeld geven:

Gen1 Adam:
ACCCCAATTTAA

Gen2 Eva:
ACCGGAATTTAA

Daar kun je een aantal variaties uit krijgen, maar bijvoorbeeld nooit:
CCCGGAATTTAA

En toch is dit het geval in mensen: Dat moet dus wel het gevolg zijn van mutaties.

Jij wilt het graag maar het is het niet....

Welles, nietes...

Harstikke leuk, maar zegt niks wat er op ligt.

Dat zegt het dus wel. Evengoed kun je aan de hand van sequenties voorspellen wat voor soort gen het is. Verdiep je eens in de materie alvorens deze onzin te spuien. Van elke willekeurige sequentie kan ik voorspellen voor welk gen het zou kunnen coderen.

Toon maar aan dat dit door evolutie kan dan?

Je bent de vraag weer eens flink aan het ontwijken. Ik kan je gerust enkele artikelen geven (die je vervolgens vrijwel zeker niet leest.

Ik zal je wedervraag beantwoorden zodra je mijn vraag beantwoordt hebt:
Maar goed, je geeft nog geen antwoordt op het bijzonder toeval dat de centrale spelers in de ontwikkeling van arm en vleugel hetzelfde zijn. Hoe kan dit als dit niet door evolutie tot stand is gekomen?

[Flavius]

'Een dwaas is niet geïnteresseerd in inzicht, hij wil alleen zijn eigen mening kwijt.'

[kirdneh]

Met deze 4 letters zijn alle levende wezens (en zelfs planten, schimmels, etc) gemaakt. Dat is dus geen variatie meer maar duidelijk macroevolutie.

Inderdaad zijn ze gemaakt, als je evolutie omarmt zul je moeten aantonen hoe je van een eencellig organisme deze letters met de genetische informatie zijn ontstaan.
Ik ben benieuwd.

Voorbeeldje:
Eerste 1cellige wezentje heeft:
ACCGACTTTA
duplicatie:
ACCGACTTTAACCGACTTTA
mutatie:
ACCGACTTTAAGCGACTTGAT
tevreden? Toename van informatie.

Dit vroeg ik niet, ik vroeg of je wilde laten zien dat er nieuwe informatie is bijgekomen en geen gekopieerde bestaande informatie?

Ooit gehoord van neutrale mutaties en 'silent mutations' (er zijn er nog meer)? Ik zou niet weten waarom het direct een positieve mutatie moet zijn (ook al bestaan deze net zo goed)

Ik heb gehoord van neutrale mutaties en stille mutaties gehoord, maar ik vroeg om een positieve mutatie, heb je daar een voorbeeldje van?

Nee hoor.

Ik zal weer eens een voorbeeld geven:

Gen1 Adam:
ACCCCAATTTAA

Gen2 Eva:
ACCGGAATTTAA

Daar kun je een aantal variaties uit krijgen, maar bijvoorbeeld nooit:
CCCGGAATTTAA

En toch is dit het geval in mensen: Dat moet dus wel het gevolg zijn van mutaties.

Je stelt een fictief voorbeeld en dat moet het bewijzen dat er wel variatie is?
Omdat je niet weet wat er aan het begin was kun je dit niet stellen.

Dat zegt het dus wel. Evengoed kun je aan de hand van sequenties voorspellen wat voor soort gen het is. Verdiep je eens in de materie alvorens deze onzin te spuien. Van elke willekeurige sequentie kan ik voorspellen voor welk gen het zou kunnen coderen.

Nee het zegt helemaal niets wat er op dat gen ligt,bv de konijn( Lepus europaeus) heeft dezelfde aantal chomosonen als de mens maar toch verschillen ze verschrikkelijk veel, je kunt puur naar de lettertjes staren en van daaruit alle mogelijke variaties van maken theoretisch maar waar het om gaat is de genetische informatie
Dit geldt ook voor de genen.

Je bent de vraag weer eens flink aan het ontwijken. Ik kan je gerust enkele artikelen geven (die je vervolgens vrijwel zeker niet leest.

Ik zal je wedervraag beantwoorden zodra je mijn vraag beantwoordt hebt:
Maar goed, je geeft nog geen antwoordt op het bijzonder toeval dat de centrale spelers in de ontwikkeling van arm en vleugel hetzelfde zijn. Hoe kan dit als dit niet door evolutie tot stand is gekomen?

Ik heb het een en ander over de pathways gelezen maar ik snap niet wat jij probeert te zeggen?

[kirdneh]

'Een dwaas is niet geïnteresseerd in inzicht, hij wil alleen zijn eigen mening kwijt.'

De dwaze evo's doen niet anders.
Ik kon het niet laten.