De doop: volwassendoop of kinderdoop

[Boaz]

]

Ik heb een vraag aan de voorstanders van de kinderdoop: wat denken jullie dat God wil met de ongedoopte zuigelingen?

Alexander91:

Hij zal zich over hen willen ontfermen, netzoals hij zich wil ontfermen over ongedoopte kinderen, jongeren, volwassenen en ouderen. Ik denk dat God elk ongedoopt mens hetzelfde behandelt, en niet een bepaalde leeftijdsgroep een voorkeursbehandeling geeft. Voorzover ik natuurlijk Gods wil kan bepalen, dus ik gis maar wat hier.

Wat denk jij?

Wat is de meerwaarde van de kinderdoop?

[alexander91]

Ik heb een vraag aan de voorstanders van de kinderdoop: wat denken jullie dat God wil met de ongedoopte zuigelingen?

Alexander91:

Hij zal zich over hen willen ontfermen, netzoals hij zich wil ontfermen over ongedoopte kinderen, jongeren, volwassenen en ouderen. Ik denk dat God elk ongedoopt mens hetzelfde behandelt, en niet een bepaalde leeftijdsgroep een voorkeursbehandeling geeft. Voorzover ik natuurlijk Gods wil kan bepalen, dus ik gis maar wat hier.

Wat denk jij?

]

Wat is de meerwaarde van de kinderdoop?

Misschien dat die vraag het beste beantwoord wordt vanuit een andere vraag met een vervolgvraag.

Wat gebeurt er met mensen die geloven en niet gedoopt zijn?
En dan: Wat is de meerwaarde van de doop?

Er is een kans dat jouw antwoord op de tweede vraag gelijk is aan mijn antwoord op de jouwe .

[benefietdiner]

Tien redenen waarom de Heilige Doop de kinderen niet onthouden mag worden

Alle tien de redenen hebben een grondbeginsel van de gereformeerde uitverkiezingsleer.
Als de uitverkiezingsleer niet in evenwicht is en dat is hij in de tien punt niet! begrijp ik hoe je tot de baby doop komt. Anoniem_89 geeft er met de vetgedrukte woorden een juist antwoord op.

[elbert]

Wat heeft de doop dan te zeggen bij mensen die (nog) niet wedergeboren zijn?
Geldig??? Wat houdt dat in? Dat snap ik serieus niet hoor!

Vervang de woorden "de doop" hier eens door "het Evangelie" en probeer dan de vraag te beantwoorden. Is het Evangelie inhoudsloos of ongeldig als mensen er niet naar luisteren? Nee toch? Hetzelfde geldt voor de doop, want de doop is net zo goed Evangelieverkondiging als de gesproken en geschreven woorden.

[Boaz]

Alexander91 schreef:

Misschien dat die vraag het beste beantwoord wordt vanuit een andere vraag met een vervolgvraag.

Wat gebeurt er met mensen die geloven en niet gedoopt zijn?
En dan: Wat is de meerwaarde van de doop?

Er is een kans dat jouw antwoord op de tweede vraag gelijk is aan mijn antwoord op de jouwe .

Ik weet niet wat jouw antwoord zou zijn, ik wil je wel de mijne geven:

Er is buiten het offer van de Messias Jezus geen vergeving; dus als je niet gelooft en gedoopt bent, is er geen vergeving. Ik schrijf dit aarzelend op, want ik weet niet hoe God precies zal handelen met mensen die het evangelie nooit gehoord hebben (en het dus ook niet 'verworpen' hebben), hoewel ik wel weet dat het rechtvaardig zal zijn.

Van gelovigen, die gedoopt zijn, weet ik dat zij
a) dat zij met de Messias bekleed zijn.
Gal 3:27 ' Gij zijt allen zonen van God, door het geloof in Messias Jezus. Want gij allen, die in de Messias gedoopt zijn, hebt u met de Messias bekleed.
Deze tekst heeft geen betekenis voor de kinderdoop.
b) 1 Petr. 3:20-21 '.... als tegenbeeld daarvan redt u thans de doop, die niet is een afleggen van lichamelijke onreinheid, maar een bede van een goed geweten tot God, door de opstanding van de Messias Jezus.'
Ook de betekenis van dit vers gaat verloren bij de kinderdoop: het geweten van het ind moet nog ontwikkelen worden.
c) het sterven en opstaan met de Messias. Rom 6:1-6 Ik geef hier slechts dit vers weer: ' Of weet gij niet, dat wij allen, die in de Messias Jezus gedoopt zijn, in Zijn dod gedoopt zijn? Wij zijn dan met Hem begraven door de doop in de dood, opdat, gelijk de Messias uit de dood is opgestaan door de majesteit van de Vader, wij in nieuwheid des levens zouden wandelen.'
Met de kinderdoop loop je vooruit op deze zaken.

Nogmaals: de doop is geen verbondsteken. Het teken van het Nieuwe Verbond is de Maaltijd des Heren.

Daarom nogmaals: wat is de waarde van de kinderdoop, als de betekenis die de Bijbel er aan geeft, niet opgaat? En als het niet het teken is, dat de kinderen 'erbij horen' ? Wat is het dan wel?

[alexander91]

Ik weet niet wat jouw antwoord zou zijn, ik wil je wel de mijne geven:

Er is buiten het offer van de Messias Jezus geen vergeving; dus als je niet gelooft en gedoopt bent, is er geen vergeving. Ik schrijf dit aarzelend op...

Het onderstreepte, heb je daar een Bijbelse onderbouwing voor? Ik dacht namelijk dat het bekering en geloof was. En welke doop bedoel je hier precies, de geestelijke of de uiterlijke?

En nogmaals, want je beantwoord niet echt mijn vraag: Wat gebeurt er met mensen die geloven en niet gedoopt zijn?
Uit jouw antwoord maak ik op dat mensen die geloven en niet gedoopt (onderdompeling?) zijn, niet vergeven zijn.

[Cahier]

Ik heb een vraag aan de voorstanders van de kinderdoop: wat denken jullie dat God wil met de ongedoopte zuigelingen?

De doop maakt niet zalig. Er staat niet in de bijbel dat wie niet gedoopt is verdoemd zal worden maar: Wie geloofd zal hebben en gedoopt zal zijn, zal zalig worden, maar wie niet geloofd zal hebben, zal verdoemd worden.

De Doop is het tegenbeeld van de zondvloed (1 Petr. 3: 20-21). Toen verdronken alle zuigelingen en kinderen als onrechtvaardigen. En zoals de psalmdichter zegt: “Zie, ik ben in ongerechtigheid geboren, in zonde heeft mijn moeder mij ontvangen.” Of de apostel: “Er is niemand rechtvaardig, ook niet één, er is niemand die verstandig is, er is niemand die God zoekt” (Rom. 3: 10-11). Iedereen heeft dus de redding van Jezus Christus nodig, want het loon van de zonde is de dood, maar de genadegave van God is eeuwig leven, door Jezus Christus, onze Heere.

Ik mag geloven dat Gods Geest niet machteloos staat tegenover ongeboren leven (Luk 1: 41-44) Ik mag geloven dat Gods Geest over jong en oud wordt uitgestort (Hand. 2: 17-18). Aangezien het zelfs voor de Joden duidelijk is dat op wie de Geest wordt uitgestort de doop niet onthouden mag worden (Hand. 10: 45-48; 11: 15-18) terwijl de belofte precies omgekeerd is (Hand. 2: 38), aangezien het nieuwe verbond een rijkere bedeling is (Jer. 31: 31-34; Joël 2: 28-32), en aangezien de logische volgorde bij de besnijdenis eerst geloof vordert op gelijke wijze als dat het geval is bij de doop (Rom. 2:29; Gen. 17), mag ik niet slechts geloven, maar moet ik zelfs geloven dat kinderen gedoopt moeten worden en van het doopvont niet geweerd mogen worden.

Op gelijke wijze vloeit hieruit voort dat christelijke ouders van jonggestorven kinderen of geestelijk gehandicapte kinderen niet mogen twijfelen aan de zaligheid van deze kinderen.

Over de gruwelijke consequentie dat men heeft te geloven wanneer men kinderen niet meent te mogen dopen zwijg ik maar liever, zij is voor een ieder duidelijk.

[Boaz]

Alexander91 schreef:

Het onderstreepte, heb je daar een Bijbelse onderbouwing voor? Ik dacht namelijk dat het bekering en geloof was. En welke doop bedoel je hier precies, de geestelijke of de uiterlijke?

En nogmaals, want je beantwoord niet echt mijn vraag: Wat gebeurt er met mensen die geloven en niet gedoopt zijn?
Uit jouw antwoord maak ik op dat mensen die geloven en niet gedoopt (onderdompeling?) zijn, niet vergeven zijn.

Sorry, ik zie dat ik je vraag niet goed gelzen had. je kunt ook zien dat mijn antwoord begint met mensen die niet geloven en gedoopt zijn. Ik vond het al wat vreemd, want ga er van uit dat je het nawoord op die vraag wel weet.

Mijn antwoord slaat dus niet op mensen die wel geloven, maar niet gedoopt zijn.
Uiteraard is het bekering, dus de innerlijke besnijdenis, en de doop.

Ik zou nooit willen beweren dat mensen die niet gedoopt zijn verloren gaan. De veroordeelde aan het kruis, tegen wie de Heer zei dat hij met Hem in het paradijs zou zijn die dag, werd niet meer gedoopt.

Eerlijk gezegd breek ik er mijn hoofd niet over wat de consequentie is van niet dopen, terwijl de Heer ons dat wel gebiedt. Ik trek in ieder geval de conclusie dat je in dat opzicht niet gehoorzaam bent.

Ik zie trouwens niet in wat het antwoord voor duidelijkheid moet bieden wat dan de waarde van de (kinder)doop is. Ik zou die graag van jou willen horen.

[alexander91]

Sorry, ik zie dat ik je vraag niet goed gelzen had. je kunt ook zien dat mijn antwoord begint met mensen die niet geloven en gedoopt zijn. Ik vond het al wat vreemd, want ga er van uit dat je het nawoord op die vraag wel weet.

Mijn antwoord slaat dus niet op mensen die wel geloven, maar niet gedoopt zijn.
Uiteraard is het bekering, dus de innerlijke besnijdenis, en de doop.

Ik zou nooit willen beweren dat mensen die niet gedoopt zijn verloren gaan. De veroordeelde aan het kruis, tegen wie de Heer zei dat hij met Hem in het paradijs zou zijn die dag, werd niet meer gedoopt.

Eerlijk gezegd breek ik er mijn hoofd niet over wat de consequentie is van niet dopen, terwijl de Heer ons dat wel gebiedt. Ik trek in ieder geval de conclusie dat je in dat opzicht niet gehoorzaam bent.

Ik zie trouwens niet in wat het antwoord voor duidelijkheid moet bieden wat dan de waarde van de (kinder)doop is. Ik zou die graag van jou willen horen.

Ok, vraag 1 is beantwoord: mensen die geloven en niet gedoopt zijn, zijn ook gered.
Vraag 2 was: wat is de meerwaarde van de doop dan volgens jou?

Ik zal op mijn beurt alvast mijn antwoord openlijk geven (zonder alles helemaal aan te scherpen en af te vijlen; dus hak erin naar je believen ). De waarde van de doop ligt hem daarin dat de dopeling eigendom wordt van Christus. Dus niet meer van de wereld, maar van Christus. Een jonge dopeling zal opgroeien in het geloof van zijn/haar gelovige ouders (of voogden misschien), en de doop is het teken dat ook zo'n kind bij de gemeente van Christus hoort. Een gedoopt kind staat er dus niet buiten, maar middenin. En zeker, dat kind kan later het geloof vaarwel zeggen (moet denken aan de verloren zoon), maar dat kan een volwassen-gedoopte ook. De inlijving dmv de doop is een voortvloeisel van het Nieuwe Verbond. Zonder Nieuw Verbond heeft geen enkele doop zin, ook een volwassendoop niet. Het is daarmee dus wel degelijk een verbondsteken. Netzoals dat de Maaltijd des Heren dat inhoudt. Het eerste teken (om in te wijden) is de doop, vervolgens worden we versterkt met de drinkbeker die laat zien dat het Nieuwe Verbond voortduurt. Waarom mag er maar 1 teken van het Nieuwe Verbond zijn? Alles is toch gericht op het Nieuwe Verbond? Op Christus?

[Boaz]

Cahier schreef:

Op gelijke wijze vloeit hieruit voort dat christelijke ouders van jonggestorven kinderen of geestelijk gehandicapte kinderen niet mogen twijfelen aan de zaligheid van deze kinderen.

Over de gruwelijke consequentie dat men heeft te geloven wanneer men kinderen niet meent te mogen dopen zwijg ik maar liever, zij is voor een ieder duidelijk.

Dit is in strijd met wat je eerder schreef:

de doop maakt niet zalig

Dat kan ook niet, want zaligheid verkrijgen we door het offer van Jezus.
Niet door de doop. Ook het besprenkelen van babies maakt niet dat ze behouden zijn. Waarmee ik niet zeg dat ze verloren gaan, want dat is een andere discussie. Als ze behouden zijn is dat op andere grond dansen paar druppels water, dat moet je toch met me eens zijn.

Ik blijf zeggen: de doop is geen teken dat je 'erbij hoort', dat je deel uit maakt van het verbond met Abraham of van het Nieuwe Verbond etc..

[Boaz]

Alexander91 schreef:

Ik zal op mijn beurt alvast mijn antwoord openlijk geven (zonder alles helemaal aan te scherpen en af te vijlen; dus hak erin naar je believen ). De waarde van de doop ligt hem daarin dat de dopeling eigendom wordt van Christus. Dus niet meer van de wereld, maar van Christus. Een jonge dopeling zal opgroeien in het geloof van zijn/haar gelovige ouders (of voogden misschien), en de doop is het teken dat ook zo'n kind bij de gemeente van Christus hoort. Een gedoopt kind staat er dus niet buiten, maar middenin. En zeker, dat kind kan later het geloof vaarwel zeggen (moet denken aan de verloren zoon), maar dat kan een volwassen-gedoopte ook. De inlijving dmv de doop is een voortvloeisel van het Nieuwe Verbond. Zonder Nieuw Verbond heeft geen enkele doop zin, ook een volwassendoop niet. Het is daarmee dus wel degelijk een verbondsteken. Netzoals dat de Maaltijd des Heren dat inhoudt. Het eerste teken (om in te wijden) is de doop, vervolgens worden we versterkt met de drinkbeker die laat zien dat het Nieuwe Verbond voortduurt. Waarom mag er maar 1 teken van het Nieuwe Verbond zijn? Alles is toch gericht op het Nieuwe Verbond? Op Christus?

Je wordt geen eigendom van Christus door de doop, je bent eigendom van Christus door geloof alleen.
Als je om die reden doopt, is het een misser, en is de doop zonder enig betekenis.
De kinderen zijn niet geheiligd in Christus, zoals je doopformulier zegt, ze zijn geheiligd in hun gelovige ouders. Maar dat maakt niet dat ze bekeerd zijn, en het teken daarvan mogen dragen: het begraven van het oude leven en het opstaan in een nieuw leven met Jezus.
Ten tweede: de doop is geen teken dat hoort bij het Nieuwe Verbond, je kunt het wel beweren, maar het staat nergens in de Bijbel. Laten we ons maar houden aan wat de Bijbel zegt.

[Anoniem_89]

Hun eigen keuze doop is kennelijk ook geen garantie dat later alles vlekkeloos gaat.

Het gaat erom dat ze toen een bewuste keus gemaakt hadden om zich te laten dopen.
Dat ze daarna de fout in gaan is hun eigen verantwoording, het was een weloverwogen keuze.
Bij een baby ligt dat heel anders.

[schelpje3]

Het gaat erom dat ze toen een bewuste keus gemaakt hadden om zich te laten dopen.
Dat ze daarna de fout in gaan is hun eigen verantwoording, het was een weloverwogen keuze.
Bij een baby ligt dat heel anders.

Als je van het gegeven uitgaat dat je een kind krijgt toevertrouwd van de Heere, komt alles in een ander licht te staan dan dat je een kind neemt!
Een kind wordt niet ergens toevallig geboren, een kind kiest ook niet zelf zijn ouders uit.
En je kiest voor je kind de lagere school, welke kerk je hem mee naar toe neemt enz enz. Dan is de doop en de christelijke opvoeding volstrekt Bijbels.

[Boaz]

Het gaat erom dat ze toen een bewuste keus gemaakt hadden om zich te laten dopen.
Dat ze daarna de fout in gaan is hun eigen verantwoording, het was een weloverwogen keuze.
Bij een baby ligt dat heel anders.

Het grote verschil zit hem hierin, dat bij de geloofsdoop degene die gedoopt wordt gelooft, en bij de kinderdoop dat de ouders van het kind geloven, en het kind zelf (nog) niet.
Het is een vooruit lopen op de zaken, een doop op grond van het geloof van de ouders, ipv de dopeling.

In Hand 1: 12 staat:
' Maar allen die Hem aangenomen hebben, hun heeft Hij macht gegeven kinderen van God te worden, namelijk die in Zijn Naam geloven; die niet uit bloed, niet uit de wil van een man, maar uit God geboren zijn.'

Het 'kind van God' zijn gaat dus niet in de geslachten door, maar dwars er door heen. God vergadert Zich nu een volk uit de heidenen, wat soms dwars door gezinnen heen gaat.

[schelpje3]

Het kan zijn dat vader niet gelooft, en moeder haar kind alleen ten doop houdt. Of andersom!
Met de doop belijdt je ook dat je het kind van de Heere hebt gekregen en vraagt: wilt U ook Zijn Vader zijn. Niet ieder kind wordt volwassen Boaz!