Homo met relatie oprecht christen?

[meribel]

Nee, dat hanteer ik niet altijd en zomaar. Paulus stelt juist dat het beter is om ongehuwd te blijven in sommige gevallen, maar ook om te trouwen in sommige gevallen.

Om single te blijven dien je wel aan een aantal voorwaarden te voldoen, om goed door het leven te kunnen. Je moet jezelf financieel kunnen onderhouden, stevig en zelfstandig op je benen kunnen staan, enz enz.

Als je terugvoert naar de topictitel zeg ik: een oprecht christen kan geen SEKSUELE relatie aangaan met een gelijkgeaarde. Wel een vriendschap, maar geen liefdesrelatie zoals die wellicht bedoeld wordt.

ik begrijp wat je bedoelt.
Maar als uitzondering geeft Paulus juist; als je bang bent om jezelf te branden, is het beter om te trouwen.

Hoe kan een homo deze regel ooit uitvoeren dan?

[schelpje3]

ik begrijp wat je bedoelt.
Maar als uitzondering geeft Paulus juist; als je bang bent om jezelf te branden, is het beter om te trouwen.

Hoe kan een homo deze regel ooit uitvoeren dan?

Ach Meribel, ook onder gehuwden zijn mensen die branden ! Lees de vragenrubriek maar. Zoals ik zei, we leven in een gebroken wereld, door de zondeval. Ook op seksueel gebied gaat er veel mis, worden mensen bezeer, gekwetst en kunnen niet leven zoals God dit bedoeld heeft, al dan niet door eigen schuld.
We moeten niet recht gaan praten wat krom is.
In al die andere topics over homofilie heb ik reeds gezegd, het past ons niet om een oordeel over de homofiele mens uit te spreken, maar wel moeten wij een liefdesrelatie afkeuren.
En als ik JeeWee steeds lees, praat hij over liefde en niet expliciet over seks !

[Tante Pollewop]

Dat was niet de vraag...

Hoe zie jij een liefdesrelatie zonder seks?

[schelpje3]

Dat was niet de vraag...

Hoe zie jij een liefdesrelatie zonder seks?

Vraag je dat aan mij ?
Toen ik 20 was, zou ik geantwoord hebben: uitgesloten, dat kan echt nooit.
Maar ik ben inmiddels wat ouder, heb veel gezien, gehoord, gelezen, beleefd, dus inmiddels denk ik daar genuanceerder over.
Ik weet uit betrouwbare bron dat er huwelijken zijn zonder seks.
Houden van kan zonder seks.
Dan gaan we uit van de man/vrouw relatie.
2 mannen kunnen van elkaar houden, als vrienden, maatjes, soulmates, broers, dat mag allemaal.

[Tante Pollewop]

Ik denk dat houden van ook wel zonder seks gaat.
Ik denk tegelijkertijd dat het in een gezonde liefdesrelatie wel een plek inneemt, groter of kleiner.
Maar goed, dit was off-topic.

[1a2b3c]

In de Bijbel staan verschillende woorden die in het Nederlands allemaal met liefde zijn vertaald.
Storge = genegenheid, Filia = vriendschap, Eros = geslachtelijke liefde en Agapé = liefde als keus die belangeloos is en altijd kiest wat het best voor de ander is.

Het is natuurlijk alleen maar goed als je, behalve de eros-liefde, de andere drie soorten van liefde hebt voor mensen, maar volgens mij worden deze drie soorten van liefde in een relatie niet bedoeld met de topic-vraag.
Als een stel getrouwd is of samenwoont kun je er normaal gesproken wel vanuit gaan dat de eros-liefde een plaats in die relatie heeft.
Ik weet best dat er ook stellen zijn waar de eros-liefde niet meer aanwezig is maar dat is m.i. geen gezonde normale situatie.

Als homo's een relatie willen zonder de eros-liefde is daar op zich niets mis mee, maar het lijkt me dat je het jezelf knap moeilijk maakt als je dan gaat samenwonen.
Net als wanneer een hetero stel gaat samenwonen zonder de eros-liefde.
Komt nog eens bij dat we alle schijn van kwaad dienen te vermijden.

[schelpje3]

Ik denk dat houden van ook wel zonder seks gaat.
Ik denk tegelijkertijd dat het in een gezonde liefdesrelatie wel een plek inneemt, groter of kleiner.
Maar goed, dit was off-topic.

Dan kan dit ook nog bewust = gewild, of ongewild !
Partner is ernstig ziek, psychisch of lichamelijk, of verblijft langdurig elders (bijv voor werk)
Dan is de relatie op zich gezond, maar seks is (tijdelijk) niet aanwezig.
Het zou erg zijn als DAT de hoofdreden zou zijn om bij elkaar te blijven.
Maar terug naar de topictitel inderdaad, en nu echt

[Tante Pollewop]

In de Bijbel staan verschillende woorden die in het Nederlands allemaal met liefde zijn vertaald.
Storge = genegenheid, Filia = vriendschap, Eros = geslachtelijke liefde en Agapé = liefde als keus die belangeloos is en altijd kiest wat het best voor de ander is.

Het is natuurlijk alleen maar goed als je, behalve de eros-liefde, de andere drie soorten van liefde hebt voor mensen, maar volgens mij worden deze drie soorten van liefde in een relatie niet bedoeld met de topic-vraag.
Als een stel getrouwd is of samenwoont kun je er normaal gesproken wel vanuit gaan dat de eros-liefde een plaats in die relatie heeft.
Ik weet best dat er ook stellen zijn waar de eros-liefde niet meer aanwezig is maar dat is m.i. geen gezonde normale situatie.

Als homo's een relatie willen zonder de eros-liefde is daar op zich niets mis mee, maar het lijkt me dat je het jezelf knap moeilijk maakt als je dan gaat samenwonen.
Net als wanneer een hetero stel gaat samenwonen zonder de eros-liefde.
Komt nog eens bij dat we alle schijn van kwaad dienen te vermijden.

Kan ik uit dit antwoord concluderen dat jij vindt dat homo's met een relatie geen oprechte christenen kunnen zijn?

Dan kan dit ook nog bewust = gewild, of ongewild !
Partner is ernstig ziek, psychisch of lichamelijk, of verblijft langdurig elders (bijv voor werk)
Dan is de relatie op zich gezond, maar seks is (tijdelijk) niet aanwezig.
Het zou erg zijn als DAT de hoofdreden zou zijn om bij elkaar te blijven.
Maar terug naar de topictitel inderdaad, en nu echt

Dat zijn natuurlijk uitzonderingssituaties..

Zelf denk ik dat homo's met een relatie oprechte christenen kunnen zijn. De ervaring leert dat zij echt niet zomaar tot deze keuze komen. De christelijke homostellen die ik ken, hebben daar echt goed over nagedacht, erom gebeden en de Bijbel bestudeerd. Daarna zijn zij tot de conclusie gekomen dat zij het voor God kunnen verantwoorden. Wie zijn wij dan om dat dan te veroordelen?

[JeeWee]

Zelf denk ik dat homo's met een relatie oprechte christenen kunnen zijn. De ervaring leert dat zij echt niet zomaar tot deze keuze komen. De christelijke homostellen die ik ken, hebben daar echt goed over nagedacht, erom gebeden en de Bijbel bestudeerd. Daarna zijn zij tot de conclusie gekomen dat zij het voor God kunnen verantwoorden. Wie zijn wij dan om dat dan te veroordelen?

Daar kan ik me zo in vinden!
Ik heb van nabij de strijd en de pijn gezien en ook hoe zo'n relatie in gebed aan God is voorgelegd en ze hebben mogen ervaren dat de Heere deuren opende.

Net zoals de Heere voor anderen, zowel homos's als hetero's die deuren sluit.

Echt, ik zit hier niet om door te drammen dat een gelijkgeslachtelijk relatie met alles er op en eraan wel kan. Ik respecteer ieders standpunt en zie zeker ook bij mensen die zich als homo tot een celibatair leven geroepen voelden, vaak een tere omgang met de Heere.

Maar ik vind dat het niet aan ons om een oordeel te vellen over oprechtheid van mensen die wel een relatei aangaan. Wat heb ik altijd gewenst dat er iets in de bijbel stond over het goed- of afkeuren van een homorelatie. Maar helaas, zelfs de Heere Jezus vond het kennelijk niet nodig om er in de Evangeliën ook maar iets over te zeggen...

[1a2b3c]

Kan ik uit dit antwoord concluderen dat jij vindt dat homo's met een relatie geen oprechte christenen kunnen zijn?

Nee, uit dit antwoord kun je concluderen dat ik uit de Bijbel haal dat homoseksualiteit zonde is. Naar mijn mening is de Bijbel daar helemaal niet onduidelijk over.
Ik heb al gezegd dat een oordeel over iemands oprechtheid een mens niet toekomt maar zonden veroordelen is iets anders dan mensen veroordelen.

Verder denk ik dat een oprecht christen niet willens en wetens een zonde (welke dan ook) aan de hand kan houden, anders is hij/zij op zijn minst geen OPRECHT christen meer.

[Tante Pollewop]

Nee, uit dit antwoord kun je concluderen dat ik uit de Bijbel haal dat homoseksualiteit zonde is. Naar mijn mening is de Bijbel daar helemaal niet onduidelijk over.
Ik heb al gezegd dat een oordeel over iemands oprechtheid een mens niet toekomt maar zonden veroordelen is iets anders dan mensen veroordelen.

Verder denk ik dat een oprecht christen niet willens en wetens een zonde (welke dan ook) aan de hand kan houden, anders is hij/zij op zijn minst geen OPRECHT christen meer.

Maar als je een homorelatie veroordeelt als zonde, dan is degene die willens en wetens een homorelatie heeft, dus volgens jou een zonde in de hand houdt, volgens jou op zijn minst geen oprechte christen meer?

Het punt is dat de Bijbel eigenlijk helemaal niet zo duidelijk is. De Nederlandse vertaling is vrij duidelijk, wat er bedoeld is toen het opgeschreven werd, is helemaal niet zo duidelijk. Maar dat is een andere discussie.

[1a2b3c]

Maar als je een homorelatie veroordeelt als zonde, dan is degene die willens en wetens een homorelatie heeft, dus volgens jou een zonde in de hand houdt, volgens jou op zijn minst geen oprechte christen meer?

Zoals ik al eerder zei staat er in Num.15 dat er verschil is tussen zonden die met opgeheven hand (willens en wetens) gedaan worden en zonden die in onwetendheid gedaan worden.
Dus als een seksuele relatie tussen mensen van hetzelfde geslacht zonde is (wat het m.i. zeker is) dan houdt dat nog niet in dat zo'n stel weet dat het zonde is.
1 Als je een homostel hebt dat maar weinig van de Bijbel weet maar wel zoveel dat ze Jezus hebben aangenomen, die zondigen in dat geval in onwetendheid terwijl ze toch oprecht christen zijn.
2 Als een homostel op grond van de Bijbel zo'n relatie niet als zonde ziet terwijl het dat wel is, dan is het ook een vorm van onwetendheid.

Persoonlijk kan ik me nauwelijks voorstellen hoe je punt 2 in alle eerlijkheid kan menen, het komt op mij over dat het een kwestie is van de Bijbel aan je eigen wil aanpassen.

[Tante Pollewop]

Zoals ik al eerder zei staat er in Num.15 dat er verschil is tussen zonden die met opgeheven hand (willens en wetens) gedaan worden en zonden die in onwetendheid gedaan worden.
Dus als een seksuele relatie tussen mensen van hetzelfde geslacht zonde is (wat het m.i. zeker is) dan houdt dat nog niet in dat zo'n stel weet dat het zonde is.
1 Als je een homostel hebt dat maar weinig van de Bijbel weet maar wel zoveel dat ze Jezus hebben aangenomen, die zondigen in dat geval in onwetendheid terwijl ze toch oprecht christen zijn.
2 Als een homostel op grond van de Bijbel zo'n relatie niet als zonde ziet terwijl het dat wel is, dan is het ook een vorm van onwetendheid.

Persoonlijk kan ik me nauwelijks voorstellen hoe je punt 2 in alle eerlijkheid kan menen, het komt op mij over dat het een kwestie is van de Bijbel aan je eigen wil aanpassen.

Ik denk dat je een zorgvuldig overwogen besluit op grond van gebed en Bijbelstudie geen onwetendheid kan noemen.
Als christelijke homo krijg je de kans ook helemaal niet om onwetend te zijn, omdat je zodra je uit de kast komt meteen om de oren wordt geslagen met de welbekende bijbelteksten. Met daarbij de mededeling dat je alleen moet blijven.

En wat betreft je laatste zin: wat ik zei:

Het punt is dat de Bijbel eigenlijk helemaal niet zo duidelijk is. De Nederlandse vertaling is vrij duidelijk, wat er bedoeld is toen het opgeschreven werd, is helemaal niet zo duidelijk. Maar dat is een andere discussie.

[meribel]

@tante pollewop, zou je dat kunnen toelichten dat laatste? Dat wat er toen is opgeschreven helemaal niet zo duidelijk is ( of misschien heb je een link naar een artikel )

ik begrijp wat je bedoelt.
Maar als uitzondering geeft Paulus juist; als je bang bent om jezelf te branden, is het beter om te trouwen.

Hoe kan een homo deze regel ooit uitvoeren dan?

Ach Meribel, ook onder gehuwden zijn mensen die branden ! Lees de vragenrubriek maar. Zoals ik zei, we leven in een gebroken wereld, door de zondeval. Ook op seksueel gebied gaat er veel mis, worden mensen bezeer, gekwetst en kunnen niet leven zoals God dit bedoeld heeft, al dan niet door eigen schuld.
We moeten niet recht gaan praten wat krom is.
In al die andere topics over homofilie heb ik reeds gezegd, het past ons niet om een oordeel over de homofiele mens uit te spreken, maar wel moeten wij een liefdesrelatie afkeuren.
En als ik JeeWee steeds lees, praat hij over liefde en niet expliciet over seks !

ik bedoel eigenlijk wat anders. Jij verwijst naar Paulus die zegt dat het beter is om alleen te blijven als je dat kan ( niet iedereen heeft die gave schrijft hij ) . En dat als je dat niet kan dat je dan beter kan trouwen om te voorkomen dat je buiten het huwelijk om sex hebt.
Maar hoe kan een homo dat ooit realiseren? Er zijn er ongetwijfeld , net als bij hetero's, die de gave hebben om alleen te blijven en hun leven lang celibatair...maar dat is toch niet bij allemaal. ( ik heb die gave iig niet ) En hoe kan je dan naar Paulus doorverwijzen die zegt 'dan is het beter om te trouwen' ..als dat vangnet niet zou gelden bij homo's? En ik denk dat iedereen wel de gave heeft om zijn liefdesleven te beperken tot één persoon ( voor zowel homo's als hetero's ) tot de dood dan.

snap je nog wat ik bedoel te vragen?

[Tante Pollewop]

@tante pollewop, zou je dat kunnen toelichten dat laatste? Dat wat er toen is opgeschreven helemaal niet zo duidelijk is ( of misschien heb je een link naar een artikel )

Ik bedoel hiermee te zeggen dat je ook rekening moet houden met de historische context. In de tijd dat de Bijbel geschreven is, was er sprake van tempelprostitutie. Ook de Grieken en Romeinen hielden er gewoonten op na waarbij volwassen mannen jongens als schandknapen gebruikten.
Dit kan ook afgeleid worden uit enkele gebruikte woorden in de grondtekst.