Homo met relatie oprecht christen?

[Wilsophie]

Een wet die op het vlees is gelegd, waarvan de wedergeboren mens zelf zegt op grond van de Bijbel dat het doodverklaard is.
Snap jij het, snap ik het.

[Wilsophie]

..."Hoewel de brief grappig als provocerend is, laat het wel één ding duidelijk zien: De bijbel staat vol met regels. Als je alle regels strict hanteert, is iedereen een zondaar. Mensen die met de bijbel homoseksualiteit bestrijden, doen dit niet omdat dit in de bijbel staat, maar omdat dat een persoonlijke mening is. Ze zetten hun mening kracht bij met de bijbel. Als ze ECHT geloven in de letter van de bijbel, dan zouden ze ook met evenveel passie mensen moeten bestrijden die bijvoorbeeld kleren van verschillende materialen aanhebben"..
Bron www.mensenrechten.org

Jeewee nu begrijp ik pas waarom je vroeg of Targetses een katoen/poleyster overhemd aanhad?

[meribel]

@iedereen die zich misschien afvraagt waarom JeeWee geen bronvermelding had staan.

het is een heel bekende ' brief' , vandaar denk ik dat hij zijn bronvermelding was vergeten ( die vlgs mij niet van mensenrechten.org komt want hij circuleert op heel veel meer plekken ) .
Ook is hij al veel vaker hier op refoweb gepost ( maar misschien in de wat oudere homoseksualiteit topics )

[JeeWee]

leuk gecopierd van deze linkse, atheistische site?
http://www.mensenrechten.org/opinie.php?oid=9

Op zo'n manier kun je alles wat je niet aanstaat wegzetten.
Nee Ewan, dit is ooit een reactie geweest op de Amerikaanse Dr. Laura Schlesinger, die als tv persoonlijkheid precies leek te weten wat de bijbel zei over homorelaties.

En kopiëren? Kopiëren we ook niet alles wat in de Bijbel staat? (en overigens terecht, wat mij betreft)
Dit verhaal
Aan echter zien dat de bijbelverzen niet los verkrijgbaar zijn.
En dat je niet selectief iets wel of niet kunt gebruiken.

[Ewan]

Het triestste is nog, en dat bedoel ik eigenlijk te zeggen, dat zowel atheisten als gelovigen, helemaal niets snappen van wat aan Israel werd opgelegd.
Tegen beide groepen zou ik willen zeggen, het is niet aan jullie geschreven, maar aan de joden van weleer.
met een speciale bedoeling.
''Geestelijk Israel'' (Calvijn en ds Kersten aanhangers etc) ontneemt ons een deel van de Schrift, brengt ons onder de wet, voert de besnijdenis in in de vorm van de kinderdoop, en tracht in de wereld te heersen.
Ze hebben zelfs hun eigen ''tale Kanaans'' en denken dat het in de 17de eeuw economisch zo goed ging met Nederland , als beloning voor hun Statenvertaling.
lees maar:

http://www.altenanieuws.nl/krant/archie ... r09p01.pdf

[Tante Pollewop]

Volgens mij dwalen we af.
Punt van JeeWee is dat je de oudtestamentische wetten niet selectief kan gebruiken.

[Ewan]

Volgens mij dwalen we af.
Punt van JeeWee is dat je de oudtestamentische wetten niet selectief kan gebruiken.

GEHEEL MEE EENS.
Maar ga dan ook niet naar allerlei kerken, die dit wel doen.
Of kaart het aan, vraag naar het waarom.
Praat terug, wees interactief.
(dat waren de leden van de oudste gemeenten ook, alleen de vrouwen moesten stil blijven)

[Wilsophie]

Ik heb er niet zo veel moeite mee als er iets gekopieerd wordt, echter toen ik onlangs heel veel werk had gehad met een posting werd het door Eibert pardoes helemaal weggehaald en dan kan ik wel zeggen dat het een bekend stuk is, maar dat is geen argument natuurlijk.
Dat had ik ook kunnen zeggen.
Oncontroleerbaar.
Er wordt dan met verschillende mensen rekening gehouden en die worden gespaard en anders behandeld, maar dat heb ik in meerdere zaken gemerkt en dat is onrechtvaardig en geen eerlijk belijd.

Verder ben ik het er helemaal mee eens dat de wetten onder het oude verbond aan het volk gegeven niet meer van toepassing zijn op deze bedeling.
Ik hecht waarde aan de bedelingenleer en kan er daarom ook op grond van de Bijbel mee wegkomen dat de heidenen geen wetten hadden.
Er zijn toen een paar van stal gehaald, om de jaloerse Joden gerust te stellen.
Eet geen bloed van dieren die door wurging gedood zijn.
Onthoud u van de afgodendienst.
Klaar.

En het is dan niet aan de orde om iets af te keuren op grond van die wetten.
Dat er anderen redenen zijn, is wellicht mogelijk, maar die heb ik nog niet gelezen in dit topic.

[schelpje3]

[quote="Ewan"]Het triestste is nog, en dat bedoel ik eigenlijk te zeggen, dat zowel atheisten als gelovigen, helemaal niets snappen van wat aan Israel werd opgelegd.
Tegen beide groepen zou ik willen zeggen, het is niet aan jullie geschreven, maar aan de joden van weleer.
met een speciale bedoeling.
''Geestelijk Israel'' (Calvijn en ds Kersten aanhangers etc) ontneemt ons een deel van de Schrift, brengt ons onder de wet, voert de besnijdenis in in de vorm van de kinderdoop, en tracht in de wereld te heersen.
Ze hebben zelfs hun eigen ''tale Kanaans'' en denken dat het in de 17de eeuw economisch zo goed ging met Nederland , als beloning voor hun Statenvertaling.
lees maar:

================================================================

Het is helaas offtopic, maar dat is jouw posting ook en ik wil toch even reageren. Hoe kun jij op REFOweb Calvijn en aanhangers van een ds. dwalers noemen?
Wat een vijandelijke posting, jegens een groot aantal christenen zet jij hier neer! Jammer, dat het niet het juiste topic is om het verder uit te diepen.

[JeeWee]

GEHEEL MEE EENS. (dat je de oudtestamentische wetten niet selectief kunt gebruiken
Maar ga dan ook niet naar allerlei kerken, die dit wel doen.
Of kaart het aan, vraag naar het waarom.
Praat terug, wees interactief.
(dat waren de leden van de oudste gemeenten ook, alleen de vrouwen moesten stil blijven)

Allereerst blijf ik wel naar 'deze kerken'gaan en ja, ik doe daar ook mijn mond open.

Maar zelfs als je 'deze kerken' zou mijden, kom je het hier en elders tegen.
Veel mensen zijn kennelijk doodsbang om aangeleerde zekerheden voor zich zelf ter discussie te stellen.
Dat is vooral heel gemakkelijk als het jezelf niet aangaat. In dit geval dus hetero's.
Homo'worden door hun geaardheid en de situatie waar ze daardoor in belanden gedwóngen om datgene ter discussie te stellen wat hen altijd is geleerd om als waar aan te nemen.

[Luke.]

Beste Maaarten en andere wetskenners hier,

Bedankt voor het uitstallen van de bijzondere kennis van Gods wetten. Ik heb heel veel geleerd van jullie onderwijs uit de Schrift en probeer deze kennis te delen met zoveel mogelijk mensen. Wanneer iemand bijvoorbeeld de homoseksuele levensstijl probeert te verdedigen, herinner ik hen dat in Leviticus 18:22 duidelijk staat dat het walgelijk is… einde discussie.

Toch heb ik advies van jullie nodig met betrekking tot andere elementen van Gods wet en over hoe ik deze moet opvolgen.

1. In Leviticus 25:44 wordt gezegd dat ik slaven mag bezitten, mannelijke en vrouwelijke, als ze ingekocht worden uit buurlanden. Een vriend van me zegt dat dat slaat op Belgen en niet op Polen. Kunt u dat uitleggen? Waarom kan ik geen Polen bezitten?
2. Ik zou mijn dochter graag willen verkopen als slaaf, zoals dat staat beschreven in Exodus 21:7. Wat zou in deze tijd een goede, eerlijke prijs voor haar zijn?
3. Ik weet dat ik geen contact mag hebben met een vrouw als ze ongesteld is – Lev. 19-24. Het probleem is: hoe weet ik dat? Ik heb het geprobeerd te vragen, maar de meeste vrouwen reageren beledigd.
4. Wanneer ik een stier op het altaar verbrand als offer, weet ik dat het voor de Heer een aangename geur met zich meebrengt – Lev.1:9. Het probleem is mijn buren. Zij beweren dat de geur niet aangenaam is voor hen. Moet ik ze nu slaan?
5. Ik heb een buurman die persé op de rustdag wil werken. In Exodus 35:2 staat duidelijk dat hij omgebracht moet worden. Ben ik moreel verplicht om hem zelf om te brengen, of zou ik de politie moeten vragen om dat te doen?
6. Een vriend van me vindt dat zelfs het eten van zeevruchten een gruwel is – Lev. 11:10. Maar ik ben het daar niet mee eens, ik vind het minder gruwelijk dan homoseksualiteit. Kunnen jullie hier over oordelen? Zijn er ‘gradaties’ in gruwelijkheid?
7. In Lev. 21:20 staat dat ik niet bij het altaar van God mag komen als ik niet goed kan zien. Ik moet toegeven dat ik een leesbril heb, moet mijn zicht 100% zijn of is er ruimte voor discussie hier?
8. De meeste van mijn mannelijke vrienden onderhouden hun haar, zelfs het haar rond hun slaap. Nu is dit duidelijk verboden volgens Lev. 19:27. Hoe zouden ze omgebracht moeten worden?
9. Ik weet van Lev. 11:6-8 dat het aanraken van een dood varken me onrein maakt, maar mag ik nog wel voetballen als ik handschoenen draag?
10. Mijn oom heeft een boerderij. Hij overtreedt Lev. 19:19 omdat hij twee verschillende gewassen verbouwt op dezelfde akker. Zo ook zijn vrouw; zij draagt kleding gemaakt uit verschillende soorten stoffen (katoen/polyester). Hij vloekt en spot ook veel. Is het werkelijk noodzakelijk dat we het hele dorp samenbrengen om hen te stenigen? – Lev.24:10-16. Zouden we hen niet gewoon kunnen verbranden met alleen de familie, zoals we doen met mensen die slapen met een aangetrouwd familielid? (Lev.20:14)

Ik weet dat jullie deze dingen goed bestudeerd hebt en heel veel kennis op dit gebied hebt, dus ik ben ervan overtuigd dat jullie me kunnen helpen. Nogmaals bedankt om ons eraan te helpen herinneren dat Gods woord eeuwig en onveranderlijk is.

Jullie mede forumlid,

Jeewee

Beste JeeWee,

bedankt voor je cynische reactie! Door jouw uitermate grappige en vooral originele post, zijn mijn ogen geopend en zie ik nu in dat de wetten van het oude testament niet langer gevolgd hoeven te worden door ons Christenen! Dankzij jou kan ik nu:

1. Meerdere goden tegelijkertijd vereren,
2. van die meerdere goden beelden maken, of een beeld maken en er nog een god bijverzinnen,
3. God's (die van Israël dan) naam ijdel gebruiken,
4. de sabbat negeren en 7 dagen per week extra geld verdienen,
5. er nog geld bij jatten van mijn vader en moeder, die ik dus niet hoef te eren zoals in het Oude Testament staat,
6. mijn vervelende buurman vermoorden,
7. mijn vriendin bedriegen met een ander meisje,
8. mijn collega's bestelen, en mijn baas ook als ik dan toch bezig ben, want tja, stelen mag toch ook?
9. liegen over al het voorgaande, om mijn naasten te vriend te houden,
10. en verder goed mijn ogen open houden voor alles wat ik verder nog wel zou willen, vooral als het al van iemand anders is.

Ok nu serieus. Ik snap je probleem: je scheert alle oud-testamentische geboden over 1 kam, en dat resulteert in het feit dat je de regels wat betreft homoseksualiteit bagatelliseert door de extremen te nemen van overige regels. Maar hierdoor kom je in de knoop; de tien geboden horen daar immers ook bij, en ik neem aan dat je niet vindt dat het zesde gebod niet langer geldt?

Hoe is dit op te lossen? Ik raad je ten eerste aan om het boek "Is God a moral monster" te lezen, van Paul Copan, die in ieder geval een beter beeld geeft over het slavernij gedoe. Verder stel ik, dat er een verschil is tussen de natie van Israël in de woestijn en het lichaam van Christus tegenwoordig. De cermoniële wetten, zoals de offerwetten, of de materialen waaruit de tabernaken uit dient te bestaan, gelden niet langer voor ons, omdat God nu voor iedereen toegankelijk is door Jezus (wat mij persoonlijk betreft valt het vierde gebod hier ook onder). Dus dat lost punt 3, 4, 5, 6, 7, 8 en 9 van jouw cynische reactie op.
Een groot aantal wetten was ook symbolisch; de regel dat Israël geen 2 gewassen op 1 veld mocht verbouwen, evenals dat een kledingstuk niet uit 2 verschillende soorten stof mocht bestaan, stond symbool voor het feit dat het volk zich niet diende te mengen met andere volken en puur bleef voor God. De andere volken hadden namelijk nog al eens de neiging om andere Goden te vereren en de Israëlieten waren daar erg gevoelig voor. Dus, voor zover ik nu zie, heb ik ook punt 10 opgelost, en als je iets ruimer durft te denken over het woord slavernij en het boek dat ik je aanraadde, leest, zijn ook punt 1 en 2 van de baan.

Mijn punt is dat de regels over homoseksueel gedrag niet alleen niet binnen door Jezus tenietgedane groepen wetten vallen, maar ook nog eens in het nieuwe testament herhaald worden; iets dat met geen enkele andere wet die tenietgedaan werd door de dood van Jezus gebeurde (behalve de Sabbat, om aan te geven dat de Sabbat er voor de mens is en niet de mens voor de Sabbat. )

Ik hoop dat het nou eens afgelopen is met dat cynische gedoe over dat al die idiote wetten uit het oude testament dan ook maar gevolgd dienen te worden. Het argument is kinderachtig en wordt eindeloos herhaald. Doe eens serieus man.

[JeeWee]

Ik hoop dat het nou eens afgelopen is met dat cynische gedoe over dat al die idiote wetten uit het oude testament dan ook maar gevolgd dienen te worden. Het argument is kinderachtig en wordt eindeloos herhaald. Doe eens serieus man.

Prima joh...
Ik kan me voorstellen dat vooral hetero's aanknopingspunten zien in de woorden van Paulus om homoseksuele handelingen te verbieden. Dat respecteer ik. (Over eindeloos herhalen gesproken...)
Tot op heden heb ik hier, ondanks herhaalde verzoeken, nog NOOIT iemand één plaats in de Bijbel horen quoten waar gesproken wordt over een homoseksuele geaardheid, een aangeboren gerichtheid.
Het is mij te makkelijk om steeds maar getsiebah te roepen over mannetje/mannetje seks. Daar gaat het niet oim en ik mag hopen dat het ook in een heterorelatie niet in de eerste plaats draait om seks.

[Luke.]

Kun je ook inhoudelijk reageren op mijn post?

De Bijbel spreekt alleen over gemeenschap tussen 2 mannen, en voor zover ik weet altijd negatief.
Dit kun je uitrekken tot " ja maar de Bijbel heeft het daar alleen over exessieve gevallen", maar dan NOG, spreek de Bijbel alleen in negatieve zin over hetgeen het dichtst komt bij wat jij verdedigt, namelijk een homoseksuele relatie.

En nee, in de Bijbel staat niet dat een liefdevolle relatie tussen 2 mannen zondig is. Er staat ook niet dat een moord met een shotgun zondig is. Mag dat ook dan?

[JeeWee]

Volgens mij reageer ik al heel lang inhoudelijk.
Ja, de bijbel is nergens enthousiast over seks tussen twee mannen.
Maar evenmin lees ik in de Bijbel ook maar iets over en relatie in liefde en trouw tussen twee gelovige mannen of vrouwen.

En dáár weigert tot op heden iedereen hier, op in te gaan.

[Speedy]

Volgens mij reageer ik al heel lang inhoudelijk.
Ja, de bijbel is nergens enthousiast over seks tussen twee mannen.
Maar evenmin lees ik in de Bijbel ook maar iets over en relatie in liefde en trouw tussen twee gelovige mannen of vrouwen.

En dáár weigert tot op heden iedereen hier, op in te gaan.

Kom nou, al eerder is het stuk van ds JMJ Kieviet geplaatst en is daarover gesproken. Als je elke keer hetzelfde blijft roepen en niemand reageert meer dan kan je ook inbeelden dat je gelijk hebt. En na zoveel topics over dit onderwerp is dat een illusie.