Uitzetting Asiel zoekers / behoeftigen

[Spons]

e Tweede Kamer steunt het besluit van minister Leers voor Immigratie en Asiel om de 18-jarige Angolees Mauro Manuel uit te zetten. VVD, CDA, PVV en SGP zijn voor, en daarmee is er een meerderheid.

Leers herhaalde in een fel debat dat hij alle mogelijkheden heeft bekeken, maar volgens hem zijn er gevallen die veel schrijnender zijn.
'Harteloos'

De oppositie is het hier niet mee eens. Die vindt dat er verwachtingen zijn gewekt voor de jongen en dat hij te lang aan het lijntje is gehouden.

"Hij heeft in Nederland een bestaan opgebouwd. Het is toch harteloos, dat hij moet worden uitgezet?" aldus SP-Kamerlid Gesthuizen.

Volgens PvdA-Kamerlid Spekman kan het anders. "Mauro hoeft niet te worden uitgezet. Er kan een uitzondering worden gemaakt."
Studievisum

Leers erkende dat Mauro nog een studievisum kan aanvragen, zodat hij het mbo kan afmaken. Maar hij zei niet vooruit te willen lopen op de uitkomst van zo'n procedure. Hij beloofde alleen de aanvraag snel te zullen behandelen.

Mauro, die in 2002 zonder ouders naar Nederland kwam, woont in een Limburgs pleeggezin. Hij spreekt goed Nederlands, is volledig ingeburgerd en volgt een mbo-opleiding. Nu hij meerderjarig is, moet hij net als anderen in zijn situatie het land verlaten, vindt Leers.

wat vinden wij hier van ?

Is dit normaal ?
Is dit Christelijk ?
Is dit menselijk ?
Heb uw naaste lief...
Is dit Gastvrij "?

En mbt CDA... die moeten zich helemaal schamen en accuut de C schrappen ...

Een voorbeeld voor andere Imigranten .. nee dat moet je straffen... iemand die leert, die ingeburgerd is, een bestaan heeft opgebouwd..

Kotsen moet je van zulke politici !

Maar goed ik geloof dat mijn mening duidelijk is.. wat is jullie mening ? Regels zijn regels... of kijken jullie er genuanceerder tegen aan ?

[Bertiel]

Moeilijke beslissing. Aan de ene kant is Angola een heel arm land met weinig vooruitzichten, aan de andere kant is het natuurlijk ook zo dat hij met zijn opleiding en vorming in Nederland daar het e.e.a. voor de locale bevolking, ZIJN bevolking kan betekenen, maar tis natuurlijk vraag 2 of hij dat wilt.
Over de C van het CDA, ben ik het direct met je eens, maar dan wel over andere dingen, tuurlijk moeten we de verdrevenen verbergen (Jesaja 16), maar tis natuurlijk niet zo dat als er een mogelijkheid is dat ze terug kunnen dat we ze dan in Nederland moeten houden.

[Optimatus]

Bekijk het eens van de andere kant: deze jongen is door en door geïntegreerd zonder een of andere infantiele inburgeringscursus (die stelt vragen over hoe je een vuilnisbak aan de weg zet). Deze jongen hoort in Nederland.

Persoonlijk ben ik er voor om Limburg onafhankelijk te verklaren en alle Limbo's Nederland uit te zetten, Leers en Wilders voorop. Alaaaaf!

[Spons]

Bekijk het eens van de andere kant: deze jongen is door en door geïntegreerd zonder een of andere infantiele inburgeringscursus (die stelt vragen over hoe je een vuilnisbak aan de weg zet). Deze jongen hoort in Nederland.

Persoonlijk ben ik er voor om Limburg onafhankelijk te verklaren en alle Limbo's Nederland uit te zetten, Leers en Wilders voorop. Alaaaaf!

eh moment, Niet alle limburgers zijn lomp en geschift in hun hoofd , en het limburgs landschap is heel mooi, en vergeet Maastricht niet !.

Eigenlijk schaam ik me er voor dat zo'n mooi voorbeeld van Intregratie simpel weg het land wordt uitgezet om regelgeving terwijl andere ruimschoots door de overheid worden overtreden !

[Speedy]

eh moment, Niet alle limburgers zijn lomp en geschift in hun hoofd , en het limburgs landschap is heel mooi, en vergeet Maastricht niet !.

Eigenlijk schaam ik me er voor dat zo'n mooi voorbeeld van Intregratie simpel weg het land wordt uitgezet om regelgeving terwijl andere ruimschoots door de overheid worden overtreden !

Wetgeving is wetgeving. En deze wetgeving is door de voorganger(s) van Leers opgesteld en Leers heeft zich daar aan te houden. En nu wil de PvdA dat Leers een uitzondering maakt, terwijl ze hun mond hielden toen Albyrak het weigerde.

De woorden die je eerder gebruikt zijn zwaar aangezet. Staatsrechtelijk hoort een debat over een persoon niet op deze wijze thuis in de 2e kamer. Blamage voor de 2e kamer om te zien hoe ze elkaar aanpakken.

[Optimatus]

Inderdaad, wetgeving is wetgeving. En Nederland heeft het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM) ondertekend. Artikel 8 hiervan geeft het volgende aan:

Artikel 8 – Recht op eerbiediging van privé familie- en gezinsleven
1. Een ieder heeft het recht op respect voor zijn privé leven, zijn familie- en gezinsleven, zijn woning en zijn correspondentie.
2. Geen inmenging van enig openbaar gezag is toegestaan in de uitoefening van dit recht, dan voor zover bij wet is voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk is in het belang van de nationale veiligheid, de openbare veiligheid of het economisch welzijn van het land, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.

Er is in Mauro's situatie sprake van gezinsleven - hij woont al acht jaar in Nederland.

Als hij bij aankomst direct was teruggestuurd, had dat gemogen. Nu, acht volledig geïntegreerde jaren, kan men dit niet meer doen.

Inderdaad, wetgeving is wetgeving en Leers - en Albayrak, met boter op haar hoofd - lappen dit aan de laars.

En wat betreft de Kamer: die is afspiegeling van het Nederlandse volk. Gelet op de samenstelling en de kwaliteit van de huidige Nederlandse politiek probeer ik me steeds verder van deze kudde op hol geslagen lemmingen te distantiëren.

[elbert]

@Optimatus: natuurlijk geldt vooral ook de vreemdelingenwet. Het is nog niet aangetoond dat de vreemdelingenwet in strijd is met dit artikel uit het Europese verdrag waar je op wijst. Als dat wel zo zou zijn (daarvoor is toetsing nodig via de rechter), ontstaat een andere situatie.

Afgezien daarvan is het wel zo dat deze jongen het heel moeilijk gaat krijgen als hij straks moederziel alleen naar Angola wordt gestuurd.

[schaapje]

Wetgeving regeltjes... we mogen ook wel menselijk zijn, zeker zo'n kind niet terug sturen.
Ik vind het heel moeilijk de berichtgeving over die knul te volgen, je zal maar in de schoenen van die pleegouders staan, ik heb zelf ook pleegkinderen, je moet er toch niet aan denken dat door die starre stugge zakelijke regels, zo'n kind terug gestuurd gaat worden naar de andere kant van de wereld.

[henkie]

Volgens mij zijn er 3 mogelijkheden m.b.t. minderjarige asielzoekers:

1) Het kind wordt direct teruggestuurd.
2) Het kind mag blijven totdat het meerderjarig is en wordt daarna teruggestuurd.
3) Het kind mag permanent blijven.

Daarop krijg je deze reacties die je nu bij Mauro ook ziet:

1) Het is onmenselijk om een minderjarige alleen op het vliegtuig terug te sturen.
2) Het kind heeft hier een leven opgebouwd en het is onmenselijk om het daarvan los te maken.
3) Het zorgt voor een enorme aanwas van minderjarige asielzoekers met een enkeltje Nederland.

2 lijkt me met afstand de beste oplossing. Het is ook nog eens vanaf het begin erg duidelijk waar je aan toe bent.

[blijblij]

Toen Albayrak een beslissing nam was de zaak Mauro nog onder de rechter. Dan is het logisch dat eerst de procedures worden afgemaakt.

Nu zijn we bovendien weer 2 jaar later of zo. die jongen is twee jaar langer NL-er.

Ik geloof niet wat ik nu tik: Was Verdonk nog maar minister! Die heeft namelijk erg vaak van haar discr.........(moeilijk woord) bevoegdheid gebruik gemaakt.

CDA neem ik al niet meer serieus sinds de tranen van Maxim en de congresschreeuwer Camiel.

[Galateia]

Ik ben van mezelf gewoon een heel gastvrij persoon en ik vind dan ook dat Mauro zeker mag blijven. En alle andere Mauro's ook. Je kunt kinderen niet hier laten opgroeien en dan terug sturen. Mauro is geen Angolees meer, hij is Nederlander, Europeaan.

Natuurlijk zijn regels regels en kun je niet zomaar iedereen binnen laten. Maar wanneer een kind dit land binnen komt, moet gewoon snel besloten worden: laten we dit kind in onze westerse maatschappij opgroeien, of sturen we het kind terug. Als je er dan voor kiest een kind hier te laten opgroeien... tja, dan is het gevolg toch zeker gewoon, dat je zo iemand niet meer terug kunt sturen?!

Je kunt Mauro echt niet zomaar in een Afrikaans land droppen. Hoe zou je dat zelf vinden, als je op je 18e in een Afrikaans land werd gezet om daar een leven op te bouwen? Want zo is het wel. Mauro - en ongetwijfeld vele anderen in zijn positie - is als kind hier opgegroeid. Die valt ook in Angola buiten de boot...

[maboc]

Mauro is nu 18 jr. en leeft zo'n 8 jr. in NL. Dus 44% van zijn leven heeft hij hier in NL doorgebracht. De jongen heeft hier een bijzonder belangrijk deel van z'n vorming ondervonden : de pubertijd. Vrienden hier, (adoptief) familie hier. De mores van het NL leven is hem ingegoten, en ik vermoed dat het hem ondertussen in zijn botten zit.
Wat moet die jongen in hemelsnaam in Angola. Goed het is geen Afghanistan, dat geloof ik best. Maar Angola is nu niet direct een fijne plek om te zijn. Ik lees dat grofweg 70% van de bevolking onder de armoede grens leeft. Hoe gaat een "rijke" europeaan, die heg nog steg kent, hier z'n draai vinden.

Mauro en zijn ouders hebben kennelijk kans gezien 8 (ACHT) jaar in de ambtelijke raderen van de asielmachine te blijven hangen. Moet Leers (die is nu verantwoordelijk) niet eens de hand in eigen boezem steken? Zit de de Staat der Nederlanden eigenlijk niet helemaal fout? Door iemand acht jaar te laten bungelen, geef je toch (op z'n minst) een signaal af aan Mauro cum suis dat er nog wel het een en ander in het vat zit. Of je stuurt mensen direct terug (hoe lang moet een onderzoek duren?), of je biedt ze perspectief op een toekomst in NL.

Leers biedt de mogelijkheid van een studievisum aan. Da's leuk (not) als je fluitend je gymnasium haalt. Dan komt het wel goed met je studie en nemen je kansen steeds mee toe. Maar als Mauro nu eens knetterdom zou zijn. Met heel veel moeite de LTS zwakstroom zou hebben afgerond. Dan zou dat studievisum dus echt een wassen neus zijn. Laten we aub. wel proberen deugdelijke regels te maken.

[cynisme]
En owja....8 jaar in NL. Uit onderzoek blijkt dat personen de staat totdat ze gaan werken netto geld kosten namelijk medische en opleidingskosten. Ook de senioren kosten de NL staat geld, want de medische kosten reizen de pan uit.
De werkende NL'er levert de staat via belastingen en accijnzen geld op. (gelukkig zijn er heel veel werkende NL'ers)
Mauro heeft ons voorlopig alleen nog maar geld gekost. En voordat hij geld gaat opleveren wordt hij weggestuurd.

De B.V. Nederland heeft de boehouding nog niet helemaal op orde. Mauro wegsturen in kapitaalvernietiging.
[/cynisme]

[Bertiel]

Mauro en zijn ouders hebben kennelijk kans gezien 8 (ACHT) jaar in de ambtelijke raderen van de asielmachine te blijven hangen. Moet Leers (die is nu verantwoordelijk) niet eens de hand in eigen boezem steken? Zit de de Staat der Nederlanden eigenlijk niet helemaal fout? Door iemand acht jaar te laten bungelen, geef je toch (op z'n minst) een signaal af aan Mauro cum suis dat er nog wel het een en ander in het vat zit. Of je stuurt mensen direct terug (hoe lang moet een onderzoek duren?), of je biedt ze perspectief op een toekomst in NL.

Mauro is zonder ouders gekomen... Vrij zelfstandig voor een jongen van 10...
Verder heeft mevr. Albarak hem enkele jaren geleden al verteld dat hij na z'n 18de verjaardag terug moest....

Heeft iemand al wel eens nagedacht over de gevolgen (als Mauro hier mag blijven) zal zijn aangaande de hoeveelheid minderjarige asielzoekers die we dan op ons dak zullen krijgen??

[Mortlach]

Een schrijnende situatie tegenover geen precedent willen scheppen.

Ik ben blij dat ik die beslissing niet hoef te nemen.

[maboc]

[kwote="maboc"]
Mauro en zijn ouders hebben kennelijk kans gezien 8 (ACHT) jaar in de ambtelijke raderen van de asielmachine te blijven hangen. Moet Leers (die is nu verantwoordelijk) niet eens de hand in eigen boezem steken? Zit de de Staat der Nederlanden eigenlijk niet helemaal fout? Door iemand acht jaar te laten bungelen, geef je toch (op z'n minst) een signaal af aan Mauro cum suis dat er nog wel het een en ander in het vat zit. Of je stuurt mensen direct terug (hoe lang moet een onderzoek duren?), of je biedt ze perspectief op een toekomst in NL.
[/kwote]
Mauro is zonder ouders gekomen... Vrij zelfstandig voor een jongen van 10...
Verder heeft mevr. Albarak hem enkele jaren geleden al verteld dat hij na z'n 18de verjaardag terug moest....

Heeft iemand al wel eens nagedacht over de gevolgen (als Mauro hier mag blijven) zal zijn aangaande de hoeveelheid minderjarige asielzoekers die we dan op ons dak zullen krijgen??

Ik denk niet dat Mauro indertijd daar zelf voor heeft gekozen. Moeder heeft 'm dat vliegtuig ingeduwd. Een jongen van 10 kan dergelijke beslissingen niet maken en/of de gevolgen van een dergelijke beslissing overzien. Dat mevr. Albayrak eea. tegen hem heeft gezegd doet wellicht recht aan de wet. Het geeft mij aan dat de wet aanzienlijk moet worden gewijzigd.

Moeders die hun kind op het vliegtuig zetten, hebben daar of hele goede redenen voor, en ze weten dat het kind het elders beter krijgt. (Leef je even in hoe hart verscheurend dat moet zijn voor zowel moeder als kind). Of de moeder intresseert het geen moer. Ook dan is het kind elders beter af dan in de thuissituatie.

Of er een aanzuigende werking van uit gaat. Wie zal 't zeggen. Ik denk dat het wel mee valt.
Zoals het nu is, zou optimistische asielzoeker kunnen zeggen, ga ik hoe dan ook naar NL, en haal daar een fraai diploma, kan ik na m'n 18e mooi mee vooruit in m'n thuisland.
Ik geloof echter niet dat er nu zo'n uitzonderlijk grote aanzuigende werking van uit gaat.


(
Je schrijft : "...op ons dak zullen krijgen".
Daat gaat bijvoorbaat al een hele erg negatieve klank vanuit.
Ik geef 't je te doen, uit je thuisland weggaan als 10 jarige, om een onbekende wereld in te gaan. Enige compassie is wel geboden in mijn beleving.
)