Van Bijsterveldt doet schriftlezing bij Gay Pride kerkdienst

[JeeWee]

Ik las in het ND dat Minister Van Bijsterveldt bij de kerkdienst aan einde Gay Pride op zondag 7 augustus de schriftlezing zal verzorgen. De kerkdienst in de Keizersgrachtkerk is een initiatief van de Protestantse Kerk Amsterdam.

Kom je met zoiets niet in de knel met de scheiding tussen kerk en staat? Het is een openbare gebeurtenis en IKON radio zendt de dienst ook uit.
Ik ben benieuwd hoe jullie dat zien...

[Mortlach]

Ik las in het ND dat Minister Van Bijsterveldt bij de kerkdienst aan einde Gay Pride op zondag 7 augustus de schriftlezing zal verzorgen. De kerkdienst in de Keizersgrachtkerk is een initiatief van de Protestantse Kerk Amsterdam.

Kom je met zoiets niet in de knel met de scheiding tussen kerk en staat? Het is een openbare gebeurtenis en IKON radio zendt de dienst ook uit.
Ik ben benieuwd hoe jullie dat zien...

Het zal van verschillende dingen afhangen. Of ze het doet op persoonlijke titel of als vertegenwoordiger van de regering (dat laatste kan ik me nauwelijks voorstellen).

De schriftlezing is toch in principe niet meer dan een stukje Bijbel voorlezen? Het is toch geen preek. Of zeg ik nu hele rare dingen?

Ik denk dat het uiteindelijk met die schending Kerk/Staat wel mee zal vallen. Door deze handeling zal noch de Staat worden beperkt door de Kerk, noch de Kerk door de Staat.

[DDD]

Volgens mij staat dat los van de scheiding tussen kerk en staat. Ik neem aan dat de organisatie van de kerkdienst zich niet door Van Bijsterveld de les voor laat schrijven.

Ik denk dat de Minister een statement wil maken dat zij als christen geen negatieve houding heeft tegenover homoseksualiteit. Het zit ook in haar portefeuille geloof ik. Het zou toch niet best zijn als christelijke politici geen kerkelijke taken meer zouden mogen doen. Bas van der Vlies was zelfs jaren ouderling. Dan moet dit ook kunnen;-)

[elbert]

De schriftlezing is toch in principe niet meer dan een stukje Bijbel voorlezen? Het is toch geen preek. Of zeg ik nu hele rare dingen?

En een preek is als het goed is uitleg van het gelezen schriftgedeelte, dus daar hoort ook geen eigen mening verkondigd te worden.

[DDD]

Nou volgens mij is het naast uitleg ook toepassing. En daar komt altijd een eigen mening bij kijken. Het wordt pas gevaarlijk als predikanten dat ontkennen en menen onverkort Gods woord te spreken terwijl ze hun toepassing maken van de bijbel in onze tijd. Dat is dan weer een heel ander onderwerp.

[elbert]

Nou volgens mij is het naast uitleg ook toepassing. En daar komt altijd een eigen mening bij kijken.

Er is inderdaad ook een toepassing, maar ook daar zou in principe geen eigen mening verkondigd moeten worden. Het gebeurt helaas wel al te vaak. Maar ik ben niet geïnteresseerd in de persoonlijke mening van een predikant, maar om lijnen die rechtstreeks uit de Bijbel naar onze eigen tijd te trekken vallen. Maar inderdaad, dat is een ander onderwerp.

[DDD]

Een toepassing zonder eigen mening is een contradictio in terminis. Het is feitelijk gewoon onmogelijk.

Je kunt hooguit doen alsóf jouw visie de enig mogelijke is, en dan nog kun je niet veel zeggen of de halve gemeente heeft door dat er ergens natuurlijk iets niet klopt in het verhaal.

Luisteraars die zeggen dat ze alleen willen horen wat rechtstreeks uit de bijbel te halen is begrijpen zelf niet hoe de woordverkondiging moet plaatsvinden, namelijk door bemiddeling van mensen, die per definitie een bepaalde bril op hebben wanneer ze een tekst interpreteren en de ontwikkelingen in de samenleving daarnaast leggen.

Tenzij je natuurlijk uitgaat van een woordelijke preekinspiratietheorie, maar dat is niet gereformeerd, gelukkig.

[elbert]

Een toepassing zonder eigen mening is een contradictio in terminis. Het is feitelijk gewoon onmogelijk.

Hmm, een preek over het achtste en/of negende gebod houden en dan als toepassing dat je niet mag sjoemelen met je belastingaangifte. Is dat een mening, of het terecht doortrekken van de lijn die de Bijbel ons aanreikt? Naar mijn mening ( ) is dat toch meer dan alleen maar een mening...
Maar goed, dit lijkt me voer voor een ander topic.

[DDD]

Allebei.

Een mening is nooit alleen maar een mening. Iedere goede mening heeft het in zich dat die in principe normatief is, ook voor anderen. Een mening is iets anders dan smaak. Al denken postmodernisten daar misschien anders over.

Het hele idee dat een mening geen norm kan zijn lijkt me ook niet juist. De democratie is gebaseerd op het idee dat een geformaliseerde gezamenlijke mening maatgevend is voor het optreden en handhaven van de overheid.

Misschien kun jij hier als moderator een ander topic van maken;-)

[LeChat]

Niet altijd de meest betrouwbare bron, maar dit keer m.i. wel een goede uitleg van Wikipedia:

Scheiding van kerk en staatUit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Van scheiding van kerk en staat is sprake wanneer de kerkelijke macht en staatkundige macht niet in dezelfde handen zijn en zij geen beslissende invloed op elkaar uitoefenen.

Scheiding van kerk en staat betekent dat de staat en de kerk ieder hun eigen zaken regelen en zich niet met elkaar bemoeien of elkaar de regels voorschrijven. Het gaat bij deze scheiding dus in de eerste plaats om het organisatorisch en bestuurlijk gescheiden houden van deze twee grootheden. De overheidsdienaren bemoeien zich niet met de kerk en de dienaren van de kerk bemoeien zich niet met de staat.

De scheiding van kerk en staat betekent dus niet de scheiding van religie en politiek, al is dat een gangbare misvatting. Wel is de consequentie ervan dat de Wet het hoogste gezag heeft en religie in feite (slechts) wordt getolereerd indien en voor zover religie of uitingen van religie niet in strijd zijn met de Wet. Dit blijkt bijvoorbeeld duidelijk uit het eerste lid van artikel 6 van de Nederlandse Grondwet: Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De godsdienstvrijheid is zodoende altijd beperkt. (...)

Het draait dus om elkaar niet de regels voorschrijven. Als een persoon die (toevallig) ook bewindspersoon is dus een taak uitoefent in een eredienst is dat niet in strijd met de scheiding van kerk en staat.

[boer]

Ik vind het elke keer weer frappant hoe JW even een stelling poneert , bijna altijd in hetzelfde soort 'genre', en vervolgens weer de kast induikt, eh ik bedoel onder zijn boerka verdwijnt

[Riska]

Ik vind het elke keer weer frappant hoe JW even een stelling poneert , bijna altijd in hetzelfde soort 'genre', en vervolgens weer de kast induikt, eh ik bedoel onder zijn boerka verdwijnt

En elke keer verbaas ik me erover dat er mensen zijn die geen enkel greintje respect hebben voor een ander en volstrekt liefdeloos reageren.

[boer]

[/quote]En elke keer verbaas ik me erover dat er mensen zijn die geen enkel greintje respect hebben voor een ander en volstrekt liefdeloos reageren.[/quote]
er staat toch een knipoog bij.
JW kan wel tegen een stootje hoor.

[Floefloe]

Vast wel, maar je reactie voegt helemaal niets toe aan de discussie. Graag een on topic reactie.

Ik denk dat LeChat een duidelijk antwoord heeft gegeven op de vraag van JeeWee, er is geen sprake van een probleem met de scheiding van kerk en staat.

[Lalage]

Hier kan je trouwens de preek vast nalezen: http://adriaanvanklinken.net/gaypridekerkdienst.html