Berichtdoor T.A.F. » 28 nov 2011 19:27
drugs slopen levens, zelfs ALS klopt wat men zegt.. dat drugs zo goedkoop als een paracetemolletje worden, dan nog zijn er de sociale gevolgen.
De echte vraag is dus : heeft iemand het recht zichzelf naar de kolere te helpen? Of zijn er situaties waarbij iemand tegen zichzelf beschermd moet worden.
We vinden allemaal dat er gevallen zijn waarop dit niet het geval is, als iemand handelingsonbekwaam is.
kinderen bijvoorbeeld, maar ook patient-behandelaar, leerling-leeraar en psychopatische personen.
was de vraag heeft een ander dat recht, zoals bij abortus (moeder dood kind) of euthenasie (arts dood patient) het geval is... is duidelijk DAT MAG EN HOORT NIET.
zelfmoord (zonder enige assistentie van derden) is een andere vraag... maar zo ver gaat drugs over het algemeen niet...
iemand die zich kapotzuipt.. kapotrookt, kapotgokt.. wanneer gaat het zover dat je ingrijpt.. bij iemand met alchol bijvoorbeeld, grijp je vaak in zodra diegene overlast gaat geven... of zichzelf zo kapotgezopen heeft dat zijn verstandelijke vermogens zover zijn afgenomen dat hij het niveau van een kind heeft gekregen.
welnu aangaande drugs weten we wat er gebeurd : zo iemand zal op de lange duur zijn hersenen slopen, en dus hetzelfde eindigen als iemand die teveel zuipt. het is niet te vergelijken met alchol, bij alcohol is het geen verslaving, bij (hard)drugs wel. zelfs als ik onder dwang tegen mijn wil in onwetend (slapend) als perfect gezond stabiel persoon een shot heroine krijg.. zal ik direct zo verslaafd zijn dat ik tot alles in staat zal zijn om meer ervan te krijgen.. mijn vrije wil is direct ondergeschikt gemaakt aan zo'n verslaving.
dergelijke stoffen dienen gewoon verboden te worden, zelfs al zou je die ene keer uit vrije wil nemen, alle opvolgende shots zouden onwillend gebeuren.. zoals bij een kind het geval is : handelingsonbekwaam.. door het nemen van het middel ZELF zou je handelingsonbekwaam worden, dus kunnen we ook stellen dat een middel met DAT gevolg verboden mag worden.
dus ja : drugs mogen verboden worden om jouzelf te beschermen tegen jouzelf, als jij drugs verlangt heb jij behandeling nodig, geen goedkope drugs.
bij welke middelen en waar je dan de grens legt... tussen recreatief en verslavend(dus verboden) is een ander vraagstuk, maar vanuit deze verslavende achtergrond steun ik het onderscheid tussen soft(niet-verslavend) en hard(verslavend) laat duidelijk zijn dat BEIDE schadelijk zijn.
Aangezien we zojuist concludeerden dat een deel van de drugs verboden moet worden en dus er narcoticabrigade en dergelijke nodig blijft.. is de vraag in hoeverre we die softdrugs moeten toestaan...
(een vraag die net zo goed geld voor de meer maatschappelijk geaccepteerde vormen van tabak en alcohol)
idealiter willen we dat niemand het gebruikt, zodat iedereen gezond blijft.. maar als neutrale staat moet je het individu ook toestaan ongezonde keuzes te maken, mits hij alle kosten van die keuze (zoals bvb hogere zorgkosten ivm kanker, overgewicht, slopen van spullen door onder invloed zijn enzovoorts) volledig zelf betaald.
Er is ook nog de factor van beinvloedbaarheid.. we weten dat niet iedereen as strong minded is... en een gedeelte van de samenleving erg beinvloedbaar en kwetsbaar is.. die hebben enige bescherming nodig, net zoals we kinderen en anderen beschermen.
als in jouw kring veel mensen iets gebruiken ga jij dat sneller ook doen... en aanbieders zijn altijd verlegen om meer vraag... dus koffieshops maken nieuwe gebruikers, net zoals het aanbod van tabak en alchol voor gebruikers daarvan zorgen.
(het aanbod geheel wegnemen gaat niet, maar illigaal aanbod is gebruikelijk eeen factor lager dus ook het aantal gebruikers..)
bij genots en verslavende middelen volgt vraag het aanbod... en niet aanbod de vraag.
als er dus GEEN drugs bestonden, was er ook geen markt voor.
er is echter een secundair effect : dieper liggende verlangens.. als je makkelijk toegang hebt tot bijvoorbeeld alchol tabak en canabis.. zul je minder snel toehappen op een incidenteel aanbod van een zwaarder middel zoals speed... dan als dit er niet is (surrogaatsbeschikbaarheid, bij veel aanbod zul je een individueel product minder snel nemen)
echter daar staat tegenover dat zij de markt WEL vergroten, en dat bekend is dat iemand die al canabis gebruikt (als het aanbod van canabis dus de vraag van de markt ernaar heeft vergroot) zal diegene individueel sneller overstappen op een sterker middel.
Welk van deze twee effecten sterker weegt is onbekend.. maar het komt ongeveer neer op : hoe vrijer hoe groter het aantal gebruikers (met alle nadelen van dien) en hoe strenger hoe kleiner...
ALLE middelen verbieden lijkt dom... dat zou alleen wijs zijn als dat zou kunnen... maar etisch ook een lastig punt.. en de misdaad hoog opdrijven als je ook maar de kleinste barst in je beveiliging hebt.. (je hebt dan een kleine maar zeer agressieve vraag) alles toestaan ook niet....
de huidige koers van zoveel mogelijk verbieden.. en de zwaktste middelen toestaan... maar zeer gelimiteerd.. en zover mogelijk van de kwestbaarste groepen vandaan... lijkt dan ook de beste koers zolang de politie nog niet feiloos is..
natuurlijk ligt onder dit alles we het probleem dat mensen hun bestaan kennelijk zo naar ervaren dat ze een uitvlucht nodig hebben... waar betere manieren voor bestaan, zoals natuur, kunst, geloof, enzovoorts..
drogeren is die strijd die inherent is aan het leven ontlopen inplaats van hem aangaan... en of dat dan met tabak, alcohol of drugs gebeurd.. games, seks of wat dan ook maakt niet uit.
en het is die ontlopingsdrang.. en de grauwheid zelf die mensen ervaren die je in de samenleving moet zien op te lossen... het diepere probleem dus. los die op en mensen willen die drugs zelf niet eens..
