Sgp geraakt door Vonnis hoge raad

[Spons]

http://www.nu.nl/politiek/2222446/sgp-diep-geraakt-vonnis.html

Lees het artikel zodat je weet waar het over gaat !

Wat ik me af vraag, zomaar wat gedachten van mijn kant !

men zegt dat vrouwen er niet om staan te springen om op een lijst te komen, cq bestuurlijke functies binnen de partij ,
Logisch want de vrouw hoort gedienstig te zijn , de man te volgen , wordt hen altijd gezegd dus waarom zou je iets doen als men " als 2e rang wordt bestempeld , de man is toch het belangrijkste figuur ... "

is dat gezien de tijd waarin men leeft en gezien de bijbelse achtergrond van de doelgroep nog wel te rechtvaardigen ? Waarom werken er dan vrouwen van de gereformeerde kant , men hoort toch thuis te zitten , de kinderen te verzorgen en te baren. Voor het eten te zorgen, de was doen , waarom heeft men Internet en TV waar men eigenlijk gezien vanuit de partij kant gezien de bijbelse achtergrond tegen is (en persoonlijk ervaar ik internet als veel gevaarlijker ).

Kortom men spreekt elkaar eigenlijk tegen, want wel werken , wat ik behoorlijk normaal is (persoonlijke mening ) maar geen bestuurlijke functie ,

Kortom ik bedoel dit niet om te zeuren maar vind het onlogisch en wil wel eens weten hoe men hier over denkt , dus over bv bestuurlijke funcite, waarom niet, waarom zou het wel kunnen (vrouwen hebben een andere kijk op de wereld, ) waarom wel werken al dan niet fulltime of part time

En welk recht gaat dan voor , het geloof met al dan niet terechte bijbelse gronden of het internationale recht van gelijkheid ?

Kortom er zijn vele kanten aan dit verhaal en ik ben wel benieuwd naar die kanten !

[Marnix]

Christelijke visie is dat Gods regels boven die van de overheid staan. Is er een conflict, dan moet men God meer gehoorzaam zijn dan mensen.

Of het vrouwen-standpunt (passief kiesrecht) van de SGP ook daadwerkelijk een regel van God is vraag ik me sterk af. Ik dit geval zou ik zeggen, als vrouwen achter het standpunt van de SGP staan kan je wel toestaan dat ze actief worden voor de partij, in werkelijkheid zullen ze het dan toch niet doen. Dan klaagt niemand meer. Het is niet principieel maar wel praktisch.

Overigens vind ik het wel zorgwekkend dat men zich hier zo mee bemoeit. Het is toch een stapje verder weg van de scheiding tussen kerk en staat. Nog even en men gaat op basis van het gelijkheidsbeginsel stellen dat kerken vrouwen niet mogen verbieden om voorganger te worden.... of praktiserende homo's niet weigeren voor kerkelijke functies... En dat zou dus een beperking van de Godsdienstvrijheid inhouden... en dat is zorgwekkend.

[Harm-J]

Christelijke visie is dat Gods regels boven die van de overheid staan. Is er een conflict, dan moet men God meer gehoorzaam zijn dan mensen.

De SGP "meent" de regel t.o.v het vrouwen standpunt in de bijbel uit te lezen, echt onomstotelijk kunnen ze het niet bewijzen!

Overigens vind ik het wel zorgwekkend dat men zich hier zo mee bemoeit. Het is toch een stapje verder weg van de scheiding tussen kerk en staat. Nog even en men gaat op basis van het gelijkheidsbeginsel stellen dat kerken vrouwen niet mogen verbieden om voorganger te worden.... of praktiserende homo's niet weigeren voor kerkelijke functies... En dat zou dus een beperking van de Godsdienstvrijheid inhouden... en dat is zorgwekkend.

Niets zorgwekkends aan, vica versa zou de SGP ook graag zien dat hun regels landelijk zou worden ingevoerd, bijvoorbeeld het gebod op de zondagrust. Hun menen op grondslag van de bijbel dat ze mensen die hun visie niet delen, dit ook op mogen leggen.

[Speedy]

Christelijke visie is dat Gods regels boven die van de overheid staan. Is er een conflict, dan moet men God meer gehoorzaam zijn dan mensen.

De SGP "meent" de regel t.o.v het vrouwen standpunt in de bijbel uit te lezen, echt onomstotelijk kunnen ze het niet bewijzen!

Overigens vind ik het wel zorgwekkend dat men zich hier zo mee bemoeit. Het is toch een stapje verder weg van de scheiding tussen kerk en staat. Nog even en men gaat op basis van het gelijkheidsbeginsel stellen dat kerken vrouwen niet mogen verbieden om voorganger te worden.... of praktiserende homo's niet weigeren voor kerkelijke functies... En dat zou dus een beperking van de Godsdienstvrijheid inhouden... en dat is zorgwekkend.

Niets zorgwekkends aan, vica versa zou de SGP ook graag zien dat hun regels landelijk zou worden ingevoerd, bijvoorbeeld het gebod op de zondagrust. Hun menen op grondslag van de bijbel dat ze mensen die hun visie niet delen, dit ook op mogen leggen.

HJ, dit noemen ze nu democratie, je hoeft niet op ze te stemmen. Maar de meerderheid legt nu de wil op aan de minderheid dat ze wel zaken mogen vinden, maar niet uitdragen.

Het blijft hier niet bij. Lees de verkiezingsprogramma's maar van VVD/PvdA/D66/GL ...... bijzonder onderwijs moet afgeschaft worden of worden ingericht dat niemand geweigerd mag worden. PvdA vind zelfs dat in het kerkelijk gebeuren er zelfs dingen zijn die door de overheid veranderd moeten worden.

Je kan te keer gaan over de SGP en hoe achterhaald ze zijn, maar wat ik afgelopen weekend opmerkelijk vond dat vele columns hun aversie tegen SGP niet onder stoelen of banken schoven, maar wel aangaven dat er een aanslag op de democratie en het begrip vrijheidsdenken heeft plaatsgevonden.

[henkie]

Het lijkt mij persoonlijk interessanter om het over de uitspraak van de Hoge Raad te hebben dan om wederom het vrouwenstandpunt van de SGP te belichten.

Het vonnis vind ik een echt doorgeslagen gelijkheidsdenken. Scheiding van kerk en staat geldt blijkbaar alleen voor de kerk. En dit is natuurlijk nog maar het begin. Vrouwen en homoseksuelen in kerkelijke functies is het logische vervolg.

[Speedy]

Het lijkt mij persoonlijk interessanter om het over de uitspraak van de Hoge Raad te hebben dan om wederom het vrouwenstandpunt van de SGP te belichten.

Het vonnis vind ik een echt doorgeslagen gelijkheidsdenken. Scheiding van kerk en staat geldt blijkbaar alleen voor de kerk. En dit is natuurlijk nog maar het begin. Vrouwen en homoseksuelen in kerkelijke functies is het logische vervolg.

Nou 1 van de juristen vond het opmerkelijk dat obv het VN Verdrag werd getoetst en vervolgens wat de SGP had aangevoerd wat in de grondwet staat vermeld naar het secundaire verwees. Dat is wel appart. Misschien is er een jurist onder ons?

[parsifal]

De scheiding tussen kerk en staat kun je hier denk ik niet opvoeren. Die gaat namelijk daadwerkelijk over de kerk. De SGP is een Christelijke partij en staat in principe los van de kerk. Als dat niet het geval zou zijn, dan is deze scheiding al opgeheven door dat de SGP in het parlement zit.

[Harm-J]

HJ, dit noemen ze nu democratie, je hoeft niet op ze te stemmen. Maar de meerderheid legt nu de wil op aan de minderheid dat ze wel zaken mogen vinden, maar niet uitdragen..

Het gaat m.b..t bv het vrouwen standpunt niet enkel om bijbelsstand punt maar ook een politiek uitgangspunt wat ze uitdragen. Politieke uitgangspunten zullen m.i. altijd aan de wet getoetst moeten worden. Als ze het enkel binnen hun eigen kerk vereniging van toepassing willen laten zijn, heb ik geen moeite met het vrouwen standpunt. Men hoeft zich tenslotte niet bij die of een kerk(leer) aan te sluiten. Een Nederlander dient zich daarin tegen wel te houden aan de wet!

Men moet goed opletten dat men kerkelijke zaken niet gaat lopen mixen, of verwarren met politieke uitgangspunten.

Het argument van Marnix: " stellen dat kerken vrouwen niet mogen verbieden om voorganger te worden.... of praktiserende homo's niet weigeren voor kerkelijke functies vind ik een hellend vlak argument. Men gaat bij voorbaat uit van dat als A gebeurt dat B er on herroepelijk op zou volgen.

[parsifal]

HJ, dit noemen ze nu democratie, je hoeft niet op ze te stemmen. Maar de meerderheid legt nu de wil op aan de minderheid dat ze wel zaken mogen vinden, maar niet uitdragen..

Het gaat m.b..t bv het vrouwen standpunt niet enkel om bijbelsstand punt maar ook een politiek uitgangspunt wat ze uitdragen. Politieke uitgangspunten zullen m.i. altijd aan de wet getoetst moeten worden. Als ze het enkel binnen hun eigen kerk vereniging van toepassing willen laten zijn, heb ik geen moeite met het vrouwen standpunt. Men hoeft zich tenslotte niet bij die of een kerk(leer) aan te sluiten. Een Nederlander dient zich daarin tegen wel te houden aan de wet!

Men moet goed opletten dat men kerkelijke zaken niet gaat lopen mixen, of verwarren met politieke uitgangspunten.

Het argument van Marnix: " stellen dat kerken vrouwen niet mogen verbieden om voorganger te worden.... of praktiserende homo's niet weigeren voor kerkelijke functies vind ik een hellend vlak argument. Men gaat bij voorbaat uit van dat als A gebeurt dat B er on herroepelijk op zou volgen.

Politieke standpunten moet je niet aan de wet toetsen, als dat wel het geval is dan zou je bijvoorbeeld ook de PvdA en D66 moeten verbieden te propageren dat de vrijheid van onderwijs wordt afgeschaft.

[Harm-J]

Politieke standpunten moet je niet aan de wet toetsen, als dat wel het geval is dan zou je bijvoorbeeld ook de PvdA en D66 moeten verbieden te propageren dat de vrijheid van onderwijs wordt afgeschaft.

Je hebt gelijk, toch heeft de hoge raad deze uitspraak gedaan m.i. op basis van het gelijkheid beginsel. Man en vrouw zijn gelijk voor de wet en dat de SGP, vrouwen daarom dus ook niet uit mag sluiten van het passief kiesrecht.

De vrijheid van onderwijs hoeft van mij te worden afgeschaft, wel mag die wat mij betreft aan banden worden gelegd.

[Boekenlezer]

...wordt hen altijd gezegd...

Moet zijn: ...wordt hun altijd gezegd...
Het is namelijk het meewerkend voorwerp, en daarvoor wordt de derde naamval (of dativus) gebruikt.
Hen is vierde naamval (accusativus), wat gebruikt wordt voor het lijdend voorwerp. En, in het Nederlands althans, na voorzetsels. In andere talen - zoals Duits, Latijn, Grieks, Russisch, etc. - ook wel, maar daar wisselen ze het ook af met andere naamvallen.

Ik heb eigenlijk niet echt een mening over het specifieke punt van de SGP, wat in het geding is.
Consequent gezien zouden ze dan moeten zeggen, dat de koningin van Nederland ook foute boel is. Maar dat heb ik nog nooit van ze gehoord.
Wel vind ik dat ze dit standpunt mogen hebben. En als ze het mogen hebben, mogen ze het ook praktijk brengen. Anders zou je niet consequent zijn.
Wil je nog meer meningen horen dan hier aan de orde komen, in deze discussie is het onderwerp ook volop aan de orde.

[Mortlach]

Wel vind ik dat ze dit standpunt mogen hebben. En als ze het mogen hebben, mogen ze het ook praktijk brengen. Anders zou je niet consequent zijn.

Geldt dat voor alle standpunten? Mag je bepaalde standpunten niet hebben? Mag je alle standpunten die je wél mag hebben ook in de praktijk brengen?

[parsifal]

Wel vind ik dat ze dit standpunt mogen hebben. En als ze het mogen hebben, mogen ze het ook praktijk brengen. Anders zou je niet consequent zijn.

Geldt dat voor alle standpunten? Mag je bepaalde standpunten niet hebben? Mag je alle standpunten die je wél mag hebben ook in de praktijk brengen?

Waar standpunten over de politiek zelf gaan, en ze geen directe schade aan anderen veroorzaken (dus standpunten dat je vrouwen in de tweede kamer moet afschieten, sluit ik even uit), zouden in praktijk toegepast moeten kunnen worden.
Als je vind dat dieven de hand moet worden afgehakt, dan mag je dat vinden, maar het is niet de taak van de politiek om die straf uit te voeren. Misschien is het wel consequent om veroordeelde dieven die allebei de handen nog hebben uit te sluiten als vertegenwoordiger.

[elbert]

Het belachelijke van de uitspraak van de Hoge Raad is, dat de Staat er nu voor moet zorgen dat de SGP ruimte geeft aan vrouwen op de kieslijst, die vervolgens, als ze gekozen worden, het partijstandpunt moeten gaan uitleggen. En dat partijstandpunt is dat het regeerambt de vrouw niet toekomt.

Overigens is mijns inziens het probleem zo opgelost als de staat zou eisen om een vrouw op de lijst te zetten: zet als SGP gewoon de echtgenote van de lijsttrekker (een man) op de lijst (op de laatste plaats of zo). Mocht ze met voorkeurstemmen gekozen worden, dan kan ze weigeren om in het parlement/gemeenteraad/provinciale staten zitting te nemen. Passief kiesrecht met actief weigeren van de verkozen plaats, wat niet ongewoon is.
De kans dat er door de uitspraak van de Hoge Raad daadwerkelijk een vrouwelijke SGP-er gekozen zou worden, is hoe dan ook 0,0. Het is alleen door de ideologische drammerij van het Clara Wichmann instituut dat dit op de spits gedreven wordt, want verder zit niemand op deze situatie te wachten.

[Speedy]

HJ, dit noemen ze nu democratie, je hoeft niet op ze te stemmen. Maar de meerderheid legt nu de wil op aan de minderheid dat ze wel zaken mogen vinden, maar niet uitdragen..

Het gaat m.b..t bv het vrouwen standpunt niet enkel om bijbelsstand punt maar ook een politiek uitgangspunt wat ze uitdragen. Politieke uitgangspunten zullen m.i. altijd aan de wet getoetst moeten worden. Als ze het enkel binnen hun eigen kerk vereniging van toepassing willen laten zijn, heb ik geen moeite met het vrouwen standpunt. Men hoeft zich tenslotte niet bij die of een kerk(leer) aan te sluiten. Een Nederlander dient zich daarin tegen wel te houden aan de wet!

Men moet goed opletten dat men kerkelijke zaken niet gaat lopen mixen, of verwarren met politieke uitgangspunten.

Het argument van Marnix: " stellen dat kerken vrouwen niet mogen verbieden om voorganger te worden.... of praktiserende homo's niet weigeren voor kerkelijke functies vind ik een hellend vlak argument. Men gaat bij voorbaat uit van dat als A gebeurt dat B er on herroepelijk op zou volgen.

Jij mist 1 punt. Het VN vedrag wordt hoger gesteld dan onze grondwet. Volgens de grondwet die bepaalde vrijheden geeft mag de SGP deze uitdragen en doen ze niks fout. Echter, het VN verdrag blijkt dus verder te gaan en heeft dus wel impact op onze vrijheden, wat in 1979 als marginaal werd beschouwd en waar de SGP in die tijd voor gewaarschuwd heeft. Het wordt anders als je kan aantonen dat de SGP tegen de wet handelt, maar dat kan je niet.

Daarnaast maak je van een kerk een vereniging en vervolgens scheid je die van het recht op vereniging. Een kerk is een hele andere rechtspersoon en staat los. Wat ik al eerder aangaf je hoeft maar de verkiezingsprogramma's te lezen van diverse partijen (indirect betrokken bij dit proces via de Clara dingesinstituut) en dan zie je dat die vrijheid in het geding is. 90 jaar heeft de SGP een aantal standpunten en de wijsgeren anno 2010 zeggen dat het tegen de democratie is .......... en vervolgens legt de meerderheid van de democratie, de minderheid hun wil op en wordt het uitdragen van meningen ontzegt.