Vrouwen bij het graf

[Optimatus]

Vanavond gehoord in de leerdienst: in de verschillende evangeliën komen verschillende aantallen vrouwen bij het graf van Jezus voor. Wie heeft er nu gelijk? Mattheüs, Marcus, Lucas of Johannes? Dit lijkt een pietluttige vraag, maar de achterliggende gedachte is: als de Bijbel het onfeilbare Woord van God is, waarom staan er dan tegenstrijdigheden in?

Ik kwam wat in verwarring thuis, vandaar.

[coupe soleil]

Mattheus 28:1 --> 2 vrouwen
Markus 16:1 --> 3 vrouwen
Lukas 24:10 --> meerdere vrouwen
Johannes 20:1 --> 1 vrouw

De kanttekening merkt bij Mattheus 28:1 op dat er naast Maria Magdalena en 'de andere Maria' nog enige andere vrouwen waren, onder verwijzing naar Markus 16:1 en Lukas 24:10.
Hetzelfde geldt voor de verwijzing bij Johannes 20:1.


Tja, ik heb er eigenlijk nooit zo op gelet. Maar het is dus inderdaad het geval. Ik denk echter niet dat de evangelisten elkaar hier tegenspreken. Ik denk eerder dat de meest bekende vrouw(en) benoemd is/zijn.

[Pietpiet]

De Bijbel spreekt zichzelf nooit tegen en is het onfeilbaar Woord van God geschreven door mensen die bij het schrijven door de Heilige Geest gedreven/geïnspireerd zijn geweest (2 Petr. 1:19-21). Het enige feilbare in de uitleg/lezen van de Bijbel is ons verstand.

Er worden in de verschillende evangeliebeschrijvingen gewoon niet alle namen genoemd. De één noemt Salome en de ander niet.
Er staat niet: "...Alleen Maria Magdalena, en de andere Maria, kwamen om het graf te bezien."

Maar: "...kwam Maria Magdalena, en de andere Maria, om het graf te bezien."

Dus dat sluit niet uit dat er meerdere vrouwen geweest zijn zoals coupe soleil ook schrijft.

Je kunt veel meer van dit soort zaken in de Bijbel vinden er zijn websites vol mee geschreven over mensen die denken dat ze daarmee een "fout" in de Bijbel gevonden hebben. Maar werkelijk de meeste zaken zijn erg eenvoudig te weerleggen. Geen reden om je geloof in het onfeilbaar Woord van God voor overhoop te laten halen. De Bijbel heeft bijna 2000 jaar schriftkritiek achter de rug en is altijd weer boven gekomen als onfeilbaar. Natuurlijk blijf je moderne theologen hebben/houden die hun eigen verduisterd en o zo beperkt "verstand" tot de maatstaf waarlangs ze de Bijbel willen leggen verheffen. Maar laten wij maar blijven proberen om de Bijbel als maatstaf voor ons te houden.

[tante-tortel]

Inderdaad waren er meerdere vrouwen. Vrouwen die niet bij namen genoemd worden in de Bijbel.
Alleen ging het verhaal om Maria en de andere Maria.
Daarbij worden de vier evangeliën door vier verschillende mannen opgeschreven.
En ieder heeft dus zijn eigen schrijfstijl met wat belangrijk is.
Neem maar eens vier mensen die alle vier bij hetzelfde evenement zijn geweest en laat ze alle vier opschrijven wat daar gebeurd is.
Dan krijg je vier verschillende verhalen.
Zo is dat hier ook. Maar er wordt niet iets tegengesproken.
Zoals hierboven ook al genoemd is.

Al vind ik niet dat je kunt zeggen dat de Bijbel zichzelf nooit tegenspreekt.
Ik heb toch al zelf diverse tegensprekende teksten gelezen. B.v. In het ene evangelie ging Judas heen en verhing zich en in het andere evangelie stortte hij zich van een rots. Dat vind ik toch twee hele verschillende dingen.

[TheKeimpe]

@Tante-Tortel: goed lezen!

De geschiedenis van Judas die zich verhangt staat in een evangelie, Mattheüs 27
De geschiedenis van Judas die voorwaarts over is gevallen staat in Handelingen 1

Overigens schrijven de kanttekeningen daarbij:

Dewijl gezegd wordt, Matth. 27:5, dat hij verworgd is, zo is het algemeen gevoelen dat hij zichzelven met een strop verhangen heeft, en dat hij alzo voorwaarts over òf in den strop is gevallen, òf de strop gebroken zijnde, voorover gevallen is en gebarsten, en dat hij alzo zijn ingewanden door een rechtvaardig oordeel Gods uitgestort heeft.

En daarmee is je conclusie van tegenstrijdigheid op zijn minst voorbarig.

[tante-tortel]

Of ze maken er maar wat van om het geloofwaardig te maken. Want eerlijk gezegd vind ik die kanttekening nergens op slaan.
Er staan gewoon twee totaal verschillende handelingen over hoe Judas aan zijn einde is gekomen.
En een handeling als je verhangen is een andere handeling als hij stortte zich voorover. Dat deed hij dus zelf. Dan zou dat betekenen dat hij voor twee verschillende opties heeft gekozen, en dat lijkt me onmogelijk als je door de ene handeling al dood bent.

[Optimatus]

Ik ben het (wellicht voor het eerst) met Tante Tortel eens.

Verder: als er in de Bijbel staat dat de Bijbel waar is, dan hoeft dat niet waar te zijn. Als ik in een boek schrijf dat dit boek waar is, dan hoeft dat ook niet zo te zijn. Dat is een hele vreemde redenering.

Waar ik ook tegenaan gelopen ben, is tegen het "gij zult niet doodslaan" - gebod. In Exodus en Deuteronomium zegt de Heer letterlijk: "Gij zult niet doodslaan." Niet veel later wordt gezegd "Verdelg Amalek". Dan zou dat een straf van God tegen Amalek zijn. Dat geloof ik niet, ik geloof veeleer dat dit overwinnaarsretoriek is. De overwinnaar schrijft de geschiedenis. In het verleden is vaker geroepen dat onder het roepen van "God wil het" hele volkeren zijn uitgeroeid. Een God die eerst zegt: "Gij zult niet doodslaan" en vervolgens oproept tot genocide, is opmerkelijk bezig. Ik geloof ook niet dat God een genocide bevolen heeft, hoezeer bepaalde mensen dat ook willen geloven. God is consequent en geen politicus. Daar komt bij dat Jezus, God Zelf dus (H. Drievuldigheid), zegt: "Wie zonder zonden is, werpe de eerste steen." Een duidelijker standpunt tegen de doodstraf (SGP, opletten!) kun je niet vinden.

[TheKeimpe]

Of ze maken er maar wat van om het geloofwaardig te maken. Want eerlijk gezegd vind ik die kanttekening nergens op slaan.
Er staan gewoon twee totaal verschillende handelingen over hoe Judas aan zijn einde is gekomen.
En een handeling als je verhangen is een andere handeling als hij stortte zich voorover. Dat deed hij dus zelf. Dan zou dat betekenen dat hij voor twee verschillende opties heeft gekozen, en dat lijkt me onmogelijk als je door de ene handeling al dood bent.

Ik zeg niet dat de kanttekeningen het hier bij het rechte eind hebben, wat ik wel zeg is dat je moet waken voor een te snelle conclusie. Je kunt pas vaststellen dat dingen in tegenspraak zijn (in tegenstelling tot lijken te zijn), als uitgesloten is dat er een synthese mogelijk is.

[Pietpiet]

Hieronder een klein aantal redenen om te geloven dat de Bijbel Gods Woord is en als dit zo is dat het ook onfeilbaar is zoals de Bijbel ook zelf aangeeft. Want God kan toch geen fouten maken of geloven we dat ook al niet meer?

De Heere Jezus zelf gaf aan dat de woorden van de psalmist voortkwamen van de Heilige Geest (die toch ook God is!) in Markus 12:35-36.
De Heere Jezus zelf geloofde dat wat Mozes geschreven had het Woord van God is in Mattheus 19:3-6
De Heere Jezus zelf plaatst de authoriteit van de Bijbel boven satan, ja zelfs boven Zijn eigen menselijke voorkeur in Mattheus 4:3-4, 7 en 10.
De Heere Jezus geloofde dat wat geschreven was vervuld zou worden in Mattheus 5:17-18.
De Heere Jezus zag Mozes en de profeten als mensen die de waarheid spraken over hoe de hel te ontvlieden was in Lukas 16:28-31.
De Heere Jezus geloofde dat de Schrift (de Bijbel) niet verbroken kon worden zelfs voor de kleinste dingen niet in Johannes 10:33-36.
De Heere Jezus zet de authoriteit van de Bijbel boven de verdraaingen van de Farizeers (dus ik en u) in Mattheus 23:1-3
De Heere Jezus zegt ons dat de Schrift geloofd moet worden in Johannes 5:39-47
De Heere Jezus zet de tradities van mensen tegenover het Woord van God in het Oude Testament in Markus 7:9-13.
De Heer Jezus geloofde dat het kennen van de Bijbel ons zou bewaren van dogmatische fouten in Markus 12:19-24.

Tot zover de Heere Jezus over de Bijbel, dan het Oude Testament zelf:

Op sommige plaatsen is het Woord van God direct aan de mens gegeven: Exodus 20:1-4 (tien geboden enz.), Jesaja 6:8-11
Profeten kregen de opdracht het Woord van God te spreken en dat alleen: 2 Samuel 7:4-5, Jesaja 38:4-5, Jeremia 35-13 Dit komt wel meer dan 900 keer voor in het Oude Testament alleen al (op verschillende manieren).
Wanneer een profeet spreekt als een profeet van God dan spreekt hij als het ware de Gods eigen woorden zoals de Bijbel ons leert: Exodus 4:12, Deuteronomium 18:18-20, Numeri 22:38, Ezechiel 2:7.
Vaak spraken de profeten voor God als was het God zelf die sprak in bijv. Jesaja 45:5.
Ook wordt er vaak gesproken over dat God door een profeet sprak in bijv. 1 Koningen 16:12
Koning Josafat gaf zelfs aan dat het vertrouwen in de (woorden van de) profeten gelijk staat aan het vertrouwen in God in 2 Kronieken 20:20.
We zien ook dat God het geboden heeft dat Zijn Woorden opgeschreven werden in: Exodus 17:14, Exodus 24:4, Exodus 34:27
De introducties voor de geschreven profetische boeken zetten deze neer als Gods Woord in bijv: Hosea 1:1, Micha 1:1, Zefanja 1:1
Het Oude Testament claimt de volledige waarheid van Gods Woord te zijn in: Numeri 23:19, 1 Samuel 15:29, Spreuken 30:5

En zo zou ik nog even door kunnen gaan over het Nieuwe Testament, laat ik me daarin wat inhouden en alleen wijzen naar 1 Tes. 2:13 waar Paulus zegt dat dit het Woord van God is.

Ik wil dus concluderen uit de enorme lijst met bewijzen uit de Bijbel dat de Bijbel Gods Woord is. En als het Gods Woord is dan is het ook zoals Petrus het aangeeft zeer vast. Met andere woorden onfeilbaar.

Dat vier mensen met verschillende evangeliën komen is voor mij geen verassing maar dat had ik verwacht. Als twee mensen iets meemaken en ze schrijven er een verhaal over dan zullen die verhalen op onderdelen niet gelijk zijn (omdat de één dit zal vertellen maar de ander iets anders) maar de lijn zal hetzelfde zijn. Ik denk dat de verklaring van de kanttekenaren weldegelijk geldig is. Als iemand een strop om zijn hals doet deze vastbind boven aan op een uitstekende punt van een rots en dan er afspringt dan noem ik dat ophangen. Als dan het touw breekt (of hij dan al gestorven is of niet daar wordt geen uitspraak over gedaan) en neerstort op de lagergelegen rotsen dan kun je nog steeds spreken over een neerstorten. Iemand die daar later langs komt kan dat als zodanig opmerken.

Dat God genocide bevolen heeft voor volkeren dat is voor mij geen Bijbelkundig probleem. God zegt zelf in Zijn Woord: "Is er een kwaad in de stad dat God niet doet?". Alle kwaad wat er gebeurd is van God verordineerd. Als men problemen heeft met dat God mensen of volken gebruikt om andere volken te straffen dan kun je het boek Jozua en Richteren wel uit de Bijbel gaan schrappen. Als je problemen hebt met dat God het bevel van de doodstraf geeft aan mensen dan kun je de eerste vijf boeken van Mozes wel uit de Bijbel schrappen. Mocht je problemen hebben met dat God mensen dood dan hou je alleen maar meer de kaften over want het gaat in de gehele Bijbel over één zaak: God die Zijn Zoon naar de aarde stuurt die daar waarachtig mens is geworden om vervolgens door de handen (van God voorverordineert) van mensen te laten doden!

Het argument die zonder zonde is werpe de eerste steen is in de eerste plaats niet gericht aan de overheid als dienares van God maar aan mensen. En als we dat argument zouden doortrekken mag vanaf nu niemand meer naar de gevangenis en sturen we iedereen bij de rechtbank weg met de mededeling: nu nooit meer doen, voortaan braaf zijn.

Het verbaast mij bijzonder dat er zulke gedachten kunnen zijn over de Bijbel dat dit niet Gods Woord is en onfeilbaar. Ik weet zelf praktisch niets van Gods Woord als ik me naast mensen zoals Calvijn, Spurgeon, Matthew Henry en noem nog maar 100 grote namen op van vroeger tijd. Deze mensen die ademden gewoon Gods Woord uit. Ze kenden de Bijbel van binnen en van buiten en nooit hebben deze mensen getwijfeld aan de onfeilbaarheid van Gods Woord. Hoe durven wij het dan in ons verstand te halen om kritiek te oefenen op de Bijbel. Ik denk dat Calvijn erg juist is als hij zegt dat we dronken zijn van hoogmoed en opgeblazen als we denken dat ons verstand wel de maatlat kan zijn voor de Bijbel. En als we het dan al hebben neem dan de moeite om onderzoek te doen in plaats van oppervlakkig te lezen en de conclusie direct klaar te hebben. Er zijn echt vele boeken en websites te vinden over dit soort zaken. De vraagsteller van deze topic is eerlijk in zijn eerste vraag hij/zij begrijpt het niet en vraagt om uitleg.. zo werkt het.

[tante-tortel]

Of ze maken er maar wat van om het geloofwaardig te maken. Want eerlijk gezegd vind ik die kanttekening nergens op slaan.
Er staan gewoon twee totaal verschillende handelingen over hoe Judas aan zijn einde is gekomen.
En een handeling als je verhangen is een andere handeling als hij stortte zich voorover. Dat deed hij dus zelf. Dan zou dat betekenen dat hij voor twee verschillende opties heeft gekozen, en dat lijkt me onmogelijk als je door de ene handeling al dood bent.

Ik zeg niet dat de kanttekeningen het hier bij het rechte eind hebben, wat ik wel zeg is dat je moet waken voor een te snelle conclusie. Je kunt pas vaststellen dat dingen in tegenspraak zijn (in tegenstelling tot lijken te zijn), als uitgesloten is dat er een synthese mogelijk is.

Voor alle duidelijkheid: ik geloof dat het woord van God waar is.
Alleen zie ik best dat er tegenstellingen in staan die ik niet kan verklaren.
Deze die ik aangeef heb ik al diverse malen nagevraagd bij predikanten en zelfs professoren en ook die hebben er niet echt een verklaring voor.
Het zijn dus werkelijk twee verschillende dingen die er beschreven worden over het einde van Judas.
Maar het is voor mij geen halszaak, en schaar ze dan onder het niet kunnen bevatten en als onbelangrijk.

[TheKeimpe]

Dat laatste wil ik graag in mee gaan. Mijn punt is nu denk ik ook wel duidelijk.

[henkie]

Daar sluit ik me dan ook maar bij aan
Twijfelen aan je eigen beperkte verstand is beter dan twijfelen aan Gods woord.

Dank overigens voor je uitgebreide en duidelijke bijdrage, Pietpiet!

[gravo]

Dag Pietpiet,

Laat je op dit forum nu net een bijbelwetenschapper treffen, die zich wel degelijk bezig houdt met de historisch kritische onderzoeksmethode (dat is de juiste term voor het door jou wat laatdunkend gebruikte woord "schriftkritiek"). En die methode is echt geen 2000 jaar oud. Het is een vrij recnte methode, die opgekomen is met de moderniteit. Daarbij gaat het er om, dat het verstand een eigen mogelijkheid heeft om te trachten de werkelijkheid om ons heen te verklaren. Niet langer is uitsluitend een theologisch systeem allesbepalend bij de vraag of en hoe iets moet worden onderzocht of verwoord, maar zijn er methodes ontwikkeld, die met vaste afspraken tot redenaties komen. Een belangrijke regel van het verstand (waarop al het wetenschappelijk onderzoek is gebaseerd) is de volgende: wat je niet kunt aanwijzen, aantreffen of zintuiglijk kunt ervaren, daarover kun je wetenschappelijk gesproken niets zeggen. Maar waar je dat wel kunt, daar moet je ook de eerlijkheid hanteren om dat wat je aantreft ook te eerbiedigen en ze als onomstotelijk deel van de werkelijkheid te aanvaarden. het beste voorbeeld blijft nog altijd de ontdekking, dat de aarde om de zon draait. Typisch een geval, waarvan de wetenschapper (of hij nu gelovig is of niet) als integer wetenschapper moet zeggen: dit heb ik eerlijk gezien en aangetoond en daarom aanvaard ik deze werkelijkheid en moet ik ook zeggen, dat het een verklaring geeft voor die werkelijkheid. De wetenschapper besluit: op grond van waarnemingen die iedereen kan herhalen (om te kijken of ik niet iets sta te verzinnen) moet ik wel zo eerlijk zijn om te zeggen, dat de waarheid is, dat de aarde om de zon draait en niet andersom. Je weet hoe de Kerk daar op gereageerd heeft: met scepsis, afwijzing en veroordeling. Zij wilden vasthouden aan een andere verklaring, die zij wetenschappelijk niet hard konden maken, maar waarin zij geloofden.
Iets dergelijks is ook het geval met jouw beoordeling van de zgn. onfeilbaarheid van de Bijbel als Woord van God. Als je dat gelooft en als dat gepaard gaat met scepsis over het menselijk verstand, zul je nooit kunnen of willen toegeven, dat er zaken ontdekt worden ook aan de Bijbel, die tegenstrijdig zijn met wat jij gelooft. Jij en met jou velen bepalen dan, dat wat wetenschappers ook ontdekken, beargumenteren of vaststellen, het toch allemaal onzin is, omdat het verstand verduisterd is enz. enz. Nu is dat bij de Bijbel natuurlijk nogal makkelijk praten. Je houdt gewoon vol, dat je gelijk hebt en dat kun je heel lang volhouden, omdat je je nooit zal verdiepen in wat wetenschappers te berde brengen. je hevt ze helemaal niet nodig, want je weet al hoe het zit en als een onderzoeker iets anders vindt, haal je je schouders op en gooi je het maar op het verduisterde verstand.
Maar Pietpiet, waarin onderscheid jij je eigenlijk van andere mensen? Wat is er nu zo anders aan jou, dat jij kennelijk boven het verstand van wetenschappers uit kunt reiken? Ik weet zeker, dat je je in andere gevallen graag neerlegt bij wat wetenschappers ontdekken op gebieden als medische wetenschap, computertechniek, de verbrandingsmotor, kennis van geografie, chemie, natuurkunde en wiskunde. Allemaal nogal vrij exact. Geldt hier ook, dat de bevindingen van deze mensen voor jou onbetrouwbaar zijn vanwege hun verduisterd verstand? Ik denk eerder, dat je er volop de vruchten van plukt. Misschien ben je zelf ook wel kenner of onderzoeker op zo' n exact terrein. Dan weet je precies wat ik bedoel.

Welnu, neem maar van mij aan, dat bijbelwetenschappers heel, heel veel ontdekken over de Bijbel, dat niet in de geloofsleer van jodendom of christendom voorkomt. Of er zelfs strijdig mee is. Bijzonder lastig natuurlijk, wanneer het geloof je lief is.
Dat is bij mij ook het geval en ik worstel daar soms best mee. Maar wanneer ik op m'n duim sla, dan weiger ik om te ontkennen, dat het zeer doet, omdat ik zou moeten geloven, dat ik nooit op mijn duim sla. Het tegendeel wordt immers keihard bewezen.
Om het nog eens heel scherp en trefzeker te zeggen: neem nu die wonderen, waar mensen vaak zo over opgeven (die is genezen en die is genezen). Pietpiet vertel mij eens even hoe het komt, dat die genezingen altijd een innerlijke kwaal betreffen: hoofdpijn of reuma of kanker of lamheid ed. , maar nooit mensen met een amputatie? Hoeven die niet genezen te worden, kunnen die niet genezen worden (de wetenschap zegt dat dat niet kan, maar wat zeggen charimatisch gebedsgenezers er eigenlijk van? Houdt God niet van deze mensen?). Of is het misschien veel nuchterder en verstandiger om te zeggen, dat de aantoonbare resultaten van de wetenschap op zichzelf nog niet zo gek zijn. Het is immers vrij gemakkelijk aantoonbaar, dat geamputeerden hun ledematen nooit hebben teruggekregen. Vind je het gek, dat ik dat toch wel een vrij degelijke en toetsbare verklaringen vind? En dat ik op m'n beurt soms wat sceptisch ben over al die opgewonden gebedsgenezers, die van alles beweren en roepen met het grootste gemak en oproepen om het allemaal maar te geloven. Zo word ik ook wat huiverig bij jouw grootspraak over de Bijbel als onfeilbaar Woord van God. En ik besef me terdege, dat jij een groot belang hebt om je hierachter te verschuilen: door dit te zeggen schaar jij je immers achter een hoge rug van onaantastbaar gelijk. Je hebt God aan je kant. Ik denk, dat het allemaal schijnveiligheid is en angst voor de werkelijkheid om ons heen, die soms inderdaad hard is en teleurstellend. Jammer, maar de sterren zijn geen gaten in een groot baldakijn waarachter de hemel zich bevindt, zoals men vroeger dacht. Jammer, de aarde is niet het middelpunt. Jammer, niet iedereen wordt genezen. Jammer, de Bijbel is niet 1 op 1 het onfeilbare Woord van God. Jammer, er zijn inderdaad verschillende getuigenissen in de Bijbel die elkaar tegenspreken. Dat zijn voor mensen, die op zoek zijn naar vastigheid, orde en een duidelijk overzichtelijk wereldbeeld inderdaad teleurstellingen. Maar daar zullen we mee om moeten gaan.
Ik kan dit allemaal zeggen als gelovige en als christen. Voor mij is dat geen tegenstelling, alhoewel ik er ook van tijd tot tijd mee worstel. Maar ik weiger om vaststelingen, waar ik ook niet om heen kan, te ontkennen of er van weg te kijken. En dat gebeurt maar al te vaak met dat getamboereer op de onfeilbaarheid van de Bijbel. Kun je gelijk ophouden met denken en sla je alle vervelende dingen als vliegen van je af. Maar op de lange duur gaat dat niet werken. Er komt een moment, dat je je wel moet bezinnen op al die tegenstrijdigheden in het leven en in het geloof. Als je nog niet zover bent, kan ik je niet helpen. Maar wacht maar af... er komt een tijd, dat je echte vragen toch eens moet beantwoorden.

gravo

De Bijbel spreekt zichzelf nooit tegen en is het onfeilbaar Woord van God geschreven door mensen die bij het schrijven door de Heilige Geest gedreven/geïnspireerd zijn geweest (2 Petr. 1:19-21). Het enige feilbare in de uitleg/lezen van de Bijbel is ons verstand.

Er worden in de verschillende evangeliebeschrijvingen gewoon niet alle namen genoemd. De één noemt Salome en de ander niet.
Er staat niet: "...Alleen Maria Magdalena, en de andere Maria, kwamen om het graf te bezien."

Maar: "...kwam Maria Magdalena, en de andere Maria, om het graf te bezien."

Dus dat sluit niet uit dat er meerdere vrouwen geweest zijn zoals coupe soleil ook schrijft.

Je kunt veel meer van dit soort zaken in de Bijbel vinden er zijn websites vol mee geschreven over mensen die denken dat ze daarmee een "fout" in de Bijbel gevonden hebben. Maar werkelijk de meeste zaken zijn erg eenvoudig te weerleggen. Geen reden om je geloof in het onfeilbaar Woord van God voor overhoop te laten halen. De Bijbel heeft bijna 2000 jaar schriftkritiek achter de rug en is altijd weer boven gekomen als onfeilbaar. Natuurlijk blijf je moderne theologen hebben/houden die hun eigen verduisterd en o zo beperkt "verstand" tot de maatstaf waarlangs ze de Bijbel willen leggen verheffen. Maar laten wij maar blijven proberen om de Bijbel als maatstaf voor ons te houden.

[Gerdien B.]

over de genezingen: daar zijn wel degelijk bewijzen voor. Als artsen zelf zeggen dat het een wonder is dat iets verdwenen is, omdat ze niet begrijpen dat het kan, dan lijkt mij dat een bewijs. Zeker nu met de tijd van a die echo's en foto's die gemaakt kunnen worden. het is controleerbaar en niet alleen maar een verhaal. Ongeveer een jaar geleden ook nog een meisje dat problemen met haar been had is genezen. dat verschil van lopen kon je duidelijk zien. Aangezien haar ene been eerst korter was dan de anderen en nu even lang.

De vraag die bij mij boven komt aangaande jou stuk is: Geloof je überhaupt wel dat God wonderen kan verrichten dan op gebed en geloof je dat Hij dit ook zal doen?

Voor mij is het verhaal van de vrouwen niet iets wat elkaar tegen spreekt. geen de van 4 evangelisten sluit uit dat er toch niet meer vrouwen waren. Ze hebben elk opgeschreven dat stuk, wat zij belangrijk achten. Net als dat je een meeting van refoweb hebt. Iedereen verteld het na op zijn/ haar eigen manier, met verschillende details. Daarom spreekt het elkaar nog niet tegen, maar vult het elkaar juist aan om een completer beeld er van te krijgen.

Ik geloof dat de Bijbel Gods woord is. Als je bekijkt hoe belangrijk de Bijbel is voor de christenen. Mensen zetten hun leven op het spel om de Bijbel in handen te krijgen, zodat ze kunnen lezen wie God is en wat Hij van ons vraagt. Sommige dingen snap ik ook niet, maar ik probeer vooral te leven vanuit de dingen die ik wel begrijp. Een wetenschappelijk onderzoek naar de Bijbel zit er voor mij niet in. Daar heb ik gewoon weg de hersens niet voor. Is dat erg? ik vind van niet. Jezus laat duidelijk in de evangeliën horen dat het geloven als een kind belangrijk is. Durf aan te nemen dat dingen zo zijn. Zoals een klein kind onvoorwaardelijk gelooft dat wat zijn ouders of juf zegt waar is. Op die manier wil ik graag geloven en mijn geloof in mijn leven toepassen.

[Pietpiet]

Gravo

Erg bedankt voor uw antwoord.

Ik gebruik het woord schriftkritiek echter dat doe ik hoop ik niet laatdunkend. Ik hoef u niet te vertellen dat ik er niet veel mee op heb en het een vreselijke gedachte vindt. Maar ik zou het alleen al gebruiken omdat het een stuk korter is dan de door u aangevoerde term.

Dat de theologie (Godgeleerdheid) niet alles te vertellen heeft ben ik 500% met u eens. De theologie zegt niets over wat een ster is behalve een licht aan de hemel wat blinkt (eenvoudige met het blote oog observaties). Dus als de kerk (met een kleine letter) zegt dat de aarde het middelpunt is. Dan is de kerk of niet op zijn plaats en bemoeit het zich met wetenschap waar het niet nodig is. Of de kerk bedoeld dat hier op aarde het belangrijkste van het gehele universum plaats gevonden heeft en daarmee het middelpunt is. Maar de kerk is geen natuurkunde laboratorium en de Bijbel geen tekstboek of whitepaper over moleculen of wat dan ook. Dus als u met schriftkritiek dus bedoeld dat we recht zetten dat natuurkundig gezien de aarde om de zon gaat i.p.v. andersom.. prima ga u gang.

Maar als U stelt dat de Bijbel niet onfeilbaar is. Dat er weldegelijk schriftkritiek plaats moet vinden omdat in uw ogen de Bijbel niet of niet geheel het Woord van God is. --- Want het is of wel Gods Woord en daarmee onfeilbaar, of niet Gods Woord en daarmee de woorden van mensen en inderdaad feilbaar. --- En dat u dan hetzelfde argument tegen mij gebruikt als ik gebruik tegen degene die schriftkritiek hebben dat het verstand verduisterd is. U stelt dat dan mijn verstand nog niet verlicht genoeg is om uw zienswijze te zien. Dan kan ik niet meegaan... kritiek op menselijke interpretatie prima... maar kritiek op Gods Woord nee.

Over dat schriftkritiek niet zo oud is.
Er zijn al vanaf alle tijden mensen die het Woord van God in twijfel trekken. Mogelijk hebben ze dat pas sinds de "moderniteit" formeel gemaakt maar dat maakt het niet nieuw. Aangezien u er voor geleerd heeft hoef ik u niet meer te wijzen naar Boek 1, vanaf hoofdstuk 7 van de Institutie van Calvijn want die heeft u natuurlijk al gelezen. Daarin weet ook Calvijn van schriftkritiek.

Gebedsgenezers
Heel uw betoog over gebedsgenezers ga ik aan voorbij omdat ik daarover grotendeels dezelfde opvatting heb. Niet dat ik niet geloof dat er nog wonderen gebeuren maar niet op bestelling van een gebedsgenezer in een overvolle sportzaal. Ik geloof uiteraard wel dat de wonderen zoals God die voor ons heeft laten beschrijven gebeurd zijn. Deze waren vooral tot bevestiging van het Evangelie en een betoning van Gods almacht t.o.v. alle andere goden.

Maar mag ik u een vraag stellen... als de Bijbel dan feilbaar is, wie of wat bepaald dan wat er wel waar is? Is dan degene die het hardste kan schreeuwen degene die gelijk heeft? Of degene die het meest intelligent van woorden samengesmeed antwoord kan geven? Of doen we alsof alles met feiten weerlegd/opgebouwd kan worden? Maar wie gaat er dan over de interpretatie van die feiten? En wat als we slechts één andere geschreven historische bron hebben waar tegen we een waarheid afzetten, is deze dan gelijk aan de Bijbel of minder?

En dan het belangrijkste... wat kan ik tot mijn eigen ziel zeggen als er geen waarheid meer in de wereld is? Want de mensen zijn leugenachtig (al zal u dit wel niet willen geloven, u heeft een positiever mensbeeld dan ik) en mijn hart is arglistiger dan enig ding!

En als laatste... als God met zoveel kentekenen in Zijn Woord aangeeft dat het _Zijn_ Woord is. Waar ontlenen wij dan de autoriteit van om te zeggen dat het niet zo is of dat het fouten bevat. Want het is of wel Gods Woord en daarmee onfeilbaar, of niet Gods Woord en daarmee de woorden van mensen en inderdaad feilbaar. En als het de woorden van mensen zijn dan kunnen we net zo goed Boeddha worden want daar zijn het ook woorden van mensen. Of als uw voorkeur meer uitgaat naar sciencefiction dan sluit u toch aan bij de scientology kerk? (dit is niet hard/gemeen bedoeld, toen ik het terug las zou u dit mogelijk verkeerd kunnen opvatten... maar ik bedoel dit slechts als een voorbeeld)

Ik blijf erbij dat de Bijbel het hoogste Woord heeft en niet de mens. En dat is voor mijn ziel een geruststellende gedachte… Stel u voor dat het maar een woord van mensen was dat: een iegelijk die geloofd die zal zalig worden? Waar zou ik dan zijn?