Afschaffing verbod op godslastering op komst

[seca27]

De oppositiepartijen D66, SP en VVD dienen vrijdag een gezamenlijk initiatiefwetsvoorstel in om het verbod op godslastering te schrappen. Als het puur om afschaffing van artikel 147 van het Wetboek van Strafrecht gaat, kunnen ze rekenen op steun van regeringspartij PvdA. Daarmee is er een meerderheid in de Tweede Kamer die ervan af wil.

D66-Kamerlid Boris van der Ham kondigde donderdagavond in het televisieprogramma Pauw & Witteman aan dat de drie fracties hun initiatiefwet naar de Raad van State sturen voor advies. Komend voorjaar hopen ze het in de Tweede Kamer te kunnen verdedigen.

PvdA-Kamerlid Ton Heerts heeft de tekst en uitleg nog niet gelezen, maar pleitte er tot dusver ook altijd voor het verbod te schrappen. ,,Als het gaat om een kale afschaffing van artikel 147 en het gebeurt op een respectvolle en zakelijke manier, dan zal ik het positief aan de fractie voorleggen. Het kan dan als hamerstuk worden afgedaan'', zei Heerts donderdag in een reactie.

Gediscussieerd

Over het zogeheten verbod op smalende godslastering wordt al jarenlang gediscussieerd. Vijf jaar geleden wilde toenmalig justitieminister Piet Hein Donner het wetsartikel, dat in 1932 door zijn grootvader was ingevoerd, nieuw leven inblazen. Aanleiding daarvoor was de moord op filmmaker Theo van Gogh. Het debat over de kwestie liep vast. Huidig justitieminister Ernst Hirsch Ballin stelde vervolgens voor het verbod te schrappen en tegelijk een antidiscriminatiewet te veranderen.

Het kabinet trok dat combinatieplan eerder dit jaar echter in. Daarop kondigden SP, VVD en D66 al aan dat ze met een eigen wetsvoorstel zouden komen om de zaak te regelen. Ze vinden het niet nodig dat de wet meer bescherming lijkt te bieden aan godsdienstige dan aan niet-godsdienstige meningen. ,,Meningen moeten kunnen botsen, dat dient de waarheidsvinding. Als meningen onnodig kwetsen, is het beter ze in het vrije debat van repliek te bedienen dan ze te verbieden'', stelt D66'er Van der Ham.

De regeringspartijen CDA en ChristenUnie en oppositiepartij SGP hebben altijd aangegeven dat ze artikel 147 willen behouden.

Bron: De Pers

[pannenkoek]

De oppositiepartijen D66, SP en VVD dienen vrijdag een gezamenlijk initiatiefwetsvoorstel in om het verbod op godslastering te schrappen. Als het puur om afschaffing van artikel 147 van het Wetboek van Strafrecht gaat, kunnen ze rekenen op steun van regeringspartij PvdA. Daarmee is er een meerderheid in de Tweede Kamer die ervan af wil.

D66-Kamerlid Boris van der Ham kondigde donderdagavond in het televisieprogramma Pauw & Witteman aan dat de drie fracties hun initiatiefwet naar de Raad van State sturen voor advies. Komend voorjaar hopen ze het in de Tweede Kamer te kunnen verdedigen.

PvdA-Kamerlid Ton Heerts heeft de tekst en uitleg nog niet gelezen, maar pleitte er tot dusver ook altijd voor het verbod te schrappen. ,,Als het gaat om een kale afschaffing van artikel 147 en het gebeurt op een respectvolle en zakelijke manier, dan zal ik het positief aan de fractie voorleggen. Het kan dan als hamerstuk worden afgedaan'', zei Heerts donderdag in een reactie.

Gediscussieerd

Over het zogeheten verbod op smalende godslastering wordt al jarenlang gediscussieerd. Vijf jaar geleden wilde toenmalig justitieminister Piet Hein Donner het wetsartikel, dat in 1932 door zijn grootvader was ingevoerd, nieuw leven inblazen. Aanleiding daarvoor was de moord op filmmaker Theo van Gogh. Het debat over de kwestie liep vast. Huidig justitieminister Ernst Hirsch Ballin stelde vervolgens voor het verbod te schrappen en tegelijk een antidiscriminatiewet te veranderen.

Het kabinet trok dat combinatieplan eerder dit jaar echter in. Daarop kondigden SP, VVD en D66 al aan dat ze met een eigen wetsvoorstel zouden komen om de zaak te regelen. Ze vinden het niet nodig dat de wet meer bescherming lijkt te bieden aan godsdienstige dan aan niet-godsdienstige meningen. ,,Meningen moeten kunnen botsen, dat dient de waarheidsvinding. Als meningen onnodig kwetsen, is het beter ze in het vrije debat van repliek te bedienen dan ze te verbieden'', stelt D66'er Van der Ham.

De regeringspartijen CDA en ChristenUnie en oppositiepartij SGP hebben altijd aangegeven dat ze artikel 147 willen behouden.

Bron: De Pers

Tja, als je iets zegt over homo's wordt je weet ik wat verweten, en als je God lastert mag je vrij rond blijven lopen. Vreemde wereld....

[Mortlach]

Tja, als je iets zegt over homo's wordt je weet ik wat verweten, en als je God lastert mag je vrij rond blijven lopen. Vreemde wereld....

Vind je? Ik vind dat nogal een verschil. Als God zich daadwerkelijk belasterd voelt, dan stapt ie maar naar de daarvoor bestemde rechtbank, en dan mag een rechter uitmaken of God een zaak heeft. Dat moeten homo's namelijk ook.

Wat pas vreemd is, is dat in een grotendeels seculier land we een uitzonderingspositie hebben voor God, en hem blijkbaar beschouwen als rechtspersoon.

Het punt is dat als je een homo beledigd, de homo zich gekwetst voelt, een directe relatie zeg maar. Als iemand God beledigd, voelen christenen zich gekwetst, een indirecte relatie.

[pannenkoek]

Tja, als je iets zegt over homo's wordt je weet ik wat verweten, en als je God lastert mag je vrij rond blijven lopen. Vreemde wereld....

Vind je? Ik vind dat nogal een verschil. Als God zich daadwerkelijk belasterd voelt, dan stapt ie maar naar de daarvoor bestemde rechtbank, en dan mag een rechter uitmaken of God een zaak heeft. Dat moeten homo's namelijk ook.

Wat pas vreemd is, is dat in een grotendeels seculier land we een uitzonderingspositie hebben voor God, en hem blijkbaar beschouwen als rechtspersoon.

Het punt is dat als je een homo beledigd, de homo zich gekwetst voelt, een directe relatie zeg maar. Als iemand God beledigd, voelen christenen zich gekwetst, een indirecte relatie.

Ik heb wel wel eens vaker afgevraagd wat jij op deze site doet. Volgens mij ben je geen refo.
sorry, maar ben jij hier wel op je plaats?

[LeChat]

Ik heb wel wel eens vaker afgevraagd wat jij op deze site doet. Volgens mij ben je geen refo.
sorry, maar ben jij hier wel op je plaats?

Pardon? Zo'n reactie vind ík dan weer niet kunnen. Heb je de forumregels e.d. wel eens gelezen? Iedereen is welkom, al dienen niet-refo's zich als gast te gedragen zo staat het er geloof ik. Gast-zijn betekent natuurlijk niet dat je je mening niet mag geven. Jij hebt al helemaal niet het recht t stellen dat Mortlach hier niet welkom is (want daar komt jouw posting feitelijk wel op neer). Overigens is Mortlach lang niet de enige niet-refo hier...

[Mortlach]

Ik heb wel wel eens vaker afgevraagd wat jij op deze site doet.

Jammer dat je het tot nu toe niet aan mij gevraagd hebt...

Volgens mij ben je geen refo.

Dat klopt, ik ben zelfs geen christen.

sorry, maar ben jij hier wel op je plaats?

Ik voel me prima thuis of Refoweb, ik ben er erg blij mee en ontleen vreugde en steun aan het contact met de meeste mensen.

[pannenkoek]

Ik heb wel wel eens vaker afgevraagd wat jij op deze site doet.

Jammer dat je het tot nu toe niet aan mij gevraagd hebt...

Volgens mij ben je geen refo.

Dat klopt, ik ben zelfs geen christen.

sorry, maar ben jij hier wel op je plaats?

Ik voel me prima thuis of Refoweb, ik ben er erg blij mee en ontleen vreugde en steun aan het contact met de meeste mensen.

quote="Mortlach"]

Ik heb wel wel eens vaker afgevraagd wat jij op deze site doet.

Jammer dat je het tot nu toe niet aan mij gevraagd hebt...




Dat heb ik volgens mij gevraagd bij de stelling over het Heilig Avond maal

[Mortlach]

Dat heb ik volgens mij gevraagd bij de stelling over het Heilig Avond maal

Ah, excuses, dan neem ik mijn woorden terug. Echter, aangezien het topic verplaatst is naar het afgeschermde gedeelte van het forum, kan ik daar niet langer meepraten.

edit: Ik lees net dat je mijn reactie als spottend ervaart; jammer, want zo was het niet bedoeld.

[darren]

Ik vind het wel prettig dat zo'n verbod wordt afgeschaft.
Wetten zijn er om personen te beschermen.
God heeft dit soort door de staat afgedwongen regels helemaal niet nodig.
Eigenlijk vind ik de wet om deze reden een belediging aan het adres van God.

Je disrespectvol uiten over mensen hun diepste gevoelens waaronder hun band met God is wel heel kwalijk, zeker als dat direct gebeurt.
Als het indirect gebeurt [bijvoorbeeld via de media] is dat al een stuk minder ernstig.
Het is hier gelukkig geen Saoedi-Arabië.

[The Gentleman]

Vind je? Ik vind dat nogal een verschil. Als God zich daadwerkelijk belasterd voelt, dan stapt ie maar naar de daarvoor bestemde rechtbank, en dan mag een rechter uitmaken of God een zaak heeft. Dat moeten homo's namelijk ook.

Wat pas vreemd is, is dat in een grotendeels seculier land we een uitzonderingspositie hebben voor God, en hem blijkbaar beschouwen als rechtspersoon.

Het punt is dat als je een homo beledigd, de homo zich gekwetst voelt, een directe relatie zeg maar. Als iemand God beledigd, voelen christenen zich gekwetst, een indirecte relatie.

Als God gelijk zou zijn aan mensen dan heb je helemaal gelijk. Maar nu gaat je vergelijking volledig niet op.

Een christen voelt zich gekwetst, inderdaad. Een homo voelt zich ook gekwetst. De één vanuit zijn geloof in God, de ander vanuit zijn geaardheid. Beiden een directe relatie.

[Mortlach]

Als God gelijk zou zijn aan mensen dan heb je helemaal gelijk. Maar nu gaat je vergelijking volledig niet op.

Een christen voelt zich gekwetst, inderdaad. Een homo voelt zich ook gekwetst. De één vanuit zijn geloof in God, de ander vanuit zijn geaardheid. Beiden een directe relatie.

Ik maak bewust onderscheid tussen God beledigen en christenen beledigen. Het laatste vind ik zeer kwalijk; het eerste ook wel, maar niet iets wat apart strafbaar gesteld hoeft te worden. Het is leed door associatie.

[rafaell]

Een mooie dag voor de vrijheid van meningsuiting. Daarnaast is het nogal subjectief wat godslastering is en is het artikel sinds het ezelsarrest toch al een dode letter.

[Optimatus]

Waarom wordt de vrijheid van meningsuiting steeds verder op een voetstuk geplaatst, terwijl het misbruik er van evident is? Vrijheid van meningsuiting is belangrijk voor een democratie, maar het geschreeuw van Wilders en Pechtold heeft niets meer met vrijheid van meningsuiting te doen maar meer met een wedstrijd "Wie heeft de grootste waffel."

Er zou een wet moeten komen die beschaafd gedrag bevordert.

[Faramir]

Wie kan mij een strafzaak noemen waar een verdachte is veroordeeld aan de hand van dit wetsartikel?
Volgens mij zijn die er namelijk niet. Kortom, waar maken wij ons druk over. Als mensen willen beledigen, laat ze hun gang gaan. Is niet leuk, netjes oid, maar schijnbaar wel wat onze samenleving wil. Persoonlijk maak ik me er niet druk om en denk niet dat er veel gaat veranderen.

[scheermes]

Waarom wordt de vrijheid van meningsuiting steeds verder op een voetstuk geplaatst, terwijl het misbruik er van evident is? Vrijheid van meningsuiting is belangrijk voor een democratie, maar het geschreeuw van Wilders en Pechtold heeft niets meer met vrijheid van meningsuiting te doen maar meer met een wedstrijd "Wie heeft de grootste waffel."

Er zou een wet moeten komen die beschaafd gedrag bevordert.

Ik weet niet of ik wel in een land wil leven waarin iedereen zich altijd beschaafd gedraagd. Er moet ook een beetje leven in de brouwerij zijn. Bovendien is het lastig te bepalen wat beschaafd gedrag is. Je kunt moeilijk het beledigen van iemand strafbaar stellen, want mensen raken om de meest uitlopende uitspraken beledigd. Daarom is het vreemd dat er voor God een uitzondering wordt gemaakt. Of kan ik beter zeggen christenen, want voor hun is de wet gemaakt toch?