Kredietcrisis

[HarmenV]

Beste mensen,

De laatste tijd is de kredietcrisis uitgebreid in het nieuws, beurzen die kelderen, banken die overgenomen worden en verhitte debatten. Als je het zo hoort gaan complete landseconomieën over de kop en zijn heel veel mensen al hun geld kwijt.

Maar wat houdt deze kredietcrisis nu eigenlijk in? Hoe komt het, wat gebeurt er en wat gebeurt er eigenlijk allemaal?

Er zijn vast heel veel mensen die dat wel weten, dus er zal allicht een antwoord op mijn vraag komen.

bvd,

Pippin

PS: Ik weet niet zeker of het hier hoort, maar anders wordt het wel verplaatst door een mod.

[Vonkie]

Het hoort meer thuis in Actualiteit denk ik .

[HarmenV]

Het hoort meer thuis in Actualiteit denk ik .

Ik wist het niet zeker, maar het mag wat mij betreft veranderd worden.. Deze twee berichten mogen dan ook wel verwijderd worden..

[Rolf]

Een oudere man zie eens: Eb en vloed, zomer en winter, tijden van
voorspoed, tijden van tekort. (In jouw woonplaats weten ze daar denk ik
heel wat over te zeggen.)
Deze man voegde er nog iets aan toe, nl. dat een crisis die betrekking
heeft op de noodzakelijke levensbehoeften, vaak voorafgegaan wordt
door een crisis in de minder noodzakelijke voorzieningen.

Op dit moment is het duidelijk dat de beurskoersen dalen. Eerst in de VS,
nu ook in Europa. De bedrijven (en banken) die beursgenoteerd zijn,
krijgen dus minder te besteden. Daardoor lagere lonen, minder kooplust,
lagere prijzen voor woningen, hogere rente (in tachtiger jaren was de
spaarrente 7,5%). Winnaars zijn hierbij de bedrijven en banken die
daarvan minder afhankelijk zijn (o.a. de Rabobank, niet beursgenoteerd,
en andere bedrijven met eigen vermogen.) Zware lasten gaan in zo'n
periode soms zwaarder drukken, en een spaarkapitaaltje brengt dus juist
meer op.

Zomaar even wat globale gedachten.

* Nederland verhoogt spaargarantie van 38.000 naar 100.000.
* 20% minder huizen verkocht.

[TKF]

Twee moderatieve mededelingen:

- Op verzoek van Pippin en Rolf heb ik een poll toegevoegd;
- Dit topic ga ik nu verplaatsen naar actualiteit, aangezien het daar beter past (zoals een oplettend iemand al opgemerkt had).

TKF

[Sabra]

De bedrijven (en banken) die beursgenoteerd zijn,
krijgen dus minder te besteden.

Die relatie snap ik even niet.

Daardoor lagere lonen, minder kooplust,
lagere prijzen voor woningen, hogere rente (in tachtiger jaren was de
spaarrente 7,5%).

Lagere prijzen voor huizen vind ik erg plezierig.

Winnaars zijn hierbij de bedrijven en banken die
daarvan minder afhankelijk zijn (o.a. de Rabobank, niet beursgenoteerd,
en andere bedrijven met eigen vermogen.)

Die kunnen ook last hebben van de crisis.

[Mortlach]

Op dit moment is het duidelijk dat de beurskoersen dalen. Eerst in de VS,
nu ook in Europa. De bedrijven (en banken) die beursgenoteerd zijn,
krijgen dus minder te besteden.

Hoe kom je hier in 's hemelsnaam bij? Alsof de balans van een bank afhangt van de beurskoers. Voor de meelezers, dit is dus echt onzin.

Het punt van de crisis is dat banken elkaar vrij standaard geld lenen, in kortlopende leningen. Maar omdat nogal wat banken zogenaamde financiële lijken in de kast hebben gehad, (en dat de bank er dus in werkelijkheid slechter voorstaat dan het lijkt) is het vertrouwen van banken onderling weg. Er zijn banken plotseling failliet gegaan, en wie geeft de garantie dat de bank die bij jou om een lening vraagt ook niet ineens failliet gaat? Dus lenen banken geen grote sommen geld meer aan elkaar.

De crisis is veroorzaakt omdat slechte Amerikaanse rommelhypotheken (zogenaamde Sub-prime mortgages) zijn behandeld als beleggingsproduct. Stel je voor: ik smeer jou een veel te dure hypotheek aan, met een speciale aanbieding (bijvoorbeeld 2% rente ipv 6%) zodat je het eerste jaar de rente wél kan betalen. Ik verkoop die hypotheek door aan een bank. De waarde van die hypotheek wordt bepaald door de mate waarin ie terugbetaald kan worden. Niemand begrijpt de financiële constructies meer goed, maar ja, er wordt geld mee verdient, en iedereen wil een graantje meepikken.

Na een jaar gaat de rente van 2% naar 6%, dat kan jij niet opbrengen en dus is de hypotheek waardeloos geworden, alleen het onderpand is er nog, maar dat dekt niet alles. De bank die de hypotheek in bezit heeft kan dat bezit afschrijven, het is immers een stuk minder waard geworden. Banken verliezen op die manier veel van hun positief bezit en hun balans raakt verstoord.

Gevolg is dus dat de financiële "bloedsomloop" stokt en de hele economie een infarct krijgt. Banken willen of kunnen bijvoorbeeld een groot bedrijf (KPN ofzo) geen kortlopende lening meer geven om het salaris uit te betalen, en grote overheidsprojecten kunnen niet meer gefinancieerd worden. Vanwege de gedaalde beurskoersen komen de pensioenfondsen in de problemen (alhoewel dat in Nederland wel mee zal vallen) en de premies gaan omhoog.

Het is dus cruciaal dat banken verlost worden van onduidelijke financiële producten en weer genoeg vertrouwen in elkaar krijgen.

[rafaell]

In het begin ging het goed, uit het bankperspectief dan, aangezien het onderpand in waarde steeg, maar zodra de huizenprijs daalt gaat het fout. Als je wilt weten hoe bepaalde zaken in elkaar steken kun je natuurlijk ook gewoon structureel naar Pauw en Witteman kijken op tv.

[J.W.]

Yep, dat klopt helemaal Mortlach!

Maar een tweede punt wat ik wil toevoegen is deze:
- Het meeste geld wat in omloop is het zogenaamde fiduciair geld. Dit is geld dat zijn waarde niet ontleent aan de materie waaruit het gemaakt is, maar puur en alleen vanuit het vertrouwen van de markt. Geld is dus meestal niet meer gedekt door goud en bestaat dus enkel en alleen maar nog uit cijfers op een beeldscherm of uit een papiertje. Een financiële injectie geven aan het systeem is dus heel simpel; laat de drukpers wat harder rollen. Dit mag echter niet vaak gebeuren, want dan ontstaat er sneller een inflatie.
- De gehele markt berust op vertrouwen. Doordat onroerend goed meestal in waarde stijgt (tenminste de afgelopen jaren) kan er ook meer geleend worden. Maar nu zitten we aan de top en het systeem kan niets anders doen dan inzakken, want de rekening moet een keer worden betaald. De VS heeft een schuld van 12.438.873 miljoen Amerikaanse dollars (in 2007) en dat is niet zomaar even terug betaald!!!

Een interessant boek hier over is:
'Als de dollar valt' van Willem Middelkoop

Check website:
http://www.willem-middelkoop.nl/als_de_dollar_valt

[J.W.]

Een leuk feitje:
De staatsschuld van de VS is de grootste absolute staatsschuld ter wereld. Op begin april 2008 was de staatsschuld $9,5 biljoen dat is 60.8% van het BBP. Dat betekent dat het elke inwoner van de VS $31,600 kost om de schuld af te betalen. Dit is exclusief de rente. De totale schuld neemt sinds 2003 toe met gemiddeld $500 per bewoner per jaar. Dit komt mede door de oorlog in Irak en Afghanistan, de hypotheekcrisis en de problemen binnen het bankwezen.

[Mortlach]

Yep, dat klopt helemaal Mortlach!

Maar een tweede punt wat ik wil toevoegen is deze:
- Het meeste geld wat in omloop is het zogenaamde fiduciair geld. Dit is geld dat zijn waarde niet ontleent aan de materie waaruit het gemaakt is, maar puur en alleen vanuit het vertrouwen van de markt. Geld is dus meestal niet meer gedekt door goud en bestaat dus enkel en alleen maar nog uit cijfers op een beeldscherm of uit een papiertje.

Ja goed, maar die goudstandaard hebben we jaren geleden al losgelaten en dat is in principe ook helemaal geen probleem, zolang bedrijven maar transparant zijn wat hun bezittingen betreft. Dat is dus het grootste probleem. Banken hebben nu voor 100-en miljarden producten op hun balans staan waarvan niemand weet wat het nou precies waard is.

Een financiële injectie geven aan het systeem is dus heel simpel; laat de drukpers wat harder rollen. Dit mag echter niet vaak gebeuren, want dan ontstaat er sneller een inflatie.

De centrale bank neemt de rol van banken tijdelijk over door korte leningen te verstrekken (wat banken dus meestal onderling gewoon doen). Geld bijdrukken is niet echt verstandig.

[J.W.]

Klopt helemaal

[Wullimpie]

Icesave, de bank met die aantrekkelijke reclames van een torenhoge rente en toch vrij opneembaar, is ook gevallen.
In de korte tijd dat deze bank in Nederland actief is zijn er toch al zo´n 120.000 rekeningen geopend.

Ik heb zelf ook getwijfeld om daar een deel van m´n spaargeld weg te zetten maar heb het gelukkig niet gedaan.

http://www.icesave.nl/

[pol]

Wij zijn bezig met een ander huis, maar de bank adviseert ons om het NIET te doen, terwijl we een paar weken geleden wel groen licht hadden. De huizenprijs is nu al aan het zakken en heel de huizenmarkt is heel onstabiel. Lekker balen, want we hadden net ons droomhuis gevonden....

[MissF]

Inderdaad ja. Wij zijn ook heeeeel erg blij dat we een huis niet hebben gekocht, wat we misschien wel wilden.
En dat we ons spaargeld niet op de Island bank ofzoiets hebben gezet. Zaten we mooi met een enorm duur huis (als de prijzen echt zakken) en met een huis te koop waarvan de prijs dus zakt! En zonder spaargeld, waardoor we het huis niet meer hadden kúnnen kopen.

Ik volg het allemaal erg weinig, maar manlief roept af en toe als hij het journaal kijkt dat het echt niet leuk is allemaal.
Volgens mij zitten wij nu nog goed.