Schepping of dinosaurus ??

[garry]

Of zit daar misschien helemaal geen tegenstelling in ??

garry

[Chloë]

Geen tegenstelling!
In Job wordt geschreven over dinosauriërs.

Misschien waren de dinosauriërs in de ark wel onvruchtbaar ofzo.

[Memmem]

Misschien zijn de dinosaurussen niet mee in de ark geweest of alleen de kleinere soorten. Weet ik niet, kunnen ook nadien uitgestorven zijn.

[joris]

Geen tegenstelling!
In Job wordt geschreven over dinosauriërs.

Misschien waren de dinosauriërs in de ark wel onvruchtbaar ofzo.

nou ja, dat is niet zeker. Het lijkt in ieder geval niet op ons nijlpaard, want wat staat er ook al weer? een nijlpaard die vrolijk met zijn straartje kwispelt ofzo?

[groenrondballetje]

zie Hoe bijbels is creationisme? http://forum.refoweb.nl/viewtopic.php?t=1317

John

[Thedudehimself]

Of zit daar misschien helemaal geen tegenstelling in ??

garry

Zit geen tegenstelling in

[garry]

Toch lijken de reacties me wat al te oppervlakkig. Want als je het scheppingsverhaal in de bijbel letterlijk opvat en narekent is de aarde nu zo'n zesduizend jaar bewoond. Toch vond men onlangs op een hoge pas tussen Zwitserland en Italie een ingevroren man waarvan de leeftijd wetenschappelijk werd geschat op 10.000 jaar.
Ik zag pas op Discovery dat een mammoet uit de permafrost in Siberie werd gehakt, met een geschatte leeftijd van 40.000 jaar. Als we dan nog eens terugkijken op de dino's, dan is daarvan vrij algemeen aanvaard dat ze ongeveer 65 miljoen jaar geleden uitstierven. Wat moet je daar dan mee?

Ik vind het niet juist om al dit soort wetenschappelijk gangbare opvattingen als kul van de hand te doen of te verwijzen naar een zondvloed die alles zodanig heeft beïnvloedt dat een redelijke ouderdomsberekening niet meer mogelijk is. Want ten eerste wordt in de wetenschap een heel duidelijk onderscheid gemaakt tussen de genoemde 10 en 40 duizend jaar (dat kan dus wel), en ten tweede is het effect en de omvang van een zondvloed heel makkelijk af te leiden uit allerlei geologische verschijnselen.

Met andere woorden: sluit geloof de wetenschap uit??

garry

[Chloë]

Hoi Garry,

de C-14methode is allesbehalve sluitend. En ook de datering van stenen gaat vaak mis, zit men er een paar miljoen jaar naast ofzo.

En tja.. het Pleistoceen en Holoceen, die tijdperken zijn in principe 'gebouwd' op een aanname.

Ik raad je het boekje 'christendom onwijs' aan, door prof. Siebensma en anderen. Dat geeft geen oplossingen, wel alternatieven.

Groetjes, Chloë

[Verandering: fout in eerste zin aangepast, zie reactie GRB.]

[Inspector Morse]

Genesis gaat helemaal niet over de fysische schepping. Genesis is het verhaal van de "herschepping". De mens die de natuur niet meer hoeft te zien als vijandig en kil. In Genesis beschrijft de mens hoe het is om niet meer angstig te moeten zijn. De mens heeft daar de warmte van God leren kennen.

Ik geloof echt wel in de evolutie, ik vind het ook veschrikkelijk wat Darwin aangedaan is door fundamentalistische Christenen. Zo gaat het altijd, hetzelfde met het verhaal dat de aarde niet rond zou zijn enz enz...
Dit soort vergissingen komen door te enge bijbelopvattingen.

Geloof sluit wetenschap helemaal niet uit en omgekeerd. Maar het begint wel wat onzinnig te worden als geloof betekent dat we alles letterlijk moeten gaan geloven wat in de Bijbel staat. De ellende begint als de orthodoxe christenen ook beginnen aan te voelen dat het allemaal niet klopt. Ah ja, dan zal één dag wel een paar duizend jaar zijn enz enz enz enz.... Altijd maar truukjes uitvinden om toch maar de Bijbel als onaantastbaar te verkopen. Ik vind dat eerlijk gezegd een arm geloof dat aan de essentie voorbijgaat.

[groenrondballetje]

Hoi Chloë,

de C-14methode is allesbehalve sluitend. Dat blijkt wel uit de 'miljarden jaren oude' stenen die later slechts dertig jaar oud bleken te zijn.

Geen enkele wetenschapper die weet waar hij mee bezig is zal de C-14 methode gebruiken om

(a) de leeftijd van stenen te bepalen, want stenen bouwen niet selectief C-14 in ...
C-14 wordt gebruikt voor de oudheidsbepaling van levende organismen

(b) om een leeftijd van miljarden jaren te bepalen, want C-14 heeft een halfwaardetijd van iets ongeveer 5.300 jaar, en na circa 10 halfwaardetijden (53.000 jaar) is nog slechts 1/1.000 van je oorspronkelijke C-14 aanwezig, en wordt de meetmethode erg onnauwkeurig. Na 20 halfwaarde tijden - 106.000 jaar - nog slechts 1/1.000.000, etc...

Ik raad je het boekje 'christendom onwijs' aan, door prof. Siebensma en anderen. Dat geeft geen oplossingen, wel alternatieven.

Ik zou aan willen raden een boekje te lezen over hoe radiodatering echt werkt, voordat je uitspraken doet over dateringsmethoden die alleen getuigen van onwetenheid.

En tja.. het Pleistoceen en Holoceen, die tijdperken zijn in principe 'gebouwd' op een aanname.

Dit is een slag in de lucht, mijn geloof is ook gebaseerd op een aanname (Jezus) en verder onderbouwd; ditzelfde geldt voor de tijdperken.


John


PS - kijk eens op mijn pagina
http://us.geocities.com/groenrondballet ... leven.html

[Chloë]

Hoi John,

je hebt helemaal gelijk, ik haalde het een en ander door elkaar. Ik bedoelde enkel aan te geven dat én de C-14methode vaak verkeerde resultaten geeft én dat de datering van stenen erg vaak misgaat. Ik haalde het een en ander door elkaar. Foutje, excuses!!
Mensen worden trouwens wel vaak gedateerd op miljarden jaren, Trijntje die een aantal jaar terug gevonden is, zou zeven miljard jaar oud geweest zijn.

Dit is een slag in de lucht, mijn geloof is ook gebaseerd op een aanname (Jezus) en verder onderbouwd; ditzelfde geldt voor de tijdperken.

Nee, dat is niet waar. De wetenschap kan falen, de Bijbel niet. De hypothese Pleistoceen/Holoceen/Eemien etc. is compleet gebouwd op theoriën die niet eens zo zeker zijn. Hoe dat precies zit weet ik niet, jij hebt ws. vele malen meer kennis dan ik, maar er zijn zeker deskundigen (ook niet-christelijke wetenschappers) die de onderbouwing hiervoor te zwak vinden om de hypothese aan te nemen.

Mooie pagina trouwens! Ik heb 'm nu doorgelezen, als ik meer tijd heb zal ik het wat beter bekijken.

Groetjes, Chloë

[surfer]

In principe is elke vorm van wetenschap een huis dat op zandgrond gebouwd is. Op een gegeven moment moet je aannames doen, en de fout die veel wetenschappers maken is dat ze eerst een aantal aannames doen, die vervolgens als waar en onaantastbaar gaan beschouwen en daar hun hele luchtkasteeltje op bouwen. Het kan echter zomaar dat er morgen iets ontdekt wordt dat alles op losse schroeven zet.

Omdat ikzelf wetenschapper ben neem ik uitspraken als 'wetenschappelijk bewezen' met een korreltje zout. Wetenschap is een leuke hobby.

Rom. 3:
3 Want wat is het, al zijn sommigen ongelovig geweest? Zal hun ongelovigheid het geloof van God te niet doen?
4 Dat zij verre. Doch God zij waarachtig, maar alle mens leugenachtig; gelijk als geschreven is: Opdat Gij gerechtvaardigd wordt in Uw woorden, en overwint, wanneer Gij oordeelt.

[groenrondballetje]

Hoi Chloë,

je hebt helemaal gelijk, ik haalde het een en ander door elkaar. Ik bedoelde enkel aan te geven dat én de C-14methode vaak verkeerde resultaten geeft én dat de datering van stenen erg vaak misgaat. Ik haalde het een en ander door elkaar. Foutje, excuses!!
Mensen worden trouwens wel vaak gedateerd op miljarden jaren, Trijntje die een aantal jaar terug gevonden is, zou zeven miljard jaar oud geweest zijn.

De mensen die ik ken zien er i.h.a. aanmerkelijk jonger uit , en dat is ook de uitkomst van de dateringsmethoden (circa 7 miljoen jaar voor de mens) en iets meer dan 4 miljard jaar voor de gehele aarde ...
Wat jij schrijft is dat er menselijke fossielen zijn gevonden van voordat de aarde bestond
Heb je daar bronnen voor

En tja.. het Pleistoceen en Holoceen, die tijdperken zijn in principe 'gebouwd' op een aanname.

Dit is een slag in de lucht, mijn geloof is ook gebaseerd op een aanname (Jezus) en verder onderbouwd; ditzelfde geldt voor de tijdperken.

Nee, dat is niet waar.

De wetenschap kan falen, de Bijbel niet.

Maar bijbeluitleggers wel, kijk maar eens naar de Farizeeers, die overtuigd waren van hun eigen bijbeluitleg (staat uitgebreid in de Bijbel), of anders lees Tom Hovestol: "De Farizeeër in de spiegel." 1999 Uitgeverij Medema. of kijk op http://www.geocities.com/groenrondballetje/liefde.html

De hypothese Pleistoceen/Holoceen/Eemien etc. is compleet gebouwd op theoriën die niet eens zo zeker zijn. Hoe dat precies zit weet ik niet, jij hebt ws. vele malen meer kennis dan ik, maar er zijn zeker deskundigen (ook niet-christelijke wetenschappers) die de onderbouwing hiervoor te zwak vinden om de hypothese aan te nemen.

Volgens mij zijn er twee pijlers waar dit op berust:
de ene is chronologie van de aardlagen, dus wat onderligt (wereldwijd) was er eerder.
de tweede is radiodatering hetgeen berust op de aannames dat de snelheid van spontaan radioactief verval constant is, of beter gezegd afhankelijk is van de lichtsnelheid, die als een constante wordt aangenomen. Overigens wordt onze klok gelijk gezet met de atoomklok die ook uitgaat van een constante snelheid van radioactief verval, m.a.w. het klopt per definitie met onze tijdswaarneming.
zie ook http://www.talkorigins.org/origins/faqs-youngearth.html

Mooie pagina trouwens! Ik heb 'm nu doorgelezen, als ik meer tijd heb zal ik het wat beter bekijken.

Bedankt voor je compliment; misschien vind je daar ook nog antwoorden op je vragen over schepping en evolutie ...


John

[groenrondballetje]

In principe is elke vorm van wetenschap een huis dat op zandgrond gebouwd is. Op een gegeven moment moet je aannames doen, en de fout die veel wetenschappers maken is dat ze eerst een aantal aannames doen, die vervolgens als waar en onaantastbaar gaan beschouwen en daar hun hele luchtkasteeltje op bouwen. Het kan echter zomaar dat er morgen iets ontdekt wordt dat alles op losse schroeven zet.

Dit klopt slechts ten dele
Sommige aannames worden zo gigantisch onderbouwd door allerlei totaal verschillende typen data, dat je niet kunt zeggen dat er zomaar morgen iets ontdekt kan worden dat alles op losse schroeven zet .

Omdat ikzelf wetenschapper ben neem ik uitspraken als 'wetenschappelijk bewezen' met een korreltje zout. Wetenschap is een leuke hobby.

In welke discipline.
Dit is met betrekking tot deze vraagstelling nogal belangrijk, omdat elke discipline zijn eigen referentie-kaders heeft, en het voor veel wetenschappers moeilijk is om naar een andere wetenschappelijk vakgebied te kijken.

Rom. 3:3 Want wat is het, al zijn sommigen ongelovig geweest? Zal hun ongelovigheid het geloof van God te niet doen? 4 Dat zij verre. Doch God zij waarachtig, maar alle mens leugenachtig; gelijk als geschreven is: Opdat Gij gerechtvaardigd wordt in Uw woorden, en overwint, wanneer Gij oordeelt.

Pas deze Bijbeltekst toe op zowel de uitleg van Gods Werken als op de uitleg van Gods Woord, want in beide uitleg maakt de mens fouten ...

[kurtyo]

Ik zie verschil in evolutie en de evolutietheorie. De laatste is niet waterdicht maar zal best punten van waarheid bevatten. Evolutie is wel degelijk normaal. Dieren en de natuur enz. evolueren er lekker op los. Ik wil wetenschap ook niet uitsluiten zoals veel christenen doen. Wetenschappelijk kan best vele berijkt worden en dat moet zeker niet als kul worden afgedaan. Maar sorry Inspector Morse, Darwin neem ik niet serieus (wat niet wil zeggen dat ik de werkwijze van de christenen waar jij het over had goedkeur)...