Evolutietheorie - Creationisme - ID; Deel 2

[antoon]

natuurlijk zijn er veel meer linken , altijd hetzelfde liedje , et heeft geen verklaring , vanuit de bijbel extrapoleren wel , het is in harmonie met genesis en een plotselinge scheppingsdaad, de evolutionisten helpen ons nu om genesis te verklaren . iets te scherp voor wat ik zeg? troost je ik zal het niet als bewijs claimen.
Wel leg ik er de nadruk op dat er meer zware argumenten zijn ,en dat samen , tja je moet het ons dan maar niet niet kwalijk nemen dat we dan ook victorie kraaien, zeker als tegenstanders , geen antwoord hebben , of met een beetje chroom toegeven dat er wel eens een creator kan zijn.

in ieder geval vind ik de bonobo , ook wel een beetje tegenwicht tegen ons , ok dus
daar is het laatste woord ook nog niet over gezegd , en ik volg de wetenschap met de voet, ik zit er iedere dag bovenop.het houdt je jong.

Over andere dieren bij de cambrische lagen zal ik op terug komen, herinner mij daaraan, ik wil het voor mij zelf ook nog eens goed/beter uitwerken.

[hettys]

Wederom stel ik de vraag; waarom worden er in de cambrische lagen geen zoogdieren gevonden? Als Genesis de waarheid is zou dat toch zo moeten zijn?...

die vraag gaan creationisten niet beantwoorden. Daar is namelijk geen antwoord op.
een belangrijk argument tegen het creationisme vind ik dat de aarde dan ' zogenaamd' oud is. We worden misleidt door een nep-oude aarde als de aarde jong zou zijn.
Abel was landbouwer. waar kwam vruchtbare grond vandaan? elke korrel zand is geerodeerd vanuit een bepaald gesteente. Zo zie je op Lanzarote diepzwart zand, afkomstig van puur lava.

Het fossielenbestand is duidelijk keurig gesorteerd, ook dat verondersteld een nep-ouderdom.

De uitgesleten dalen in berggebieden (gletscherdalen en rivierdalen) zijn dan nep.

Etc etc.

[hettys]

En daar wil ik aan toevoegen wat ik al een paar keer eerder heb gemeld: De verwantschap tussen organismen is een schijnverwantschap??

[rai]

En daar wil ik aan toevoegen wat ik al een paar keer eerder heb gemeld: De verwantschap tussen organismen is een schijnverwantschap??

De verwantschap tussen de organismen is juist een bewijs voor een gezamelijke schepper.

[Danthaman]

En daar wil ik aan toevoegen wat ik al een paar keer eerder heb gemeld: De verwantschap tussen organismen is een schijnverwantschap??

De verwantschap tussen de organismen is juist een bewijs voor een gezamelijke schepper.

Dus een koe is net zo verwant aan een kolibrie als aan paard?
Ze hebben tenslotte dezelfde schepper!..

[martien]

@Antoon:

Werkelijk GEEN idee hoe je Genesis moet uitleggen om de ontwikkeling van tribolieten en andere ongewervelden pakweg 500 miljoen jaar geleden uit te leggen.

En het is al helemaal geen "bewijs" tegen evolutie, in tegendeel. Als de omstandigheden gunstig zijn vinden sommige ontwikkelingen snel plaats, is er weinig druk dan verlopen die processen langzaam. De beschrijving van de evolutie op die site als zou de evolutie per definitie geleidelijk in een vast tempo moeten verlopen is gewoon onjuist. De stapjes gaan sneller als er voldoende druk op het systeem wordt uitgeoefend. Dat er soms versnellingen optreden is nu juist iets wat met de evolutietheorie perfect uitgelegd kan worden, in tegenstelling tot een "scheppingsverhaal" waar alles in een vast tempo van zes/zeven "dagen" gebeurt.

Hoe lang is een dag in Genesis, naar jouw mening?

En zullen we nou es gewoon 1 punt bij de kop pakken en dat uitdiscusieeren in plaats van voortdurend weer over een ander bekend creationistisch thema te beginnen?

Kies maar wat. Cambrische explosie? Mammoet met gras in zn bek? Lucy? Complexiteit van het oog? Kantelende aardas? "Vroeger was er een konstant tropisch klimaat met hoge vochtigheid"? Zondvloed met hydroplaten?

Zeg het maar. En laten we daar dan es een tijdje bij blijven.

[Cicero]

Even tussendoor, vandaag in het RD zegt prof. Van den Brink het volgende.

"Dat de wereld in zes dagen van 24 uur is geschapen, staat voor mij niet zo meer vast. In elk geval is de aarde veel ouder dan de bekende 6000 jaar."

Nu is dat nogal een aarzelend standpunt, maar voor de hardcorecreationisten hier aanwezig misschien een les.

Ik hoorde pas een verhaal over een Duitse biologiestudent. Hij was creationist en kende alle argumenten op zijn duimpje. Hij dacht dat hij de vervloekte wetenschappers wel even zou inmaken. Maar hoe langer hij studeerde, hoe meer hij tot het inzicht kwam dat de evolutietheorie gewoon goede papieren heeft, in elk geval veel betere dan het creationisme.

[Airke]

Even tussendoor, vandaag in het RD zegt prof. Van den Brink het volgende.

"Dat de wereld in zes dagen van 24 uur is geschapen, staat voor mij niet zo meer vast. In elk geval is de aarde veel ouder dan de bekende 6000 jaar."

Nu is dat nogal een aarzelend standpunt, maar voor de hardcorecreationisten hier aanwezig misschien een les.

Is die beste man nu ook al op het hellend vlak terecht gekomen? En dat noemt-ie een les...

[bassie76]

Omdat men de eerste stap al niet kan maken van niets naar iets is evolutie voor mij volkomen uitgesloten.

Als het ene er niet is , kan het andere er ook niet zijn , als het beeld van de ene al verkeerd is staat het andere ook op drijfzand.

Abiogenese daar moeten evolutionisten wel in geloven, grenst aan de onwerkelijkheid, dringt het tot je door.
De fundering voor het evolutionair denken staat hierdoor al zwakjes.

Ik ben het met u eens dat zonder abiogenese er ook geen sprake zou zijn geweest van (biologische) evolutie. Echter, de evolutietheorie doet geen enkele uitspraak over het ontstaan van het eerste leven, enkel over het vervolg ervan.
Of de eerste cel nu per toeval is ontstaan, door buitenaardsen is achtergelaten (om maar eens wat te noemen) of geschapen is door God maakt voor de evolutietheorie niet uit, daar deze dus enkel een verklaring geeft voor de diversificatie van het leven, niet voor het ontstaan ervan.
Uw argument, dat de evolutietheorie op drijfzand staat omdat men niet weet hoe de eerste cel ontstaan is, raakt dan ook kant noch wal.

@madel:
Hier een stukje uit uw quote van verzwegenwetenschap met betrekking tot de tweede hoofdwet van de thermodynamica.

Want werkelijk AL HET LEVEN OP AARDE is afhankelijk van het chlorofyl in planten (ook ons leven als mens).

Mag ik u er op wijzen dat dit niet waar is. Of om de woorden van antoon te gebruiken: GELEUTER. Op aarde zijn hele ecosystemen te vinden die niet afhankelijk zijn van zonlicht. Hierbij valt te denken aan de symbiose tussen bepaalde bacteriën en kokerwormen die op de Mid-Atlantische rug, in het donker van de diepzee, leven. Meer informatie kunt u hier vinden: http://noorderlicht.vpro.nl/dossiers/6808962/hoofdstuk/6809134/

[hettys]

En daar wil ik aan toevoegen wat ik al een paar keer eerder heb gemeld: De verwantschap tussen organismen is een schijnverwantschap??

De verwantschap tussen de organismen is juist een bewijs voor een gezamelijke schepper.

dus God heeft de dieren in afzonderlijke groepen geschapen die verwant zijn aan elkaar, maar niet in dezelfde mate. (de koe en de kolibri van Danthaman) al die groepen zijn min of meer verwant, maar sommigen veel verder dan anderen.
Bovendien is te zien in ons DNA hoeveel we afstammen van welke groepen en hebben we uiteindelijk allemaal nog iets weg van vissen. Verdiep je es in taxonomie.

Maar waar het om ging is een nep-oude aarde.
Hoe kon Abel 6000 jaar geleden landbouw bedrijven? waar kwam het zand vandaan? en de vruchtbaarheid van al dat zand?

en het mooie fossielenbestand.

Heeft God een nep-oude aare geschapen? Waarin rivierdalen en gletscherdalen herkenbaar zijn? Fossielen verstopt?

[haring]

De verwantschap tussen de organismen is juist een bewijs voor een gezamelijke schepper.

Maar die schepper valt nooit te bewijzen of te ontkrachten dus valt hij buiten de wetenschap. Wetenschapelijke theorien/hypothesen moeten te bevestigen en te ontkrachten zijn. Iets wat niet te bevestigen of te ontkrachten valt (zoals god) valt buiten de wetenschap. Ook al zou hij bestaan.

[haring]

Ik hoorde pas een verhaal over een Duitse biologiestudent. Hij was creationist en kende alle argumenten op zijn duimpje. Hij dacht dat hij de vervloekte wetenschappers wel even zou inmaken. Maar hoe langer hij studeerde, hoe meer hij tot het inzicht kwam dat de evolutietheorie gewoon goede papieren heeft, in elk geval veel betere dan het creationisme.

Als de evolutietheorie waar is betekend natuurlijk niet dat god niet bestaat. Misschien moet je de bijbel niet als een wetenschappelijk boek zien.

[Cicero]

Ik hoorde pas een verhaal over een Duitse biologiestudent. Hij was creationist en kende alle argumenten op zijn duimpje. Hij dacht dat hij de vervloekte wetenschappers wel even zou inmaken. Maar hoe langer hij studeerde, hoe meer hij tot het inzicht kwam dat de evolutietheorie gewoon goede papieren heeft, in elk geval veel betere dan het creationisme.

Als de evolutietheorie waar is betekend natuurlijk niet dat god niet bestaat. Misschien moet je de bijbel niet als een wetenschappelijk boek zien.

Daar ben ik het volledig mee eens.

[rai]

Ik hoorde pas een verhaal over een Duitse biologiestudent. Hij was creationist en kende alle argumenten op zijn duimpje. Hij dacht dat hij de vervloekte wetenschappers wel even zou inmaken. Maar hoe langer hij studeerde, hoe meer hij tot het inzicht kwam dat de evolutietheorie gewoon goede papieren heeft, in elk geval veel betere dan het creationisme.

Tja je kunt in al die jaren gebrainwast worden door die theorie. Als je elke dag te horen krijgt dat de aarde miljoenen jaren zijn, en ze overspoelen je met zogenaamd bewijs dat het zo gebeurt is, dan snap ik wel waarom ze denken dat de ET goede papieren heeft.

[rai]

De verwantschap tussen de organismen is juist een bewijs voor een gezamelijke schepper.

Maar die schepper valt nooit te bewijzen of te ontkrachten dus valt hij buiten de wetenschap. Wetenschapelijke theorien/hypothesen moeten te bevestigen en te ontkrachten zijn. Iets wat niet te bevestigen of te ontkrachten valt (zoals god) valt buiten de wetenschap. Ook al zou hij bestaan.

Dat word hier al duizend keer vertelt, en ik kan het wel begrijpen waarom je dat zegt. Maar je kan er niet onderuit dat men geen wetenschappelijk antwoord heeft op de vraag hoe alles hier is gekomen en hoe het gebeurt is.