Leefregels uit de apocriefen

[Cicero]

Soms vraag je je af waarom in protestantse, specifiek zwaar reformatorische kringen de apocriefe boeken in de vergetelheid zijn geraakt. Ze kunnen namelijk heel wat reformatorisch gedrag legitimeren.

Bijvoorbeeld in Tobit 6,9 lezen we vóór roken:

"indien yemandt gequelt wordt van eenen duyvel ofte boosen geest, moet ghy roocken voor dien man ofte vrouwe, ende hy en sal niet meer gequelt worden. "

En in 2 Makk. 4,13-15 tegen sport en voetbal:

"13 Ende also was daer [onder de Ioden] een groote lust tot de Griecksche zeden, ende een groote voortganck der vremde wijsen van doen, om de over-groote onreynicheyt des godtloosen Iasons, die geen [rechte] Hooge-priester en was.
14 Soo dat de Priesters niet meer volveerdigh en waren om den dienst te doen by den altaer, maer den Tempel verachtende, ende de offeranden nalatende, beneerstichden haer, om deelachtigh te zijn der onwettelicke oefeningen, die in de worstel-plaetse geschiedden, na dat sy andere beroepen hadden, om met den bol te spelen:
15 Ende de eerlicke wijsen der vaderen als niets achtende, hielden sy dat d Griecksche eere de beste was."

Zijn er nog meer plaatsen waaruit leefregels gedestilleerd zouden kunnen worden?

[Optimatus]

Wordt daar geen wierook mee bedoeld?

[Riska]

Bijvoorbeeld in Tobit 6,9 lezen we vóór roken:

"indien yemandt gequelt wordt van eenen duyvel ofte boosen geest, moet ghy roocken voor dien man ofte vrouwe, ende hy en sal niet meer gequelt worden. "

Dat is net als het verbieden van roken zoals de Jehovah Getuigen dat doen. Want er staat in de Bijbel dat er een vloek was omdat "zij rookten op de hoogten".

In dit soort gevallen wordt offerande bedoeld en dan kennelijk ten bate van een afgod...

[Raido]

"indien yemandt gequelt wordt van eenen duyvel ofte boosen geest, moet ghy roocken voor dien man ofte vrouwe, ende hy en sal niet meer gequelt worden. "

[modbreak]plaatje verwijdert

Sorry ...

[gerritse]

Soms vraag je je af waarom in protestantse, specifiek zwaar reformatorische kringen de apocriefe boeken in de vergetelheid zijn geraakt. Ze kunnen namelijk heel wat reformatorisch gedrag legitimeren.

Bijvoorbeeld in Tobit 6,9 lezen we vóór roken:

"indien yemandt gequelt wordt van eenen duyvel ofte boosen geest, moet ghy roocken voor dien man ofte vrouwe, ende hy en sal niet meer gequelt worden. "

En in 2 Makk. 4,13-15 tegen sport en voetbal:

"13 Ende also was daer [onder de Ioden] een groote lust tot de Griecksche zeden, ende een groote voortganck der vremde wijsen van doen, om de over-groote onreynicheyt des godtloosen Iasons, die geen [rechte] Hooge-priester en was.
14 Soo dat de Priesters niet meer volveerdigh en waren om den dienst te doen by den altaer, maer den Tempel verachtende, ende de offeranden nalatende, beneerstichden haer, om deelachtigh te zijn der onwettelicke oefeningen, die in de worstel-plaetse geschiedden, na dat sy andere beroepen hadden, om met den bol te spelen:
15 Ende de eerlicke wijsen der vaderen als niets achtende, hielden sy dat d Griecksche eere de beste was."

Zijn er nog meer plaatsen waaruit leefregels gedestilleerd zouden kunnen worden? :)

Maar Cicero nou toch:

Dat eerste voorbeeld is toch al helemaal schokkend. Misschien maakte je alleen maar een grapje. Maar ik meen toch echt te lezen, dat je zegt:
"We moeten iets gaan doen met de apocrieven"

En ik zeg:
"Nee....absoluut niet"

Want wat is dat nu toch voor een advies: Bij een bezeten mens een sigaar opsteken.

De bijbel leert ons toch duidelijk, dat we in de naam van Jezus boze geesten zullen uitdrijven, (Markus 17 v 17).

En dat tweede voorbeeld....de priesters uit Jesaja's dagen, waarvan hier zo hoog wordt opgegeven, dat waren pas wereldgelijkvormige lieden. Lees er hoofdstuk 28 nog maar eens op na. Dat was wel wat anders dan 'zo nu en dan eens een balletje trappen'.

En het lijkt net of je de Apocrieven wilt gebruiken om weer eens een argument te hebben tegen het voetballen en andere sporten, die in wedstrijdverband meestal op zondag beoefend worden. Maar dat is toch een vleselijk redeneren, dat uiterlijkheden raakt, terwijl het om de gesteldheid van het diepste innerlijk gaat.

Nee hoor....wat ik er nu weer van lees en wat ik er al eerder van gelezen heb, maakt mij maar wat blij, dat deze vele geschriften buiten de canon zijn gehouden.

Daag
Ger

[Riska]

Ger,

Het is zonde dat de Apocriefen niet zijn opgenomen in de Protestantse canon. Gelukkig dat de NBV die in een bepaalde oplage wel heeft opgenomen.

Ik heb al eerder over dat "roken" gesproken. "Zij rookten op de hoogten" is er ook zo een. Daar wordt niets meer, maar vooral ook niets minder, mee bedoeld dat er offers gebracht werden aan de afgoden. En dat mag dus niet.
Of, in het aangehaalde voorbeeld: dat er offers gebracht werden aan God - en dat is dus juist weer goed.

Verder zijn veel Apocriefen echt mooi en leerzaam.

[Optimatus]

Ik heb nooit begrepen waarom de vaderen de boeken der grootvaderen uit de canon gegooid hebben. Met de Reformatie lijkt de baby met het badwater in dat opzicht te zijn weggesmeten, net als met de liturgie.

[Peter_K]

Het is wel een oud topic maar mijn vraag leek me hier toch wel op de plaats. Weet iemand of er een boek bestaat waarin de Apocriefe geschriften staan met daarbij aantekeningen waarom ze uit de Canon zijn gelaten?

Liefst wel in het makkelijk leesbare nederlands en niet zoals de tekst uit het citaat.

[Riska]

Er zijn uitgaven van de NBV met de apocriefe boeken. Of daarin ook aangegeven wordt waarom ze niet in de canon zijn opgenomen weet ik niet. Gewoon eens even in een boekhandel kijken (of op internet).
De Willibrordvertaling heeft ook altijd de Apocriefen erin staan.

[Janvanverweg]

in mijn 10-er jaren kwam er een bijbelvertaling uit, en wel in twee soorten. de een was katteliek en had de een stel apocrieven tussen de 2 testamenten en de ander was pro en stants zonder extra bagage.

destijds voor mij reden om er kennis van te nemen waarom de protjes die boekenafwijzen.
wat ik me herinner is dat deze boeken zaken (regels?) aandragen die niet vanuit andere bijbelgedeelten te onderbouwen zijn of zelfs de bijbel tegenspreken. ze voegen dus extra's toe aan de bijbel.

de citaten en hun uitleg zijn er m.i. goede voorbeelden van.

[Faramir]

destijds voor mij reden om er kennis van te nemen waarom de protjes die boekenafwijzen.
wat ik me herinner is dat deze boeken zaken (regels?) aandragen die niet vanuit andere bijbelgedeelten te onderbouwen zijn of zelfs de bijbel tegenspreken. ze voegen dus extra's toe aan de bijbel.

Ze zijn gewoon onderdeel van de Bijbel ze voegen dus niets toe, maar zijn er onderdeel van. Het argument dat ze niet vanuit andere bijbelgedeelten te onderbouwen zijn gaat voor meer boeken op die wel in de protestantse canon zijn opgenomen, daarnaast wordt er wel degelijk zo nu en dan indirect naar een deuterocanonieke boek verwezen en wordt er in de Bijbel soms ook verwezen naar boeken die helemaal niet in de Bijbel opgenomen zijn (dus ook niet de deuterocanonieke boeken).
Reden van protestantse afwijzing is omdat er geen Hebreeuwse versies van waren (ook niet van het NT overigens, maar schijnbaar was het daar geen argument voor). Leerstellingen over bijvoorbeeld het vagevuur werden door Luther (of zijn volgelingen) afgewezen maar zijn duidelijk aanwezig in de deuterocanonieke boeken.

Overigens zijn er enige tijd geleden al Hebreeuwse versies gevonden van enkele deuterocanonieke boeken.
Al met al is het spijtig dat de reformatie heeft besloten om na een eeuw of 16 christendom enkele boeken uit de Bijbel te gooien.

[Bertiel]

wat praten jullie toch liefdevol over je medechristenen: protjes / zwaar reformatorisch, zonder de oorsprong te weten!!

Van het oude testament is ongeveer 100 na Christus door de rabbijnen van Jamnia de canon van het oude testament op/vast gesteld, waarin 10 boeken niet in de canon zijn opgenomen.
Heeft niks te maken met de reformatie of de oude vaders.

FF googelen voordat je wat zegt, en als je wat zegt doe dan een beetje aardig

Met hartelijke groet!

[Janvanverweg]

@ Bertiel,
protjes verwees niet naar zwaar reformatorisch, maar naar alle niet katholieke kerken. het is een term die ik in mijn 10-er tijd gebruikte. mijn wereld was toen nog beperkt tot vrijzinnig gerefoormeerden, vrijzinnige hervormden en katholieken. vaag wist ik wel dat er ook andere groepen waren maar dat viel nog buiten mijn beleving. omdat ik uit mijn herinnering diepte schoot de term weer mee onhoog.
zelf was ik toen dus een protje

ik hoop dat dit de angel uit het woord haalt.

[Faramir]

wat praten jullie toch liefdevol over je medechristenen: protjes / zwaar reformatorisch, zonder de oorsprong te weten!!

Van het oude testament is ongeveer 100 na Christus door de rabbijnen van Jamnia de canon van het oude testament op/vast gesteld, waarin 10 boeken niet in de canon zijn opgenomen.
Heeft niks te maken met de reformatie of de oude vaders.

Juist ja. 100 na Christus, toen de breuk tussen de christenen en de joden al definitief was. Toen hebben de joodse rabbijnen enkele boeken uitgesloten (die daarvoor gewoon gangbaar waren) omdat ze het opkomende christendom wilden bestrijden.
Waarom is dan eeuwen na dato door het protestantisme dan alsnog de joodse canon aangenomen? Juist ja, dat heeft alles te maken met de reformatie.

[Bertiel]

Juist ja. 100 na Christus, toen de breuk tussen de christenen en de joden al definitief was. Toen hebben de joodse rabbijnen enkele boeken uitgesloten (die daarvoor gewoon gangbaar waren) omdat ze het opkomende christendom wilden bestrijden.

waar kan ik deze informatie vinden?