40 dagen zonder seks bij de EO

[kurtyo]

Ha, ik heb er ook een artikel over geschreven.

[Denkertje21]

Ik krijg eerlijk gezegd een beetje een vieze bijsmaak er van om seksualiteit zo in het licht te plaatsen.

Blijf dan vooral je ogen sluiten, ga op een eiland zitten mijmeren over de grote boze buitenwereld...

Lieve schat: dit is de realiteit! En als je er nu pas achter komt dat we in een verdorven wereld leevn, dat zát je al heel lang op dat eiland.

Alle respect voor de EO die van dat eiland is afgekomen en de ogen niet sluit voor de feiten, niet met het vingertje wijst naar die gruwelijke zondaren maar aansluitend aan de doelgroep probeert te laten zien dat het ook anders kan...

Ik neem aan dat je al voor het welslagen van dit gebeuren gebeden hebt...

[Denkertje21]

Ik weet niet hoe het er met die Floor voor staat. Leeft ze ook zo als Niels? Of is ze anders? In dat laatste geval heeft ze het recht om die Niels geen schijn van kans te geven.

Nou ken ik Iemand die mensen als Niels wél een kans geeft. Die zelfs mislukkelingen zoals jij en ik een kans geeft...

[kurtyo]

Alle respect voor de EO die van dat eiland is afgekomen en de ogen niet sluit voor de feiten, niet met het vingertje wijst naar die gruwelijke zondaren maar aansluitend aan de doelgroep probeert te laten zien dat het ook anders kan...

Het is juist NIET de bedoeling van de EO om de doelgroep te bedienen. Het is JUIST bedoeling om mensen buiten de vaste doelgroep aan te spreken.

Wat Boekenlezer zegt over Floor en Niels gaat natuurlijk helemaal nergens over.

[André]

In het EO-programma krijgt Niels de opdracht te investeren in de relatie met - zoals hij dat zelf noemt - een 'trouwmeisje', Floor. ,,Eigenlijk zou ik haar willen waarschuwen'', zegt Hoek. ,,Ik vraag me sterk af of iemand als Niels uiteindelijk in staat zal zijn om trouw te zijn in een relatie. Stel dat z'n toekomstige vrouw in het kraambed ligt of ziek is, dan zit het toch in z'n hoofd dat hij door een paar sms'jes te versturen aan z'n seksuele verlangens kan voldoen. De seksuele ervaringen in je jonge jaren zetten een sterke stempel op het verdere verloop van het seksuele leven.''

Het is wat suggestief maar er zit wel iets in. Misschien dat er daarom ook huwelijken stranden op overspel, heb ik nooit zo bekeken.

[Riska]

Het is juist NIET de bedoeling van de EO om de doelgroep te bedienen. Het is JUIST bedoeling om mensen buiten de vaste doelgroep aan te spreken.

Wat Boekenlezer zegt over Floor en Niels gaat natuurlijk helemaal nergens over.

Nou... de doelgroep voor de EO is: jongeren, die zich met seks bezighouden. Niet: ongelovige jongeren, niet: gelovige jongeren, gewoon: alle jongeren. Laten zien wat er gebeurt, hoe er met seksualiteit omgegaan wordt en ook laten zien wat eigenlijk de bedoeling is van seksualiteit, dat het gaat om liefde, om echte liefde.
Volgens mij bedoelt Denkertje dat met de doelgroep...

En ja, ik heb met dezelfde verbijstering als ik lees bij Denkertje, gezien hoe Boekenlezer erover schrijft. Lezen over iets geeft soms een heel verkeerd beeld. Gewoon een keer kijken. En misschien je ogen eens heel goed openen om te zien hoe het werkelijke leven is.
En dan heb ik respect voor die Niels die het aandurfde hem te laten volgen. Ook in de wetenschap dat zijn ouders ervan op de hoogte zouden komen. Want jongeren vertellen niet alles aan pa en ma, dus zeker niet iets over de seksualiteit.
Ik kan mij zo voorstellen dat in het geval van Niels (en Floor) er een opening is om dat gesprek tussen ouders en jongeren op gang te laten komen.

En dat is precies waar velen dankbaar voor zijn: dat er mogelijkheden geschapen zijn om erover te kunnen praten - op scholen, in kerkelijke jongerengroepen.

[Marnix]

Ik krijg eerlijk gezegd een beetje een vieze bijsmaak er van om seksualiteit zo in het licht te plaatsen. Ik bedoel dan: als consumeringsartikel waarnaar naar hartelust gegrepen wordt. Want dat is de context waarbinnen zo'n TV-programma als dit mogelijk is.
Ik krijg dan haast spontaan verlangens om celibatair te blijven. Want ik vind het een beetje om over mijn nek van te gaan.

Is je vieze bijsmaak van dat het zo wordt uitgezonden of van dat het zo is? Kijk, ik heb een poosje terug de film "The Pianist" gezien over de Joodse ghetto in Warshau, hoe de duitsers daar met hen omgingen, de deportaties. Het was geen film waar je van kan genieten, soms keihard... heb het gaf ook een vieze bijsmaak. Maar toch ben ik blij dat ik het heb gezien omdat het een reeel beeld geeft van de situatie zoals die was. Zelfde geldt bijvoorbeeld voor Hotel Rwanda en zelfs het Journaal. Wat de EO doet is een reeel beeld geven van de werkelijkheid zoals die op dit gebied voor een groep mensen is... en die zou wel eens groter kunnen zijn dan je denkt. Daar moeten we onze ogen niet voor sluiten. Dan maar een vieze bijsmaak, dat is beter dan je ogen sluiten voor problemen, waardoor ze zeker niet worden opgelost. dat je als je dat ziet het verlangen krijgt celibatair te gaan leven is dus niet nodig, de boodschap is niet "of op zo'n manier seks, of geen seks". Er is nog een derde optie en men probeert de niet-christelijke jeugd dat duidelijk te maken.

Wat de rest van je post betreft heb je helemaal gelijk, zoals je het schetst zou het moeten zijn. Maar voor veel jongeren is dat niet zo. Allereerst zijn christelijke jongeren niet de doelgroep, dat heeft Alie Hoek misschien nog wat te weinig in haar betoog meegenomen. Maar ik denk dat er onder christelijke jongeren ook genoeg problemen zijn met hun visie op seksualiteit en dat velen van dit programma ook wat kunnen opsteken. Daarnaast heb je natuurlijk onder de "christelijke jongeren" ook genoeg die wel naar de kerk gaan en christelijk zijn opgevoed maar er in de praktijk niks of weinig mee doen. De mensen waar Alie op doelt hoeven niet allemaal overtuigende christenen te zijn.

[Boekenlezer]

Ik krijg eerlijk gezegd een beetje een vieze bijsmaak er van om seksualiteit zo in het licht te plaatsen. Ik bedoel dan: als consumeringsartikel waarnaar naar hartelust gegrepen wordt. Want dat is de context waarbinnen zo'n TV-programma als dit mogelijk is.
Ik krijg dan haast spontaan verlangens om celibatair te blijven. Want ik vind het een beetje om over mijn nek van te gaan.

Is je vieze bijsmaak van dat het zo wordt uitgezonden of van dat het zo is? Kijk, ik heb een poosje terug de film "The Pianist" gezien over de Joodse ghetto in Warshau, hoe de duitsers daar met hen omgingen, de deportaties. Het was geen film waar je van kan genieten, soms keihard... heb het gaf ook een vieze bijsmaak. Maar toch ben ik blij dat ik het heb gezien omdat het een reeel beeld geeft van de situatie zoals die was. Zelfde geldt bijvoorbeeld voor Hotel Rwanda en zelfs het Journaal. Wat de EO doet is een reeel beeld geven van de werkelijkheid zoals die op dit gebied voor een groep mensen is... en die zou wel eens groter kunnen zijn dan je denkt. Daar moeten we onze ogen niet voor sluiten. Dan maar een vieze bijsmaak, dat is beter dan je ogen sluiten voor problemen, waardoor ze zeker niet worden opgelost. dat je als je dat ziet het verlangen krijgt celibatair te gaan leven is dus niet nodig, de boodschap is niet "of op zo'n manier seks, of geen seks". Er is nog een derde optie en men probeert de niet-christelijke jeugd dat duidelijk te maken.

Wat de rest van je post betreft heb je helemaal gelijk, zoals je het schetst zou het moeten zijn. Maar voor veel jongeren is dat niet zo. Allereerst zijn christelijke jongeren niet de doelgroep, dat heeft Alie Hoek misschien nog wat te weinig in haar betoog meegenomen. Maar ik denk dat er onder christelijke jongeren ook genoeg problemen zijn met hun visie op seksualiteit en dat velen van dit programma ook wat kunnen opsteken. Daarnaast heb je natuurlijk onder de "christelijke jongeren" ook genoeg die wel naar de kerk gaan en christelijk zijn opgevoed maar er in de praktijk niks of weinig mee doen. De mensen waar Alie op doelt hoeven niet allemaal overtuigende christenen te zijn.

Die vieze bijsmaak krijg ik bij het idee van ongeremde en ongelimiteerde seks. Bij het idee van: totaal geen (verstandig) beleid voeren in het omgaan met seksualiteit. Het wordt er op die manier zo smakeloos van. Het richt zich dus niet tegen het TV-programma als zodanig.
Normaal gesproken is het zo dat bij alles je verstand gebruikt. Als op mijn motor zit pas ik mij ook aan, aan de situatie. Ik ga geen 200 km/u rijden op een weg waar 50 km/u verstandig is. En zo heb ik ook een bepaalde visie op seksualiteit.

[tante-tortel]

Ik zit toch met een vraag. Waarom moet je perse iets eerst gekeken hebben om er je mening over te kunnen geven.
Inhoudelijk kun je dan niet reageren maar je kunt de titel als dusdanig afstotend vinden dat je er niet naar wilt kijken.
Ik vind dat een vreemde redenering.
Je moet eerst iets meegemaakt, gezien, gedaan hebben om ergens over te mogen oordelen, of beoordelen.
Dan moet je dus eerst jezelf bevuilen om er over te mogen meepraten?

Waarom ik er niet naar heb gekeken en ga kijken?
1.Ik ben niet de doelgroep.
2. Ik weet al heel lang wat er in de wereld te koop is en hoe jongeren en ouderen met seksualtiteit om gaan.
3. Ik hoef niet te zien hoe anderen zichzelf knap vinden om 40 dagen zonder te doen. Alsof dat een prestatie is!

[Boekenlezer]

Ik weet niet hoe het er met die Floor voor staat. Leeft ze ook zo als Niels? Of is ze anders? In dat laatste geval heeft ze het recht om die Niels geen schijn van kans te geven.

Nou ken ik Iemand die mensen als Niels wél een kans geeft. Die zelfs mislukkelingen zoals jij en ik een kans geeft...

En de zonde, ach, die is zo erg niet...?? Jezus vergeeft toch wel...??
Denkertje, ik heb ook wel eens de uitspraak gehoord: de HEERE werkt niet over de schuld heen.

[esli]

Klopt idd. Je hoeft ook helemaal niet te kijken als je de titel al afstotend vind. maar dan kan je idd ook niet inhoudelijk reageren, wat je volgens mij ook niet gedaan hebt. Wel heb je gezegd dat je niet begreep waarom de eo dit programma uitzend. Nou is daar makkelijk een antwoord op te krijgen zonder het programma te zien (bijv. laatste stukje dwdd kijken van maandagavond). Ik ben dan wel benieuwd of je inmiddels begrijpt waarom de eo het uitzend en hoe je daar nu tegenaan kijkt.

[Liarose]

3. Ik hoef niet te zien hoe anderen zichzelf knap vinden om 40 dagen zonder te doen.

Het gaat er helemaal niet om dat men zichzelf knap vindt dat ze 40 dagen geen seks hebben gehad, dat is niet het doel! Het doel is om in te zien dat je seks ook anders kan beleven etc etc.

Alsof dat een prestatie is!

Ja, voor jongens als Niels wel! Hij is het normaal gaan vinden om vaak seks te hebben, om meisjes daarvoor uit te nodigen en dat meisjes hem daarvoor uitnodigen. Voor hem is het dus een prestatie om dat patroon te doorbreken. Gaaf toch dat dit programma er is om deze jongeren daarbij te helpen!

[Marnix]

Ik krijg eerlijk gezegd een beetje een vieze bijsmaak er van om seksualiteit zo in het licht te plaatsen. Ik bedoel dan: als consumeringsartikel waarnaar naar hartelust gegrepen wordt. Want dat is de context waarbinnen zo'n TV-programma als dit mogelijk is.
Ik krijg dan haast spontaan verlangens om celibatair te blijven. Want ik vind het een beetje om over mijn nek van te gaan.

Is je vieze bijsmaak van dat het zo wordt uitgezonden of van dat het zo is? Kijk, ik heb een poosje terug de film "The Pianist" gezien over de Joodse ghetto in Warshau, hoe de duitsers daar met hen omgingen, de deportaties. Het was geen film waar je van kan genieten, soms keihard... heb het gaf ook een vieze bijsmaak. Maar toch ben ik blij dat ik het heb gezien omdat het een reeel beeld geeft van de situatie zoals die was. Zelfde geldt bijvoorbeeld voor Hotel Rwanda en zelfs het Journaal. Wat de EO doet is een reeel beeld geven van de werkelijkheid zoals die op dit gebied voor een groep mensen is... en die zou wel eens groter kunnen zijn dan je denkt. Daar moeten we onze ogen niet voor sluiten. Dan maar een vieze bijsmaak, dat is beter dan je ogen sluiten voor problemen, waardoor ze zeker niet worden opgelost. dat je als je dat ziet het verlangen krijgt celibatair te gaan leven is dus niet nodig, de boodschap is niet "of op zo'n manier seks, of geen seks". Er is nog een derde optie en men probeert de niet-christelijke jeugd dat duidelijk te maken.

Wat de rest van je post betreft heb je helemaal gelijk, zoals je het schetst zou het moeten zijn. Maar voor veel jongeren is dat niet zo. Allereerst zijn christelijke jongeren niet de doelgroep, dat heeft Alie Hoek misschien nog wat te weinig in haar betoog meegenomen. Maar ik denk dat er onder christelijke jongeren ook genoeg problemen zijn met hun visie op seksualiteit en dat velen van dit programma ook wat kunnen opsteken. Daarnaast heb je natuurlijk onder de "christelijke jongeren" ook genoeg die wel naar de kerk gaan en christelijk zijn opgevoed maar er in de praktijk niks of weinig mee doen. De mensen waar Alie op doelt hoeven niet allemaal overtuigende christenen te zijn.

Die vieze bijsmaak krijg ik bij het idee van ongeremde en ongelimiteerde seks. Bij het idee van: totaal geen (verstandig) beleid voeren in het omgaan met seksualiteit. Het wordt er op die manier zo smakeloos van. Het richt zich dus niet tegen het TV-programma als zodanig.
Normaal gesproken is het zo dat bij alles je verstand gebruikt. Als op mijn motor zit pas ik mij ook aan, aan de situatie. Ik ga geen 200 km/u rijden op een weg waar 50 km/u verstandig is. En zo heb ik ook een bepaalde visie op seksualiteit.

Klopt. Maar de maatschappelijke tendens is helaas geheel anders, Seks is leuk, seks is lekker... maar niet bijzonder. Dus duikt iedereen met elkaar in bed. Je hebt helemaal gelijk maar omdat de realiteit voor velen zo anders is.

En de zonde, ach, die is zo erg niet...?? Jezus vergeeft toch wel...??
Denkertje, ik heb ook wel eens de uitspraak gehoord: de HEERE werkt niet over de schuld heen.

Natuurlijk. Wat dat betreft zal er ook sprake moeten zijn van oprecht berouw. Ik hoop dat het er een keer van komt bij hem. Maar stellen dat ze Niels geen kans mag geven getuigt wel van weinig menselijke vergevingsgezindheid. Als Niels ontdekt dat zijn visie op seks niet goed is en wil veranderen, dan is het mooi dat ze daarom hem die kans wel geeft. Als hij weer terugvalt in zijn oude patroon heb je gelijk, maar hij was juist aan het veranderen en dan is de stelling dat hij geen schijn van kans hoeft te krijgen wel wat hard.

Ik zit toch met een vraag. Waarom moet je perse iets eerst gekeken hebben om er je mening over te kunnen geven.
Inhoudelijk kun je dan niet reageren maar je kunt de titel als dusdanig afstotend vinden dat je er niet naar wilt kijken.
Ik vind dat een vreemde redenering.
Je moet eerst iets meegemaakt, gezien, gedaan hebben om ergens over te mogen oordelen, of beoordelen.
Dan moet je dus eerst jezelf bevuilen om er over te mogen meepraten?

Onderzoekt alles en behoudt het goede. Waarom is de titel afstotend? Omdat het woord "seks" er in staat" Daar staat namelijk wel het woordje ZONDER voor. Daarnaast zegt de titel nog helemaal niets over de inhoud van het programma en over de doelstelling.

Waarom ik er niet naar heb gekeken en ga kijken?
1.Ik ben niet de doelgroep.
2. Ik weet al heel lang wat er in de wereld te koop is en hoe jongeren en ouderen met seksualtiteit om gaan.
3. Ik hoef niet te zien hoe anderen zichzelf knap vinden om 40 dagen zonder te doen. Alsof dat een prestatie is!

1. klopt
2. oke
3. Dit geeft al aan dat je het programma had moeten kijken. Je komt hier met waardeoordelen, dat men het gewoon knap vindt 40 dagen zonder te doen en dat het daarom gaat. Daar gaat het niet om. Bij die jongeren niet en bij de EO al helemaal niet. Het gaat er om dat mensen aan het denken worden gezet over hun visie op seksualiteit en dat ze daarin veranderen, dat ze gaan ontdekken dat seks geen consumptieartikel is voor je eigen plezier maar gekoppeld is aan liefde en trouw. het gaat er juist om dat ze veranderen, die foute manier van omgaan met seks kwijtraken.

Kortom, je geeft hier zelf al aan dat je beeld van het programma niet klopt. Niemand die het WEL heeft gezien zal namelijk zeggen dat het gaat om wat jij bij punt 3 zegt.

Dan hoef je nog steeds niet te kijken maar dan moet je ook niet met dit soort veroordelingen van het orogramma / de makers ervan komen. Je hoeft niet te kijken omdat de titel je niet aanspreek maar als je een inhoudelijke reactie wil geven moet je de inhoud wel kennen. Nu reageer je op basis van wat jij vermoedt dat de inhoud ongeveer is en dat beeld klopt niet, dat kan iedereen die het wel gezien heeft bevestigen.

[tante-tortel]

Klopt, ik weet ten dele waar het programma over ging.
Ik heb een kjlein stukje gezien, waarin de jongen vertelde dat hij het ook in de auto van zijn moeder deed.
Toen had ik er al gelijk genoeg van.
Ik snap best de bedoeling van het programma wel.
Maar ze richten zich tot een klein aantal jongeren.
Want ik geloof niet dat een groot deel van de jongeren zo met seksualiteit om gaan.
De moraal mag dan laag zijn maar zoals niels uitgestippeld werd is een uitzonderingsgeval.
Ik ga me pas zorgen maken als het de moraal van Christen jongeren zou zijn. Dan is er pas echt iets mis.

[Jo'tje]

Ja, en ik ga me pas zorgen maken als christenen kanker krijgen.
Pffff, wat een liefde voor de medemens weer.
Welkom in de wereld Tante Tortel. Iemand die seks heeft in de auto van z'n moeder IS geen uitzondering!