Geloof je de Schrift of de 'wetenschap'?

[Chutzpah]

Naar aanleiding van een discussie, als gevolg en onder het onderwerp ‘holle aarde’, de volgende vragen:

Waar enige discrepantie tussen Gods Woord en de wetenschap bestaat, dient door de gelovige een keuze te worden gemaakt. Die keuze bestaat eruit ofwel te geloven dat het Woord van God de waarheid is, dan wel te geloven dat de wetenschap de waarheid is.

Bij voorbeeld:

De opstanding van de Heere Jezus Christus
De maagdelijke zwangerschap van Maria
De genezingen
De tocht door de Schelfzee

Wie zich gelovig noemen zullen deze dingen alleen al uit hun diepgewortelde traditie ‘geloven’, maar nemen zij het ook aan voor waar.

Als de wetenschap vandaag de dag zegt dat de sterrenbeelden in kaart gebracht zijn door de Babyloniërs, maar de Bijbel zegt van niet, wie geloof jij dan?

Als de wetenschap zegt dat de aarde draait, maar de Bijbel zegt van niet, wie geloof jij dan?

Als de wetenschap zegt dat Daniël niet geschreven is door Daniël maar ver na de ballingschap, maar de Bijbel zegt dat Daniël wél de schrijver is, wie geloof jij dan?

[windekind]

Valse tegenstelling.

[hamlap]

Waar enige discrepantie tussen Gods Woord en de wetenschap bestaat, dient door de gelovige een keuze te worden gemaakt. Die keuze bestaat eruit ofwel te geloven dat het Woord van God de waarheid is, dan wel te geloven dat de wetenschap de waarheid is.

Je vergeet één factor: degene die het Woord van God leest, en degene die wetenschap bedrijft. Zou het ook aan de persoon kunnen liggen dat hij met deze vragen komt en de antwoorden niet met elkaar kan rijmen?

[Abdijbiertje om 1:00]

Er zijn dingen die domweg niet te verklaren zijn, al zou de wetenschap dat wel anders willen zien. Ik ben ook van mening dat de wetenschap bepaalde dingen verdraait om te kunnen verklaren. Want daar draait de wetenschap om.

Er zijn dingen die we kunnen verklaren, de dingen die we niet kunnen verklaren moeten we geloven. Zo geloof ik in de Bijbel. Zo geloven andere mensen weer in andere dingen.

[L'être extraterrestre]

Ik geloof in beide. Kan dat? Ja, dat kan. Bepaalde facetten van de wetenschap zijn voor mij, als christen, onaanvaardbaar, maar verder is de wetenschap netjes toepasbaar in het geloof.

[Marnix]

Ik geloof in Gods Woord maar op zich sluit dat wetenschap niet uit. De drie uur duisternis zou best een zonsverduistering geweest kunnen zijn. God staat boven de natuurwetten, de elementen etc. maar kan die ook gebruiken in allerlei situaties.

[Machiavelli]

Naar aanleiding van een discussie, als gevolg en onder het onderwerp ‘holle aarde’, de volgende vragen:

Waar enige discrepantie tussen Gods Woord en de wetenschap bestaat, dient door de gelovige een keuze te worden gemaakt. Die keuze bestaat eruit ofwel te geloven dat het Woord van God de waarheid is, dan wel te geloven dat de wetenschap de waarheid is.

Als de wetenschap vandaag de dag zegt dat de sterrenbeelden in kaart gebracht zijn door de Babyloniërs, maar de Bijbel zegt van niet, wie geloof jij dan?[/b]

Wetenschap, het is in religieus opzicht volstrekt niet relevant of de Babyloniërs sterrenbeelden in kaart hebben gebracht of niet.

Als de wetenschap zegt dat de aarde draait, maar de Bijbel zegt van niet, wie geloof jij dan?

Wetenschap, volstrekt niet relevant voor mijn geloof in een God.

[list]Als de wetenschap zegt dat Daniël niet geschreven is door Daniël maar ver na de ballingschap, maar de Bijbel zegt dat Daniël wél de schrijver is, wie geloof jij dan?[/b][/quote]Er staat nergens in Daniël door wie het geschreven is, dus als wetenschappers beweren dat het uit de tijd van de Makkabeeën komt dan geloof ik dat.

[Chutzpah]

Dus met name de Heere Jezus moet het afleggen tegen de alwetende wetenschap?

“Wanneer gij dan zult zien den gruwel der verwoesting, waarvan gesproken is door Daniel, den profeet, staande in de heilige plaats; (die het leest, die merke daarop!)” (Mat 24:15)

En David was natuurlijk maar een simpele primitieveling, zeker ten opzichte van ons huidig wetenschappelijk inzicht, toen hij schreef:

"Hij heeft de aarde gegrond op haar grondvesten; zij zal nimmermeer noch eeuwiglijk wankelen."(Ps 104:5)

Volgens de wetenschap stelden de Babyloniërs de sterrenkaart samen, maar natuurlijk, God heeft de sterren wél gemaakt, maar de Babyloniërs hebben ze voor Hem geordend en een naam gegeven.

"Die den Wagen maakt, den Orion, en het Zevengesternte, en de binnenkameren van het Zuiden" (Job 9:9)

[spacy]

hmm je zet inderdaad wat dingen tegen elkaar dat niet per direct zo hoeft,
als jij de bijbel, op exact elk vers zo gaat lezen zoals je nu doet, lopp jij vroeg of laat nog vast.

de Bijbel als Gods woord is ons gegeven, niet om op elke vraag een antwoord te vinden, maar ons duidelijk te maken wie God is, wie wij als mensen zijn, wat zonde is, en dat er vergeving is door Jezus.

de bijbel is dus geen biologieboek, is geen natuurkundeboek, is geen geschiedenisboek met alle archeologische details, etc.

wel is het zo dat waar wetenschap en bijbel elkaar lijken tegen te spreken, dit een gezond verstand waard is om te onderzoeken.
maar dat betekend niet direct dat als men concludeerd dat de bijbel iets vanuit een bepaald gezichtpunt beschrijft je daarmee andere teksten uit hun waarde haalt.

[L'être extraterrestre]

@Chutzpah, heb je ooit het boek 'Moderne wetenschap in de Bijbel' van Ben Hobrink gelezen?

[Wullimpie]

Vergeet niet dat de bijbel niet gebruikt moet worden als geschiedenis boek, maar als het boek waardoor God zich aan zijn volk openbaart.

[PeterD]

@Chutzpah, heb je ooit het boek 'Moderne wetenschap in de Bijbel' van Ben Hobrink gelezen?

Vast niet...

[parsifal]

Naar aanleiding van een discussie, als gevolg en onder het onderwerp ‘holle aarde’, de volgende vragen:

Waar enige discrepantie tussen Gods Woord en de wetenschap bestaat, dient door de gelovige een keuze te worden gemaakt. Die keuze bestaat eruit ofwel te geloven dat het Woord van God de waarheid is, dan wel te geloven dat de wetenschap de waarheid is.

Bij voorbeeld:

De opstanding van de Heere Jezus Christus
De maagdelijke zwangerschap van Maria
De genezingen
De tocht door de Schelfzee

Wie zich gelovig noemen zullen deze dingen alleen al uit hun diepgewortelde traditie ‘geloven’, maar nemen zij het ook aan voor waar.

Als de wetenschap vandaag de dag zegt dat de sterrenbeelden in kaart gebracht zijn door de Babyloniërs, maar de Bijbel zegt van niet, wie geloof jij dan?

Als de wetenschap zegt dat de aarde draait, maar de Bijbel zegt van niet, wie geloof jij dan?

Als de wetenschap zegt dat Daniël niet geschreven is door Daniël maar ver na de ballingschap, maar de Bijbel zegt dat Daniël wél de schrijver is, wie geloof jij dan?

Inderdaad een vraag die een valse tegenstelling oproept. Allereerst sluit wetenschap wonderen niet uit. Wetenschap bestudeert de normale gang van zaken in de natuur. Wonderen vallen daar buiten. Er kunnen theologische en filosofische bezwaren zijn tegen wonderen (Als God alles geschapen heeft, inclusief wetten, waarom zijn de wetten dan niet zodanig dat ingrijpen niet nodig is?), maar deze raken niet de wetenschappelijke kant van het verhaal.

Juist in de begin periode van de moderne wetenschap was wetenschap bedrijven juist een Christelijke bezigheid. Men bestudeerde het werk van God, waarbij men oog had voor de taal waarin de natuur was geschreven en hoe dingen met elkaar samenhangen. Juist vanuit het besef dat de aarde ordelijk is geschapen ging men onderzoek doen naar deze orde. Waarom zou er orde in de natuur zijn als deze er niet van boven ingelegd is?

De Bijbel is Gods Woord dat staat niet op gespannen voet met wetenschapsbeoefening. Ik zie in de Bijbel geen natuurkunde boek. Als iemand zegt "de zon komt op in het oosten" dan wil dat niet zeggen dat hij gelooft dat de zon om de aarde draait, hij past zich aan aan de ervaring van zijn hoorder (en van zichzelf) Zo geloof ik dat ook de Bijbel geschreven is. God daalde ook in de Bijbel af naar de mens. Hij gebruikte een taal die voor de mens begrijpelijk is, hij paste zich ook aan aan het wereldbeeld (waar dat niet strijdig is met Gods bedoeling) van de mens. Als er staat dat de zon stil stond, dan is niet de hoofdgedachte van de tekst om ons de beweging van zon en aarde t.o.v. elkaar uit te leggen, maar het is het ingrijpen van God in de geschiedenis. Het zou wat vreemd zijn als er gestaan had dat de aarde stilstond want dat "wist" ieder weldenkend mens al.

En ja ik wil best aannemen dat de Babyloniers de eersten waren die een systematisch onderzoek deden naar de stand van de sterren. Andere mensen zagen de sterren ook en zagen ook figuren erin.

Wat betreft je uitleg van Mattheus 24 over Daniël. Daarvan vraag ik me ook weer af of hier de bedoeling van de Heere Jezus wordt weergegeven. In een discussie hier verwijs ik ook wel eens naar de reactie van de vader van de verloren zoon, zonder er ook maar ooit van uit te gaan dat deze gelijkenis een geschiedenis is, of verwijs ik naar de Hebreeen brief als naar een brief van Paulus terwijl het niet erg waarschijnlijk is, dat Paulus deze brief heeft geschreven. Maar het werkt zo wat makkelijker. Nogmaals dit doet niets af van de Bijbel als Gods Woord, het legt er alleen wat meer nadruk op dat de Bijbel Gods Woord voor mensen is. Voor mensen die al een beeld van de wereld hebben.

[Optimatus]

Is het niet zo dat de Bijbel vol met metaforen en andere stijlfiguren staat, gelijk alle boeken die in de Oudheid geschreven zijn?

Mijns bescheiden inziens dient men de Bijbel geestelijk te lezen en niet als wetenschappelijk werk. Het is wel zo dat men allerhande archeologische vindplaatsen aan de hand van de Bijbel kan ontdekken; dat kon met de boeken van Homeros ook.

Het gaat er uiteindelijk om wat het Woord van God is: wetenschap of verlossing? Me dunkt het laatste. Daarom lees ik de Bijbel als een bundeling van verhalen, waarin Gods liefde doorklinkt en vooral als het boek waarin de enige offerande van Christus, onze Zaligmaker, beschreven wordt. Het gaat derhalve niet om de letter, maar om het Leven. Eeuwig Leven.

[Chutzpah]

T.a.v.: Parsifal

Het postulaat dat God in de Bijbel naar de mens afdaalde is een volstrekt onbijbelse gedachte. Het is een menselijke filosofie.

De desbetreffende filosofie staat lijnrecht tegenover de verklaring die de Bijbel, het Woord van God, over Zichzelf geeft. Jij, en de andere aanhangers van de filosofie dat God Zijn spreken aanpaste aan het vermogen van de mens, zeggen dat de Bijbel niet de Waarheid is, maar omwille van de menselijke beperktheid een door God verdraaide, dan wel aangepaste waarheid is. Kortom: je zegt dat God niet de Waarheid, maar een aangepaste versie daarvan en dus een leugen verkondigt.

Bovendien mist je stelling iedere grond van Bijbelse onderbouwing.

T.a.v.: Optimatus

Correct, de Bijbel staat vol typologie, of zo je wilt metaforen, allegorie, symboliek en wat al nog meer.

Het onderscheid tussen verlossing enerzijds en het waar achten van het Woord van God staan in elkanders verlengde. Indien je niet voor waar houdt dat Christus uit de dood is opgestaan, tegen de geldende wetenschappelijke ontkenning daarvan in, dan is er geen verlossing. Iets voor waar houden wat iemand gezegd heeft, dát is immers geloven.

T.a.v.: Wullimpie

Vergeet niet dat de bijbel niet gebruikt moet worden als geschiedenis boek, maar als het boek waardoor God zich aan zijn volk openbaart.

Hoe je het voor elkaar krijgt om jezelf zó tegen te spreken is indrukwekkend. God openbaart Zich door héél Zijn Woord. Zo goed als de vloed van Noach, zo is ook de opstanding geschiedenis. Zijn geschiedenis is Zijn openbaring. Hebreën 1.

T.a.v.: L'être extraterrestre

Het boek van Ben Hobrink meen ik wel gelezen te hebben. Meest opmerkelijk, als ik het juiste boek voor me heb, is dat de heer Hobrink het opmerkelijk vond dat de besnijdenis op de achtste dag plaats had, daar juist dan het regeneratief vermogen het sterkst zou zijn. Niemand valt het kennelijk op dat God de mens geschapen heeft en wellicht de mens juist op de achtste dag van het desbetreffende vermogen te hebben voorzien. Niemand die zich dan bewust is dat de dag waarop de Heere opstond de achtste dag was, de dag van een nieuwe schepping? Vanzelfsprekend niet.

T.a.v.: Spacey

hmm je zet inderdaad wat dingen tegen elkaar dat niet per direct zo hoeft,
als jij de bijbel, op exact elk vers zo gaat lezen zoals je nu doet, lopp jij vroeg of laat nog vast.

Er is ruimte om wetenschappelijke beweringen tegenover de Bijbelse Waarheid te stellen.

Vastlopen is een irreële angst, althans voor diegene die gelooft. (Jh16:13)