Waarom geloven jullie?

[pol]

Merel2 schreef:
Hoi!

Ik weet niet of mijn oproep hier tussen past, maar ik zag ergens bij de regels staan dat discussies over geloof hier toegestaan zijn... waarom zou het anders een forum zijn. Ik ben hier dus niet om iemand te kwetsen, maar ben erg geinteresseerd hoe gelovige mensen denken. En met gelovige mensen bedoel ik mensen die in het bijbelverhaal geloven, god dus... etc.

Ik zelf ben totaal niet gelovig. Daar ben ik te nuchter voor. Ik ben er niet mee opgevoed en ik geloof dat dat een heel verschil maakt.
Ik denk dat geloof een steun voor mensen is. Dit zullen veel mensen misschien mooi vinden, maar ik vind het iets onbetrouwbaars en ben veel te naief en nuchter om in dingen te geloven die 'gevoeld' worden door sommige mensen en die 'geschreven' staan.
Kort samengevat: ik snap niet dat mensen geloven in iets waarvan ze het bestaan niet eens zeker weten. Ik snap dat mensen sneller ergens in geloven als ze er mee opgevoed zijn. Hoe zal het zijn als je er niet mee op wordt gevoed (ook niet als atheist) en er dan rond je 20e objectief naar kan kijken. Zo is het bij mij gegaan en ik heb er niks mee. Ik vind dat mensen soms gebrainwashed lijken omdat hun hele leven om god draait.
Daar ben ik altijd weerverbaasd als ik een eo programma kijk of een verhaal hoor van iemand.

Wie wil er reageren op mijn verhaal. Ben erg benieuwd hoe jullie denken en of jullie met geloof op zijn gevoed.

Groetjes, Merel

merelzwabber@hotmail.com

[Serenity]

voor sommige christenen is het net zo onbegrijpelijk en brainwashed als mensen NIET geloven, want die christenen "zien" gewoon dat God bestaat etc etc.

As for me, ik heb een "christelijke" opvoeding gehad, maar dat was niet genoeg. Door de jaren heen ben ik me echter bewust geworden van een geestelijke wereld, en ben van mening dat het christelijk geloof en de bijbel het dichtst bij de "waarheid" zit. Alle andere religies hebben wel raakvlakken, maar naar mijn gevoel (en zekerheid! het is niet alleen maar geloof, het is wel degelijk een zeker weten, toegegeven: zo nu en dan twijfel over bepaalde dingen, maar toch zekerheid, want over het bestaan van God heb ik nooit lang getwijfeld) is het christelijk geloof de enige ware zekerheid.

[Aragorn]

Ik zelf ben totaal niet gelovig. Daar ben ik te nuchter voor. Ik ben er niet mee opgevoed en ik geloof dat dat een heel verschil maakt.
Ik denk dat geloof een steun voor mensen is. Dit zullen veel mensen misschien mooi vinden, maar ik vind het iets onbetrouwbaars en ben veel te naief en nuchter om in dingen te geloven die 'gevoeld' worden door sommige mensen en die 'geschreven' staan.
Kort samengevat: ik snap niet dat mensen geloven in iets waarvan ze het bestaan niet eens zeker weten. Ik snap dat mensen sneller ergens in geloven als ze er mee opgevoed zijn. Hoe zal het zijn als je er niet mee op wordt gevoed (ook niet als atheist) en er dan rond je 20e objectief naar kan kijken. Zo is het bij mij gegaan en ik heb er niks mee. Ik vind dat mensen soms gebrainwashed lijken omdat hun hele leven om god draait.

Ik denk dat opmerkingen als 'geloof is niets voor nuchtere mensen' en 'mensen willen nu eenmaal iets geloven om er steun aan te hebben' alleen maar relevant zijn als mensen daar op volwassen leeftijd vanuit een 'neutrale' toestand voor zouden kiezen. En aangezien dat meestal niet het geval is, is daar over het algemeen ook geen oorzakelijk verband tussen aan te tonen. Ik ken genoeg nuchtere en onafhankelijk denkende mensen die geloven, en andersom.
Welke kenmerken van brainwashing kom jij bijvoorbeeld tegen bij gelovigen?

En waarom denk je dat je te naief bent, of überhaupt kúnt zijn, om te geloven? Dat lijkt me juist wel een handige eigenschap om te geloven.

[amused]

voor mijzelf is het heel moeilijk om te geloven in de wetenschap.
qua techniek en alles kunnen wij mensen heel veel, maar er zijn zoveel dingen die we niet kunnen snappen en begrijpen. alleen al de oorsprong van alles. hoeveel theorieen hebben we daarover. bijna alles in de wetenschap is een theorie. en die theorie word vaak weerlegd. voor mij te vaak. vooral de laatste tijd.

het enige wat niemand met feiten heeft kunnen weerleggen is eigenlijk de inhoud van de bijbel. dat vind ik zo grappig aan de bijbel. bijvoorbeeld de zondvloed is een heel goed voorbeeld.

overal in de wereld is een folklore of legende over een zondvloed, en dat terwijl geen enkele volk toen met elkaar in contact was. amerika was nog niet eens ondekt en daar waren zelfs al verhgalen over een zondvloed. dus eigenlijk is het zelfs gewoon logisch dat er een zondvloed is geweest. dit omdat het anders onmogelijk zou zijn dat 'bijna' alle volken een verhaal over een zondvloed hebben. daarnaast hebben we de grand canyon. de grand canyon is door alle sediment lagen heen een uitstekend bewijs 'wetenschappelijk' waarmee men kan zien dat er echt een grote overstroming is geweest. en dat is niet alleen in de grand canyon te zien. overal terr wereld zijn plekken waar men ziet dat er op een gegeven moment veel water op een plaats bevond op een klein tijdstip.

maar waarom zou de bijbel gelijk hebben, want andere volken hebben ook religies. waarom zouden die niet gelijk hebben dat hun 'god' de ware is. de andere volken hebben idd dus ook die verhalen over de zondvloed, maar er is een ander verschil. in de bijbel staan afemtingen van de ark. deze afmetingen waren 6:1 lengte x breedte. dit is voor die tijd heel gek, want alle andere boten die rond die tijd waren gemaakt waren allemaal 2:1. later veranderde deze lengte in 4:1. maar het gekke is dat 6:1 het enige echt zeewaardige model is. het is gewoon bijna onmogelijk die te kantelen op ruwe zee. en dit is het enige verhaal van alle zondvloeden die 'wetenschappelijk' verantwoordelijk is. andere verhalen komen met de meest onnozele schepen aangezet. bijvoorbeeld een vierkant schip. niets is minder zeewaardig dan een vierkant schip.

en dit is bijvoorbeeld 1 van de vele dingen die in de bijbel staan, dat ik echt ontzettend geweldig vind, dat er zoveel waarheid in zit, terwijl de wetenschap nog zit uit te pluizen over dingen die niet eens waar zijn of ze willen gewoon hun eigen theorie tot waarheid verkondigen.

nee geef mij de bijbel maar. en het christelijk geloof. het is het enige waar ik echt waarheid in kan vinden.

en over mijn eigen geloof? daar kan ik nog veel meer over vertellen, maarja ik heb nu al zo'n groot verhaal opgeschreven . misschien andere keer

[Carl]

Merel2 schreef:
Hoi!

Ik weet niet of mijn oproep hier tussen past, maar ik zag ergens bij de regels staan dat discussies over geloof hier toegestaan zijn... waarom zou het anders een forum zijn. Ik ben hier dus niet om iemand te kwetsen, maar ben erg geinteresseerd hoe gelovige mensen denken. En met gelovige mensen bedoel ik mensen die in het bijbelverhaal geloven, god dus... etc.

Ik zelf ben totaal niet gelovig. Daar ben ik te nuchter voor. Ik ben er niet mee opgevoed en ik geloof dat dat een heel verschil maakt.
Ik denk dat geloof een steun voor mensen is. Dit zullen veel mensen misschien mooi vinden, maar ik vind het iets onbetrouwbaars en ben veel te naief en nuchter om in dingen te geloven die 'gevoeld' worden door sommige mensen en die 'geschreven' staan.
Kort samengevat: ik snap niet dat mensen geloven in iets waarvan ze het bestaan niet eens zeker weten. Ik snap dat mensen sneller ergens in geloven als ze er mee opgevoed zijn. Hoe zal het zijn als je er niet mee op wordt gevoed (ook niet als atheist) en er dan rond je 20e objectief naar kan kijken. Zo is het bij mij gegaan en ik heb er niks mee. Ik vind dat mensen soms gebrainwashed lijken omdat hun hele leven om god draait.
Daar ben ik altijd weerverbaasd als ik een eo programma kijk of een verhaal hoor van iemand.

Wie wil er reageren op mijn verhaal. Ben erg benieuwd hoe jullie denken en of jullie met geloof op zijn gevoed.

Groetjes, Merel

Dag Merel,

ik ben zelf opgevoed in een gereformeerd 'nest', mijn ouders varieerden van synodaal tot vrijgemaakt.
Vanaf zover als ik mezelf kan terug denken heb ik altijd een persoonlijke omgang met God gezocht.
Omdat een aantal geloofsexperimenten bij mij steeds weer strandden, heb ik met mezelf afgesproken om voortaan alleen nog maar dát te geloven wat zich in de praktijk zo bewijst.
Dat maakt het allemaal heel wat rustiger, inzichtelijker en overzichtelijker voor mij.

De volgende bijbelse thema's zijn daarin allesbepalend voor mij geworden:
Jesus is opgestaan uit de dood, om ons te tonen dat het leven geen einde heeft.
Het liefhebben van elkaar is het liefhebben van God,
wat je geeft, ontvang je;
waar je om bidt...ontvang je maar wéét ik waar ik om bid?
er is geen scheiding tussen God en mens; we kunnen wél doen alsof.
God heeft mensen lief zonder voorwaarden vooraf. Wij konfronteren elkaar met de gevolgen van wat we doen.

Eén negatief ding mbt mijn verleden: het idee dat God de rechtvaardige heerser is die mij -iemand die niet om het leven heeft gevraagd- straft volgens hemzelf opgelegde regels; dit idee is voor mij nog steeds moeilijk om te doden. Ik zou daarom ook iedereen die dit leest op willen roepen om dit idee never nooit verder te verspreiden.

je broer
Carl

[Collateral]

het enige wat niemand met feiten heeft kunnen weerleggen is eigenlijk de inhoud van de bijbel. dat vind ik zo grappig aan de bijbel. bijvoorbeeld de zondvloed is een heel goed voorbeeld.

Dat er iets als een zondvloed is geweest wil ik wel geloven. Maar dat vervolgens Noach een ark heeft gebouwd en daar alle dieren honderdvijftig dagen in heeft gehouden gaat er bij mij niet in - lees bijv. dit maar eens. En dat God e.e.a. in gang heeft gezet uit onmacht en berouw omdat Zijn maaksel niet deed wat Hij had verwacht (maar wel had moeten weten, Hij is immers almachtig en alwetend) ook niet.

in de bijbel staan afemtingen van de ark. deze afmetingen waren 6:1 lengte x breedte. dit is voor die tijd heel gek, ...

Op zich prima afmetingen, inderdaad. Maar er zijn meer eeuwenoude beschavingen geweest die wetenschappelijk verder gevorderd waren dan je zou denken. Het is me een beetje te naïef om aan zoiets je geloof in het christendom te ontlenen...

Verder: als je de Bijbel letterlijk neemt spreekt die zichzelf al tegen. Daar heb je geen externe feiten voor nodig.

[reform]

Dat er iets als een zondvloed is geweest wil ik wel geloven. Maar dat vervolgens Noach een ark heeft gebouwd en daar alle dieren honderdvijftig dagen in heeft gehouden gaat er bij mij niet in - lees bijv. dit maar eens. En dat God e.e.a. in gang heeft gezet uit onmacht en berouw omdat Zijn maaksel niet deed wat Hij had verwacht (maar wel had moeten weten, Hij is immers almachtig en alwetend) ook niet.

Het is nog maar de vraag of heel de wereld is overstroomd... Het is zeer aannemelijk dat er geen mensen leefden in Australië (opvallend is dat Australië het enige gebied is waar buideldieren voorkomen) en andere onbewoonde gebieden. De soorten die je daar tegenkomt, hoef je dus niet mee te nemen in de Ark. In de bijbel staat dat er 8 mensen overbleven, dat betekent dus niet dat heel de wereld is overstroomd. In de Ark hoef je ook niet alle soorten mee te nemen. Dieren waar het DNA met 98-99% met elkaar overeenkomt kun je met elkaar kruisen. Via sprongmutatie kunnen nieuwe soorten ontstaan.

[pol]

quote="reform"]

Dat er iets als een zondvloed is
geweest wil ik wel geloven. Maar dat vervolgens Noach een ark heeft gebouwd en daar alle dieren honderdvijftig dagen in heeft gehouden gaat er bij mij niet in - lees bijv. dit maar eens. En dat God e.e.a. in gang heeft gezet uit onmacht en berouw omdat Zijn maaksel niet deed wat Hij had verwacht (maar wel had moeten weten, Hij is immers almachtig en alwetend) ook niet.

Het is nog maar de vraag of heel de wereld is overstroomd... Het is zeer aannemelijk dat er geen mensen leefden in Australië (opvallend is dat Australië het enige gebied is waar buideldieren voorkomen) en andere onbewoonde gebieden. De soorten die je daar tegenkomt, hoef je dus niet mee te nemen in de Ark. In de bijbel staat dat er 8 mensen overbleven, dat betekent dus niet dat heel de wereld is overstroomd. In de Ark hoef je ook niet alle soorten mee te nemen. Dieren waar het DNA met 98-99% met elkaar overeenkomt kun je met elkaar kruisen. Via sprongmutatie kunnen nieuwe soorten ontstaan.[/quote]


Gaat het nou of we de zondvloed geloven of wat we geloven.

Dit zal voor Merel wel een heel duidelijk antwoord zijn maar niet heus.

Waarom geloven jullie????????? Wat hebben jullie iemand te vertellen die niet geloofd maar hier wel voor is geinteresseerd. Alleen gezanik over de zondvloed???????????????????????????????????/

[Collateral]

Het is nog maar de vraag of heel de wereld is overstroomd...

Dat moet wel, want alle bergen werden bedekt (Gen. 7:19). Waar al dat water vandaan is gekomen en waar het naderhand is gebleven is ook nog een raadsel. Om maar niet te spreken van de gevolgen die de gewichtsvermeerdering van de aarde op het zonnestelsel gehad zou moeten hebben.

In de Ark hoef je ook niet alle soorten mee te nemen. Dieren waar het DNA met 98-99% met elkaar overeenkomt kun je met elkaar kruisen.

Denk je dat je dan een significant kleiner aantal dieren overhoudt?

Hoe dan ook zijn er grote groepen diersoorten die elkaars klimaat niet verdragen. Aangenomen dat Noach niet over mega-airconditioning en andere nodige hulpmiddelen heeft beschikt is het dus totaal onmogelijk dat hij ervoor gezorgd heeft dat alle dieren die tegenwoordig bestaan behouden zijn gebleven (150 dagen lang!) of de kans hebben gekregen zich te ontwikkelen.

[Collateral]

Gaat het nou of we de zondvloed geloven of wat we geloven.

Amused zei te geloven o.a. op basis van de 'waarheid' van de zondvloed. Daar wilde ik graag een kanttekening bij plaatsen. Dit is een discussieforum, snap je?

Dit zal voor Merel wel een heel duidelijk antwoord zijn maar niet heus.

Misschien wel, misschien niet. Je zou het haar kunnen vragen.

Waarom geloven jullie????????? Wat hebben jullie iemand te vertellen die niet geloofd maar hier wel voor is geinteresseerd. Alleen gezanik over de zondvloed???????????????????????????????????/

Nee hoor, lees de reacties van Aragorn en Carl maar. Voor mezelf geldt dat ik wel in God geloof, maar dat het niet meer is dan dat. Geen God die afgescheiden is van de mens, maar meer de bron van leven waar iedereen een stukje van is; datgene dus wat er voor zorgt dat alles leeft. Je zou God dus ook Leven kunnen noemen. Verder kan ik me wel aardig vinden in het verhaal van Carl.

[reform]

Dat moet wel, want alle bergen werden bedekt (Gen. 7:19). Waar al dat water vandaan is gekomen en waar het naderhand is gebleven is ook nog een raadsel. Om maar niet te spreken van de gevolgen die de gewichtsvermeerdering van de aarde op het zonnestelsel gehad zou moeten hebben.

Dat hoeft niet. Ik ga er van uit dat met 'aarde in Gen 7:19' bedoeld wordt dat alle bergen op de aarde waar mensen wonen. De aarde, 'erets heeft niet een éénduidige betekenis. Zo betekent 'erets in de bijbel ook het droge land, of het land van Israël.
Jij gaat er van uit dat de natuurkrachten van nu hetzelfde zijn als vroeger, dat is nog maar de vraag...

[Collateral]

Geen zwaartekracht op bepaalde plekken van de aarde? Dan is de hemelvaart van Jezus ook wat makkelijker te verklaren...

[reform]

Geen zwaartekracht op bepaalde plekken van de aarde? Dan is de hemelvaart van Jezus ook wat makkelijker te verklaren...

Ik bedoel niet dat de zwaartekracht niet aanwezig is. Alleen dat de natuurkunde constanten niet dezelfde waarde hadden (b.v lichtsnelheid, de constante van Planck).

Als de constante een andere waarde zouden hebben, zijn processen (b.v het onstaan van bergen, die dan sneller kunnen ontstaan) mogelijk die bij de huidige constante niet mogelijk zijn. Verder moet er op worden gewezen dat de zondvloed ook veroorzaakt kan zijn door processen vanuit een paralel universum die volgens vele fysici bestaan, maar die nog niet vanuit de mathematische fysica kwantitatief worden geanalyseerd.

[Aragorn]

Waarom geloven jullie????????? Wat hebben jullie iemand te vertellen die niet geloofd maar hier wel voor is geinteresseerd. Alleen gezanik over de zondvloed???????????????????????????????????/

Tja, daar vraag je natuurlijk een beetje om als je beweert dat je geloof voor een belangrijk gedeelte gebaseerd is op de wetenschappelijke juistheid van de bijbel..

[Collateral]

Als de constante een andere waarde zouden hebben, zijn processen (b.v het onstaan van bergen, die dan sneller kunnen ontstaan) mogelijk die bij de huidige constante niet mogelijk zijn.

Hoe wou je dat concreet maken? Op welke constanten doel je en hoe zouden die ingesteld moeten zijn om bergen als paddestoelen uit de grond te laten schieten?

Overigens spreekt Genesis 7:19 (tijdens de zondvloed) al over 'hoge bergen', en ik neem aan dat daarmee geen molshopen bedoeld worden.

Verder moet er op worden gewezen dat de zondvloed ook veroorzaakt kan zijn door processen vanuit een paralel universum die volgens vele fysici bestaan, maar die nog niet vanuit de mathematische fysica kwantitatief worden geanalyseerd.

Je kunt natuurlijk bezig blijven met ad hoc oplossingen te blijven bedenken (veel christelijke wetenschappers zijn er erg goed in), maar geloofwaardig is het wat mij betreft niet. Ik vind het echt niet onaannemelijk dat er iets als de zondvloed is gebeurd, maar letterlijk zoals het in de Bijbel is beschreven: nee.