Hoi Henk,
Jij: Ik heb al eerder aangegeven dat er op dance op een bepaalde gedanst wordt. De meest logische conclusie is dan dat die manier van dansen uit de muziek zelf voortvloeit. Dat is mijn bewijs.
Dat is geen bewijs, dat is een cirkelredenering. Ik observeer iets, formuleer een hypothese om de observatie te verklaren en gebruik dan diezelfde observatie als bewijs van de stelling. Tja, als wetenschap zo simpel was...
Mag ik een parallel voorbeeldje bedenken? Ik observeer in een gergem dat er op hele noten gezongen wordt en dat de vrouwen een hoedje dragen. Om dat te verklaren beweer ik dat het dragen van een hoedje voortkomt uit het zingen op hele noten. Mijn bewijs: ik heb het toch zelf gezien!
Jij: Ik heb nog geen reden om te twijfelen dat we tot een minderheid zouden behoren.
OK, zolang je je maar realiseert dat je een minderheidsstanpunt huldigt vind ik het best. Maar dan moet je geen algemeen geldende waarheden daaruit afleiden.
Jij: Ik lees deze zin als volgt: Áls het bovenstaande waar zou zijn, dan wil je me doen geloven dat dit toch echt op Flevo niet het geval is. Door mijn conclusie dat dancemuziek als vanzelf een bepaalde dans voortbrengt, is dat nogal ongeloofwaardig.
Als jij zou zeggen dat ze ergens in een chr.ger. kerk ritmisch zingen en dat er toch vrouwen met hoedjes zitten, behoef ik daar dus niet te gaan kijken. Ik had immers al bewezen dat er een oorzakelijk verband was tussen de genoemde zaken? Ik ga er dan ook maar vanuit dat je het mis hebt t.a.v. die kerk. Zie je dat je redenering je reinste struisvogelpolitiek is?
Jij: Een bijsluiter is een prima voorbeeld. Een bijsluiter staat vaak stijf van de psychische effecten die een middel kan hebben.
En zijn die psychische effecten enkel ervaringen of hebben ze een fysieke oorzaak?
Jij: Allereerst gaf je in de vorige post aan dat je maar even je hoofd om de hoek hebt gestoken en dat dat te kort is voor een oordeel.
Maar niet voor een observatie. Ten tweede baseer ik me vooral op de waarnemingen tijdens dance-muziek op het hoofdpodium. Of telt dat niet?
Jij: Secundo: Ook een crimineel kan een belastende verklaring afleggen m.b.t. een gebeurtenis waar hij zelf bij betrokken was.
Je bedoelt dat ik dingen uit m'n duim zuig? Tuurlijk joh, ik ga hier een potje zitten liegen om m'n gelijk te halen...
Jij; Ik trek deze conclusie in twijfel n.a.v. weken discussieren.
Ik heb het over observaties, niet over conclusies. Ben jij er na de afgelopen weken van overtuigd geraakt dat er iets aan mijn ogen mankeert?
Jij: Ik heb die vergelijking nooit willen maken, dus je moet je punt echt zelf maken. Maar ik zal daar niet moeilijk over doen, het is wat lastig te onthouden als je aan zoveel discussies meedoet zoals jij
Mijn excuses, je hebt helemaal gelijk. OK, ik zal mezelf toelichten. Jij was voor een algeheel verbod op dansen of dansmuziek of iets in die geest. De reden was dat dit gevaren met zich mee zou brengen. Je stelde daar zoiets als: bij mogelijk gevaar moet je het niet doen. vandaar mijn vergelijking met alcohol. Ook daaraan kleven gevaren. Toch is bijna geen christen voor een algemeen verbod op alcohol. Jouw redenatie is dus niet zo universeel als jij wilt doen lijken. Vandaar mijn vraag: wat is dan het verschil?
Jij: Sorry maar dit kan ik onmogelijk serieus nemen. Britpop een zelfde ritme als dance?!?! Je trekt hier inderdaad één lijn, maar wel met oogkleppen op en een plank voor je hoofd.
Dank je wel. Muziektechnisch gezien zit er inderdaad niet al te veel verschil in. In ieder geval niet zoveel dat je op beide niet op vergelijkbare wijze zou kunnen dansen. Kun je zelf dansen? Dan kun je het allicht eens uitproberen. Mij lukt het wel. Anders moet je maar eens meetikken met een beetje up-tempo popnummer en een dancenummer. Dat gaat prima op dezelfde manier. Zit je soms te denken aan 'extreme' vormen als house en techno? Dan kan ik me er wel iets bij voorstellen, maar juist die dansstijlen zou ik niet als sensueel willen bestempelen...
Jij: Of ik de film leuk en/of goed vond, doet niet ter zake. Dat moet geen maatstaf voor een christen zijn. Het staat stijf van de goddeloze zaken en dat kan niet.
Maar je hebt hem wel gezien?
De toespraak van butler heb ik niet gehoord. Daar kan ik dus moeilijk een oordeel over geven. In principe kan ik me echter wel voorstellen dat je een bepaald aspect uit een film als voorbeeld gebruikt.
Kruimel,
Jij: Klaas ik weet niet wat je nu probeert te bewijzen, maar als jij zo nodig wilt dansen moet jij dat vooral doen, kun je ook bidden voordat je gaat, of de Heere met je mee wil gaan de dansvloer op om te gaan swingen?
Ik sta eigenlijk nooit op de dansvloer. Als ik op Flevo ben dans ik echter wel mee. En daarvoor kan ik God inderdaad danken. Geen enkel probleem.
Jij: maar volgens mij ben je puur bezig om jezelf aan 't Goddelijk gezag te ontworstelen.
Heeft Henkie goddelijk gezag? Waar het om gaat is dat het dansen op Flevo veroordeeld wordt. Niet dat men weet hoe er daadwerkelijk gedanst wordt, maar dat doet er blijkbaar niet toe. Het dansen op Flevo kan blijkbaar niet tot Gods eer zijn. Ik, en een heel aantal mensen met mij, denken daar anders over. Als jij echter het idee heb dat ik alle vormen van dansen domweg goedkeur moet je m'n berichten wat nauwkeuriger lezen.
Jij: Gods Woord is niet bedoeld om iemand mee om de oren te slaan maar om
Het waren de dansers op Flevo die door onze behoudende broeders met de bijbel op de kop geramd werden.
Jij: Ik sta volkomen achter Henk.
Gefeliciteerd. Misschien moet je een fanclub oprichten.
Jij: Weet je ik denk dat je de Heere alleen maar verdriet aan doet, door over zulke zaken te discuseren.
En ik denk dat je God alleen maar verdriet doet als je jongeren die God liefhebben op een liefdeloze manier veroordeeld.
Groet,
Klaas
