Dat ligt er toch maar net aan hoe je die delen van het lichaam beweegt? Ik zie niet in waarom een bewegende kont an sich 'als vanzelf iets sensueels' heeft. Dat is weer net zo'n ononderbouwde stelling als je eerste. Trouwens, als de nadruk gelegen had op het bovenlichaam had je wel gezeurd over schuddende borsten. Zullen we bewegingen waarbij dat soort lichaamsdelen ook bewegen maar helemaal verbieden?
Je wilt hier graag een wetenschappelijke verhandeling hebben hoe de mens reageert op beweging van borsten en kont. Ik ga gewoon uit van mezelf en constateer die dingen. Het heeft gewoon iets sensueels. Ik heb geen reden tot twijfelen aan het feit dat ik niet de enige ben, als ik zo hier en daar eens om me heen kijk.
En jij hebt beide bekenen en gezien dat de manier van dansen niet verschilt?
Ik zei al dat dansen op dance overal gelijk is en dat de muziek dat als vanzelf voortbrengt. Dan lijkt me het niet nodig om de danstent van flevo nog eens door te lopen.
In een bepaalde cultuur is het toch tamelijk duidelijk wat sexueel getinte gebaren zijn en wat niet. Natuurlijk kan er sprake zijn van onnadenkendheid maar dat is wat anders dan onwetendheid. Ik kan me dus nog weinig oncreets voorstellen bij je gedachten.
Je doelt misschien op droogvrijen op muziek, zoals je in clips regelmatig ziet. dat is nogal duidelijk en ik kan me niet voorstellen dat dat op flevo
gebeurd. Maar het al eerder genoemde schudden met den kont, is al niet voor iedereen zo duidelijk. Ik denk dat een aantal meisjes niet helemaal door hebben wat ze daar bij losmaken. Voor mij is het seksueel getint. De ervaring leert dat ik daar niet de enige in ben.
Maar dat wat dat meisje daarvoor doet hoeft absoluut niet sexueel getint te zijn. Een meisje kan zich b.v. zodanig bukken dat ze aardig inkijkt heeft. Als ze dit onbewust doet is dat toch geen sexueel getinte handeling?
Het feit dat het niet zo bedoeld is, zegt natuurlijk niets over het al dan niet seksueel getint zijn. Bovendien gaat de vergelijking mank: in jouw voorbeeld gaat het om een fractie van een seconde (of ze moet iets helemaal kwijt zijn wat op de grond is gevallen
en dat zal het bloed niet sneller doen stromen. Bovendien is het voor een jongen nogal duidelijk dat dit onbedoeld is. Dat zal ook een andere effect hebben als dat een meisjes constant voor je staat te bewegen.
En ik stelde dat je moeilijk objectief naar het dansen kunt kijken als er gedanst wordt door schaars geklede dames. Zit hem dat sexuele dan met name in de kleding of in het dansen? Ik vraag me af of je, wanneer je alle uitdagende kleding en expliciet sexuele gebaren zou verwijderen, eenzelfde indruk krijgt van zo'n clip. Ik denk het niet. Als ik kijk naar hoe er op Flevo gedanst wordt dat wordt die gedachte gestaaft door de praktijk.
Het is een combinatie ván inderdaad. Die combinatie is ook van toepassing in de dance-tent van flevo. waar dit onderwerp over gaat, geef je zelf aan in de eerste post: "De vraag die daarbij centraal staat, is denk ik de vraag, of je kunt dansen tot eer van God." En ik stelde dat op flevo niet kan en richt daarbij mijn pijlen op de dance-tent.
Dat sexueel getinte dansen niet naar Gods woord zijn behoeft geen onderbouwing, Wat onderbouwing behoeft is jouw stelling dat al het dansen op Flevo sexueel getint is.
Ik kan me niet herinneren dat ik dat op die manier heb gezegd. Ik noemde niet-bijbels dansen. Het seksueel getinte is een verschijningsvorm.
Het signaleren van gevaar is op zich geen reden om iets te verbieden.
nee, dat klopt...het is OP ZICH geen reden om het te verbieden. Maar er is wel weer sprake van 'punten-aftrek'.
BriTTpop doet me iets te veel denken aan Brittney. Britpop vind ik echter wel aardig.
Bintje Spiers (©Donald Duck) heeft ook niet mijn warme gevoelens. (ondanks die kleding, heh
Kun je trouwens volgens jou op britpop wel 'gewoon' dansen?
Dat vind ik al weer een ander verhaal. Ik heb er geen goed gevoel bij in ieder geval, maar ik kan dat niet hard maken. Ik heb ook niet het idee dat er nou zo'n doorsnee-dans op brit(t)pop is, zoals bij dance en in zoverre is het ook moeilijker om daar iets algemeens over te zeggen.
Daarover voerde ik met Omega een aardige discussie, waar ik je al meermalen op gewezen hebt. Uit het feit dat je niet reageerde concludeerde ik, dat je die discussie niet aan wilde gaan...
dat ging over het al dan niet toelaten van seculiere artiesten op flevo. Ik heb dat niet gelezen omdat ik dat niet kritiekpunt heb genoemd. Ik zal
het nog eens nalezen...
Je vroeg eerder in een post aan omega dit:
Aan jou dan dezelfde vraag als aan Henkie. Waardoor kenmerkt zich die bijbelse eerbiedigheid?
Dat lijkt me erg zinnig om daarop in te gaan (hoewel off-topic) want daar heb ik ook grote moeite mee. Die kenmerkt zich voor mij door de in de bijbel genoemde voorbeelden van een omgang met God. Ik kan zo veel dingen niet rijmen daarmee. De eerder genoemde populaire taal ("...het staat wel niet in de bijbel,maar..." of de kop 'Heer of hoer') of het constant aanhalen van een goddeloze film The Matrix om een preek te illustreren, om maar eens wat te noemen. Het zal wel prikkelend bedoeld zijn, maar het is volstrekt ongepast. En dat alles onder de noemers 'prikkelen tot nadenken' en 'jongeren aanspreken'. Is God's eigen Woord dan niet goed genoeg meer?
