Seks binnen het huwelijk

[peter77]

Als je seks hebt (gemeenschap) worden twee tot een vlees. Je geeft de helft van wat je bent aan die ander doordat je versmelt tot een. Vraag is of je er verstandig aan doet om dit buiten de bescherming van een huwelijk waar God Zijn zegen op heeft gelegd zou willen doen?

Is het wellicht de reden dat zoveel jeugd hun identiteit kwijt zijn omdat ze zoveel vrije seks bedrijven en iedere keer weer een worden en daarmede ook een deel van zichzelf kwijtraken.

Vraag blijft: Wat wil je weggeven voor je huwelijk?
Even een prikkelende regel: Is de reden dat veel mensen binnen hun huwelijk goedkoop behandeld worden door hun echtgenoot, te wijten aan het fijt dat men zich buiten (voor) dat huwelijk goedkoop gemaakt heeft door seks te hebben voor het huwelijk

[Aragorn]

Ik denk dat het inderdaad wel een rol speelt, in die zin dat als seks tot een puur consumptieartikel verwordt, het moeilijker wordt om dat een goede plaats te geven binnen een intieme relatie. Aan de andere kant is het denk ik ook zo dat de relatie die je met de ander hebt ook erg bepalend is voor de seks.

Overigens zijn vrije seks en seks voor het huwelijk wel twee verschillende zaken die je zeker niet op één lijn kunt stellen.

[peter77]

Is waar want “vrije seks is een andere zaak (met Jan en alleman naar bed gaan) dan een vaste relatie hebben en wellicht trouwplannen waarin seks wordt bedreven.
Het mooiste is te wachten tot in het huwelijk hoe moeilijk dit ook is. Er blijft zo weinig “nieuws “ meer over als je voor het huwelijk “alles” al van elkaar gezien en beleeft hebt.
Onder christenen wordt nogal verschillend gedacht over seks voor het huwelijk.

[Javaca]

Ik ben tegen seks buiten een vaste liefdesrelatie.

Seks om de seks lijkt me zo leeg en onbevredigend. Dan wordt het een consumptieartikel. Terwijl het zo mooi kan zijn.

[peter77]

Maar de term "een vaste liefdes relatie" is natuurlijk niet zo veel zeggende.
Een werkelijk vaste relatie noemen we een huwelijk dacht ik.

[MissF]

Ik ben niet tegen seks voor het huwelijk, ik ben tegen gemeenschap voor het huwelijk

Nouja, nog niet eens echt tegen gemeenschap voor het huwelijk. Ik denk dat je zoiets moet bewaren voor 1 persoon. En ik heb pas de echte zekerheid dat hij bij mij hoort, als we getrouwd zijn (de scheidingspercentages even erbuiten gelaten). Dus daarom ben ik ervan overtuigd dat ik geen gemeenschap buiten mijn huwelijk om wil.

En ik zie idd teveel mensen om mij heen die het met Jan en Alleman, of gewoon met hun eigen vriend/vriendin doen, maar die er binnen hun huwelijk echt door beschadigt zijn. Dat weerhoudt mij er ook zeker van.

[kurtyo]

Ik denk dat dit nogal een persoonlijke kwestie is en dat iedereen voor zich moet beslissen hoe hij/zij daar mee omgaat. Ik ben niet tegen seks voor het huwelijk (inclusief gemeenschap) maar wel tegen vrije seks (dus seks met 'jan en alleman', buiten relaties). Ik vind het nogal naief om te stellen dat de 'werkelijk vaste relatie' het huwelijk is (dat zijn Peter77's woorden). Ik geloof niet zo in de vastigheid, veiligheid, e.d. van het huwelijk, wel in de vastigheid/veiligheid van een relatie (of dat nu een huwelijk is of niet) en een relatie dient geestelijk en lichamelijk te groeien (wellicht het piramide-idee: gelijk oplopende groei van de geestelijke en lichamelijk band). Ik denk dat het lichamelijke aspect nogal eens verkeerd gebruikt wordt, en dan kan het twee kanten op: of het wordt overgewaardeerd of het wordt ondergewaardeerd, en het is allebei niet juist.

[Javaca]

Idd Kurtyo
Ken mensen die niet gelukkig zijn binnen het huwelijk
En mensen die wel gelukkig zijn en een zeer stabiele relatie hebben zonder dat ze getrouwd zijn.

Trouwen heeft een inhoud die je er zelf aan geeft.
Esra en ik willen wel trouwen, het heeft voor ons wel betekenis. Samen God een zegen vragen over onze relatie, danken voor elkaar en wat Hij ons gegeven heeft. Ook elkaar ten overstaan van God en de mensen die ons dierbaar zijn eeuwige trouw beloven, getuigen van onze liefde, dat we ons leven samen verder willen en door het vuur willen gaan voor elkaar.

Een stabiele relatie heb je (als het goed is) al voor dat je trouwt of daartoe besluit.

[peter77]

Men mag het naïef vinden dat er mensen zijn die in het huwelijk nog een werkelijk vaste relatie zien. Maar dat heeft dan enkel zijn fundamenten in het feit dan men de wereld als meetsnoer gebruikt om de hedendaagse waarde van het huwelijk in te schatten. Dat er een God is die het huwelijk als voor een leven lang ziet, wordt blijkbaar in de noemer naïef over het hoofd gezien. Omdat we hier op een christelijk forum zitten leek het mij verstandig om de bijbel als richtsnoer aan te houden en het huwelijk als werkelijke en goede grond te zien voor een vaste relatie. Doch als iemand een betere noemer kan geven voor een vaste liefdes relatie houd ik mij zeker aanbevolen en hoor het graag!

Dat er heel verschillend wordt gedacht betreffende seksuele omgang voor het huwelijk was mij ook bekend en behoeft geen verdere verklaring. Maar wat de hamvraag is: Hoe ziet God een huwelijk en seksuele gemeenschap zonder een huwelijk?

[Javaca]

In de bijbel staat niets letterlijk over seks voor het huwelijk.
Het valt me op dat in de boekjes die er over gaan altijd met heel ver gezochte theorieën gegooid word.

[peter77]

Dat men vaak aankomt met de dooddoener dat er weinig over in de bijbel staat is mij ook bekend. Maar er staat in jullie bijbel mag ik aannemen wel de tekst: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelf.
Gaat deze tekst dan niet op als het gaat over een meisje met het risico opzadelen om haar: Met een kindje op te zadelen, met een ziekte te besmetten (als je er op los “keest}, haar te ontmaagden zodat haar toekomstige echtgenoot in elk geval een meisje huwt dat geen maagd meer is? Haar ouders verdriet te doen en het risico in geval van zwangerschap, dat ze haar studie niet kan afmaken of zelfs in geval van uiterste nood het kindje dood door abortus?
Omgekeerd gaan een aantal van de genoemde factoren net zo op voor jongens.
Is dit dan niet een redelijke overtreding van het gebod: Gij zult uw naaste liefhebben? Wat in elk geval wel in de bijbel staat?

[peter77]

Je schreef: Trouwen heeft een inhoud die je er zelf aan geeft.
Zou het niet iets meer zijn dan dat?
Zou de zegen van God, waar je zelf over sprak en die je zelf graag zou willen zoals je al schreef, niet meer zijn dan een woord van de predikant enkel?

Zou het niet ook de Geest des Here zijn die een huwelijk "die" inhoud geeft welke het nodig heeft om een leven lang stand te houden.

Zeggen dat de mens zijn huwelijk inhoud geeft en God vergeten te noemen maar wel zelf een zegen over jullie toekomstige huwelijk vragen, klink wel erg dubbel vind je niet?
Als het dan enkel door de mens bepaald wordt waarom dan nog de zegen van God.

[André]

Zeggen dat de mens zijn huwelijk inhoud geeft en God vergeten te noemen maar wel zelf een zegen over jullie toekomstige huwelijk vragen, klink wel erg dubbel vind je niet?

Idd klinkt als: laat ik vooral in mijn 'betoog' niet 'vergeten' de naam van God te noemen.
Een huwelijk heeft een 'drie eenheid' of zoals vroeger wel eens getekend werd een driehoek met daarbij geschreven man, vrouw en God, de hoek die de driehoek compleet maakt.

Maar dit zijn niet de juiste opmerkingen, passen niet bij wat er in de wereld om ons heen leeft, enzo

[peter77]

Jou pink floyd prisma sluit anders mooi aan bij wat je schreef.
Ja ik vind in de bijbel ook dat beeld van het 3 voudige snoer wat niet gemakkelijk verbroken wordt. Maar daar moet je wel geestelijke ogen voor hebben om het te zien.
Ik denk dat een huwelijk of relatie zonder God dus een tweevoudig snoer is, niet omdat ik een "eigenwijze" zak ben, maar simpelweg omdat de bijbel het leert.

[simone]

In de bijbel staat ook het verhaal van de samaritaanse vrouw. Jezus komt bij de waterput en die vrouw is daar. Als Hij aan haar vraagt haar man te halen zegt ze terecht dat de man die bij haar is niet haar man is, zij zijn niet getrouwd.

Het huwelijk is heilig en een christelijk iets. Pas veel later is dit overgenomen door de heidenen. En zie wat een ellende hierdoor gekomen is..