Dispensationalisme

[ineke-kitty]

De gelovigen uit het O.T. zijn dus door het GELOOF [zie de geloofsgetuigen in Hebreen 11] behouden, echter maken zij geen deel uit van de Gemeente, net als degenen die tot geloof zullen komen tijdens de 70e week van Daniel, niet behoren tot de Gemeente, want DIE is dan reeds bij de Heer.

[Janvanverweg]

een kanker is een vreemde cel die niet in het lichaam thuis hoort. maar deze cel vermenigvuldigd zich snel en overwoekerd de orginele cellen. (dat is wat ik er van begrijp, zonder en eenn medisch werk oop na te slaan)

iemand de kanker toewensen is verwerpelijk.
maar om iets als een kanker te beschrijven kan heel toepasselijk zijn.
bepaalde leren zijn niet direct in de bijbel terug te vinden, toch zijn ze dusdanig uitgegroeid dat ze bepalen hoe de bijbel gelezen moet worden. ik denk dat je in zo'n geval best een verwijzing mag maken.

[rotterdam]

een kanker is een vreemde cel die niet in het lichaam thuis hoort. maar deze cel vermenigvuldigd zich snel en overwoekerd de orginele cellen. (dat is wat ik er van begrijp, zonder en eenn medisch werk oop na te slaan)

iemand de kanker toewensen is verwerpelijk.
maar om iets als een kanker te beschrijven kan heel toepasselijk zijn.
bepaalde leren zijn niet direct in de bijbel terug te vinden, toch zijn ze dusdanig uitgegroeid dat ze bepalen hoe de bijbel gelezen moet worden. ik denk dat je in zo'n geval best een verwijzing mag maken.

De uitspraak was " Het hele denken van de eerste eeuwen dat de kerk in de plaats van Israël is gekomen woekert voort als een kanker in een groot deel van het christendom tot op de huidige dag."

Sorry hoor Janvanverweg, ik begrijp niet dat je het goed praat om de ideeën van andere Christenen te beschrijven als een voortwoekerende kanker.

Er zijn op dit web kennelijk toch andere normen als in de "wereld".
Als je daar zegt "jouw idee is een voortwoekerende kanker" krijg je een knal voor je hoofd.

[mealybug]

Zo goed hoor - concordantie erbij - en er een gevonden ?

Je maakt er weer een potje van.

Wat verdedig je nu eigenlijk ? dat het woord "kanker" op z'n plaats is voor andersdenkenden ?

Ik maak nergens een potje van, ik zeg zelfs niet eens iets.
Ik geef alleen een bijbeltekst aan, waar je gewraakte woord gebruikt wordt.
net als met ''zuurdesem'' .

[Antiblob]

de "vraag" hier is of dispensationalisme Bijbels is, en dan zeg ik: inderdaad.
ik ga daar verder niet op in, omdat de Bijbel zelf daar duidelijk over is.
God "bestiert" inderdaad verschillende "huishoudens" door de hele Bijbel heen, namelijk dat Hij een apart Plan heeft met Israel, de Gemeente en de volkeren.

Hoi ineke-kitty,

Je geeft aan dat de bijbel daar duidelijk over is. Ik denk zelf dat iemand die meer in verbondstheologie denkt hetzelfde zal zeggen. (en ook binnen de verbondstheologie zijn er mensen die een aparte positie aan Israël toekennen). Zou je wellicht toch in willen gaan op mijn vragen, zoals ik die gisteren opschreef?

God sloot met Abraham (en zijn fysieke nakomelingen) een eeuwig verbond, wat vandaag nog steeds staat. Daarnaast kwam het verbond dat God met Mozes sloot. Dit verbond is nu het oude verbond, omdat (alleen) dit verbond door Christus is vernieuwd. De etnische joden vallen (sowieso) onder het verbond dat God sloot met Abraham. Als zij Christus als messias aanvaarden, delen zij ook in het Nieuwe Verbond. Het zijn echter voornamelijk de heidenen geweest die deelden in dit Nieuwe Verbond. Het eeuwige verbond was echter niet voor hen, en is dat nu niet, en zal dat ook niet zijn.

Zeg ik dat zo goed?

Indien ja, dan heb ik een vraag: Sinds de tijd van Mozes zijn er dus twee verbonden: Het Eeuwige en het Oude verbond (ik noem het maar oud, maar in die tijd was het nieuwe er natuurlijk nog niet). Ik krijg zelf het idee dat ik nergens in de bijbel dit besef terug zie komen. Heb ik dat goed? En zoja, hoe ga je daar mee om? Waren de joden verblind voor het besef dat er (minimaal) 2 verbonden waren? Ga je bij iedere vermelding van een verbond dan kijken om welk verbond het gaat?

Wellicht is een voorbeeld handig: Ez 16:59: "Dit zegt God, de HEER: Door je niet te houden aan ons verbond heb je je eed gebroken, en daarom zal ik je behandelen zoals je verdient." Hoe ga je met zo'n tekst om? Wat zijn de eerste vragen die je je stelt als je het woord 'verbond' tegenkomt in de bijbel?

[ineke-kitty]

God sloot met Abraham een verbond.
Dit verbond wordt door Paulus omschreven als 'de Belofte' omdat naast het geloof van Abraham er geen voorwaarden waren verbonden aan het verbond.
De belofte werd gegeven aan Abraham en zijn ZAAD.
Het zaad van Abraham blijkt Christus te zijn [ Galaten 3:16].
Indien iemand gelooft in de dood en opstanding van Jezus Christus wordt hij gerekend tot Abrahams zaad [ Gal.3:27-29].

Echter het verbond dat God gesloten had met Zijn volk Israel werd door dat volk verbroken.
Dat verbond wordt in de Bijbel beschreven als een huwelijk tussen de Man en de vrouw.
Israel pleegde overspel met de afgoden, met als gevolg dat God scheidde, zodat het huwelijks-verbond werd verbroken.

tot op vandaag is het volk Israel ontrouw aan de Heer, en pas in de toekomst, als zij tot bekering zullen komen , zal God hen OPNIEUW 'trouwen'. = het verbond herstellen .

Sinds de opstanding van Christus Jezus is het NIEUWE verbond aangebroken, en een ieder die in Hem gelooft, maakt deel uit van dat nieuwe verbond. er is geen onderscheid meer tussen Jood of Griek [= heiden].

Zo kun je dus spreken van een "oud" en een " nieuw" verbond.
Het oude verbond is overigens een beeld van de bedeling der Wet, en het nieuwe verbond van de bedeling der Genade , waar Paulus een 'dienaar' van is geworden.

De bedeling der Genade Gods wordt met name genoemd in Efeze 3:2 . het is namelijk de bedeling der verborgenheid [Efeze 3:9] .

[Janvanverweg]

De uitspraak was " Het hele denken van de eerste eeuwen dat de kerk in de plaats van Israël is gekomen woekert voort als een kanker in een groot deel van het christendom tot op de huidige dag."

Sorry hoor Janvanverweg, ik begrijp niet dat je het goed praat om de ideeën van andere Christenen te beschrijven als een voortwoekerende kanker.

Er zijn op dit web kennelijk toch andere normen als in de "wereld".
Als je daar zegt "jouw idee is een voortwoekerende kanker" krijg je een knal voor je hoofd.

ok, laten we bij de kern beginnen, het idee dat de kerk israel vervangen heeft is dat correct of een foutief idee.

het merendeel van de christenen nu denken dat het een foutieve gedachte is; een idee dat niet in het christendom thuis hoort dus.

vervolnges kunnen we ons afvragen of uitvloeiselen van een leer nog steeds doorwerken, ondanks dat het orginele idee verwijdert is.

als je deze konstateringen doet, wat is er dan mis om dat te vergelijken met het begrip dat daar voor staat: kanker? moeten we de boel maar ontkennen vanwege evt gevoelens van hen die kanker hebben? moeten we eufimismen gebruiken die niet duidelijk zijn?

maar goed, we verschillen van mening over dit. voor jou is de uiterlijke organisatorische eenheid van de kerk belangrijk. vanuit die gedachte kan ik begrijpen dat je liever een gezwel met liefde bedekt dan dat je er een zaak van maakt

[1a2b3c]

ok, laten we bij de kern beginnen, het idee dat de kerk israel vervangen heeft is dat correct of een foutief idee.

het merendeel van de christenen nu denken dat het een foutieve gedachte is; een idee dat niet in het christendom thuis hoort dus.

vervolnges kunnen we ons afvragen of uitvloeiselen van een leer nog steeds doorwerken, ondanks dat het orginele idee verwijdert is.

als je deze konstateringen doet, wat is er dan mis om dat te vergelijken met het begrip dat daar voor staat: kanker? moeten we de boel maar ontkennen vanwege evt gevoelens van hen die kanker hebben? moeten we eufimismen gebruiken die niet duidelijk zijn?

maar goed, we verschillen van mening over dit. voor jou is de uiterlijke organisatorische eenheid van de kerk belangrijk. vanuit die gedachte kan ik begrijpen dat je liever een gezwel met liefde bedekt dan dat je er een zaak van maakt

Prima verwoord!!!

[EenVasteBurcht]

Ik vind de vergelijking met 'kanker' nogal ongepast, maar in zekere zin klopt het wel. Wellicht kun je het beter Bijbels aanpakken: als het zuurdesem dat bijna onmogelijk is om grondig te verwijderen, bijvoorbeeld... Het is niet nodig om mensen nodeloos te beledigen of te schokeren met een term als 'kanker'. Hoe treffend de vergelijking ook, je punt komt dan absoluut niet meer over.

[mealybug]

Ik vind de vergelijking met 'kanker' nogal ongepast, maar in zekere zin klopt het wel.

Dan zul je toch echt bij Paulus moeten zijn, Hij gebruikte deze vergelijking tenslotte.
Erger nog, hij noemt ieder evangelie dat niet hetzelfde is als het Evangelie dat hij bracht ''vervloekt'' !
Dus van alle verschillende evangelien die we tegenwoordig horen, zullen daar beslist het merendeel voor in aanmerking komen.

[Antiblob]

God sloot met Abraham een verbond.
Dit verbond wordt door Paulus omschreven als 'de Belofte' omdat naast het geloof van Abraham er geen voorwaarden waren verbonden aan het verbond.
De belofte werd gegeven aan Abraham en zijn ZAAD.
Het zaad van Abraham blijkt Christus te zijn [ Galaten 3:16].
Indien iemand gelooft in de dood en opstanding van Jezus Christus wordt hij gerekend tot Abrahams zaad [ Gal.3:27-29].

Echter het verbond dat God gesloten had met Zijn volk Israel werd door dat volk verbroken.
Dat verbond wordt in de Bijbel beschreven als een huwelijk tussen de Man en de vrouw.
Israel pleegde overspel met de afgoden, met als gevolg dat God scheidde, zodat het huwelijks-verbond werd verbroken.

tot op vandaag is het volk Israel ontrouw aan de Heer, en pas in de toekomst, als zij tot bekering zullen komen , zal God hen OPNIEUW 'trouwen'. = het verbond herstellen .

Sinds de opstanding van Christus Jezus is het NIEUWE verbond aangebroken, en een ieder die in Hem gelooft, maakt deel uit van dat nieuwe verbond. er is geen onderscheid meer tussen Jood of Griek [= heiden].

Zo kun je dus spreken van een "oud" en een " nieuw" verbond.
Het oude verbond is overigens een beeld van de bedeling der Wet, en het nieuwe verbond van de bedeling der Genade , waar Paulus een 'dienaar' van is geworden.

De bedeling der Genade Gods wordt met name genoemd in Efeze 3:2 . het is namelijk de bedeling der verborgenheid [Efeze 3:9] .

Dank voor je reactie! Ik stelde in mijn post dat God met Abraham een eeuwig verbond sloot, waarin alle fysieke nakomelingen van Abraham delen. Als ik jouw reactie lees, lees ik daar dat het nageslacht van Abraham op Christus duidt. Maar betekent dit dan dat je dus niet gelooft dat dit verbond nog geldig is voor alle joden die niet in Christus als messias geloven?

[alexander91]

En dan is het nog maar de vraag of er nog wel een christen is die de volledig juiste leer te pakken heeft.

[Antiblob]

als je deze konstateringen doet, wat is er dan mis om dat te vergelijken met het begrip dat daar voor staat: kanker? moeten we de boel maar ontkennen vanwege evt gevoelens van hen die kanker hebben? moeten we eufimismen gebruiken die niet duidelijk zijn?

Het lijkt me inderdaad gepast geen aanstoot te geven, als er ook prima andere manieren zijn om je overtuiging duidelijk te maken.

Als iemand continu de joden zou betitelen als de 'vijanden van God', dan zou ik dat ongepast vinden (en jij wellicht ook), terwijl Paulus die woorden ook in de mond neemt.

[1a2b3c]

En dan is het nog maar de vraag of er nog wel een christen is die de volledig juiste leer te pakken heeft.

Ik geloof niet dat een christen ooit de hele waarheid in pacht heeft, maar we moeten wel openstaan om de zieke plek eruit te snijden als je die eenmaal ontdekt hebt. Dat geldt voor iedereen!

[alexander91]

En dan is het nog maar de vraag of er nog wel een christen is die de volledig juiste leer te pakken heeft.

Ik geloof niet dat een christen ooit de hele waarheid in pacht heeft, maar we moeten wel openstaan om de zieke plek eruit te snijden als je die eenmaal ontdekt hebt. Dat geldt voor iedereen!

En dat ben ik helemaal met je eens.