Creationisme in de bio-les:

[Mad Harry]

Op www.christenunie.nl staat een poll (rechts)

Stelling: De schepping moet onderdeel blijven uitmaken van de biologieles.

Lijkt me een belangrijk onderdeel van de landelijke discussie over in hoeverre het creationisme nog serieus genomen moet/zal worden...

Na het stemmen: wat vind jij hiervan?

[caprice]

Natuurlijk moet dat. Je moet het toch ook hebben over de oorsprong van alle dingen? Waarom moet men dan proberen te ontkennen dat de aarde door de hand van God uit het niets is voortgebracht?

Hier een interview met een biologieleerkracht van een openbare school, die gisteren in het RD stond:
http://www.refdag.nl/website/artikel.php?id=1220314

[Marnix]

Wat heeft dat voor zin als het alleen maar als een onware theorie wordt gebracht?

Ik vind het heel goed dat de schepping aandacht krijgt... maar denk dat er voor aandacht voor moet zijn bij godsdienst.

[Mad Harry]

Wat heeft dat voor zin als het alleen maar als een onware theorie wordt gebracht?

Ik vind het heel goed dat de schepping aandacht krijgt... maar denk dat er voor aandacht voor moet zijn bij godsdienst.

Dan erken je dus eigenlijk dat het onmogelijk is de schepping nog in onze huidige 'wetenschap' een plek te geven?

[hijwel]

natuurlijk moet dat onderdeel uit blijven maken!

iedereen moet toch weten wie de schepper is van deze mooie wereld.

[Raido]

Het moet net als evolutie een theorie blijven over die mogelijk een verklaring geven over het onstaan van de aarde.

[AnDers]

Die docent uit het interview met RD heeft het aardig begrepen. Noem de verschillende theorieen maar, en laat maar merken dat ze geen van allen bewezen kunnen worden op traditionele wijze.
Daar houdt zijn taak toch op? Ik vind niet dat het scheppingsverhaal werkelijk uitgediept moet worden in de biologieles. De bijbel is een godsdienstig boek, geek biologieboek.

Mijn leraar zei: ik geloof in het creationisme, maar de evolutie is weer veel interessanter in mijn vakgebied. Jullie moeten zelf kiezen wat je gelooft maar nooit denken dat iemand het voor je zal bewijzen. Als alles een begin heeft, dan is er ooit iets uit niets ontstaan. Pas als je hebt uitgevonden hoe DAT kan mag je de ander uitlachen en tot die tijd respecteren we elkaars geloof.

Dat was ongeveer de aandacht voor de schepping (bij biologie) op een christelijke school, als D66 daar aanstoot aan neemt zijn ze weer echt de weg kwijt. Jammer dat ze niks nuttiger konden verzinnen, tijd voor JP om ze tot orde te roepen!

[Raido]

Leraren moeten sturen niet indoctrineren.

[Mad Harry]

Les geven... Niet sturen of indoctineren.

Onderwijzen is volgens mij mensen die dingen laten ontdekken waarvan bewezen is dat ze voor waar aangenomen kunnen worden.

Het is puur wetenschappelijk en in feite is er dan een heleboel stof wat we nu nog krijgen discutabel.

Wie is D66 dan om te stellen dat de scheppingsleer er uit moet? (als die er al in zat, maar dat terzijde...)

[Funky_Froggie]

Terugkomend op de stelling: "De schepping moet onderdeel blijven uitmaken van de biologieles." wil ik graag het volgende reageren.

Na het lezen van het boek "God en Darwin: over de overeenkomst tussen religie en wetenschap." (1999) van auteur Stephen Jay Gould ben ik tot de volgende (voorlopige) conclusie gekomen. (Dit hoort misschien meer bij de topic religie & wetenschap, maar gezien de actuele context is het wel gepast )

Het Scheppingsverhaal moet in zijn juiste kader in perspectief worden gezien. Gould introduceert in zijn boek de term NOMA, de afkorting van Non-Overlapping Magisteria. Gould geeft hiermee aan dat de werkgebieden van de religie en wetenschap gescheiden moeten blijven, maar wel in harmonie naast elkaar kunnen blijven voort bestaan.

Zonder al te veel inhoudelijk op het boek in te gaan ben ik dus van mening dat de religie vooral zijn eigen "theorieen" moet beleven evenals de wetenschap dit doet. De consequentie die ik hier aan verbind is dus dat het scheppingsverhaal beter alleen bij de godsdienstlessen kunnen worden gegeven. En dat de evolutie-theorie beter alleen bij de biologielessen kunnen worden gegeven.

Conclusie: Ik ben het niet met de stelling eens.

P.S. Gould gaat in zijn boek ook in op genoemde stellingt, dit heeft in het verleden namelijk veel bloed zweet en tranen gekost in de Amerikaanse gemeenschap. De strekking van Gould's mening heb ik echter niet paraat, feit is wel dat deze verhitte discussie lang zal blijven voort bestaan.

[LeChat]

Zonder al te veel inhoudelijk op het boek in te gaan ben ik dus van mening dat de religie vooral zijn eigen "theorieen" moet beleven evenals de wetenschap dit doet. De consequentie die ik hier aan verbind is dus dat het scheppingsverhaal beter alleen bij de godsdienstlessen kunnen worden gegeven. En dat de evolutie-theorie beter alleen bij de biologielessen kunnen worden gegeven.

Dan ga je er dus vanuit dat religie per definitie onwetenschappelijk is, en houdt dat niet automatisch een waardeoordeel in: religie is heel anders dan wetenschap, religie is niet te bewijzen en wetenschap wel... En waar hecht je meer waarde aan, aan iets wat te bewijzen is natuurlijk.
En dat terwijl de evolutieleer ook maar een theorie is waarvan wetenschappers zelf toegeven dat er manco's aan zitten (verificatie van theorieën is sowieso onmogelijk). Dus waarom alleen de evolutietheorie als waarheid verkondingen in de biologieles en de schepping afschuiven richting 'levensbeschouwing'? Laten de leerlingen zelf hun afweging maar maken.

[Funky_Froggie]

Dus waarom alleen de evolutietheorie als waarheid verkondingen in de biologieles en de schepping afschuiven richting 'levensbeschouwing'? Laten de leerlingen zelf hun afweging maar maken.

Ik heb nimmer gesteld dat de evolutietheorie de waarheid is. Ik denk dat er zeer weinig mensen zijn die dit met "zekerheid" kunnen stellen. Een belangrijk punt is dat leerlingen (cq. de mens in het algemeen) een onderwerp vanuit diverse perspectieven leert te beschouwen. Eenmaal meerdere facetten tegen elkaar afgewogen kan men een mening vormen over het betreffende onderwerp.

Zoals ik al vermelde is het wel belangrijk om bovenstaande overwegingen in de juiste context te maken. Ik ben zeker van mening dat religie en wetenschap twee bijna totaal verschillende gebieden (NOMA's) zijn. Deze zouden dus zeker in een eigen context moeten worden behandeld (= scheppingsverhaal uit bijbel bij godsdienstwetenschappen & evolutieTHEORIE bij biologie of algemene natuurwetenschappen)

Tot slot vraag ik mij af of een religieus persoon inderdaad altijd op het gene afgaat wat te bewijzen is. Immers, geloven betekent aannemen/vertrouwen op een niet te bewijzen gegeven (anders is het immers een feit). Ook een interessant onderwerp. Hier over heb ik een andere topic ergens anders op het forum gestart. Graag ook hierover jullie mening.

Tot zover.

[parsifal]

maar even terzake: Hoeveel kun je over de schepping zeggen in de biologieles? Ik bedoel je kunt wel over het leven als schepping praten maar het scheppen zelf en het ontstaan ben je snel over uitgepraat.
Wat mij betreft hoeft het op de middelbare school met biologie ook niet al te uitgebreid over het ontstaan van de soorten ofzo te gaan (en zeker niet over het ontstaan van het leven), Met wiskunde hoeft het ook niet over de geschiedenis van de wiskunde te gaan toch (al is dat wel leuk)?

[Frost]

Ik vind dat de verschillende scheppingsverhalen op een vergelijkbare manier behandeld moeten worden als andere oude opvattingen. Net zoals verteld wordt dat men vroeger dacht dat de aarde plat was, en hoe men er achter kwam dat dat niet klopte en we tegenwoordig dus weten dat de aarde rond is. En zoals in de natuurkunde de klassieke atoommodellen behandeld wordt, en waarom die verworpen zijn ten gunste van quantummechanische modellen. En zoals men vroeger dacht dat onweer en bliksem veroorzaakt werd door goden, en hoe we daar tegenwoordig over denken. Op dezelfde manier kan ook verteld worden dat mensen vroeger dachten dat levensvormen een paar duizend jaar geleden onafhankelijk van elkaar geschapen waren, en waarom die opvatting later verworpen is ten gunste van de evolutie-theorie.

Dus niet alleen maar noemen welke opvattingen er allemaal waren, maar vooral ingaan op de vraag hoe en waarom die opvattingen het onderspit gedolven hebben. Dat lijkt me waardevol, want het helpt voorkomen dat mensen in dingen geloven waarvan al bekend is dat ze niet kloppen. Anders moeten ze steeds het wiel opnieuw uitvinden.

[Boekenlezer]

Ik vind dat de evolutietheorie als theorie gebracht moet worden, en niet als bewezen vaststaand feit. (Iets waaraan de fanatiekelingen van de evolutietheorie zich zo graag bezondigen.) En dan bedoel ik dus de evolutie met alles erop en eraan, zoals oerknal en ontstaan van leven en zo.
Verder dat er ook aandacht moet zijn voor andere ideeën, zoals Intelligent Design en creationisme. Zet die 3 opties gewoon naast elkaar als je het neutraal wilt brengen. Dan ben je echt wetenschappelijk bezig. Het gaat ook niet om wat de meerderheid in de wetenschap denkt, want dat is immers tijd- en trendgebonden.

Daarmee zeg ik niet dat een christelijke school geen voorkeur voor het scheppingsverhaal en het creationisme zou mogen laten blijken. Maar het ging me er even om om objectief te blijven, en dan verwoord ik de dingen wel eens wat aan de neutrale kant. Dat vind ik gezond voor de geloofwaardigheid.