toespraken eo jongerendag?

[Marnix]

Dat Jezus God was en mens werd om onze zonde te betalen, omdat we dit zelf niet konden.... dat Hij daarom aan het kruis werd gehangen, door God werd verlaten, stierf en na drie dagen weer opstond, het is absoluut van cruciaal belang voor het evangelie. Daarom weten al die jongeren in het stadion dat ook al. Dat verhaal word je van kinds af aan verteld en dat is een goede zaak. Maar dat is gelijk ook de reden waarom Constantijn Geluk het niet vertelt. Hij wil juist op dat verhaal dat bij die jongeren bekend is, voortborduren en ze vertellen over de consequenties, de gevolgen van dat offer van Jezus. Daarom gaat hij niet opnieuw helemaal vertellen HOE Jezus de weg tot de Vader weer open maakte.

Ik begrijp niet dat je dat zo'n probleem vindt. Neem bijvoorbeeld de Heidelberger Cathechismus. Daarin gaat het bij een bepaalde zondag over HOE Jezus de verlossing tot stand bracht.... over Zijn lijden en sterven. Maar ga je verder in de cathechismus, dan gaat het over dingen die daarna komen. Als je over zo'n zondag een preek houdt zeg focus je je op dat moment niet op hoe de verlossing tot stand kwam. Stel, de dominee preekt over de HC-zondag over het Onze Vader. Dat hij dan misschien niet vertelt hoe de verlossing tot stand is gebracht en dat we daardoor weer, ook in het gebed, bij God kunnen komen, wil toch niet zeggen dat de dominee een onbijbels verhaal vertelt?

Ik snap je kritiekpunt echt totaal niet. Omdat CG zich ergens op foscust en andere feiten achterweg laat (wat jij volgens mij op 1 lijn lijkt te stellen met "bewust verwijgen") wil niet zeggen dat het onbijbels is.

Als iets dergelijks in eigen kerk gebeurt (en dat gebeurt regelmatig) zoals ik met het voorbeeld over de zondagen van de HC duidelijk hebt gemaakt, is het geen probleem... als een dominee zich daar foscust op een bepaald iets en dus niet alles wat in de bijbel staat noemt en misschien wat overbekende dingen niet erbij haalt omdat die heel bekend zijn bij de luisteraars, is dat prima... maar als het op de jongerendag gebeurt wordt er gelijk een probleem van gemaakt.

[Maarten]

Ik snap je kritiekpunt echt totaal niet.

Dat klopt, misschien moet je het eerst proberen te begrijpen voordat je het probeert te weerleggen. Dan heeft het misschien wel zin.

Hijwel,

ik wacht je post af. Wellicht is het handig me per pb/mail op de hoogte te houden. Ik ben komende dagen weer wat minder actief i.v.m. andere bezigheden.

[Klaas]

Ik heb het idee dat er een aantal oneigenlijke argumenten de discussie zijn binnengeslopen.

Allereerst is het niet helemaal eerlijk de gedachte dat we waardevol zijn voor God zo af te wijzen. Waar het in die gedachte om gaat is het feit dat God ons liefheeft. Dat wil er mee gezegd worden en niet dat wij in onszelf iets zouden hebben dat ons waardevol maakt. God heeft ons niet lief omdat we waardevol zijn maar we zijn waardevol omdat God ons (zondaren) liefheeft.

Daarnaast is er het hele losprijsverhaal. Ik vind dat het niet eerlijk is om daar iemand op af te rekenen. In de kerkgeschiedenis is dit 'model' vaker gebruikt en ook al vaker bekritiseert. Er zijn argumenten voor en tegen aan te voeren, maar om nou op basis van deze insteek een toespraak als onbijbels te betitelen gaat me te ver. Ken je klassieken zou ik zeggen...

Klaas

[Marnix]

Ik snap je kritiekpunt echt totaal niet.

Dat klopt, misschien moet je het eerst proberen te begrijpen voordat je het probeert te weerleggen. Dan heeft het misschien wel zin.

Hijwel,

ik wacht je post af. Wellicht is het handig me per pb/mail op de hoogte te houden. Ik ben komende dagen weer wat minder actief i.v.m. andere bezigheden.

Ehm. Ik snap wel wat je bedoelt, maar ik begrijp niet dat het feit dat het Hoe niet uitvoerig wordt behandeld, een probleem zou zijn... In mijn vorige post heb ik geprobeerd duidelijk te maken waarom dat geen probleem zou moeten zijn.

[Maarten]

Ik heb het idee dat er een aantal oneigenlijke argumenten de discussie zijn binnengeslopen.

Allereerst is het niet helemaal eerlijk de gedachte dat we waardevol zijn voor God zo af te wijzen. Waar het in die gedachte om gaat is het feit dat God ons liefheeft. Dat wil er mee gezegd worden en niet dat wij in onszelf iets zouden hebben dat ons waardevol maakt. God heeft ons niet lief omdat we waardevol zijn maar we zijn waardevol omdat God ons (zondaren) liefheeft.

Daarnaast is er het hele losprijsverhaal. Ik vind dat het niet eerlijk is om daar iemand op af te rekenen. In de kerkgeschiedenis is dit 'model' vaker gebruikt en ook al vaker bekritiseert. Er zijn argumenten voor en tegen aan te voeren, maar om nou op basis van deze insteek een toespraak als onbijbels te betitelen gaat me te ver. Ken je klassieken zou ik zeggen...

Klaas

mijn klassieken liggen ongeveer in de zestiende eeuw en later.

M.b.t. het losprijsverhaal. Ik geloof simpelweg dat het nodig is om Christus te kennen als Zaligmaker van de zonden. Zonder deze kennis geen zaligheid. en anders heb ik blijkbaar een ander geloof.

[Maarten]

Ik wil van mijn kant graag nog een laatste opmerking maken.

1. Het is de liefde van God dat er voor ons een Zaligmaker beschikbaar is in Christus Jezus. Dat is mij door deze discussie meer duidelijk geworden.

2. De Naam van Jezus betekent: want Hij zal Zijn volk zalig maken van hun zonden. Het is voor mij onbegrijpelijk dat iemand zegt een bijbelse boodschap te hebben en de zonde als 'mijn schuld' niet aan de orde te laten komen. Nergens in heel de toespraak heb ik ook maar iets gehoord over mijn schuld. In welke geringe mate dan ook. Alleen dat we God toebehoren en van Hem weggegaan zijn, maar niet dat dit onze schuld is. De toehoorders van de toespraak zijn er niet op gewezen dat zij een schuld hebben bij God.

3. De grootste dwalingen zijn halve waarheden. Zowel links als rechts moeten we daarvoor uitkijken. Natuurlijk is het bijbels als CG zegt dat Jezus de weg tot de Vader is, althans in de letterlijke zin. Maar als het gaat over wat de bijbelse boodschap in het geheel, dan is het wel heel erg eenzijdig. In mijn optiek in dit geval zelfs zo ernstig dat ik het onbijbels moet noemen.

[Marnix]

Okeej, dan zijn we denk ik uitgepraat.

Ik ben het in brede zin met je eens, maar vind dat je bovenstaande punten niet op een enkele preek kan betrekken omdat een preek een bepaalde focus heeft. Daarnaast kan je dit ook niet van de doelgroep loskoppelen, wat er niet is gezegd kan ook niet gezegd zijn omdat het bekend is. Als je die 2 dingen samenvoegt kan je volgens mij prima een preek als deze van Constantijn Geluk houden en is die niet onbijbels. Hij kiest de insteek van "God wil een relatie met jou, die relatie ging door mensen stuk, Hij stelt alles in het werk die te herstellen.... Dubbelepunt, Jezus, uitroepteken. En daar gaat hij die jongeren over vertellen, over die relatie met Jezus.

Inderdaad, dan moet je weten wie Jezus is en wat Hij deed. Het feit dat dit niet genoemd is, wil dat zeggen dat je jongeren dat niet weten? Of zou hij dit niet genoemd hebben omdat ze dat wel weten. Omdat ze de feiten kennen.... maar die relatie met God niet kennen.

[Klaas]

mijn klassieken liggen ongeveer in de zestiende eeuw en later.

Daar ga je al.... een blinde vlek van 16 eeuwen kerkgeschiedenis....

M.b.t. het losprijsverhaal. Ik geloof simpelweg dat het nodig is om Christus te kennen als Zaligmaker van de zonden. Zonder deze kennis geen zaligheid.

Paulus preekt op de Areopagus ook niet direct Jezus als Zaligmaker van de zonden. Als je het hebt over het geheel van de bijbel dan kun je idd Jezus niet loszien van onze zonden, maar ook in de bijbel zelf wordt niet exclusief voor die insteek gekozen. Een uitspraak als 'zonder deze kennis geen zaligheid' gaat me dan ook te ver. Je eist dan niet alleen geloof in Christus maar dat mensen op een zeer specifieke manier in Jezus geloven. Nogmaals, ik vind dat de persoonlijke zonde in het hele plaatje niet is weg te denken, maar om nou de zaligheid te ontkennen voor hen die wel geloven dat ze bij Jezus moeten zijn voor redding, maar nog niet (geheel) hun eigen aandeel hebben leren zien gaat me te ver. Volgens mij ga je daarmee op de stoel van God zitten.

1. Het is de liefde van God dat er voor ons een Zaligmaker beschikbaar is in Christus Jezus. Dat is mij door deze discussie meer duidelijk geworden.

Ik heb in de hele toespraak niets kunnen ontdekken dat dat tegenspreekt. Geluk beweert nergens dat we recht hebben op Gods genade.

2. De Naam van Jezus betekent: want Hij zal Zijn volk zalig maken van hun zonden. Het is voor mij onbegrijpelijk dat iemand zegt een bijbelse boodschap te hebben en de zonde als 'mijn schuld' niet aan de orde te laten komen. Nergens in heel de toespraak heb ik ook maar iets gehoord over mijn schuld. In welke geringe mate dan ook. Alleen dat we God toebehoren en van Hem weggegaan zijn, maar niet dat dit onze schuld is. De toehoorders van de toespraak zijn er niet op gewezen dat zij een schuld hebben bij God.

Nogmaals, ik ben het met je eens dat onze persoonlijke schuld geen facultatief onderdeel van het geloof is. Tegelijkertijd ben ik het met Marnix eens dat je niet kunt verwachten dat 1 preek de gehele bijbelse boodschap weergeeft. En als je die persoonlijke schuld zo belangrijk acht dat ze in elke preek zou moeten voorkomen dan diskwalificeer je daarmee in ieder geval ook Paulus' preek in Athene.

3. De grootste dwalingen zijn halve waarheden.

Maar een toespraak waarin een bepaald aspect benadrukt wordt is niet per definitie een halve waarheid. Er is pas sprake van een halve waarheid als bepaalde zaken doelbewust verzwegen worden. Ik heb bij de toespraak van Geluk echter absoluut niet het idee dat hij de persoonlijke schuld wil ontkennen (en Constantijn kennende zal hij dat ook absoluut niet doen). Ik ben wel van mening dat het noemen van die persoonlijke schuld Gods liefde nog beter had doen uitkomen, maar het principieel afkeuren van zo'n toespraak is regelrechte onzin.

Klaas

[topkok]

het heeft totaal niets met het envangelie te maken!!!

Die vond ik eigenlijk al vanzelfsprekend.

zekr wel heb je ook de teksten gezien!! die kunnen echt wel aanspreken bij sommige mensen!!

[André]

het heeft totaal niets met het envangelie te maken!!!

Die vond ik eigenlijk al vanzelfsprekend.

zekr wel heb je ook de teksten gezien!! die kunnen echt wel aanspreken bij sommige mensen!!

Neej ik heb idd de teksten niet gezien, maar het ligt ook aan mijzelf ik ben gewoon allergies voor rap enzo.

[Marnix]

Maar dat is iets heel anders dan dat het niets met evangelie te maken zou hebben zoals je 1 post eerder aangeeft. Dat onderscheid (ergens allergies voor izjn, het niet kunnen waarderen) en of het christelijk is of niet moet wel gemaakt worden. Je kan niet zeggen dat het vanzelfsprekend is dat het niets met het evangelie te maken heeft, omadt je het niet kan waarderen

[Rainbowgirl]

jah... ik was er als flying squad, zo'n persoon in groen t-shirt...
had net een meisje gesproken
en toen kwamen we de zaal weer in... sprak constantijn geluk. echt, dat was heel treffend... precies de juiste woorden op het juiste moment...

vond de toespraken erg mooi, meestal heb ik er nix aan, is het enkel evangelie (dat was er zeker in aanwezig!) maar de tweede toespraak kon ik ook wat meer op mezelf toepassen.

ps. en wat voeren jullie trouwens ellenlange discussies over de jongerendag...
wees toch alsjeblieft blij dat er op Jezus en de Bijbel gewezen wordt!

[Raido]

O, o o meisje, maar het gebeurd op een pure remonstranschen wijze! wat zeg ik, puur antinominiaans, dat kunnen wij natuurlijk niet achter staan..

Jezus is geen toverspreuk

[Rainbowgirl]

O, o o meisje, maar het gebeurd op een pure remonstranschen wijze! wat zeg ik, puur antinominiaans, dat kunnen wij natuurlijk niet achter staan..

Jezus is geen toverspreuk

remonstrants?
antinominiaans?

helaas... die woorden vind ik niet in de bijbel.

[Raido]

wel in de HC, NGB en de DL ..

remonstrants kort : de mens heeft zelf nog enige kracht om tot God te gaan.

maar och; ik meen het niet helemaal hoor, wel is het voor Jezus kiezen imho onmogelijk op de manier zoals die bij de EO gewoon is.