toespraken eo jongerendag?

[hijwel]

Leg mij dan eens uit waarom CG niet uitlegt dat Jezus Zaligmaker is, nl. van de zonden?

dat zou je hem zelf moeten vragen.. Maar wat hij wel doet, is de weg tot de Vader wijzen via Jezus. Ik ben het met je eens dat in veel geschiedenissen iets over de zonde wordt gezegd. Maar Jezus doet het ook met een simpel: "volg mij".

Dus eerst Vader en daarna pas verlost?

soms, iets van binnen. (ook als je niet weet dat je bekeerd ben) scheeuwt naar God. Scheeuwt naar onze Vader. Dit verlangen werkt de Heilige Geest.

en waar moet dat verlangen op gericht zijn?

vanuit de leegte (die veel mensen ervaren) op de volheid in Hem. Hem erkennen als jou schepper. Hij heeft mij gemaakt, en ik heb hem nodig!

dan heb je het verhaal niet goed begrepen.
- wij liepen weg en kwamen in de handen van de verkoper (duivel)
- God wou de prijs betalen (alles wat hij had) Jezus Zijn geliefde zoon
- nadat de prijs betaald was (Jezus) kunnen wij weer naderen tot God.

Dan betaalde God dus aan de duivel de prijs?

ja zo zou je het kunnen zien.. Doordat Jezus de prijs heeft betaald zijn wij verlost uit de handen van de duivel.. En kunnen wij weer rechtvaardig voor God staan.. God heeft zelf de weg tot Hem zelf vrij gemaakt.. Ik weet dat de vergelijking niet helemaal dogmatisch opgaat. Want er moest ook genoeg gedaan worden aan Gods rechtvaardigheid. (die prijs werdt ook betaald)

En op de EO-jongerendag klinkt het woord van God niet, maar wordt er wel het etiket opgeplakt. 'Alzo zegt de Heere', zo deden de valse profeten ook. Zo doen de dwaalleraren van nu dus nog steeds.

ik vindt erg dat je dit zeg.. als er iets niet voorkomt in de "preek" vindt jij dat het niet het woord van God is? Wat als ik jou betrap op iets wat je niet helemaal evenwichtig belicht?

hey, maar je hebt me wel laten zien dat in veel geschiedenissen toch gewezen wordt op onze zonde of het oordeel of zo iets. (als is dat vaak kort)

Ik hoop dat jij nog tot de erkennig komt dat God de Vader van al zijn schepselen houd! En dat Hij niet wil dat er ook maar 1 verloren gaat! Hij is de Schepper van iedereen om ons heen, en heeft alle mensen zo enorm lief! Hij Wil dat er geen 1 verloren gaat, maar iedereen tot erkennig van de waarheid komt. Als je Gods liefde wil zien, moet je naar Jezus kijken. "Hij de schaarde ziende, werdt met innerlijke ontverming bewogen" Waarom? Omdat hij ze zag als schapen zonder herder, menssen die maar ronddollen op deze aarde en het niet redden. Daarom geeft Jezus ons ook de opdracht: "ga heen in de wereld, en maak al de volken tot mijn dicipelen!"

[kurtyo]

Wat ik ervan bekeken heb vond ik zeker tot de verbeelding spreken, maar dat die 2 gasten KJ-52 het predikaat muziek maken mogen dragen moest verboden worden, mènnnn wat een chaotisch gedoe.

chaotisch?

het heeft totaal niets met het envangelie te maken!!!

ik zie het verschil niet met eminem! ook omdat hetbeide niet te verstaan is. Ga je de teksten opzoeken zie je verschil .. dat kan toch nie tde bedoeling zijn?

Welke muziek luisterde jij ook al weer?

[Marnix]

Maarten, Constantijn heeft heel duidelijk gemaakt dat Jezus de Zaligmaker is. Hij deed niks anders.... ik vraag me alleen af waarom je het niet ziet.

Het ging over de zondeval waardoor de relatie die we met God hadden kapot ging, omdat we voor de zonde kozen. En vervolgens geeft hij aan dat Jezus de Weg naar de Vader is, dat Hij er voor zorgde dat we weer bij God kunnen komen en die Vader/kind-relatie er weer kan zijn.

Dat is toch waarom Jezus de Zaligmaker is? Wat wil jij dan horen? Volgens mij ben je kritisch omdat de toepspraak niet aansluit bij je verwachtingspatroon... want bepaalde dingen die jij noemt komen toch echt wel duidelijk naar voren. Alleen misschien niet op de manier zoals jij gewend bent het te horen.

[Marnix]

Daar had God ook alle recht toe. Maar waardoor zijn de zonden van Adam vergeven? Is dat niet door Christus? Daarom ook toen al.

Het ging mij er om aan te geven dat we ook waardevol voor God waren, ook al toen Jezus Christus nog niet was gestorven. Door Christus? Jazeker. Daarom hield God ook voordat Jezus stierf al van mensen... ook van ons.

dat is menselijke redeneren over God. Wij mensen hebben niets over voor wat waardeloos en zelfs afschuwelijk is. Maar God niet, en dat is ware liefde, die alleen maar geeft. Niet omdat iets waardevol is, maar omdat er liefde is. En waar is die liede op gebaseerd?

Op het offer van Jezus Christus. Want hij is de enige weg naar God toe.... en dat kwam afgelopen zaterdag heel duidelijk in de toespraak van Geluk naar voren.

Dat is juist. WIJ hebben een probleem, God niet. Maar uit liefde heeft Jezus ONS probleem op Zich genomen. Jezus is inderdaad de oplossing van het probleem, maar daarbij moet wel gezegd worden HOE Jezus dan de oplossing van het probleem is.

Kijk en dat vind ik nou ontzettend jammer. Die jongeren hebben echt wel gehoord van Jezus die aan het kruis stierf. Als er een bepaald aspect in een toespraak niet naar voren komt, is dat dan een probleem. Hij focust zich op een bepaald onderwerp, in dit gevak de relatie die God herstelt, de relatie tussen Vader en kind, tussen God en ons....

ik verwacht niet dat alles naar voren komt in een toespraak, maar wel dat de kern genoemd word. En daar hoort ook de vergeving van de schuld bij.

En die kern zat er heel duidelijk in. Schuld (zondeval), relatie kapot door onze schuld... en Jezus die die relatie komt herstellen. Dat hij in deze toespraak (in anderen doet hij dat weer wel, dat ligt er aan wat precies in de toespraak centraal staat) niet heel gedetailleerd ingaat is wil totaal niet zeggen dat hij het evangelie maar half zou brengen of zo.... Vandaar ook het voorbeeld van Paulus om duidelijk te maken dat het helemaal niet verkeerd is.

Paulus heeft het hier over het oordeel! Zie maar wat ik vetgedrukt heb. Het gaat dus om het ontvluchten van het oordeel. En waarom zouden we daar bang voor moeten zijn? Juist, omdat we veroordeeld zullen worden. Wat hebben we dan misdaan? Juist, ongehoorzaamheid tegen God. Dat God de zonde haat blijkt dus uit het feit dat er een oordeel komt.

Dus? Het ging mij er niet om wat Paulus WEL noemt maar om wat hij NIET noemt. Paulus kiest een bepaalde insteek en vertelt dingen.... maar je kan zeggen: Hij noemt bepaalde dingen niet die toch erg belangrijk zijn. Nogmaals, als Paulus op de jongerendag dit had gezegd had je volgens mij nog kritiek gehad.... Omdat er een bepaalde insteek is en bepaalde dingen meer aandacht krijgen dan andere punten.... (zoals in preken toch wel gewoon is dacht ik)

[Maarten]

Maar wat hij wel doet, is de weg tot de Vader wijzen via Jezus. Ik ben het met je eens dat in veel geschiedenissen iets over de zonde wordt gezegd. Maar Jezus doet het ook met een simpel: "volg mij".

Je hebt gelijk. Jezus zei ook een simpel "volg mij". En als Hij dat zegt moet je wel volgen. Toch? Ik vraag me nu alleen nog af wat het verschil in volgen is tussen die wondergelovigen en diegenen die Jezus werkelijk volgden? Wat is het verschil?

soms, iets van binnen. (ook als je niet weet dat je bekeerd ben) scheeuwt naar God. Scheeuwt naar onze Vader. Dit verlangen werkt de Heilige Geest.

Op zich kan ik het hier mee eens zijn.

vanuit de leegte (die veel mensen ervaren) op de volheid in Hem. Hem erkennen als jou schepper. Hij heeft mij gemaakt, en ik heb hem nodig!

Waarom heb je de Vader dan nodig?

ja zo zou je het kunnen zien.. Doordat Jezus de prijs heeft betaald zijn wij verlost uit de handen van de duivel.. En kunnen wij weer rechtvaardig voor God staan.. God heeft zelf de weg tot Hem zelf vrij gemaakt.. Ik weet dat de vergelijking niet helemaal dogmatisch opgaat. Want er moest ook genoeg gedaan worden aan Gods rechtvaardigheid. (die prijs werdt ook betaald)

Ik geloof niet dat de duivel 'rijker' is geworden door de dood van Christus. Christus heeft de duivel weerstaan tijdens de verzoekingen in de woestijn. God hoeft niets aan de duivel te betalen. God staat boven de duivel en als Hij gebiedt dan kan de duivel niet achterhouden. De duivel heeft uiteindelijk nergens recht op en dat weet de duivel. Ik geloof wel dat het offer van Jezus aan het kruis bedoeld is om genoeg te doen aan Gods rechtvaardigheid. Alleen daarom was het nodig.

ik vindt erg dat je dit zeg.. als er iets niet voorkomt in de "preek" vindt jij dat het niet het woord van God is? Wat als ik jou betrap op iets wat je niet helemaal evenwichtig belicht?

Het gaat hier niet om een onevenwichtigheid, maar om een verdoezelen van de kern van het evangelie. Hier wordt de reden waarom Jezus naar de aarde kwam (om Zijn volk zalig te maken van hun zonden) niet gemeld. En juist dat is de kern van het evangelie.

Ik hoop dat jij nog tot de erkennig komt dat God de Vader van al zijn schepselen houd! En dat Hij niet wil dat er ook maar 1 verloren gaat! Hij is de Schepper van iedereen om ons heen, en heeft alle mensen zo enorm lief! Hij Wil dat er geen 1 verloren gaat, maar iedereen tot erkennig van de waarheid komt. Als je Gods liefde wil zien, moet je naar Jezus kijken. "Hij de schaarde ziende, werdt met innerlijke ontverming bewogen" Waarom? Omdat hij ze zag als schapen zonder herder, menssen die maar ronddollen op deze aarde en het niet redden. Daarom geeft Jezus ons ook de opdracht: "ga heen in de wereld, en maak al de volken tot mijn dicipelen!"

Hier ben ik het mee eens. Maar dit is wel iets anders als wat je eerder zei! De cursief gedrukte woorden zou ik niet zo van je overnemen, maar de rest wel.

[Maarten]

Maarten, Constantijn heeft heel duidelijk gemaakt dat Jezus de Zaligmaker is. Hij deed niks anders.... ik vraag me alleen af waarom je het niet ziet.

CG heeft gezegd dat Jezus het goed gemaakt heeft met de Vader. Wat ik op zijn boodschap tegen heb, heb je kunnen lezen in de discussie met hijwel.

Dat is toch waarom Jezus de Zaligmaker is? Wat wil jij dan horen? Volgens mij ben je kritisch omdat de toepspraak niet aansluit bij je verwachtingspatroon... want bepaalde dingen die jij noemt komen toch echt wel duidelijk naar voren. Alleen misschien niet op de manier zoals jij gewend bent het te horen.

de toespraak sluit perfect aan bij mijn verwachtingspatroon. En dat verwachtingspatroon bestond uit vooroordelen, die nu vervolgens bevestigd zijn. Het gaat niet over de vorm van de toespraak maar over de kern van het evangelie. Lees de discussie met hijwel maar na.

[Maarten]

Marnix,

CG heeft uitvoerig gezegd dat alleen door Jezus de weg naar de Vader weer open is. Hij heeft gezegd dat God de mensen zo kostbaar vond dat Hij Zijn Zoon gaf en zelfs liet sterven om de mensen maar terug te krijgen.

Maar waarom moest Jezus dan sterven? Dat is toch de kern van het Evangelie? Dat is omdat de mensen een schuld hebben die ze zelf niet kunnen voldoen. Die schuld is er tegenover God de Schepper. Dat is ONZE schuld. De kern van het Evangelie is het plaatsvervangend lijden en sterven van Christus. De wezenlijke betekenis van het lijden en sterven van Christus is dat het is om de schuld te betalen van Zijn volk. En die schuld werd betaald aan de Vader.

[Marnix]

Maarten, Constantijn heeft heel duidelijk gemaakt dat Jezus de Zaligmaker is. Hij deed niks anders.... ik vraag me alleen af waarom je het niet ziet.

CG heeft gezegd dat Jezus het goed gemaakt heeft met de Vader. Wat ik op zijn boodschap tegen heb, heb je kunnen lezen in de discussie met hijwel.

Dat is toch waarom Jezus de Zaligmaker is? Wat wil jij dan horen? Volgens mij ben je kritisch omdat de toepspraak niet aansluit bij je verwachtingspatroon... want bepaalde dingen die jij noemt komen toch echt wel duidelijk naar voren. Alleen misschien niet op de manier zoals jij gewend bent het te horen.

de toespraak sluit perfect aan bij mijn verwachtingspatroon. En dat verwachtingspatroon bestond uit vooroordelen, die nu vervolgens bevestigd zijn. Het gaat niet over de vorm van de toespraak maar over de kern van het evangelie. Lees de discussie met hijwel maar na.

Tja en als je met zo'n verwachtingspatroon (vooroordelen) gaat luisteren is het ook heel makkelijk om dingen zo uit te gaan leggen dat je er een probleem van kan maken. Juist die instelling zorgt volgens mij voor je kritische houding. Omdat je afgesteld bent op het ontdekken van fouten.... Als ik met zo'n instelling waar dan ook naar een kerk ga kan ik ook overal kritiek op gaan hebben. Als je fouten verwacht te horen en zo gaat luisteren kom je een heel eind.

Nogmaals, de luisteraars op de eo-jongerendag zijn bekend met de kern van het evangelie. In preken zie je bijvoorbeeld ook dat het om een bepaald onderwerp gaat en dat dan niet altijd alles uit de kern van het evangelie weer naar voren komt, mede omdat dit bij de luisteraars al bekend is. Daarom wordt het genoemd als het wat toevoegt aan de preek.

Of wordt in jou kerk in elke preek die hele kern weer verteld?

[Nathanael]

Een principeel verschil tussen Maarten en Hijwel wordt veroorzaakt door een vooronderstelling die ook wel 'heilsunversalisme' (als ik goed spel) genoemd wordt.

Hierbij wordt alles opgehangen aan de het verlossingswerk van Christus. Maar Christus is niet alleen verlosser, maar ook meester, profeet, leraar, genezer, waarheid, de weg tot de Vader, enz. Sommige mensen volgen Jezus in de eerste plaats omdat Hij de Waarheid heeft. Dat wil niet zeggen dat ze geen zonden kennen of die niet beleden hebben of geen vergeving ontvangen hebben, maar ze leggen daar niet in de eerste plaats de nadruk op.

Overigens erkennen jullie beiden dat Jezus is nodig voor de verlossing, voor het betalen van de zonde.

En ja, als je het boek Johannes leest gaat het in de bijna alle hoofdstukken van de 1e helft over zonde. Maar in veel toespraken maakt dat niet het hoofdonderwerp uit. En als dat zo is, is dat vaak omdat men zo hardleers is, bijv. tegenover de leiders. Maar in tweede helft gaat het nauwelijks over de zonde (zeg 13-18). Het is moeilijk of de preek op een EO jongeren dag moet focussen op zonde kennis, op verlossing, op waarheid, op de weg tot de Vader, of welk ander aspect dan ook. Al deze aspecten nemen een centrale plaats in. Je kunt van ieder afzonderlijk aspect zeggen "dit is het belangrijkste, want zonder dit heeft het geloof geen waarde".

[Marnix]

Juist. En niet ieder aspect kan een centrale plek in een preek krijgen. Maar dat niet alles aspecten in een preek terugkomen wil niet zeggen dat de spreker die aspecten niet belangrijk vindt.

[Maarten]

Tja en als je met zo'n verwachtingspatroon (vooroordelen) gaat luisteren is het ook heel makkelijk om dingen zo uit te gaan leggen dat je er een probleem van kan maken. Juist die instelling zorgt volgens mij voor je kritische houding. Omdat je afgesteld bent op het ontdekken van fouten.... Als ik met zo'n instelling waar dan ook naar een kerk ga kan ik ook overal kritiek op gaan hebben. Als je fouten verwacht te horen en zo gaat luisteren kom je een heel eind.

ga nu eens in op de inhoudelijke punten van kritiek. Je draait er omheen. Inderdaad kan ik overal wel kritiek op hebben, maar in dit geval bespeur ik de verkondiging van een grote dwaling. En of ik nu kritisch geluisterd heb of niet, doet er niet toe. Die toespraak was onbijbels en dat is zo of dat is niet zo. Daar moeten we het over hebben.

Nogmaals, de luisteraars op de eo-jongerendag zijn bekend met de kern van het evangelie. In preken zie je bijvoorbeeld ook dat het om een bepaald onderwerp gaat en dat dan niet altijd alles uit de kern van het evangelie weer naar voren komt, mede omdat dit bij de luisteraars al bekend is. Daarom wordt het genoemd als het wat toevoegt aan de preek.

Of wordt in jou kerk in elke preek die hele kern weer verteld?

Ergens hierboven wordt verondersteld dat de toespraak juist gericht was op ongelovigen en mensen die er heel weinig vanaf weten. Wat is het nu? voor wie was die toespraak nu bedoeld?

En als de hoorders van de toespraak al wat wisten, dan is het wel helemaal bedroeven dat er niet wat meer naar de diepte afgestoken werd. Maar als CG zijn toespraak heeft rondom de tekst van de Heere Jezus: "Ik ben de WEg, de Waarheid en het Leven. Niemand komt bij de Vader dan door Mij" Dan spreekt CG daarmee uit dat hij het over de kern van het evangelie wil hebben. Als hij spreekt over Jezus als de weg naar de Vader dan gaat het over het verlossingswerk van Christus en dan moet het Woord op de juiste wijze verkondigd worden. Dit is geen argument, want binnen het onderwerp dat CG gekozen heeft verkondigt hij dwalingen. Dat heb ik voldoende aangetoond.

[Maarten]

Een principeel verschil tussen Maarten en Hijwel wordt veroorzaakt door een vooronderstelling die ook wel 'heilsunversalisme' (als ik goed spel) genoemd wordt.

Hierbij wordt alles opgehangen aan de het verlossingswerk van Christus. Maar Christus is niet alleen verlosser, maar ook meester, profeet, leraar, genezer, waarheid, de weg tot de Vader, enz. Sommige mensen volgen Jezus in de eerste plaats omdat Hij de Waarheid heeft. Dat wil niet zeggen dat ze geen zonden kennen of die niet beleden hebben of geen vergeving ontvangen hebben, maar ze leggen daar niet in de eerste plaats de nadruk op.

Overigens erkennen jullie beiden dat Jezus is nodig voor de verlossing, voor het betalen van de zonde.

maar daarbij is het wel cruciaal hoe dat nu precies zit met die betaling. Aan wie is die betaling gericht? Binnen het verband van de toespraak van CG moet het gaan over de wijze waarop Jezus de verlossing heeft bewerkstelligd. En daarover bestaat ons verschil. Dat is een principieel verschil en gaat over leven of dood. Daarmee staat of valt de boodschap van het evangelie.

En ja, als je het boek Johannes leest gaat het in de bijna alle hoofdstukken van de 1e helft over zonde. Maar in veel toespraken maakt dat niet het hoofdonderwerp uit. En als dat zo is, is dat vaak omdat men zo hardleers is, bijv. tegenover de leiders. Maar in tweede helft gaat het nauwelijks over de zonde (zeg 13-18). Het is moeilijk of de preek op een EO jongeren dag moet focussen op zonde kennis, op verlossing, op waarheid, op de weg tot de Vader, of welk ander aspect dan ook. Al deze aspecten nemen een centrale plaats in. Je kunt van ieder afzonderlijk aspect zeggen "dit is het belangrijkste, want zonder dit heeft het geloof geen waarde".

Jezus preekte inderdaad over zoveel andere dingen. In Joh 13-18 preekt Jezus echter tegen Zijn discipelen en tegen hen alleen. In die preken is het Jezus niet te doen om hen achter Zich aan te krijgen, want ze volgen Hem al. CG preekt om mensen bij God te brengen en wil daarvoor de weg wijzen.

Ik blijf staande houden dat CG binnen de doelstellingen van zijn eigen toespraak onbijbelse uitspraken deed en de kern van het evangelie heeft verduisterd. CG richtte zich op de weg tot de Vader, dat is goed, maar dan moet hij dat wel bijbels doen en dat doet hij niet. Vandaar mijn kritiek.

[hijwel]

vanuit de leegte (die veel mensen ervaren) op de volheid in Hem. Hem erkennen als jou schepper. Hij heeft mij gemaakt, en ik heb hem nodig!

Waarom heb je de Vader dan nodig?

om de simpele reden dat Hij mij gemaakt heeft.. Hem behoor ik toe. Als je gaat beseffen wie je schepper is dan ga je ook beseffen dat je er naar terug moet.

een getuigenis die in mijn gedachten op kwam van een meisje. (had ik gelezen op internet)

Puzzelstukjes vielen bij elkaar. In één keer: Ik begreep het... De tranen liepen over mijn wangen. Oh wat een spijt! Wat had ik gedaan!?! Ik besefte dat ik mijn Vader, mijn Schepper pijn had gedaan. Ik leefde mijn leven alsof Hij er niet was! Dat ik Hem niet nodig had. Hij, die zoveel van me houd! Hoe kon ik dat nou doen! "Het spijt me zo enorm!',zei ik. 'Ik vind het zo erg dat ik dat heb gedaan!''Ik wist het niet, maar nu weet ik het wel". En ik vroeg of Hij me wilde vergeven. Ik betuigde dat ik met Hem verder wilde leven. Zijn wetten, regels en geboden, werden richtingaanwijzers. Liefdevol aanwijzend wat de goede weg is

Ik geloof niet dat de duivel 'rijker' is geworden door de dood van Christus. Christus heeft de duivel weerstaan tijdens de verzoekingen in de woestijn. God hoeft niets aan de duivel te betalen. God staat boven de duivel en als Hij gebiedt dan kan de duivel niet achterhouden. De duivel heeft uiteindelijk nergens recht op en dat weet de duivel. Ik geloof wel dat het offer van Jezus aan het kruis bedoeld is om genoeg te doen aan Gods rechtvaardigheid. Alleen daarom was het nodig.

niet alleen daarom, ook was het nodig om ons van de duivel te verlossen. Het was nodig dat de prijs betaald werd. Jezus kwam naar beneden om de duivel zijn kop te vermorselen.. En of het voorbeeld helemaal 100% klopt weet ik niet.. Maar er zit zeker een mooie kern van enorme waarheid in.

Het gaat hier niet om een onevenwichtigheid, maar om een verdoezelen van de kern van het evangelie. Hier wordt de reden waarom Jezus naar de aarde kwam (om Zijn volk zalig te maken van hun zonden) niet gemeld. En juist dat is de kern van het evangelie.

is een kern.. Maar waarschijnlijk wil je bijbelse voorbeeld hebben dat je ook het evangelie mag brengen zonder dat je het accept beligt "zalig maken van zonde". Ik ga even op zoek voor je
Als ik niks vindt neem ik mijn woorden terug.. Het gaat er tenslotte om dat we vrij gemaakt worden door de waarheid!

Hier ben ik het mee eens. Maar dit is wel iets anders als wat je eerder zei! De cursief gedrukte woorden zou ik niet zo van je overnemen, maar de rest wel.

verzin jij eens een reden waarom God niet van al zijn schepselen houd? uitverkiezing? Ik kan me niet voorstellen dat Hij zijn zoon heeft gestuurt "toen wij nog zondaren waren" (zegt de bijbel) terwijl Hij ons niet lief had?

[Marnix]

ga nu eens in op de inhoudelijke punten van kritiek. Je draait er omheen. Inderdaad kan ik overal wel kritiek op hebben, maar in dit geval bespeur ik de verkondiging van een grote dwaling. En of ik nu kritisch geluisterd heb of niet, doet er niet toe. Die toespraak was onbijbels en dat is zo of dat is niet zo. Daar moeten we het over hebben.

Daar ben ik uitgebreid op ingegaan. Jij vindt het onbijbels omdat het een bepaald deel van de bijbel belicht... terwijl dat in preken altijd zo is.. je focust je op een bepaald onderwerp.... en bepaalde dingen zijn ook al bekend en hoef je niet in iedere preek te herhalen. Kortom, de toespraak is totaal niet onbijbels, integendeel.

HOE Jezus de verlossing bewerkstelligde is niet onbekend. Ik weet niet of het bij jou in de kerk in iedere preek weer daar over gaat (wordt daar iedere zondag het hele kruisigingsverhaal weer gelezen of zo?).... maar HOE Hij dat deed is bij de luisteraars bekend. Dat CG dit hier niet noemt is dus absoluut geen argument waarmee je zou kunnen aantonen dat dit onbijbels is.

Hoe het gebeurde is heel bekend.... dat weet CG, en hij focust zich dus ergens anders op, namelijk op de vraag wat Jezus offer voor betekenis heeft voor onze levens, wat de gevolgen er van zijn. Ik snap echt je verhaal totaal niet.

Ergens hierboven wordt verondersteld dat de toespraak juist gericht was op ongelovigen en mensen die er heel weinig vanaf weten. Wat is het nu? voor wie was die toespraak nu bedoeld?

Zoals ik al heb aangegeven, voor jongeren die met het christelijk geloof zijn opgegroeid maar vaak geen levende relatie met God hebben. Dat kan je uit de preek wel opmaken. Het is overigens ook wel logisch dat je op een christelijke jongerendag, in een stadion met 32000 jongeren die bekend zijn met het christelijke geloof, je die groep als doelgroep hebt

En als de hoorders van de toespraak al wat wisten, dan is het wel helemaal bedroeven dat er niet wat meer naar de diepte afgestoken werd. Maar als CG zijn toespraak heeft rondom de tekst van de Heere Jezus: "Ik ben de WEg, de Waarheid en het Leven. Niemand komt bij de Vader dan door Mij" Dan spreekt CG daarmee uit dat hij het over de kern van het evangelie wil hebben. Als hij spreekt over Jezus als de weg naar de Vader dan gaat het over het verlossingswerk van Christus en dan moet het Woord op de juiste wijze verkondigd worden. Dit is geen argument, want binnen het onderwerp dat CG gekozen heeft verkondigt hij dwalingen. Dat heb ik voldoende aangetoond.

Het woord is op juiste wijze verkondigd. Dat wat niet is genoemd, het kruisigingsverhaal, is wel bekend bij de jongeren hoor. Verder vond ik de preek juist goed bij de doelgroep aansluiten.... want je kan wel theoretisch heel diep gaan... maar er zitten daar heel veel jongeren van 12-16 jaar die met het geloof zijn opgegroeid, die bekend zijn met het kruisigingsverhaal, met HOE Jezus verlossing tot stand bracht... maar die geen leevnde relatie met God hebben.... voor wie het voornamelijk blijft bij feiten, bij theorie.... en dan focust CG zich juist op de praktijk, wat heeft die verlossing voor invloed op je leven, wat wilde God bereiken?

Dat die relatie die in het paradijs stuk ging, weer hersteld werd.

Prima, bijbels verhaal met een goede op de doelgroep afgestemde insteek.

[@mic]

*Vraagt zich af of het wel zo cruciaal is om te weten hoe het nou precies met die betaling zat, of het cruciaal is om te weten of Jezus in de hel was of aan de poorten van de hel stond en al die andere dingen die mooie theorie zijn, maar waar het antwoord op die vragen (als we die zouden krijgen) ons geen steek verder helpen...*

Oh ja, CG is overtuigd redelijk behoudend hervormd, dus ik durf er wel vanuit te gaan dat hij de dingen die niet genoemd zijn hij daar wel van overtuigd is. (Blijft leuk hè, luisteren naar wat iemand níet gezegd heeft, ipv van wat hij wel gezegd heeft, lekker makkelijk... )

Kortom ja ik vond het ook goed duidelijk praktisch verhaal waarin het vaderhart van God uitgelegd werdt.