Moderator: Moderafo's
Yael schreef:@theshadow: dat Eminem niet te verstaan is ligt misschien meer aan jouw persoonlijke kennis van het Engels? als ik kijk naar mn broertje die kan die teksten prima verstaan en dan zou je liever zien dat hij naar KJ 52 luisterd met een positieve christelijke boodschap dan naar het gebrabbel van eminem.
en daarbij bestaat er iig wel verkeerde muziek? is het de tekst niet die een nummer christelijke of onchristelijk maakt?
overigens wat zou er verkeerd aan zijn KJ 52 te luisteren voor de sfeer? over het algemeen kun je rappers wel goed volgen vind ik hoor. en anders kun je nog de lyrics op internet opzoeken.
TheShadow schreef:hijwel schreef:TheShadow schreef:het gaat om de sfeer... dat ligt er voor mij duimendik bovenop!
het gaat dus niet om de boodschap?
neej dat gevoel krijg ik er niet bij nee...
TheShadow schreef:Yael schreef:@theshadow: dat Eminem niet te verstaan is ligt misschien meer aan jouw persoonlijke kennis van het Engels? als ik kijk naar mn broertje die kan die teksten prima verstaan en dan zou je liever zien dat hij naar KJ 52 luisterd met een positieve christelijke boodschap dan naar het gebrabbel van eminem.
en daarbij bestaat er iig wel verkeerde muziek? is het de tekst niet die een nummer christelijke of onchristelijk maakt?
overigens wat zou er verkeerd aan zijn KJ 52 te luisteren voor de sfeer? over het algemeen kun je rappers wel goed volgen vind ik hoor. en anders kun je nog de lyrics op internet opzoeken.
nou ik moest heel goed mijn best doen om het te kunnen verstaan. Dat komt natuurlijk ook dat het live is... live eminem is ook stuk beroerder dan op cd. En als je het een paar keer hoort is rap idd best te verstaan!
het gaat me helemal niet zozeer om de muziek .. als hij zijn geloof zo wil uiten moet hij dat doen! Het gaat om het sfeertje dat er omheen gecreëerd wordt.
Het is ook "hands in the air" en laat ze maar op de muziek deinen. Tuurlijk mag je van muziek genieten, maar kom niet aan met het verhaal dat deze muziek je-van-het is en de muziek waar geen christelijke noo tinzit totaal van de duivel is. Nu draaf ik mischien door, maar dat is wat ik er mee duidelijk wil maken!
)
Met de woorden dat het oppervlakkig is ageer ik tegen degenen die vinden dat het diepgravende toespraken zijn. Dat zijn het niet. Overigens dient ook een eenvoudige toespraak bijbels te zijn. Onderschat trouwens het publiek niet hoor. Het zijn geen kleine kinderen.Duckie schreef:Sorry hoor, maar mag de boodschap op een eenvoudige manier gebracht worden? Het is een EO-jongerendag, geen reformatorische bijbelstudie-dag met nette gedragen christelijk verantwoorde muziek.
Dan moet het ook wel de kern van het evangelie zijn, en dat is het niet!De mensen die er komen zijn veelal jongeren die zoekende zijn. Ze geloven wel in iets, maar wat precies? Ook komen er een behoorlijk aantal onkerkelijke vrienden mee. Al met al genoeg reden om geen diepgravende preek te houden, maar wel een heldere boodschap en de kern van het evangelie te brengen, zonder gelijk te beginnen over hel en verdoemenis.
Werden ze opgeroepen de wereld te verlaten? En hoe dan? Ze kregen een boodschap mee dat alles goed is, geen zorgen, kom naar voren, aanvaard Jezus in je hart en het is alles goed. No problems.Wat betreft de muziek. Het gaat inderdaad om de boodschap. In de kerk "mag" je ook niet klagen over de vorm, waarom nu opeens wel? Als ik bijvoorbeeld kijk naar mijn broertje van 17, die niet bepaald veel met het geloof bezig is, die een cd heeft gekocht van KJ-52 en hem nu helemaal grijs draait en de teksten uit zijn hoofd aan het leren is om mee te zingen, dan denk ik, ja, die EO-jongerendag heeft echt zin!
Ik denk dat de zoekende jongeren de doelgroep zijn. Zij die half in de wereld staan, of misschien wel helemaal. Ze worden misschien gelokt door de muziek, maar krijgen daarbij een geweldige boodschap mee: God redt! En Hij kan jou gebruiken!
Van diepe inhoud is geen sprake, van onbijbelse uitspraken wel. Zo is er bijvoorbeeld een onjuiste uitleg van de gelijkenis van de parel van grote waarde, waarmee hij wil zeggen dat wij een parel zijn in Gods ogen. Dat is echter niet de strekking van de gelijkenis.
Het is ook onbijbels om te zeggen dat Jezus naar de aarde is gekomen omdat God jou zag, en zo waardevol vond dat Hij Zijn Zoon naar de aarde zond. Wij mensen zijn immers helemaal niet waardevol zonder Christus, pas in Christus zijn wij waardevol voor God en niet andersom.
jesaja 43:4 Jij bent zo kostbaar in mijn ogen, zo waardevol, en ik houd zo veel van je dat ik de mensheid geef in ruil voor jou, ja alle volken om jou te behouden.
Verder werd het evangelie wel heel erg afgezwakt. Jezus is gekomen om het goed te maken met de Vader. Maar ik hoor niets over een persoonlijke schuld over onze dagelijkse zonden. Ik hoor niet dat het juist een wonder is dat Jezus naar grote zondaren wil omzien. De persoonlijke schuld van een mens komt niet aan de orde.
Op een gegeven moment zegt CG dat de mens leefde met God. Maar de mens had een vrije wil en besloot van God vandaan te gaan. Hij maakt dan de opmerking (ongeveer: niet letterlijk) "toen zie God: goed dat kan" Alsof God met de zondeval heeft ingestemd! Dat is zelfs blasfemisch. Hier klinkt ontzettend veel door van de vrije-wils leer. De mens zou ook na de zondeval een vermogen hebben om uit zichzelf voor God te kiezen.
Al met al vond ik er teveel halve waarheden in voorkomen. Zonder Christus mogen wij niet 'Papa' zeggen. Zonder christus is God voor ons niet anders dan een verterend vuur. Ik heb niets gehoord over een God die de zonde haat. Ik heb niet gehoord, waarom Jezus het eigenlijk goed zou moeten maken, waarvoor dat eigenlijk nodig was. Waarom kon dat niet op een gemakkelijker manier?
hijwel schreef:Van diepe inhoud is geen sprake, van onbijbelse uitspraken wel. Zo is er bijvoorbeeld een onjuiste uitleg van de gelijkenis van de parel van grote waarde, waarmee hij wil zeggen dat wij een parel zijn in Gods ogen. Dat is echter niet de strekking van de gelijkenis.
En toch verkocht God de Vader alles wat Hij had en om ons te redden van de dood. Als jij dit onbijbels vindt.. vindt ik jou een ketter
Nee hoor geintje. Maare afgezien hoe jij die gelijkenis ziet. God vindt ons kostbaar, en wil ons redden..
Leg mij dan eens uit waarom er een zondvloed was? Al die kostbare mensen door God Zelf gedood. Waren die mensen dan niet kostbaar voor God? Nogmaals, de liefde van God heeft niet als oorzaak dat de mensen zo lief zijn.Het is ook onbijbels om te zeggen dat Jezus naar de aarde is gekomen omdat God jou zag, en zo waardevol vond dat Hij Zijn Zoon naar de aarde zond. Wij mensen zijn immers helemaal niet waardevol zonder Christus, pas in Christus zijn wij waardevol voor God en niet andersom.
en toch zegt de bijbel dat wij kostbaar zijn in Zijn ogen. Waarom zou God anders zijn zoon overgehad hebben voor ons? Hoe durf je te beweren dat iets wat Hij zelf heeft gemaakt niet kostbaar is. Het enige waarom Jezus naar deze aarde is gekomen is: "voor ons". Want alzo lief heeft hij jou en mij gehad dat Hij zijn enige geboren zoon gaf, opdat wie in hem geloof niet verloren zal gaan, maar eeuwig zal leven. Toch?
Jij draait het om! Het is niet zo dat God Zijn Zoon heeft gegeven OMDAT de mens zo kostbaar is, want ZONDER Christus is de mens niet kostbaar voor God. Alleen DOOR Christus is de mens kostbaar voor God. Alleen als de mens geheiligd en gerechtvaardigd is door het bloed van Christus is de mens kostbaar voor God.jesaja 43:4 Jij bent zo kostbaar in mijn ogen, zo waardevol, en ik houd zo veel van je dat ik de mensheid geef in ruil voor jou, ja alle volken om jou te behouden.
Als jij zegt dat mensen niet kostbaar zijn in de ogen van God kan ik me niet voorstellen dat jij Jezus kent. Hij vindt ons kostbaar, zo kostbaar dat Hij zijn leven gaf. (voor verloren zonen en dochters)
Wat zou jij doen als je zoon, ontspoort, weg dwaald? Hij is de goede Herder en zoekt zijn schapen!
Jezus heeft in Zijn preken heel vaak de nadruk op de schuld en de zonden van de mensen gelegd. Maar daar bleef het niet bij, en daar moet het ook niet bij blijven. Hij wees Nicodemus die tot Hem kwam (hoe mooi toch, iemand die bij Jezus komt en in Hem gelooft?) af en wees hem op de noodzaak van wedergeboorte, toonde hem zijn onkunde en sprak hem niet zalig. Zei zelfs geen woord over zijn geloof. De samaritaanse vrouw werd grondig bekend gemaakt met haar zonde. En Levi, wist zijn zonde ook in de ontmoeting met Jezus, want zo gauw hij kon beloofde hij dat hij alle onrechtmatig verkregen gelden terug zou geven.Verder werd het evangelie wel heel erg afgezwakt. Jezus is gekomen om het goed te maken met de Vader. Maar ik hoor niets over een persoonlijke schuld over onze dagelijkse zonden. Ik hoor niet dat het juist een wonder is dat Jezus naar grote zondaren wil omzien. De persoonlijke schuld van een mens komt niet aan de orde.
hamerde Jezus altijd op onze schuld?
Paulus meende God een dienst te doen door de christenen te vervolgen. En Jezus ontdekte hem eraan. Inderdaad, dat is nodig, door Zijn Woord, en dat dient dus ook door te klinken in een preek. De wond wordt op het lichtste genezen.zonde en schuld heeft iedereen, en er is echt niemand die dit niet weet. En als je het nog niet weet, zal Jezus je er aan ontdekken.
Op een gegeven moment zegt CG dat de mens leefde met God. Maar de mens had een vrije wil en besloot van God vandaan te gaan. Hij maakt dan de opmerking (ongeveer: niet letterlijk) "toen zie God: goed dat kan" Alsof God met de zondeval heeft ingestemd! Dat is zelfs blasfemisch. Hier klinkt ontzettend veel door van de vrije-wils leer. De mens zou ook na de zondeval een vermogen hebben om uit zichzelf voor God te kiezen.
Nee, dat komt niet duidelijk naar voren in de preek. God toornt over de zonde, Hij haat de zonden, Hij heeft gezegd dat de mens de dood zou sterven als hij van de verboden vrucht zou eten. Dat was het oordeel. Er was alle reden om hierover te spreken toen CG het over de zondeval had. Nu verwerd de zondeval tot een wegdrijvend bootje. Alsof er geen oordeel aan verbonden was.God heeft niet in met onze zondeval ingestemd. Hij had er verdriet van. En dat komt duidelijk naar voren in de "preek".
Je geeft geen antwoord op mijn vraag en reageert niet op mijn opmerking dat wij zonder Christus geen 'papa' mogen zeggen.Al met al vond ik er teveel halve waarheden in voorkomen. Zonder Christus mogen wij niet 'Papa' zeggen. Zonder christus is God voor ons niet anders dan een verterend vuur. Ik heb niets gehoord over een God die de zonde haat. Ik heb niet gehoord, waarom Jezus het eigenlijk goed zou moeten maken, waarvoor dat eigenlijk nodig was. Waarom kon dat niet op een gemakkelijker manier?
bid jij nooit het "onze vader"? Of als je Jezus kent: heb jij nooit "onze Vader" gebeden toen je klein was en Jezus mischien nog niet kende?
Ik geloof dat er ontzettend goed is nagedacht over deze boodschap. Hij zat gelikt in elkaar. Deze boodschap is bewust op deze wijze gebracht en daar reageer ik op, vanuit Gods Woord. En als ik deze boodschap moest vertellen dan zou ik proberen het bijbels te doen. "Maaren hoe zou jij het als perfecte evangelist brengen? Hoe zou jij zoveel jongeren toespreken.. Zou jij niet te kort doen? Niemand is perfect, en ik geloof dat CG net zo goed zou toegeven dat hij niet de volheid van Jezus heeft kunnen weergeven..
O, mijn hart is een modderpoel. Werkelijk waar. Ik geloof nog veel slechter dan bij jou, maar dat is geen reden om dan maar niet te waarschuwen tegen dwalingen en ketterijen. Paulus wist zich de grootste der zondaren, maar streed als geen ander tegen de onzuiverheid in leer en leven.Wat zelfkritik zal niet verkeert zijn. Wie is Jezus voor mij? Ben ik zonder zonde? Weet ik wat de rechte leer is? Is mijn verstand zo goed ontwikkeld dat ik de volheid van het evangelie snap? Als jij gelooft dat je geneigd ben tot alle kwaat. en dat je hart arglistig is... Kijk eens wat er in jou hart leeft?
Gebruikers op dit forum: Google [Bot] en 124 gasten
