Andries Knevel neemt afstand van creationisme

[Pieter]

Zie: http://www.refdag.nl/website/artikel.php?id=1218014

Een van de beleidsbepalers bij de Evangelische Omroep trekt dus openlijk het scheppingsverhaal in twijfel, en zegt feitelijk dat Genesis 1 nonsens verkondigt.

Dit zijn de mensen zijn die bij de EO de koers bepalen. Buiten het feit dat de EO door het publieke bestel reeds aan handen en voeten gebonden is, geeft dit wel ernstig te denken. Hoe kan een omroep nog langer evangelisch zijn als ze het evangelie in twijfel trekken?

[Elladan]

Zie: http://www.refdag.nl/website/artikel.php?id=1218014

Een van de beleidsbepalers bij de Evangelische Omroep trekt dus openlijk het scheppingsverhaal in twijfel, en zegt feitelijk dat Genesis 1 nonsens verkondigt.

Dit zijn de mensen zijn die bij de EO de koers bepalen. Buiten het feit dat de EO door het publieke bestel reeds aan handen en voeten gebonden is, geeft dit wel ernstig te denken. Hoe kan een omroep nog langer evangelisch zijn als ze het evangelie in twijfel trekken?

Genesis 1 is niet het evangelie, even ter informatie.

Geloof in een schepping van 6 dagen of 6 aeonen doet niks af aan hét geloof.
Ikzelf geloof ook niet in 6 dagen schepping. En zéker niet dat de aarde 6000 of 10000 jaar oud is.

Maar goed, ik kan me voorstellen dat mensen erover vallen.
Feitelijk is ID echter díchter bij een realistische inpassing van God in de wetenschap dan creationisme ooit gekomen is. Het is maar net wat je wilt: een God die alles tot in de puntjes zelf maakt (creationisme), of een God die een soort mathematisch script opstelt dat álles omschrijft en dat volgens die logica zelf verder ontwikkelt (ID). Dan zou je ook nog kunnen zeggen dat dat systeem 'ontstond' uit niets, maar dat is net iets te ver voor mij.
Zoveel moge duidelijk zijn, ik ondersteun en onderschrijf ID.
Hoop dat je daar geen ernstige bezwaren tegen hebt?

Een van de beleidsbepalers bij de Evangelische Omroep trekt dus openlijk het scheppingsverhaal in twijfel, en zegt feitelijk dat Genesis 1 nonsens verkondigt.

Da's stemmingmakerij Pieter. "zegt feitelijk dat Genesis 1 nonsens verkondigt". Da's niet het geval. En zéker niet feitelijk.
Vóórdat je oordeelt dat ALLES wat niet PUUR creationistisch is fout is, zou je je kunnen verdiepen in ID.
Het feit dat Knevel die theorie steunt betekent absoluut niet dat hij zegt dat Genesis 1 onzin is. Ken je de adjectieve begrippen "letterlijk" en "relatief"?
In letterlijke zin, zegt hij, is Genesis 1 onzin. Daar ben ik het niet mee oneens.
In relatieve zin is Genesis 1 echter géén onzin, omdat ID nét zo goed een begin aanhangt á la creation. Dat begin is door een bovennatuurlijke intelligentie = God gericht en gestart.

Ken je het begrip "eerste bewegingsloze beweger"? Da's filosofie... maar het gaat over de oorsprong van een beweging en heeft een link met het kip-ei verhaal. Maar goed.

Om dus te zeggen dat Knevel Genesis 1 als onzin beschouwt, is onzin.
Hij zegt niks méér dan dat er 'interpretatie' nodig is, zoals met álles (bijbels, onbijbels, kerkelijk, seculier) álles moet geïnterpreteerd worden, en alles wórdt ook geïnterpreteerd. Met die interpretatie kan je het eens zijn of oneens. Dat maakt de ander nog niet onzinnig of heidens. De verwerping van God of de Drieëenheid zou inderdaad een heiden niet misstaan, maar dat is hier logisch/semantisch/associatief en syntactisch dus niet het geval.

Hoe kan een omroep nog langer evangelisch zijn als ze het evangelie in twijfel trekken?

ALS de EO-directie het evangelie in twijfel trekken... DAN zouden ze niet evangelisch meer kunnen zijn. MAAR... genesis 1 is niet het evangelie, en je scheppingsinterpretatie is irrelevant voor verder geloof in God.

[Pieter]

Genesis 1 is niet het evangelie, even ter informatie.

Maar is er wel onlosmakelijk mee verbonden, mijns inziens. Wellicht is dat een andere discussie.

Maar goed, ik kan me voorstellen dat mensen erover vallen.
Feitelijk is ID echter díchter bij een realistische inpassing van God in de wetenschap dan creationisme ooit gekomen is. Het is maar net wat je wilt: een God die alles tot in de puntjes zelf maakt (creationisme), of een God die een soort mathematisch script opstelt dat álles omschrijft en dat volgens die logica zelf verder ontwikkelt (ID). Dan zou je ook nog kunnen zeggen dat dat systeem 'ontstond' uit niets, maar dat is net iets te ver voor mij.
Zoveel moge duidelijk zijn, ik ondersteun en onderschrijf ID.
Hoop dat je daar geen ernstige bezwaren tegen hebt?

Ieder is vrij te onderschrijven wat 'ie wil, don't worry.
Er zijn binnen het creationisme weldegelijk stromingen die God als Schepper zien, maar vervolgens wel het bestaan van micro-evolutie erkennen. Als ik mezelf een creationist moet noemen, dan ben ik er zoeen. Ik geloof dus niet in een abrupt ontstaan van één soort uit een ander soort, maar ik kan niet ontkennen dat binnen soorten weldegelijk sprake is van evolutie.

Een van de beleidsbepalers bij de Evangelische Omroep trekt dus openlijk het scheppingsverhaal in twijfel, en zegt feitelijk dat Genesis 1 nonsens verkondigt.

Da's stemmingmakerij Pieter. "zegt feitelijk dat Genesis 1 nonsens verkondigt". Da's niet het geval. En zéker niet feitelijk.

Klopt, dat is bewuste stemmingmakerij. Want ik kan uit het artikel niet opmaken wat hij nu werkelijk bedoelt. Ik ben zeer benieuwd naar de gedachten hieromtrent op dit forum, vandaar mijn prikkelende opmerking.

Vóórdat je oordeelt dat ALLES wat niet PUUR creationistisch is fout is, zou je je kunnen verdiepen in ID.
Het feit dat Knevel die theorie steunt betekent absoluut niet dat hij zegt dat Genesis 1 onzin is. Ken je de adjectieve begrippen "letterlijk" en "relatief"?
In letterlijke zin, zegt hij, is Genesis 1 onzin. Daar ben ik het niet mee oneens.
In relatieve zin is Genesis 1 echter géén onzin, omdat ID nét zo goed een begin aanhangt á la creation. Dat begin is door een bovennatuurlijke intelligentie = God gericht en gestart.

Het komt kortweg hierop neer dat ik er toch wel problemen mee heb, dat tegenwoordig alles wetenschappelijk bewezen moet worden/zijn, voordat het als waar aangenomen kan worden. God is niet wetenschappelijk te bewijzen, de schepping evenmin. Ik lees in Knevel's reactie dat hij niet gelooft dat God in stáát zou zijn om de aarde in zes dagen te scheppen. Wellicht is dat niet correct van mij, maar ik ben bang dat dit er wel achter zit.

Om dus te zeggen dat Knevel Genesis 1 als onzin beschouwt, is onzin.
Hij zegt niks méér dan dat er 'interpretatie' nodig is, zoals met álles (bijbels, onbijbels, kerkelijk, seculier) álles moet geïnterpreteerd worden, en alles wórdt ook geïnterpreteerd. Met die interpretatie kan je het eens zijn of oneens. Dat maakt de ander nog niet onzinnig of heidens. De verwerping van God of de Drieëenheid zou inderdaad een heiden niet misstaan, maar dat is hier logisch/semantisch/associatief en syntactisch dus niet het geval.

Akkoord. Ik ben dan wel ernstig benieuwd hoe Knevel het scheppingsverhaal uitlegt.

Hoe kan een omroep nog langer evangelisch zijn als ze het evangelie in twijfel trekken?

ALS de EO-directie het evangelie in twijfel trekken... DAN zouden ze niet evangelisch meer kunnen zijn. MAAR... genesis 1 is niet het evangelie, en je scheppingsinterpretatie is irrelevant voor verder geloof in God.

I wonder. Volgens mij zijn deze dingen onlosmakelijk aan elkaar verbonden, al ben ik het met je eens dat alleen het geloof in Jezus Christus als enige weg ter zaligheid telt.

[Elladan]

Maar is er wel onlosmakelijk mee verbonden, mijns inziens. Wellicht is dat een andere discussie.

Hmm ja. Andere discussie, omdat er véél over te zeggen is en het lang niet allemaal 'actueel' is.

Ieder is vrij te onderschrijven wat 'ie wil, don't worry.
Er zijn binnen het creationisme weldegelijk stromingen die God als Schepper zien, maar vervolgens wel het bestaan van micro-evolutie erkennen. Als ik mezelf een creationist moet noemen, dan ben ik er zoeen. Ik geloof dus niet in een abrupt ontstaan van één soort uit een ander soort, maar ik kan niet ontkennen dat binnen soorten weldegelijk sprake is van evolutie.

Goed, dan zijn we 't eens over vrijheid van meningsuiting.

Is 'micro-evolutie' binnen het creationisme niet hypocriet?
Een soort (dieren, planten, noem maar op) waarvan leden zo micro-evolueren dat zij enkel met leden van die soort met dezelfde mutaties kunnen voortplanten, is die nog één soort? M.I. niet.

Als je de evolutietheorie kent, weet je dat er geen sprake is van saltataire (sp? iig, sprongsgewijze) evolutie. Er is een mutatie binnen een lid van een bepaalde soort, die de statistische overlevingskansen van dat individu vergroot. Zodoende is de kans dat hij kinderen krijgt óók groter, omdat hij simpel meer tijd heeft om kinderen te maken danwel krijgen.
Dit vergroot de statistische kans op overdracht van dat genetische materiaal, en zal dus waarschijnlijk méér voorkomen in volgende generaties. Dat gebeurt volgens de evolutietheorie continu, en daardoor is een soort continu in ontwikkeling. Die ontwikkeling kán leiden tot incompatibiliteit van leden van de soort, wat over het algemeen gezien wordt als het splitsen van één soort in twéé soorten. Er valt over te discussiëren of één van beide béter is, en zo ja welke. M.I. is dat de soort met de grootste overlevingskansen.

Dat is in een notedop de evolutietheorie het werkelijke ontstaan van leven wordt in de theorie NIET beschreven. Big bang etcetera zijn derivaten en astronomische theoriën zonder directe link met evo-theorie.

Klopt, dat is bewuste stemmingmakerij. Want ik kan uit het artikel niet opmaken wat hij nu werkelijk bedoelt. Ik ben zeer benieuwd naar de gedachten hieromtrent op dit forum, vandaar mijn prikkelende opmerking.

Dat dacht ik. Vandaar ook mijn reactie...

Het komt kortweg hierop neer dat ik er toch wel problemen mee heb, dat tegenwoordig alles wetenschappelijk bewezen moet worden/zijn, voordat het als waar aangenomen kan worden. God is niet wetenschappelijk te bewijzen, de schepping evenmin. Ik lees in Knevel's reactie dat hij niet gelooft dat God in stáát zou zijn om de aarde in zes dagen te scheppen. Wellicht is dat niet correct van mij, maar ik ben bang dat dit er wel achter zit.

Hmm. Da's niet waarschijnlijk, aangezien het 'in staat zijn tot...' van God nergens betwijfeld wordt. Het is een (generalisatie alarm AAN) typische reactie om te stellen dat getwijfeld wordt aan Gods almacht zodra er gezegd wordt dat men twijfelt aan die 6 dagen. M.I. is Knevel nog stééds overtuigd van Gods almacht, maar is hij net zo goed op de hoogte van quantumdateringen en C14-dateringen die op hogere leeftijden van het heelal en aarde wijzen.
Let overigens op dat in Genesis 1 NIET gezegd wordt dat God op de eerste dag de AARDE maakt, maar dat hij licht maakt en op de tweede land en water scheidt. "In het begin schiep God de hemel en de aarde" staat semantisch dus NIET in dezelfde tijdsperiode als "God zei: Er zij licht". Aangezien de aarde dus net zo goed 4 miljard jaar eerder gemaakt zou kunnen zijn en pas na 4 miljard jaar zweven bedacht God dat het donker was, valt uit Genesis 1 niet veel concreets te halen betreffende TIJD.

Akkoord. Ik ben dan wel ernstig benieuwd hoe Knevel het scheppingsverhaal uitlegt.

Ik denk niet veel anders dan dr. Dekker?

I wonder. Volgens mij zijn deze dingen onlosmakelijk aan elkaar verbonden, al ben ik het met je eens dat alleen het geloof in Jezus Christus als enige weg ter zaligheid telt.

Afgezien van die onlosmakelijkheid: Amen.

[Marnix]

Hm ik kan het artikel niet lezen op de een of andere manier... kan iemand het hier plaatsen?

[linde]

jahoor

HILVERSUM - EO-directeur Andries Knevel neemt afstand van het klassieke creationisme dat zegt dat de aarde in zes dagen is geschapen.

Knevel verklaarde dat zaterdagavond in het radioprogramma Kerk in Beweging. Volgens de directeur van de Evangelische Omroep is het wetenschappelijk gezien niet langer verantwoord om uit te gaan van de historische betrouwbaarheid van het scheppingsverhaal in Genesis 1. Het heelal is volgens hem ongeveer 14 miljard jaar oud, de aarde zelf ongeveer 4 miljard.

De uitlatingen van Knevel zijn opmerkelijk, omdat juist zijn omroep jarenlang het creationistisch gedachtegoed uitdroeg. Eind jaren zeventig maakte drs. J. A. van Delden, voormalig directeur van de Evangelische Hogeschool, enkele toonaangevende programma’s over het ontstaan van de aarde. Volgens Van Delden hoeft het geloof in een schepping van zes dagen geenszins in strijd te zijn met natuurwetenschappelijk onderzoek.

Knevel liet weten dat in de jaren negentig een omslag in zijn denken heeft plaatsgevonden. Boeken van onder anderen christelijke wetenschappers uit de Verenigde Staten overtuigden hem ervan dat de aarde ouder moet zijn dan 6000 of 10.000 jaar. De recente studie van prof. dr. Cees Dekker, aanhanger van Intelligent Design, heeft hem daarin bevestigd, zo zei hij.

Van Delden gaf tijdens de uitzending aan dat hij blijft vasthouden aan de historische betrouwbaarheid van het bijbelse scheppingsverhaal. Hij vindt het onjuist om bijbelse gegevens te mixen met natuurwetenschappelijke. Theïstische evolutionisten eten van „twee walletjes”, aldus de voormalig directeur van de EH.

Volgens Van Delden zijn de wetenschappelijke argumenten om zijn visie te onderbouwen er de laatste jaren alleen maar sterker op geworden. „Het creationisme staat er aanmerkelijk sterker voor dan in de jaren zeventig. Toen richtten we ons op het DNA, de hardware van de cel. Nu is er ook oog gekomen voor de hele programmatuur van de cel, de software. Die zou dan ook door toeval moeten zijn ontstaan.”

Knevel sprak de wens uit om in de achtervan van de EO een debat tussen creationisten en aanhangers van ID te voeren. „Ik zou er best voor voelen”, zei hij.

In de uitzending sprak Knevel zijn verbazing uit over de sprekerslijst van het congres dat het Reformatorisch Dagblad organiseert op 20 juni over schepping en evolutie. Daarbij gaan aanhangers van de ID-beweging in discussie met een atheïst.

Volgens RD-adjunct-hoofdredacteur S. M. de Bruijn is die keuze bewust gemaakt en wil hij niet zozeer een debat tussen creationisten en ID-aanhangers, maar een discussie over de stevigheid van de evolutietheorie en de grenzen aan de wetenschap. „De discussie is ontstaan doordat minister Van der Hoeven een gesprek aanging met Dekker en een boek over Intelligent Design wilde aannemen. Voor het eerst is er serieuze belangstelling voor een wetenschappelijke beweging die vraagtekens plaatst bij de evolutietheorie. Dat heeft weer tot forse reacties geleid. De historiciteit van de eerste bijbelhoofdstukken staat voor mij als een paal boven water, maar we moeten dat debat nu niet vertroebelen met discussies over de verschillende soorten creationisten.”

[Elladan]

jahoor

Dank je. Dat spaarde mij weer klikwerk.

[Marnix]

Thanks Linde.

Jammer dat Knevel niet letterlijk geciteerd wordt.

Zou wel jammer zijn als de voorzitter van de EO de wetenschap boven de bijbel gaat stellen.

Tja en verder zijn er wel kanttekeningen bij de leeftijd van de aarde (6000-10000 jaar) te plaatsen. Want hoe lang bestond de aarde al voor de schepping van planten, mensen, dieren etc? In het begin schiep God de hemel en de aarde. De aarde nu was woest en ledig. Dus de aarde was al lang geschapen voor de 7 scheppingsdagen begonnen blijkbaar.

Daarnaast is het de vraag hoe het met tijd zat in het paradijs, en hoeveel tijd er tussen de schepping in de zondeval in heeft gezeten. We denken vaak wel dat dit heel kort was.... maar is dat ook zo? Dan heb je nog het effect op de zondvloed..... ook bijvoorbeeld op de C14-methode waarmee oudheid wordt berekend...

En last but not least: We doen altijd alsof God alles helemaal nieuw schiep... maar Hij schiep bijvoorbeeld wel volwassen mensen en geen babies. Als een wetenschappen Adam en Eva vlak nadat Eva geschapen werd, was tegengekomen zou die vast gezegd hebben: Hm, Adam en Eva leven nu zo'n 30 jaar. Terwijl Eva misschien wel de dag ervoor geschapen zou zijn.

Ik denk dat dat 1 van de grote fouten van de wetenschap is. Ze denken dat alles nieuw is ontstaan en vergeten dat God dingen al ontwikkeld geschapen kan hebben. Hoe lang doen stralen van de zon er over om van de zon de aarde te bereiken? Ontzettend lang. Toch scheen de zon in het paradijs al. God schiep dus niet eerst de zon en vervolgens duurde het miloenen jaren voor de eerste stralen de aarde bereikten... Hij schiep de stralen er gewoon bij.

[Elladan]

Hmm. Samengevat, Marnix, komt jouw post op mij zo over: Een weinig samenhangend betoog, waarin je 3 van mijn punten met kanttekeningen overneemt, en er een vierde aan toevoegt.

Jammer dat Knevel niet letterlijk geciteerd wordt.
Zou wel jammer zijn als de voorzitter van de EO de wetenschap boven de bijbel gaat stellen.

Dat is een zinloze opmerking aangezien ID juist NIET de vloer aanveegt met de bijbel.

Tja en verder zijn er wel kanttekeningen bij de leeftijd van de aarde (6000-10000 jaar) te plaatsen. Want hoe lang bestond de aarde al voor de schepping van planten, mensen, dieren etc? In het begin schiep God de hemel en de aarde. De aarde nu was woest en ledig. Dus de aarde was al lang geschapen voor de 7 scheppingsdagen begonnen blijkbaar.

Ik ben het met je laatste zin niet eens, of beter met één woordje. Dat "dus" heeft geen enkele onderbouwing. Er is geen logische verdediging waarmee je jouw redenering geldig kan laten zijn.

Daarnaast is het de vraag hoe het met tijd zat in het paradijs, en hoeveel tijd er tussen de schepping in de zondeval in heeft gezeten. We denken vaak wel dat dit heel kort was.... maar is dat ook zo? Dan heb je nog het effect op de zondvloed..... ook bijvoorbeeld op de C14-methode waarmee oudheid wordt berekend...

Als je per sé je Bijbel letterlijk wil nemen zullen Adam en Eva zeker niet méér dan 130 jaar in het Paradijs gezeten hebben.
Tijd is voor mensen lineair, hoe twisted je perceptie dan ook mag zijn. Het menselijk brein KAN geen andere tijd bevatten. Tijd is simpelweg een excuus, omdat dingen niet tegelijkertijd kunnen gebeuren.
En wat zou volgens jou het effect van 'tijdsillusie' zijn op de C14 methode?
Een foton dat bestaat, kan niet op een ander moment niet bestaan, en zal altijd dezelfde zijn.

Je verhaal is onsamenhangend, en dat probeer ik ook weer te geven in mijn reactie die ongeveer jouw lijn volgt.
Breng een lijn aan in je redenering, ondersteun 'm met échte argumenten en je krijgt een goede discussie. Het soort posts als bovenstaande is zinloos.

En last but not least: We doen altijd alsof God alles helemaal nieuw schiep... maar Hij schiep bijvoorbeeld wel volwassen mensen en geen babies. Als een wetenschappen Adam en Eva vlak nadat Eva geschapen werd, was tegengekomen zou die vast gezegd hebben: Hm, Adam en Eva leven nu zo'n 30 jaar. Terwijl Eva misschien wel de dag ervoor geschapen zou zijn.

Wow.
En wat scheelt dat? Niks. Dat scheelt 30 jaar, en dat is niks, zelfs niet als je praat over die krappe 6000 jaar dat 'wij' bestaan.
EDIT: Zelfs met een boom die 5000 jaar oud is kom je nog niet in de buurt van de getallen die we krijgen bij écht onderzoek... 4 miljard, 5 miljard...

Ik denk dat dat 1 van de grote fouten van de wetenschap is. Ze denken dat alles nieuw is ontstaan en vergeten dat God dingen al ontwikkeld geschapen kan hebben. Hoe lang doen stralen van de zon er over om van de zon de aarde te bereiken? Ontzettend lang. Toch scheen de zon in het paradijs al. God schiep dus niet eerst de zon en vervolgens duurde het miloenen jaren voor de eerste stralen de aarde bereikten... Hij schiep de stralen er gewoon bij.

HAHAHA. Sorry vriend, maar de zon staat op 8 lichtminuten van de aarde, dwz. licht doet er 8 minuten over om bij ons te komen. Ontzettend lang.

God schiep de zon, minstens een dag vóór planten en bloemen en vissen enzovoorts, als ik een letterlijke uitleg volg.
Een dag is een aantal keer 8 minuten, in mijn wereld, en dus is je argument van het niveau: "Ik babbel wat."

[Marnix]

Dat is een zinloze opmerking aangezien ID juist NIET de vloer aanveegt met de bijbel.

Daarom zeg ik ook: Het zou jammer zijn ALS. Ik stel niet dat hij dit doet. De vraag is alleen wel in hoeverre je de bijbel nog serieus kan nemen als je Genesis 1 niet meer letterlijk wil nemen. Waarom staat het dan zo in de bijbel?

Zo zinloos lijkt me die opmerking dus niet... het is van van essentieel belang op je visie op de bijbel.

Ik ben het met je laatste zin niet eens, of beter met één woordje. Dat "dus" heeft geen enkele onderbouwing. Er is geen logische verdediging waarmee je jouw redenering geldig kan laten zijn.

Dat dus heeft wel een onderbouwing. Ik concludeer er alleen niet veel uit, behalve dat het aardoppervlak, waarop God later planten, dieren en de mens schiep, blijkbaar al bestond. De aarde was woest en leeg.... en de Geest van God zweefde over de wateren. Tegelijk geeft het "woest en leeg" aan dat er geen planten en dieren waren.... dus een eventuele evolutie van micro-organisme tot een diversiteit aan ecosystemen valt er zeker niet mee te onderbouwen

Als je per sé je Bijbel letterlijk wil nemen zullen Adam en Eva zeker niet méér dan 130 jaar in het Paradijs gezeten hebben.
Tijd is voor mensen lineair, hoe twisted je perceptie dan ook mag zijn. Het menselijk brein KAN geen andere tijd bevatten. Tijd is simpelweg een excuus, omdat dingen niet tegelijkertijd kunnen gebeuren.
En wat zou volgens jou het effect van 'tijdsillusie' zijn op de C14 methode?
Een foton dat bestaat, kan niet op een ander moment niet bestaan, en zal altijd dezelfde zijn.

Als er een zondvloed is geweest heeft dat invloed gehad op de hoeveelheid C14 in bijvoorbeeld fossielen. Door een zondvloed kan er veel C14 onttrokken zijn uit fossielen e.d. Omdat deze dateringsmethode uitgaat van een halvering van de hoeveelheid C14 in een bepaald aantal jaar maar er door de zondvloed veel minder C14 aanwezig is, kunnen wetenschappelijke schattingen van de leeftijd van bepaalde fossielen enzo veel te hoog uitvallen.

Je verhaal is onsamenhangend, en dat probeer ik ook weer te geven in mijn reactie die ongeveer jouw lijn volgt.
Breng een lijn aan in je redenering, ondersteun 'm met échte argumenten en je krijgt een goede discussie. Het soort posts als bovenstaande is zinloos.

Hehe, mijn bedoeling was niet om een bepaalde lijn te schetsen. Mijn bedoeling is puur om wat dingen te noemen die nog wel eens over het hoofd worden gezien.... Het C14-verhaal bijvoorbeeld door mensen die de evolutietheorie geloven maar verder hier niet zoveel van afweten en jaarschattingen door wetenschappers maar zomaar aannemen.... en het verhaal over dat de aarde mogelijk al heel lang in lege staat bestond voordat God er mensen en dieren en planten op schiep.

Wow.
En wat scheelt dat? Niks. Dat scheelt 30 jaar, en dat is niks, zelfs niet als je praat over die krappe 6000 jaar dat 'wij' bestaan.
EDIT: Zelfs met een boom die 5000 jaar oud is kom je nog niet in de buurt van de getallen die we krijgen bij écht onderzoek... 4 miljard, 5 miljard...

Het was een voorbeeld, van Adam en Eva..... Ik probeerde dat duidelijk te maken met het andere voorbeeld, waabrij ik trouwens een kleine vergissing heb gemaakt. Daar zo over verder

HAHAHA. Sorry vriend, maar de zon staat op 8 lichtminuten van de aarde, dwz. licht doet er 8 minuten over om bij ons te komen. Ontzettend lang.

God schiep de zon, minstens een dag vóór planten en bloemen en vissen enzovoorts, als ik een letterlijke uitleg volg.
Een dag is een aantal keer 8 minuten, in mijn wereld, en dus is je argument van het niveau: "Ik babbel wat."

Je hebt gelijk. Ik haal even twee dingen door elkaar Ik had de klok wel horen luiden..... maar was ff vergeten waar de klepel hing. Ik zal het even rechtzetten en vertellen wat ik wilde vertellen:

Het licht van de sterren Er zijn sterren die zover van ons afstaan dat het licht er miljoenen jaren over doet om de aarde te bereiken. Toch zien we het licht van de sterren wel. Ik geloof dat God de sterren schiep... en dat er niet eerst miljoenen jaren overheen gingen voor de eerste sterren op aarde te zien waren.

Dat bedoel ik dus met het "volwassen scheppen van de aarde". Wetenschappers redeneren vaak naar een begin.... vandaar ook dat voorbeeldje over Adam en Eva.... ALs ze Adam zouden zien zouden ze zeggen: hij zou zo en zo oud ongeveer zijn.... Maar God schiep Adam als een volwassen mens. Zo kan je niet aan de hand van ouderdom zomaar zeggen: Iets is zo en zo oud....

Dat is gelijk ook mijn moeite met Intelligent Design. Het gaat er nog steeds vanuit dat alles vanuit moleculaire staat is ontwikkeld. Het ontkent niet een schepper, het ontkent niet het ontstaan van God.... Maar wel het feit dat God een volwassen aarde schept en korte tijd. En het ontkent daarmee dus ook de waarheidsgetrouwheid van de bijbel die wel spreekt van een schepping in 6 dagen.

[hooligan]

Ik vind het een beetje raar om gelijk te twijfelen aan heel de EO, alleen omdat Andries Knevel 1 van de beleidsbepalers van de EO zou zijn.
Die man heeft buiten de EO gewoon ook zo zijn mening.
Natuurlijk ben ik het niet met Andries eens, maar ik vind het onzin dat er zoveel pubiciteit van wordt gemaakt.
Als ik mijn mening geef komt dat ook niet in de krant, worden er ook geen topics over geopend.
Natuurlijk is het een beetje raar dat iemand van de EO deze mening heeft, maar dat zegt iets over Andries en niet iets over de EO!

[Guinevere]

goed gezegd hooligan!

[tinos]

Ik vind het een beetje raar om gelijk te twijfelen aan heel de EO, alleen omdat Andries Knevel 1 van de beleidsbepalers van de EO zou zijn.
Die man heeft buiten de EO gewoon ook zo zijn mening.
Natuurlijk ben ik het niet met Andries eens, maar ik vind het onzin dat er zoveel pubiciteit van wordt gemaakt.
Als ik mijn mening geef komt dat ook niet in de krant, worden er ook geen topics over geopend.
Natuurlijk is het een beetje raar dat iemand van de EO deze mening heeft, maar dat zegt iets over Andries en niet iets over de EO!

natuurlijk is het de mening van maar één iemand.. maar zoals je zelf al zegt hij is een beleidsbepaler bij de EO. Van zo iemand wordt verwacht dat hij de mening van de EO vertegenwoordigt, daarom zegt het wel degelijk iets over de EO totdat deze zelf het tegendeel bevestigd heeft.

[hooligan]

Ik vind het een beetje raar om gelijk te twijfelen aan heel de EO, alleen omdat Andries Knevel 1 van de beleidsbepalers van de EO zou zijn.
Die man heeft buiten de EO gewoon ook zo zijn mening.
Natuurlijk ben ik het niet met Andries eens, maar ik vind het onzin dat er zoveel pubiciteit van wordt gemaakt.
Als ik mijn mening geef komt dat ook niet in de krant, worden er ook geen topics over geopend.
Natuurlijk is het een beetje raar dat iemand van de EO deze mening heeft, maar dat zegt iets over Andries en niet iets over de EO!

natuurlijk is het de mening van maar één iemand.. maar zoals je zelf al zegt hij is een beleidsbepaler bij de EO. Van zo iemand wordt verwacht dat hij de mening van de EO vertegenwoordigt, daarom zegt het wel degelijk iets over de EO totdat deze zelf het tegendeel bevestigd heeft.

Ik heb weleens gehoord van een dominee die homo werd, werd heel zijn gemeente dan homo met hem, totdat zij het tegendeel bewezen?? Dat komt op hetzelfde neer dan lijkt mij.

[tinos]

Ik vind het een beetje raar om gelijk te twijfelen aan heel de EO, alleen omdat Andries Knevel 1 van de beleidsbepalers van de EO zou zijn.
Die man heeft buiten de EO gewoon ook zo zijn mening.
Natuurlijk ben ik het niet met Andries eens, maar ik vind het onzin dat er zoveel pubiciteit van wordt gemaakt.
Als ik mijn mening geef komt dat ook niet in de krant, worden er ook geen topics over geopend.
Natuurlijk is het een beetje raar dat iemand van de EO deze mening heeft, maar dat zegt iets over Andries en niet iets over de EO!

natuurlijk is het de mening van maar één iemand.. maar zoals je zelf al zegt hij is een beleidsbepaler bij de EO. Van zo iemand wordt verwacht dat hij de mening van de EO vertegenwoordigt, daarom zegt het wel degelijk iets over de EO totdat deze zelf het tegendeel bevestigd heeft.

Ik heb weleens gehoord van een dominee die homo werd, werd heel zijn gemeente dan homo met hem, totdat zij het tegendeel bewezen?? Dat komt op hetzelfde neer dan lijkt mij.

ik heb in het andere topic in de arena al gereageerd, dat lijkt me voldoende