De tucht van de wet..

[essieee]

Ik hoor vaak in kerken de aankondiging van de wet als volgt....Stellen we ons vooraf aan de tucht van God's heilige wet.

Ik kom er niet uit waarom het tucht moet worden genoemd.
Kort door de bocht gezegd houd je de wet (probeer je althans) uit Liefde, en Christus heeft de wet vervuld waardoor de tucht dan toch weg valt...En tucht is straf...die is er dan toch alleen voor eeuwig...
Ik bedoel stel dat ik tot mijn dood blijf hoereren zal ik voor eeuwig de tucht moeten dragen
of is het meer dat je door de wet onder God's tucht valt en daarop aannsprakelijk bent door de kerk?

Ik hoop dat mijn vraag een beetje duidelijk is.....

[waarnemer]

Het woord 'wet' is fout, tenminste zoals wij het horen. We moeten terug naar het Hebreeuwse denken. Het is een onderwijzing, een tuchtmeester, die is degene die ons bewaart, zo zijn de 10 woorden van de Thora een onderwijzing geweest en nog voor Israël. Bij ons behoort het tot het stuk der dankbaarheid, in navolging van de HC.
Onder 'de tucht' betekent dus tot 'bewaring'.

[Annemieke86]

Ik vatte tucht ook heel zwaar op, maar het zijn in principe wetten waar je je aan moet houden. Maar je kan ook kijken naar: Wat mag ik wel? Als je echt in Jezus gelooft: Een eeuwig leven!

[Happy One]

Wat dominee's ook wel zeggen is: we stellen ons onder de tucht en de belofte van de Heilige wet.
Ik denk ook dat dat juister is. Kijk eens met welke geweldige belofte de wet begint: Ik ben de Heere uw God......

[Klaas]

Ik geloof er alleen niets van dat dat zo bedoeld wordt. Als het in die context gaat om de belofte van de wet dan gaat het om de in de wet genoemde beloften en niet om het lezen van de wet als belofte.

Klaas

[André]

Volgens mij wordt het woord "tucht" ook wel eens samen met Gods liefde genoemd, in de zin van dat Hij graag wil dat je bij Hem blijft.

[essieee]

Okay...een hoop meningen.....
Ben er nog niet echt over uit!

[Hobbyist]

Het woord 'wet' is fout, tenminste zoals wij het horen. We moeten terug naar het Hebreeuwse denken. Het is een onderwijzing, een tuchtmeester, die is degene die ons bewaart, zo zijn de 10 woorden van de Thora een onderwijzing geweest en nog voor Israël. Bij ons behoort het tot het stuk der dankbaarheid, in navolging van de HC.
Onder 'de tucht' betekent dus tot 'bewaring'.

m.i. gaat het inderdaad hierom. De tucht als onderwijzing, niet als bestraffing

[jas]

Ik geloof er alleen niets van dat dat zo bedoeld wordt. Als het in die context gaat om de belofte van de wet dan gaat het om de in de wet genoemde beloften en niet om het lezen van de wet als belofte.

Klaas

En daar geloof ik weer niets van. Er staat in de wet maar één belofte, die van een lang leven op het houden van het 5e gebod. Of bedoel je het anders?

[jas]

Ik hoor vaak in kerken de aankondiging van de wet als volgt....Stellen we ons vooraf aan de tucht van God's heilige wet.

Ik kom er niet uit waarom het tucht moet worden genoemd.
Kort door de bocht gezegd houd je de wet (probeer je althans) uit Liefde, en Christus heeft de wet vervuld waardoor de tucht dan toch weg valt...En tucht is straf...die is er dan toch alleen voor eeuwig...
Ik bedoel stel dat ik tot mijn dood blijf hoereren zal ik voor eeuwig de tucht moeten dragen
of is het meer dat je door de wet onder God's tucht valt en daarop aannsprakelijk bent door de kerk?

Ik hoop dat mijn vraag een beetje duidelijk is.....

Ik denk dat het voortkomt uit Gal. 3:24; "24 Zo dan, de wet is onze tuchtmeester geweest tot Christus, opdat wij uit het geloof zouden gerechtvaardigd worden."
Echter, uit de verzen daarna blijkt dat dit niet meer geldt als men tot geloof is gekomen.
Ha, eindelijk dus eens een dominee die er niet automatisch vanuit gaat dat al zijn hoorders ware gelovigen zijn. Er is nog hoop.

[Nathanael]

Ik denk dat het voortkomt uit Gal. 3:24; "24 Zo dan, de wet is onze tuchtmeester geweest tot Christus, opdat wij uit het geloof zouden gerechtvaardigd worden."
Echter, uit de verzen daarna blijkt dat dit niet meer geldt als men tot geloof is gekomen.

Daar ben ik het dik mee eens. Zolang Jezus nog niet gekomen was, stond het volk Israel nog onder "voogden". Nu zijn wij zonen. Galaten 4: Maar hij is onder voogden en verzorgers, tot den tijd van den vader te voren gesteld. Nu Christus is gekomen hebben we de Heilige Geest ontvangen (Pinksteren!) en zijn nu "zonen". Daarom zegt Paulus ergens anders dat hem alles "geoorloofd" is - een volwassen zoon staat niet meer onder (direct) gezag van de ouders en hoeft niet alles te vragen. Hij kan doen waar hij zin in heeft, maar een verstandig zoon zal natuurlijk alleen goede dingen doen, en zich niet laten drijven door waar hij zin in heeeft. Zo worden de christenen van nu door de Geest van God geleid.

De tucht is dus de tuchtmeester, de voogd, het voogdijschap van de wet waaronder we waren totdat wij zonen (en dochters!) zijn geworden.

Kijk eens met welke geweldige belofte de wet begint: Ik ben de Heere uw God......

Dat God hen uit Egypte had geleid en hun God was, was op dat moment al zo, dus geen belofte, want het woord belofte leg ik uit als iets wat (ook) in de toekomst ligt.

[Klaas]

En daar geloof ik weer niets van. Er staat in de wet maar één belofte, die van een lang leven op het houden van het 5e gebod. Of bedoel je het anders?

Ik heb jet altijd geinterpreteerd als wijzend op die belofte. Op zich heb je wel gelijk als je zegt dat die ene belofte daarvoor weinig aanleiding is. Maar op welke belofte wordt dan gedoeld? Het houden van de wet kan ons niet het eeuwige leven brengen.

Ik zie nu trouwens ook dat ik Happy Ones opmerking verkeerd gelezen heb. Ik dacht dat hij verwees naar de herlezing van de wet waarbij het 'Gij zult' in b.v. "Gij zult niet doden" meer gezien wordt als belofte dan als ge-/verbod. Op die interpretatie wordt m.i. niet gedoeld als gesproken wordt over de belofte van de wet. Ik zie nu echter dat Happy One zich beperkt tot de aanhef. Ik ben het er zeker mee eens dat daarin een grote belofte besloten ligt.

Klaas