schepping van de mens

[Napoleon]

Gisteren viel me bij het lezen in de Bijbel op dat de vrouw twee keer 'gemaakt' wordt, nl. in genesis 1 en in genesis 2.

weet iemand hoe dat zit? ik kom er zo snel niet uit...

[Corne van 't Hof]

In genesis 1 wordt in algemene zin de schepping beschreven. In genesis 2 wordt dit verder uitgewerkt.

[groenrondballetje]

Gisteren viel me bij het lezen in de Bijbel op dat de vrouw twee keer 'gemaakt' wordt, nl. in genesis 1 en in genesis 2.
weet iemand hoe dat zit? ik kom er zo snel niet uit...

In Genesis 1 wordt de mens geschapen, in Genesis 2 geformeerd (adam) of gemaakt uit (Eva). Het zijn dus verschillende nivo's van maken ...
Overigens wordt niet alleen de mens twee keer beschreven, want in Gen.2 worden in de hof dieren gemaakt, die reeds op dag 5 zouden moeten zijn geschapen ...
Een uitgebreider stuk vind je op http://www.geocities.com/groenrondballetje/Wat_is_leven.html

V. - Woorden uit het Woord.
Om te beginnen komen de teksten van Genesis op mij als mens warrig over. Eerst volgt de schepping op aarde {Gen.1:1-2:7}, inclusief de dieren {Gen.1:20-25}, en de mens als man en vrouw {Gen.1:27}. Vervolgens wordt het Paradijs gemaakt, volgens een beschrijving die aandoet alsof het zich in Hogere sferen bevindt, ondanks de aardse namen van plaatsen en rivieren {Gen.2:8-25},. In dit paradijs wordt de mens geplaatst {Gen.2:15}, waarna hier opnieuw dieren worden gemaakt {Gen.2:18-20} en opnieuw de vrouw wordt geschapen {Gen.2:21-23}. Na de eerste zonde {Gen.3:1-24} wordt de mens uit het hof van Eden verbannen {Gen.3:23-24} en leefden ze (voor Adam wederom, voor Eva voor het eerst) op aarde. Het verhaal uit Eden lijkt duidelijk een verhaal van twee personen: Adam en Eva. In het aardse scheppingsverhaal {Gen.1:27} dat daaraan vooraf gaat wordt de mens algemener beschreven. Creëren of scheppen, zoals dat in de Bijbel wordt gebruikt, is per definitie het maken van iets nieuws, iets dat er nog niet was. Genesis is opvallend vaag over het ontstaan van plant- en dier-soorten {Gen.1:11-13,20:25; Gen.2:19,20}. In enkele verzen wordt vermeld dat Gods woord zorgde voor het ontstaan van deze soorten. Zoals eerder verteld en beargumenteerd is de Bijbel geen biologieboek. Dat geeft niet want de Bijbel is het Boek van leven-4, het geestelijk leven. En precies daarom schiep God de mens: om te regeren, te heersen over de aarde {Gen.1:26} Om te regeren heb je inzicht en verstand nodig, leven 3 & 4. Deze vormen van leven waren niet aanwezig in de planten en dieren die God op dat moment geschapen had, maar wel in God zelf: dus schiep God de mens naar zijn beeld {Gen.1:26,27}. De schepping van de mens staat ook in het nieuwe testament. Jezus zal in ons een nieuwe mens creëren {Efe.2:15; 2Cor.5:17; 1Pe.1:3}, Als je Christen wordt, krijg je natuurlijk geen nieuw lichaam, je organen, zoals je longen, lever, nieren en hart (bloedpomp) blijven hetzelfde; de bedoelde schepping van een nieuwe mens is dus de schepping van de geestelijke mens {zie ook Gal.6:15}. Maar hoe zit het dan met 'God formeerde de mens van stof uit de aardbodem {Gen.2:27}. Wat betekend het woordje 'stof', hier vertaald als 'stof uit de aardbodem'? Hiervoor ga ik even terug naar de Hebreeuwse grondtekst, die acht verschillende woorden voor stof kent. In het volgende Genesishoofdstuk, wordt dezelfde Hebreeuwse term voor 'stof', wederom gebruikt, als God de slang bestraffend toespreekt: 'en stof zult gij eten' {Gen3.:14}. Een mogelijk antwoord op de vraag 'wat is stof' is dus 'wat een slang eet!'. Een slang is een roofdier, dat middels infrarode ogen, zijn warme prooi kan vinden. Warme prooien zijn vogels en zoogdieren. Vanuit het standpunt van leven-1 en 2, de biologie, is de mens een zoogdier. De mens is natuurlijk veel meer dan dat, maar dat meer zijn zit in het leven-3 en 4. Waren er maar twee eerste mensen, Adam en Eva? Hier zit een vertaal probleem van het Hebreeuws in, Adam is zowel de naam van de eerste mens, als de algemene term voor mens(en) {Gen.5:2}; Eva betekent leven {Gen.3:20}. Nadat Kaïn Abel had doodgeslagen {Gen.4:8} ging hij weg, kreeg een vrouw en stichtte een stad {Gen.4:17}. Waar kwam Kaïns vrouw vandaan en al die mensen, als alleen Adam en Eva bestonden, met hun zonen Kaïn en Abel? Een eenvoudige verklaring is, dat bij de schepping van de mens, meerdere mensen geschapen zijn; de tekst in Genesis geeft hier geen uitsluitsel over (Adam = mens en Eva = leven, maar deze termen kunnen zowel enkelvoud als meervoud zijn). Het minste wat je hieruit kunt concluderen is dat in Genesis hoofdstuk 1 t/m 4 niet het volledige verhaal van de eerste vijf mensen op aarde staat (of was Kaïns vrouw al genoemd in Gen.1:27 ?). Het moge duidelijk zijn dat bij het lezen en verklaren van Genesis, het feit dat God alles (het levenloze, het levende, de dieren en de mens) heeft geschapen niet in twijfel wordt getrokken. Wel wordt de vraag gesteld of de verhalen in Genesis 1 en 2 onze enige (Bijbelse) bron voor Gods scheppingswerk zijn, of dat je meer teksten uit de Bijbel kunt aanboren, te samen met een wetenschappelijke bestudering van Gods werken.

[Elsa]

Tekst: Gen 1:26 En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze.
Kanttekeningen: mensen
Dat is, man en vrouw, gelijk blijkt uit het volgende: dat zij heerschappij hebben, en uit vs.27, en Gen.5:2.

Tekst: Gen. 2: 21 Toen deed de HEERE God een diepen slaap op Adam vallen, en hij sliep; en Hij nam een van zijn ribben, en sloot derzelver plaats toe [met] vlees.
Tekst: Gen 2: 22 En de HEERE God bouwde de ribbe, die Hij van Adam genomen had, tot een vrouw, en Hij bracht haar tot Adam.
Kanttekeningen sloot
Dat is, voor, of in de plaats van de rib, die Hij uit hem genomen had, maakte Hij vlees, en sloot daarmede de geopende plaats toe.
bouwde
Dit is ene gelijkenis genomen van een huis, dat door een kundig meester tot een waardig einde gebouwd wordt.

Tekst: Gen 5: 2 Man en vrouw schiep Hij hen, en zegende ze, en noemde hun naam Mens, ten dage als zij geschapen werden.
Kanttekeningen hun naam mens,
Zowel van de vrouw als van den man: niettegenstaande de verscheidenheid van beider oorsprong; te weten, dat Adam uit de aarde, en Eva uit Adam geschapen was.

Nog nooit over nagedacht, Napoleon. Nooit zo gezien, eigenlijk.
Voor de duidelijkheid heb ik de teksten en de kanttekeningen hierboven even vermeld.

[groenrondballetje]

Tekst: Gen 5: 2 Man en vrouw schiep Hij hen, en zegende ze, en noemde hun naam Mens, ten dage als zij geschapen werden.
Kanttekeningen hun naam mens,
Zowel van de vrouw als van den man: niettegenstaande de verscheidenheid van beider oorsprong; te weten, dat Adam uit de aarde, en Eva uit Adam geschapen was.

Hoe kom je er bij dat Eva uit Adam geschapen is
Is dit je eigen scheppingsverhaal

In Gen.1:27 staat dat de man en vrouw geschapen zijn naar Gods beeld; in Gen.2 wordt scheppen niet meer gebruikt

John

[Rudolf Meuser]

Misschien bedoelt ze dat Eva uit de rib van Adam gemaakt is.

[groenrondballetje]

Misschien bedoelt ze dat Eva uit de rib van Adam gemaakt is.

Natuurlijk, maar scheppen betekend iets anders dan maken, anders kun je ook zeggen dat de biotechnologie het leven schept (i.p.v. nieuwe variaties maakt ...)

John

[Rudolf Meuser]

Scheppen anders dan maken? Leg uit

[groenrondballetje]

Scheppen anders dan maken? Leg uit

Scheppen is als eerste iets nieuws maken ...

John

[Cybercurse]

Scheppen anders dan maken? Leg uit

Scheppen is als eerste iets nieuws maken ...

John

Idd ja, iets uit niets.

[Rudolf Meuser]

maar dan MAAK je het wel

[groenrondballetje]

maar dan MAAK je het wel

OK voor de mensen die niet alles in 1 keer vatten:

Er zijn vele vormen van maken, ik noem er 4:
1 - namaken, copieren,
2 - namaken met je variatie
3 - namaken volgens dezelfde strategie, maar duidelijk anders
4 - creeren, iets nieuws maken.

De eerste vormen van maken zijn vrij algemeen, dus met maken kun je dat bedoelen, maar de 4e vorm, creeeren is specifiek. Als je dat bedoelt dan zeg je dat ook nadrukkelijk.
Ander voorbeeld In de Bijbel staat bv dat Jezus over water loopt, en elders in de Bijbel staat beschreven dat mensen lopen. Dan kun je zeggen lopen en lopen wat is het verschil, andere mensen lopen ook, maar bij Jezus wordt niet voor niets nadrukkelijk vermeld dat Hij over water loopt ...

[Elsa]

OK voor de mensen die niet alles in 1 keer vatten:

Deze manier van spreken is niet de meest waardige, vind je wel? Volgens mij kunnen we een discussie zuiverder houden zonder dit soort cynische opmerkingen.

Er zijn vele vormen van maken, ik noem er 4:
1 - namaken, copieren,
2 - namaken met je variatie
3 - namaken volgens dezelfde strategie, maar duidelijk anders
4 - creeren, iets nieuws maken.

De eerste vormen van maken zijn vrij algemeen, dus met maken kun je dat bedoelen, maar de 4e vorm, creeeren is specifiek. Als je dat bedoelt dan zeg je dat ook nadrukkelijk.

Is dit per definitie de defintie van scheppen, of is dit jouw (scheppende) gedachte over scheppen? Knap bedacht, hoor!
Met dit soort definities krijg je wel heel veel onder tafel geschoffeld. Als je het ergens niet mee eens bent, hak je het begrip gewoon in vieren en definieer je elk vierde deel anders....................
Buitengewoon slim

[Napoleon]

OK voor de mensen die niet alles in 1 keer vatten:

Deze manier van spreken is niet de meest waardige, vind je wel? Volgens mij kunnen we een discussie zuiverder houden zonder dit soort cynische opmerkingen.

Er zijn vele vormen van maken, ik noem er 4:
1 - namaken, copieren,
2 - namaken met je variatie
3 - namaken volgens dezelfde strategie, maar duidelijk anders
4 - creeren, iets nieuws maken.

De eerste vormen van maken zijn vrij algemeen, dus met maken kun je dat bedoelen, maar de 4e vorm, creeeren is specifiek. Als je dat bedoelt dan zeg je dat ook nadrukkelijk.

Is dit per definitie de defintie van scheppen, of is dit jouw (scheppende) gedachte over scheppen? Knap bedacht, hoor!
Met dit soort definities krijg je wel heel veel onder tafel geschoffeld. Als je het ergens niet mee eens bent, hak je het begrip gewoon in vieren en definieer je elk vierde deel anders....................
Buitengewoon slim

mmm, elsa, nu doe je precies wat je GRB verwijt, namelijk cynische opmerkingen plaatsen. je veegt het van tafel, zonder tegenargumenten te geven. is het oneigenlijk gevierendeeld? is de definitie van scheppen niet goed, of wel? je insinueert dat GRB de definitie zelf bedacht heeft, en dat jij het nergens op vindt slaan. waarom niet? dat vertel je er niet bij. op deze manier kan ik ook veel onder tafel schoffelen, en bovendien elke discussie doodslaan. als je het ergens niet mee eens bent, fundeer het dan ergens op, en ga niet in de ruimte lopen schreeuwen.

[Elsa]

mmm, elsa, nu doe je precies wat je GRB verwijt, namelijk cynische opmerkingen plaatsen. je veegt het van tafel, zonder tegenargumenten te geven.

Ik veeg niets van tafel. Ik zeg alleen dat ik de manier van redeneren van groenrondballetje nogal wonderlijk vind.

is het oneigenlijk gevierendeeld? is de definitie van scheppen niet goed, of wel? je insinueert dat GRB de definitie zelf bedacht heeft, en dat jij het nergens op vindt slaan. waarom niet? dat vertel je er niet bij.

In de Dikke Van Dale is de definitie van 'scheppen' als volgt:

schep·pen

I {}
1 in het leven roepen => voortbrengen, creëren
II {ov.ww.}
1 uit een vloeistof of korrelige stof naar boven brengen of verplaatsen
2 tot zich nemen
3 zich verwerven
4 opvangen
5 omverrijden

Op de site 'Muiswerk' is de definitie als volgt:

scheppen
[onregelmatig werkwoord]
1. het maken, laten ontstaan
vb:God schiep de wereld in zeven dagen
1. werkgelegenheid scheppen [zorgen dat er banen komen]
2. orde in de chaos scheppen [zorgen dat er orde komt]
3. ervoor geschapen zijn [er heel erg geschikt voor zijn]
synoniem: creëren

Je ziet dat de gangbare definities nogal afwijken van de schepping van groenrondballetje.

op deze manier kan ik ook veel onder tafel schoffelen, en bovendien elke discussie doodslaan. als je het ergens niet mee eens bent, fundeer het dan ergens op, en ga niet in de ruimte lopen schreeuwen.

Nogmaals: ik veeg niets van tafel.
Het gaat er zelfs niet om of ik het eens ben met groenrondballetje, maar zijn/ haar toon staat me niet aan en zijn/ haar redenering is aantoonbaar onjuist.
De tijd dat ik 'in de ruimte schreeuwde', is al enige jaren voorbij............