Sex voor het huwelijk...waar ligt de grens?

[maaarten]

Eigenlijk vind ik het instituut huwelijk niet eens zo belangrijk.
Er zijn zoveel rothuwelijken waarin mensen elkaar geestelijk/fysiek pijn doen en elkaar bedriegen.
Ik zie dat meer als een soort schijnhuwelijken.
Een mooie fatsoenlijke buitenkant maar van binnen is de appel rot.
Daar tegenover zijn er ook relaties zonder het boterbriefje waarbinnen mensen elkaar lief hebben zoals denk ik door God bedoeld.
Het trouwen zie ik daarom dus meer als iets symbolisch, waar het omgaat is denk ik hoe je je partner liefhebt en omgekeerd.
Mijn vriendin wil straks met mij trouwen in plaats van samen te gaan wonen, voor mij hoeft dat niet zo omdat het niets toevoegt aan mijn gevoelens voor haar.
Ik heb er ook niets op tegen om te trouwen, dus als zij dat straks heel graag wil, dan trouwen wij ook.

Dat is toch een wezenlijk verschil met het perspectief van de Bijbel. De heere Jezus zelf spreekt over het huwelijk als "wat God één heeft gemaakt." De auteur van Hebreeën schrijft: "Het huwelijk zij in ere bij allen en het bed onbezoedeld, want hoereerders en echtbrekers zal God oordelen." Dat is echt een heel ander perspectief, dan dat trouwen niet zo belangrijk zou zijn. Zo'n afkalving van de waarde van het huwelijk komt denk ik voort uit onze cultuur, waar het huwelijk inderdaad langzaam maar zeker alle waarde begint te verliezen. Let ook op hoe 'hoererij' (het Griekse woord betekent gewoon 'ontucht' in het algemeen, als ik het goed heb) hier gecontrasteerd wordt met het huwelijk. Het is duidelijk dat de heere Jezus en de auteur van Hebreeën het huwelijk zien als een instelling van God. Bovendien hebben de heere Jezus en de auteur van Hebreeën het gewoon over een institutioneel huwelijk, zoals dat in hun cultuur ook al bestond.

Vanuit dit perspectief lijkt me 'geen seks voor het huwelijk' vanzelfsprekend. Verder lijkt me dit perspectief vanzelfsprekend voor iedereen die zichzelf als een volgeling van de heere Jezus ziet.....

[Boerin]

-

[hubert]

Ad Maaarten;

Het is nog veel simpeler. In Genesis lees je dat God vond dat het niet goed was dat de mens alleen zou blijven.
Daarmee is het huwelijk/partnerschap gelegitimeerd voor alle gelovigen.
Ook homo's etc. Met seks heeft dit uitgangspunt niet eens zo direct te maken. Het gaat om een totaalrelatie. Een hulp.
Paulus was een praktisch man: beter huwen dan branden. Dat voorkomt een hoop ellende. Je ziet bv in de RKK wat ervan gekomen is als je dit principe negeert. Een grote seksuele bende.

[Bambi]

=

[hubert]

Lees Paulus Bambi!

[Bambi]

=

[hubert]

Dat zegt toch ook niemand! Het celibaat is onmenselijk en dat bewijst wordt geleverd door de priesters zelf die er vrienden en vriendinnen (vroeger huishoudsters) op nahouden. dat is toch geen geheim voor je?
Zelfs pausen hadden vrouwen en gezinnen. Lees die boeken over de Borgia's maar.
In de rk kloosters in Peru bv waren er zelfs geheime gangen waardoor de nonnen de priesters konden benaderen in weerwil van de ijzeren hekken tussen altaar en gelovigen.

[Boerin]

Dit vind ik echt een rotopmerking.
Alsof alle mensen die geen seks hebben automatisch pedo's worden.
Zou het niet andersom zijn:
juist omdat het een funktie is die vereist om celibaat te blijven, trekt het veel mensen aan die geen NORMAAL sexleven willen?

Ik denk allebei.
Die het huwelijk verbieden en het genot van spijzen. Dat zie je in de rest van de kerk trouwens ook. Hertrouwen mag vaak niet. Aan de gevolgen wordt niet gedacht.

[Damocles]

Ik kan zo wel uit mijn hoofd zeggen dat Paulus nergens zegt, dat mensen bij gebrek aan seks pedo's worden.

Paulus had dan ook geen kennis voor, noch toegang tot en noch enig interesse om onderzoek hiernaar uit te voeren.


Onderzoek heeft uitgewezen dat preutsheid tot pedofilie kan leiden en dat pedofilie vaker voorkomt in streng religieuze omgevingen. Recent onderzoek heeft ook uitgewezen dat slechts 4à5 procent van de beschuldigde priesters echt als pedofiel kunnen beschouwd worden, dit ondermijnt uw eerder argument:"juist omdat het een funktie is die vereist om celibaat te blijven, trekt het veel mensen aan die geen NORMAAL sexleven willen". link

Groth, A. N.; Hobson, W. F.; & Gary, T. S. The child molester: Clinical observations. In Conte, J. R. & Shore, D. A., eds. Social work and child sexual abuse. New York: Haworth. 1982.

Toobert, L. S.; Bartelme, K. F.; & Jones, E. S. Some factors related to pedophilia. International Journal of Social Psychiatry 4. 1959.

John Jay College Research Team. The Causes and Context of Sexual Abuse of Minors by Catholic Priests in the United States, 1950-2010. 2011


Groeten,
Damocles.

[Bambi]

=

[Boerin]

[Damocles]

Oh ja?
Dus eigenlijk zeg je hier, dat iedere man de potentie in zich heeft om pedo te kunnen worden?
En dat als jij bijvoorbeeld streng religieus was opgevoed en daardoor preuts was geweest, dat je dan dus pedo had kunnen zijn?
Wat een openbaring.

Niet alleen mannen maar ook vrouwen kunnen pedofiel of ephebofiel zijn, hoor.
En hoewel statistiek geen invloed heeft op het individu is er wel een statistische link terug te vinden (Zoals roken en long of keel kanker krijgen). In een interview met Vangheluwe ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Roger_Vangheluwe ) heb ik hem horen vertellen dat het allemaal niet zo erg was en dat zijn relaties met die jongens 'liefdevol' was. Het feit dat hij de feiten zelf bekendgemaakt heeft betekent dat hij beseft dat hij duidelijke grenzen overschreden heeft; deze uitspraak van hem wijst er echter ook op dat hij zichzelf absoluut niet als pedofiel ziet.

Je hoeft mij niet te geloven, maar lees dan wel eerst het werk na van de mensen die de tijd genomen hebben dit echt te onderzoeken en geef kritiek op hun methode waaruit zal blijken dat de genomen conclusies foutief zijn (de nodige bronnen zijn vermeld in mijn vorig bericht -->hier<--). Ik begin een patroon op te merken waarbij je alles wat niet in jouw wereldbeeld past, automatisch benaderd met sarcasme en zonder het onderwerp te bekijken dit onmiddellijk wegwimpelt.
In contrast hiermee zal waarschijnlijk wel mogelijk zijn (omdat dit wèl in jouw wereldbeeld past) dat ezels kunnen praten? Numeri 22:28


Groeten,
Damocles.

[parsifal]

Niet alleen mannen maar ook vrouwen kunnen pedofiel of ephebofiel zijn, hoor.
En hoewel statistiek geen invloed heeft op het individu is er wel een statistische link terug te vinden (Zoals roken en long of keel kanker krijgen). In een interview met Vangheluwe ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Roger_Vangheluwe ) heb ik hem horen vertellen dat het allemaal niet zo erg was en dat zijn relaties met die jongens 'liefdevol' was. Het feit dat hij de feiten zelf bekendgemaakt heeft betekent dat hij beseft dat hij duidelijke grenzen overschreden heeft; deze uitspraak van hem wijst er echter ook op dat hij zichzelf absoluut niet als pedofiel ziet.
\.

Kun je wat cijfers/bronnen geven wat betreft die statistische link?

[Boerin]

Ik dacht dat ze vnl. pedofiel werden als ze zelf misbruikt zijn als kind.

[Boerin]

Dat is toch een wezenlijk verschil met het perspectief van de Bijbel. De heere Jezus zelf spreekt over het huwelijk als "wat God één heeft gemaakt." De auteur van Hebreeën schrijft: "Het huwelijk zij in ere bij allen en het bed onbezoedeld, want hoereerders en echtbrekers zal God oordelen." Dat is echt een heel ander perspectief, dan dat trouwen niet zo belangrijk zou zijn. Zo'n afkalving van de waarde van het huwelijk komt denk ik voort uit onze cultuur, waar het huwelijk inderdaad langzaam maar zeker alle waarde begint te verliezen. Let ook op hoe 'hoererij' (het Griekse woord betekent gewoon 'ontucht' in het algemeen, als ik het goed heb) hier gecontrasteerd wordt met het huwelijk. Het is duidelijk dat de heere Jezus en de auteur van Hebreeën het huwelijk zien als een instelling van God. Bovendien hebben de heere Jezus en de auteur van Hebreeën het gewoon over een institutioneel huwelijk, zoals dat in hun cultuur ook al bestond.

Vanuit dit perspectief lijkt me 'geen seks voor het huwelijk' vanzelfsprekend. Verder lijkt me dit perspectief vanzelfsprekend voor iedereen die zichzelf als een volgeling van de heere Jezus ziet.....

Mensen zien niet in waarom het niet goed zou zijn en: 'Omdat Ik het zeg!' accepteert niet iedereen.
Ik doe het m'n naaste niet aan. Ik ben echt bang ook dat je iemand er de hel voor intrekt. Dat getuigt nou niet echt van liefde.

Las deze van Michael Brown laatst, de heiligheidsprediker, 1 Tes. 4:
Voorts dan, broeders, vragen wij en vermanen wij u in de Here Jezus, dat gij, zoals gij van ons vernomen hebt, hoe gij moet wandelen en Gode behagen, zoals gij ook inderdaad wandelt, dat nog meer doet. 2 Want gij weet, welke voorschriften wij u gegeven hebben door de Here Jezus. 3 Want dit wil God: uw heiliging, dat gij u onthoudt van de hoererij, 4 dat ieder uwer in heiliging en eerbaarheid zijn vat wete te verwerven, 5 niet in hartstochtelijke begeerlijkheid, zoals ook de heidenen, die van God niet weten, 6 en dat men zijn broeder niet slecht behandele of bedriege in deze zaak, want de Here is een wreker van dit alles, zoals wij u ook vroeger gezegd en nadrukkelijk betuigd hebben. 7 Want God heeft ons niet geroepen tot onreinheid, maar in heiliging. 8 Daarom, wie dit verwerpt, verwerpt niet een mens, maar God, die u immers ook zijn heilige Geest geeft.