Wat moet je nou met .....?

[Lock&Stock]

Uranus volgens mij ook...

Klopt.

[Arco]

Niet alleen is de aswenteling retrograde maar ook nog een extreem traag (1 wenteling duurt 243 Aardse dagen). Zowel de richting als snelheid van de aswenteling zijn prima uit te leggen.

Leg maar uit dan.

Aangezien je verder niet meer ingaat op de oerknal neem ik voor het gemak aan dat je dat argument niet meer als geldig ziet?

Wat jij aanneemt, moet je zelf weten. Ik ben geen aannemer, daarom neem ik niets aan.

Wat jij uitlegt, een ballon met stippen, dat klinkt leuk, maar niet echt aannemelijk. Het verklaart immers niet de verschillende snelheden van aswentelingen, wentelingen om sterren (o.a. onze zon), richting van aswentelingen, verschillende snelheden van uitdijing (voor zover te bepalen), etc.

[Lock&Stock]

Niet alleen is de aswenteling retrograde maar ook nog een extreem traag (1 wenteling duurt 243 Aardse dagen). Zowel de richting als snelheid van de aswenteling zijn prima uit te leggen.

Leg maar uit dan.

Er is nog geen sluitende theorie voor zowel Venus als Uranus maar de hypothesen denken aan een combinatie van inderdaad een botsing met een ander proto-lichaam, getijde koppeling met de Zon, in het geval van Venus een ongelijke verdeling van massa in de korst waardoor de zwaartekracht van de Aarde veel meer invloed heeft. Dat de wetenschap nog niet exact weet hoe dit is gegaan betekent natuurlijk niet dat er meteen een hogere macht achter moet zitten.

Wat jij aanneemt, moet je zelf weten. Ik ben geen aannemer, daarom neem ik niets aan.

Wat jij uitlegt, een ballon met stippen, dat klinkt leuk, maar niet echt aannemelijk.

Tja, het is wel hoe de oerknal theorie de expansie beschrijft. Je kan het niet aannemelijk vinden maar zo werkt de theorie nu eenmaal. Al is het ballon voorbeeld natuurlijk extreem versimpelt. Maar waar het op neer komt is dat jij het ziet als een explosie waarbij materie wordt weggeslingerd en de theorie het beschrijft als een expansie van de ruimte-tijd zelf waarbij materie over een steeds groter wordend canvas (de ballon) wordt verspreid.

Het verklaart immers niet de verschillende snelheden van aswentelingen, wentelingen om sterren (o.a. onze zon), richting van aswentelingen, verschillende snelheden van uitdijing (voor zover te bepalen), etc.

Klopt, want daar gaat de oerknal theorie ook helemaal niet over. Hoe planeten en sterren ontstaan en de bijbehorende banen daar gaan heel andere wetenschapsgebieden over.

[bassie76]

Het probleem met de oerknal of big bang is het feit dat planeten en manen niet allemaal dezelfde kant op draaien. Bij een knal slingert alles dezelfde richting op, net zoals bij een draaimolen waarbij mensen eraf geslingerd worden ook dezelfde kant opdraaien als de draaimolen.

De oerknal was geen knal of explosie, maar een snelle expansie van ruimte en tijd.
Verder doet jouw argument vermoeden dat planeten, zonnestelsels, sterrenstelsel gelijk bij de big bang zijn ontstaan. Dit is echter niet het geval. Volgens mij komt dit argument uit de koker van Hovind en is een drogreden eerste klas. Misschien eens wat vakinhoudelijke literatuur er op naslaan en de DVDtjes van Hovind links laten liggen?

[Arco]

Er is nog geen sluitende theorie voor zowel Venus als Uranus maar de hypothesen denken aan een combinatie van inderdaad een botsing met een ander proto-lichaam, getijde koppeling met de Zon, in het geval van Venus een ongelijke verdeling van massa in de korst waardoor de zwaartekracht van de Aarde veel meer invloed heeft. Dat de wetenschap nog niet exact weet hoe dit is gegaan betekent natuurlijk niet dat er meteen een hogere macht achter moet zitten.

Doet mij juist vermoeden dat je neigt naar de onwil om een hogere macht toch diens rol te erkennen.

Wat mij gewoon opvalt is dat Venus een relatief ronde planeet is. Bij een botsing zou je verwachten dat planeet sporen vertoont van die botsing. Zoals je bij een auto die andere kant op geslingerd wordt ook niet heel heelhuids blijft.

Tja, het is wel hoe de oerknal theorie de expansie beschrijft. Je kan het niet aannemelijk vinden maar zo werkt de theorie nu eenmaal. Al is het ballon voorbeeld natuurlijk extreem versimpelt. Maar waar het op neer komt is dat jij het ziet als een explosie waarbij materie wordt weggeslingerd en de theorie het beschrijft als een expansie van de ruimte-tijd zelf waarbij materie over een steeds groter wordend canvas (de ballon) wordt verspreid.

Expansie op zichzelf is waarneembaar, maar een oerknal, al dan niet knallend, hoeft niet het beginpunt daarvoor te zijn. (Job 9:8, Psalm 104:2, Jesaja 40:22, 42:5, 44:24, 45:12, 48:13, 51:13, Jer 10:12, Jer 51:15 en Zach 12:1)

Klopt, want daar gaat de oerknal theorie ook helemaal niet over. Hoe planeten en sterren ontstaan en de bijbehorende banen daar gaan heel andere wetenschapsgebieden over.

Typisch geval van Grieks abstractisme. Dit wel, dat niet. Maar ondertussen wordt een inhoudelijke reactie vermeden. Grapjas.

[StillAwake]

Typisch geval van Grieks abstractisme. Dit wel, dat niet. Maar ondertussen wordt een inhoudelijke reactie vermeden. Grapjas.

???
Dat de oerknaltheorie (afgezien van de vraag of deze waar is of niet)het ontstaan van het heelal beschrijft houdt niet in dat deze het ontstaan van objecten die veel later (de oerknaltheorie omschrijft de eerste milliseconden van ons universum) ontstaan zijn omschrijft...

Het is prima als je de oerknaltheorie niet aanneemt. Dat wat je nu opschrijft komt echter eerder dom over dan doordacht...

[Lock&Stock]

Doet mij juist vermoeden dat je neigt naar de onwil om een hogere macht toch diens rol te erkennen.

Ik sta altijd volkomen paf bij dit soort opmerkingen. Als iedereen altijd zo zou denken dan was bliksem, eclipsen, aardbevingen en alle andere natuurverschijnselen tot aan regen aan toe het resultaat van de inmening van een hogere macht. Als je zodra het "nog niet helemaal duidelijk is" meteen maar de handdoek in de ring gooit en het aan God over laat dan hadden we nu nog in plaggen hutten gewoond met een levensverwachting van 34 jaar.

Er zijn meerdere hypothesen over de draairichting van zowel Venus als Uranus, niets duidt op een inmening van een hogere macht. Kijk, als Venus of Uranus nu ineens morgenochtend de andere kant op zou draaien, iets wat natuurkundig redelijk onmogelijk is, dan wil ik best de deur op een kier laten voor een hogere macht. Maar iets wat nog niet helemaal bekend is en nog volop wordt onderzocht, nee.

Wat mij gewoon opvalt is dat Venus een relatief ronde planeet is. Bij een botsing zou je verwachten dat planeet sporen vertoont van die botsing. Zoals je bij een auto die andere kant op geslingerd wordt ook niet heel heelhuids blijft.

Het zou echt helpen als je je eens een heel klein beetje zou verdiepen in de natuurkunde. Bovenstaande slaat echt nergens op, sorry. Een auto en een planeet kan je niet vergelijken, in de eerste plaatst omdat een auto niet genoeg massa heeft voor een merkbare eigen zwaartekracht. Waar denk je dat onze Maan vandaan komt? En hoezo is onze Aarde na de enorme botsing weer rond? Zwaartekracht!

Expansie op zichzelf is waarneembaar, maar een oerknal, al dan niet knallend, hoeft niet het beginpunt daarvoor te zijn. (Job 9:8, Psalm 104:2, Jesaja 40:22, 42:5, 44:24, 45:12, 48:13, 51:13, Jer 10:12, Jer 51:15 en Zach 12:1)

Ik negeer de Bijbel referenties even als je dat niet erg vind. De oerknal was sowieso niet knallend want er was niets om in te knallen, dat idee moet je echt los laten want geen enkele wetenschapper of theorie stelt het zo voor.

En er was een begin punt, alle afzonderlijke metingen en waarneming wijzen naar singulariteit pak em beet 13,4 miljard jaar geleden. Verschillende meet methoden maar elke keer hetzelfde resultaat.

Typisch geval van Grieks abstractisme. Dit wel, dat niet. Maar ondertussen wordt een inhoudelijke reactie vermeden. Grapjas.

Typisch geval van niet begrijpen hoe een wetenschappelijke theorie werkt. Het is nu net of je de theorie omtrent aminozuren de schuld geeft dat deze niet het weer voorspeld.....

[Mortlach]

Doet mij juist vermoeden dat je neigt naar de onwil om een hogere macht toch diens rol te erkennen.

...

Typisch geval van Grieks abstractisme. Dit wel, dat niet. Maar ondertussen wordt een inhoudelijke reactie vermeden. Grapjas.

Wat ik altijd erg vreemd vind, is dat men altijd met zogenaamd bezwaren tegen een kerntheorie komen die zo ontzettend voor de hand liggen. Als de rotatierichting van een planeet écht een bezwaar is tegen de oerknal, dat de creationist zich dat dan beseft, maar de specialisten niet. Als de tweede wet van de thermodynamica evolutie écht onmogelijke maakt, dat de mensen die nog nooit een natuurkundecollege hebben gevolgd dat dan wel weten, maar de vakspecialisten niet.

Wat is er nu waarschijnlijker? Dat alle specialisten in de wereld iets dat compleet voor de hand ligt over het hoofd zien, of dat jij het als amateur verkeerd begrepen hebt? (en in het geval van creationisten: dat je door Kent Hovind cum suis bent voorgelogen)

Nee, je zult toch met een verklaring moeten komen voor die discrepantie, en dan heb je weinig andere mogelijkheden dan een wereldwijd complot tegen de Waarheid verzinnen. Niet dat dat je geloofwaardigheid vooruit helpt, maar goed...

[Arco]

???
Dat de oerknaltheorie (afgezien van de vraag of deze waar is of niet)het ontstaan van het heelal beschrijft houdt niet in dat deze het ontstaan van objecten die veel later (de oerknaltheorie omschrijft de eerste milliseconden van ons universum) ontstaan zijn omschrijft...

Het is prima als je de oerknaltheorie niet aanneemt. Dat wat je nu opschrijft komt echter eerder dom over dan doordacht...

Typisch. Als ik een onvolledig of een afwijkend antwoord geeft, dan is het forum te klein, maar als ik wijs op een afwijkend antwoord, dan is het volkomen aanvaardbaar en logisch. Ja ja.

Ik sta altijd volkomen paf bij dit soort opmerkingen. Als iedereen altijd zo zou denken dan was bliksem, eclipsen, aardbevingen en alle andere natuurverschijnselen tot aan regen aan toe het resultaat van de inmening van een hogere macht. Als je zodra het "nog niet helemaal duidelijk is" meteen maar de handdoek in de ring gooit en het aan God over laat dan hadden we nu nog in plaggen hutten gewoond met een levensverwachting van 34 jaar.

Pas zag ik een documentaire over leem als bouwmateriaal, dat men nu juist weer wil gaan werken met dit materiaal.

Maar, wat je hier zegt is een typische kwalificatie van denkbeelden die niet in lijn zijn met het Bijbelse denken. Bij afgoden wordt het verstand uitgeschakeld en gehandeld met het oog op genoegdoening van de afgod. Maar zo werkt de God van de Bijbel niet.

Er zijn meerdere hypothesen over de draairichting van zowel Venus als Uranus, niets duidt op een inmening van een hogere macht. Kijk, als Venus of Uranus nu ineens morgenochtend de andere kant op zou draaien, iets wat natuurkundig redelijk onmogelijk is, dan wil ik best de deur op een kier laten voor een hogere macht. Maar iets wat nog niet helemaal bekend is en nog volop wordt onderzocht, nee.

Vreemd hoor, de gedachten over de afwijkende draairichting zijn uiterst vaag, maar ja: liever geen hogere macht?

Wat mij gewoon opvalt is dat Venus een relatief ronde planeet is. Bij een botsing zou je verwachten dat planeet sporen vertoont van die botsing. Zoals je bij een auto die andere kant op geslingerd wordt ook niet heel heelhuids blijft.

Het zou echt helpen als je je eens een heel klein beetje zou verdiepen in de natuurkunde. Bovenstaande slaat echt nergens op, sorry. Een auto en een planeet kan je niet vergelijken, in de eerste plaatst omdat een auto niet genoeg massa heeft voor een merkbare eigen zwaartekracht. Waar denk je dat onze Maan vandaan komt? En hoezo is onze Aarde na de enorme botsing weer rond? Zwaartekracht!

Expansie op zichzelf is waarneembaar, maar een oerknal, al dan niet knallend, hoeft niet het beginpunt daarvoor te zijn. (Job 9:8, Psalm 104:2, Jesaja 40:22, 42:5, 44:24, 45:12, 48:13, 51:13, Jer 10:12, Jer 51:15 en Zach 12:1)

Ik negeer de Bijbel referenties even als je dat niet erg vind. De oerknal was sowieso niet knallend want er was niets om in te knallen, dat idee moet je echt los laten want geen enkele wetenschapper of theorie stelt het zo voor.

En er was een begin punt, alle afzonderlijke metingen en waarneming wijzen naar singulariteit pak em beet 13,4 miljard jaar geleden. Verschillende meet methoden maar elke keer hetzelfde resultaat.

Typisch geval van niet begrijpen hoe een wetenschappelijke theorie werkt. Het is nu net of je de theorie omtrent aminozuren de schuld geeft dat deze niet het weer voorspeld.....

Een onzinnig vergelijk natuurlijk.

Wat ik altijd erg vreemd vind, is dat men altijd met zogenaamd bezwaren tegen een kerntheorie komen die zo ontzettend voor de hand liggen. Als de rotatierichting van een planeet écht een bezwaar is tegen de oerknal, dat de creationist zich dat dan beseft, maar de specialisten niet. Als de tweede wet van de thermodynamica evolutie écht onmogelijke maakt, dat de mensen die nog nooit een natuurkundecollege hebben gevolgd dat dan wel weten, maar de vakspecialisten niet.

Wat is er nu waarschijnlijker? Dat alle specialisten in de wereld iets dat compleet voor de hand ligt over het hoofd zien, of dat jij het als amateur verkeerd begrepen hebt?

Volgens mij hebben wij over dit punt al eerder gesproken. Het is volkomen nutteloos om je handen in de lucht te gooien, te zuchten en te zeggen: "alle specialisten". Een artikel waar ik niet achter sta, maar wel ingaat op fouten van wetenschappers is deze. Een aantal interessante zaken worden hierbeschreven.

Die specialisten zijn feilbaar, mensen en daardoor potentiële foutenmakers.

[Lock&Stock]

Pas zag ik een documentaire over leem als bouwmateriaal, dat men nu juist weer wil gaan werken met dit materiaal.

Top, neem aan dat je de volgende keer dat je ziek ben ook weer aan de aderlating gaat?

Maar zo werkt de God van de Bijbel niet.

Als ik jouw reacties zo lees ben ik daar niet van overtuigd.

Vreemd hoor, de gedachten over de afwijkende draairichting zijn uiterst vaag

Hypothesen zijn niet uiterst vaag. Maar goed, aangezien je geen moeite doet om je daarin te verdiepen weet je dat natuurlijk ook niet.

maar ja: liever geen hogere macht?

Ok Arco, ik weet dat dit je waarschijnlijk al een stuk of 20x is uitgelegd; het is geen kwestie van niet of wel willen, de wetenschap kan geen uitspraak doen over een hogere macht omdat de wetenschap alleen naar natuurlijke oorzaken kijkt. Dingen die meetbaar zijn en een God is niet meetbaar.

Dit blijft maar terug komen in deze discussies en ik vind het frappant dat een deel van de christenen dit maar niet lijkt te snappen.

Wat mij gewoon opvalt is dat Venus een relatief ronde planeet is. Bij een botsing zou je verwachten dat planeet sporen vertoont van die botsing. Zoals je bij een auto die andere kant op geslingerd wordt ook niet heel heelhuids blijft.

Het zou echt helpen als je je eens een heel klein beetje zou verdiepen in de natuurkunde. Bovenstaande slaat echt nergens op, sorry. Een auto en een planeet kan je niet vergelijken, in de eerste plaatst omdat een auto niet genoeg massa heeft voor een merkbare eigen zwaartekracht. Waar denk je dat onze Maan vandaan komt? En hoezo is onze Aarde na de enorme botsing weer rond? Zwaartekracht!

\

Volgens mij wilde je hier iets zeggen maar dit is niet helemaal goed gegaan.

Typisch geval van niet begrijpen hoe een wetenschappelijke theorie werkt. Het is nu net of je de theorie omtrent aminozuren de schuld geeft dat deze niet het weer voorspeld.....

Een onzinnig vergelijk natuurlijk.

Natuurlijk niet, jij wilt dat de oerknaltheorie uitleg geeft over de draairichting van planeten. Dat er miljarden jaren tussen de oerknal en de eerste planeten liggen maakt je schijnbaar niet uit en ook dat de oerknaltheorie alleen iets zegt over de initiele expansie van het universum maakt je ook niet uit. Je wilt dat een theorie een uitspraak doet over iets waar die theorie helemaal niet over gaat. Ergo, de vergelijking klopt.

[Mortlach]

Vreemd hoor, de gedachten over de afwijkende draairichting zijn uiterst vaag, maar ja: liever geen hogere macht?

Dat er toch een 'hogere macht', of een almachtige God moet zijn die zich bekend moet maken door een planeetje ergens ver weg een andere kant op te laten draaien...

Volgens mij hebben wij over dit punt al eerder gesproken. Het is volkomen nutteloos om je handen in de lucht te gooien, te zuchten en te zeggen: "alle specialisten". Een artikel waar ik niet achter sta, maar wel ingaat op fouten van wetenschappers is deze. Een aantal interessante zaken worden hierbeschreven.

Die specialisten zijn feilbaar, mensen en daardoor potentiële foutenmakers.

Prima hoor. Als ik een uitspraak over de ruimte moet kiezen, kies ik toch liever voor de mensen met de telescopen dan voor de mensen met een oud boek.

[Lock&Stock]

Prima hoor. Als ik een uitspraak over de ruimte moet kiezen, kies ik toch liever voor de mensen met de telescopen dan voor de mensen met een oud boek.

Gelukkig dat Galileo dezelfde instelling had...

[Arco]

Top, neem aan dat je de volgende keer dat je ziek ben ook weer aan de aderlating gaat?

1) Ik ben geen aannemer. 2) Waar komt aderlating voor in de Bijbel?

Als ik jouw reacties zo lees ben ik daar niet van overtuigd.

Mijn reacties zijn ook een stuk minder interessant dan de Bijbel.

Hypothesen zijn niet uiterst vaag. Maar goed, aangezien je geen moeite doet om je daarin te verdiepen weet je dat natuurlijk ook niet.

De hypothesen zijn te vaag om serieus in te duiken.

Ok Arco, ik weet dat dit je waarschijnlijk al een stuk of 20x is uitgelegd; het is geen kwestie van niet of wel willen, de wetenschap kan geen uitspraak doen over een hogere macht omdat de wetenschap alleen naar natuurlijke oorzaken kijkt. Dingen die meetbaar zijn en een God is niet meetbaar.

Gelukkig is God niet te meten.

Dit blijft maar terug komen in deze discussies en ik vind het frappant dat een deel van de christenen dit maar niet lijkt te snappen.

Ik vind het frappant dat je op een christelijk forum dit zo frappant vind.

Het zou echt helpen als je je eens een heel klein beetje zou verdiepen in de natuurkunde. Bovenstaande slaat echt nergens op, sorry. Een auto en een planeet kan je niet vergelijken, in de eerste plaatst omdat een auto niet genoeg massa heeft voor een merkbare eigen zwaartekracht. Waar denk je dat onze Maan vandaan komt? En hoezo is onze Aarde na de enorme botsing weer rond? Zwaartekracht!

\

Volgens mij wilde je hier iets zeggen maar dit is niet helemaal goed gegaan.

Nog een poging: stel dat Venus andersom draait als een gevolg van een botsing. Dan moet die botsing best heftig zijn geweest. Ondanks dat we niet weten welke snelheid Venus zou hebben gehad voor die botsing. Dus ook niet hoeveel energie nodig was om Venus de andere kant op te laten draaien. Maar dat er voor een richtingwijziging toch veel energie nodig is, zou je verwachten dat bij een botsing niet alleen veel energie vrijkwam waardoor die richtingwijziging plaatsvond. Maar ook dat er veel schade is. Rondzwevend stof, brokstukken, een behoorlijke inslag op Venus, etc. Daarvan zie ik niets op het beeldmateriaal wat er van Venus te vinden is.

Mijn vergelijking met een auto was bedoeld om aan te geven dat een auto die tijdens het rijden in botsing komt ook zeer gehavend uit de strijd komt, voordat deze een andere richting op geslingerd wordt.

Zwaartekracht als oplossing, dat vergt volgens mij nog wat fantasie.

Natuurlijk niet, jij wilt dat de oerknaltheorie uitleg geeft over de draairichting van planeten. Dat er miljarden jaren tussen de oerknal en de eerste planeten liggen maakt je schijnbaar niet uit en ook dat de oerknaltheorie alleen iets zegt over de initiele expansie van het universum maakt je ook niet uit. Je wilt dat een theorie een uitspraak doet over iets waar die theorie helemaal niet over gaat. Ergo, de vergelijking klopt.

O ja, miljarden jaren... Het argument dat er weer onmetelijk veel tijd nodig is om in onmetelijk weinig tijd de Bijbel van de hand te wijzen.

[Arco]

Dat er toch een 'hogere macht', of een almachtige God moet zijn die zich bekend moet maken door een planeetje ergens ver weg een andere kant op te laten draaien...

Wat flauw zeg. Een wetenschappelijk verantwoordt antwoord.

Prima hoor. Als ik een uitspraak over de ruimte moet kiezen, kies ik toch liever voor de mensen met de telescopen dan voor de mensen met een oud boek.

Met Ps. 8:4 in gedachte is naar de ruimte kijken door een telescoop fantastisch.

[Mortlach]

Wat flauw zeg. Een wetenschappelijk verantwoordt antwoord.

Hoezo flauw? Ik mag het toch raar vinden dat een almachtig wezen zich in die verre hoeken en gaten verstopt en als een soort kruimelspoortje rare dingen uithaalt met natuurlijke processen. Het is in mijn ogen vele malen aannemelijker dat er gewoon een natuurlijke verklaring is, dan een god voor te stellen die zo verstoppertje speelt.

Met Ps. 8:4 in gedachte is naar de ruimte kijken door een telescoop fantastisch.

Ik denk toch eerder aan dit soort plaatjes

https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/or ... eda963.jpg