De oorlog in Irak

[Katlheen]

Of laat ik het zo zeggen, ik vind dit alles zeer lastige materie. Saddam weg, prima. Ben ik ook groot voorstander van. Maar de puinhoop die het nu is, vind ik in en in triest. (hoewel het toch altijd de lokale bevolking is wat voor aanslagen zorgt etc.). Dus in hoeverre is de situatie in Irak verbeterd? Niet bepaald denk ik. Dilemma's dilemma's....

[Optimatus]

Dat is het 'm hè. Als je een regeringswissel OPLEGT, zal deze niet snel steun van de bevolking krijgen.

[Katlheen]

IK denk dat zoiets ook meer kans van slagen heeft als het door de lokale bevolking wordt gesteund. Hoewel er dan natuurlijk nog steeds grote kans op een burgeroorlog is, denk ik dat het beter is.

[Sabra]

Maar los gezien daarvan, Saddam was een dreiging voor zijn eigen bevolking en voor de volkeren rondom hem. Goed dat hij niet langer heerser over Irak is.

En dat is genoeg reden om dat land dan maar aan te vallen? Ik geloof dat China ook een bedreiging is voor de eigen bevolking en de volkeren rondom China. Soedan destabiliseert Tsjaad en het eigen Darfoer, Oeganda is aan het plunderen in Congo en de eigen bevolking wordt evenzeer geteisterd (en zelfs buitenlandse staatsburgers worden in eigen land door Oeganda lastiggevallen), ik weet niet wat die griezels in Noord-Korea allemaal aan het doen zijn, maar feestelijk is anders en dan is er ook nog Iran en Birma moeten we ook niet vergeten - da's ook een openluchtgevangenis.

Moeten die dan ook niet worden "gedemocratiseerd"?

Waarom kun je je niet beperken tot het onderwerp?

[Harm-J]

Update.!

Bush wil falend beleid rechttrekken met meer troepen
Washington, 11 jan. De Amerikaanse president George Bush is woensdagavond
(lokale tijd) diep door het stof gegaan in zijn aankondiging meer troepen naar Irak
te sturen.

In een wereldwijd live uitgezonden toespraak nam hij de verantwoordelijkheid op zich
voor het falende beleid in Irak. Een hernieuwde Amerikaanse inzet moet - gekoppeld
aan harder en doortastender optreden door de Iraakse regering - het land onder con-
trole brengen.

„Onze troepen in Irak hebben moedig gevochten. Ze hebben alles gedaan wat we
van hen vroegen. Waar fouten zijn gemaakt, ligt de verantwoordelijkheid bij mij”, al-
dus Bush vanuit de bibliotheek van het Witte Huis. Hij verklaarde meer dan 20.000
manschappen extra te zullen sturen om rust te brengen in Bagdad en de opstandige
provincie al-Anbar.

Bush voorspelde wel dat het sturen van extra manschappen het geweld niet zal in-
dammen. Een stijging van het aantal slachtoffers aan Amerikaanse zijde is reëel.
„De terroristen en opstandelingen in Irak zijn zonder geweten, en zij zullen het ko-
mende jaar bloedig en gewelddadig maken”, aldus Bush. Tot nog toe hebben meer
dan 3000 Amerikanen het leven verloren in Irak. Minstens 25.000 militairen raakten
gewond.

Iraakse militairen moeten het voortouw gaan nemen in de gevechten, aldus Bush.
De Amerikanen krijgen een meer adviserende en ondersteunende taak. De extra
troepen worden ondergebracht bij Iraakse eenheden terwijl de Iraakse regering direct
de verantwoordelijkheid krijgt de situatie te verbeteren. Vanaf november krijgt ze volg-
ens de plannen de volledige verantwoordelijkheid.

De nieuwe benadering van Bush vraagt veel van de instabiele, zwakke en bij tijd en
wijlen zelfs onwillige Iraakse regering van premier Nuri al-Maliki, zeggen experts.
De regering heeft tot nog toe de diepe verdeeldheid onder het volk niet kunnen over-
bruggen en heeft geen blijvende indruk kunnen maken in Irak. Overwinningen in de
strijd tegen radicale elementen konden niet worden geconsolideerd.

„Onze inzet in het verleden om Bagdad veilig te maken, heeft om twee belangrijke
redenen gefaald. Er waren niet genoeg Iraakse en Amerikaanse militairen om buurten
veilig te houden nadat ze van terroristen en opstandelingen waren gezuiverd. En de
troepen die we hadden, kampten met te veel restricties”, aldus Bush. „Onze militaire
commandanten hebben het nieuwe plan bekeken om er zeker van te zijn dat deze
problemen worden aangepakt. Ze hebben gemeld dat het dat doet.”

De Democraten en veel waarnemers hadden na de toespraak van Bush geen goed
woord over voor de plannen en de koers van het beleid. „Het is te weinig en te laat”,
aldus een expert van het Center for Strategic and International Studies. Afgevaardigde
Diane Watson stelt dat het plan van Bush „een zwakke laatste wanhoopspoging is
om de snel verslechterende situatie in Bagdad onder controle te krijgen”.

De Democratische leiders in het Congres trekken het Irak-beleid van de president
breder. „Dit voorstel brengt onze nationale veiligheid in gevaar door nog meer lasten
op te leggen aan onze al overbelaste strijdkrachten, waardoor het nog moeilijker
wordt op andere crises te reageren.” Senator Hillary Clinton maakte het plan ook
met de grond gelijk. „Het wordt ontsierd door incompetentie en arrogantie. Zoals
onze commandanten herhaaldelijk hebben gezegd, heeft Irak een politieke oplos-
sing nodig, niet een zuiver militaire, maar zo'n voorstel tot een oplossing hebben
we vanavond niet gehoord.”

President Bush stelde woensdag wel dat „een succesvolle strategie voor Irak verder
gaat dat militaire operaties”. Gewone Irakezen moeten zien dat er zich verbeteringen
voordoen in hun wijken en gemeenschappen. Hij trekt extra geld uit voor reconstructie
en een banenprogramma die vooral gericht zijn op Bagdad en de provincie al-Anbar.

Overleg met de buurlanden Syrië en Iran sloot hij vooralsnog uit. Volgens Bush staan
Teheran en Damascus toe dat van hun grondgebied gebruik wordt gemaakt voor terror-
istische activiteiten in Irak. (ANP)

Bron: nrc.nl

[Harm-J]

Bush begint in mijn ogen toch echt op een machtswellusteling te lijken.

Iedereen is tegen, maar hij gaat vrolijk door...

[Sabra]

Bush begint in mijn ogen toch echt op een machtswellusteling te lijken.

Iedereen is tegen, maar hij gaat vrolijk door...

Niet iedereen is tegen, ik ben voor.

[Machiavelli]

Bush begint in mijn ogen toch echt op een machtswellusteling te lijken.

Iedereen is tegen, maar hij gaat vrolijk door...

Wat een aparte benaming. Bush zal niet meer of mnder een machtswellusteling zijn dan welke Amerikaanse president dan ook.

Niet iedereen is overigens tegen. Een McCaine bijvoorbeeld niet en een paar democratische senators.

[Harm-J]

Niet iedereen is tegen, ik ben voor.

Dat is mij ondertussen wel duidelijk ja. Heb je nog wat onderbouwens toe te voegen, waarom jij er zo voor bent?

Niet iedereen is overigens tegen. Een McCaine bijvoorbeeld niet en een paar democratische senators.

Tja, de McCain train...

Als je ook nog eens leest dat Bush denktank een bloedig jaar voorziet, vraag ik mij toch
af hoeveel levens er nog geofferd moeten worden...

[Optimatus]

Bush begint in mijn ogen toch echt op een machtswellusteling te lijken.

Iedereen is tegen, maar hij gaat vrolijk door...

Niet iedereen is tegen, ik ben voor.

Jij bent voor Bush niet relevant, of hij moet echt ten einde raad zijn...

[ArendJan]

Het probleem van Bush en zijn hele beleid is, is dat hij DE CULTUUR van Irak wil aanpassen. Je kunt een land met een totaal andere cultuur niet ineens een democratie opleggen. Bush moet BINNEN de cultuur van Irak een aantal zaken beter regelen. Ik ben dus voor de inval in Irak, ik ben voor het blijven in Irak van Amerika, maar dan wel met een ander beleid.

[elbert]

Als je ook nog eens leest dat Bush denktank een bloedig jaar voorziet, vraag ik mij toch
af hoeveel levens er nog geofferd moeten worden...

Denk je dat het beter wordt als de VS halsoverkop uit Irak vertrekken?
Ik denk dat de burgeroorlog dan pas echt losbarst en dat het dan nog meer uit de hand loopt dan nu.
De VS dachten dat na de val van Saddam er automatisch een vredelievend democratisch Irak zou ontstaan (een blunder van de eerste orde). In plaats daarvan komen de spanningen tussen de diverse bevolkingsgroepen, die altijd onderdrukt werden door de repressie van het regime van Saddam, nu weer in de openbaarheid d.m.v. onderling geweld (voordat Saddam aan de macht kwam, waren die spanningen er immers ook al). De VS zien zich nu genoodzaakt om politieagent te spelen tussen die bevolkingsgroepen, waarbij ze zich bij geen van alle (nou ja, op de Koerden dan misschien na) geliefd zullen maken. Er is geen goede oplossing voor Irak, op een verzoeningspolitiek tussen de verschillende bevolkingsgroepen na. Maar of dat op kans van slagen heeft, waag ik te betwijfelen. Volgens mijn pessimistische inschatting koerst Irak weer af op een dictatuur waarbij 1 bepaalde bevolkingsgroep de touwtjes in handen heeft (net als onder Saddam Hoessein). Wanneer dat zal zijn, hangt af van de Amerikaanse betrokkenheid: hoe eerder de VS zich terugtrekken, hoe eerder die dictatuur er komt (na een bloedbad, dat wel).
Een alternatieve uitkomst is een opdeling van Irak, maar daar zitten de buurlanden denk ik niet op te wachten, evenmin als de Soennieten, omdat zij in het olie-arme gedeelte van Irak wonen.
In elk geval kan de VS zich helemaal niet terugtrekken uit Irak. Dat betekent een enorm verlies aan invloed in de regio, ten koste van toenemende invloed van het sjiitische en in de toekomst mogelijk nucleaire Iran (N.B. 60% van de Irakezen is sjiitisch) en dat kan de VS zich strategisch gezien niet permitteren.

Het probleem van Bush en zijn hele beleid is, is dat hij DE CULTUUR van Irak wil aanpassen. Je kunt een land met een totaal andere cultuur niet ineens een democratie opleggen. Bush moet BINNEN de cultuur van Irak een aantal zaken beter regelen. Ik ben dus voor de inval in Irak, ik ben voor het blijven in Irak van Amerika, maar dan wel met een ander beleid.

exact. Uit de loop van een geweer krijg je geen democratie of een veranderde cultuur. De democratieen in de westerse wereld zijn immers ook pas ontstaan na een proces van eeuwen. Wat Bush wil doen, is om een land met een middeleeuwse cultuur binnen een paar jaar om te toveren tot een westers georienteerde democratie. Dat werkt niet.

[Othello]

Wat Bush wil doen, is om een land met een middeleeuwse cultuur binnen een paar jaar om te toveren tot een westers georienteerde democratie. Dat werkt niet.

Dat is onzin. Dat er een andere cultuur is, wil nog niet zeggen dat deze middeléeuws is.

Wat begrijpen wij westerlingen toch weinig van het Midden-Oosten... Dát is het probleem: wij willen onze westerse waarden opdringen aan mensen die daar in het geheel geen behoefte aan hebben, en er ook geen sikkepit mee opschieten. Democratie begint pas als wij die mensen daar in hun waarde laten.

[elbert]

Wat Bush wil doen, is om een land met een middeleeuwse cultuur binnen een paar jaar om te toveren tot een westers georienteerde democratie. Dat werkt niet.

Dat is onzin. Dat er een andere cultuur is, wil nog niet zeggen dat deze middeléeuws is.

Met middeleeuws (misschien is dat ook niet het juiste woord) bedoel ik dat de moslimwereld geen ontwikkeling via renaissance, reformatie en verlichting heeft gekend zoals de westerse wereld, waaruit uiteindelijk de democratische staatsvorm is ontstaan. Wat Bush wil doen, is een democratische staatsvorm invoeren in een samenleving die daar wellicht nog helemaal niet aan toe is.

[Aragorn]

Als je ook nog eens leest dat Bush denktank een bloedig jaar voorziet, vraag ik mij toch
af hoeveel levens er nog geofferd moeten worden...

Denk je dat het beter wordt als de VS halsoverkop uit Irak vertrekken?

Waarschijnlijk niet. Daarom hadden ze er om te beginnen al nooit heen moeten gaan met hun schijnheilige gebazel over democratie, dictaturen en terroristen. Bin Laden was juist tegen door het Westen in het zadel geholpen regimes als in Irak en Iran en Westerse inmenging in het algemeen, maar ondertussen gelooft half Amerika dat de kapers uit Irak kwamen en dat Al-Quaida ondersteund werd door Saddam..