Tradities mogen niet meer?

[Toriso]

Aragorn, wie is McCheney?

Aragorn, caprice bedoeld wellicht dat je zijn naam verkeerd schrijft.

Zie bijvoorbeeld: http://oud.refdag.nl/kl/980422kl07.html

Het is geen familie van de Amerikaanse Vice-President...

[Aragorn]

Aragorn, wie is McCheney?

Aragorn, caprice bedoeld wellicht dat je zijn naam verkeerd schrijft.

Ja, kheb het al gecorrigeerd.

[Marnix]

Traditie is volgens Van Dale:
"Van generatie op generatie overgeleverde gewoonten of cultuurgoederen..."
Tweede betekenis:"bezitsoverdracht, levering".

Ik denk dat in vele gevallen gewoonte en traditie door elkaar gehaald worden. Ook in wat ik allemaal hierboven heb gelezen.
Wanneer wij staan in de traditie van de kerk, dan wil dat zeggen in wat de voorvaderen hebben beleden. In de traditie van de kerk behoren de Belijdenisgeschriften, zoals de Heidelbergsche Catechismus, de Dordtse Leerregels, de Nederlandsche Geloofsbelijdenis, maar ook de Apostolische Geloofsbelijdenis of de Belijdenis van Nicea.
Hoe wij dat per kerk invullen is gewoonte en heeft in de zin van wat traditie betekent, eigenlijk niks te maken.

Gewoonte is: hoe Avondmaal gevierd wordt - en wie kerkordelijk aan mag gaan -, Kinderdoop of Volwassendoop, op beide, de liturgie zoals die in de kerkdienst plaatsvindt - (Votum, groet, schuldbelijdenis, Genadeverkondiging, het al dan niet voorlezen van de Wet, de prediking, het gebed, de zegen). Zij zijn alle gestoeld op de traditie: op wat wij belijden en dat is de Gekruisigde en Opgestane Heer.

Wat mijzelf betreft: een bepaalde gewoonte in onze eigen kerk, dus de vertrouwde liturgie, geeft mij ruimte om mijn geloof te doen versterken en bevestigt de traditie waarin ik sta.

Riska

Hm ik ervaar dat niet zo... en ik denk dat je moet oppassen met deze manier van denken.... omdat je geen ruimte voor verbeteringen laat. In principe komt het neer op: Alles is gestoeld opde traditie: Wat wij belijden en dat is de Gekruisigde en Opgestane Heer.... dus zijn al die gewoonten en tradities goed en moeten we die zo houden. Dat is gevaarlijk omdat je aangeeft dat er in je kerk eigenlijk niets fout kan zijn in vormen en leer.

Dit zegt denk ik niet zo veel. Er zijn ontzettend veel kerken die willen leven zoals Jezus het van hen vraagt in de bijbel en dat als kerken ook al jaren proberen... maar toch een andere leer hebben op bepaalde punten.... Die zouden hetzelfde argument dan ook kunnen gebruiken: We willen altijd al leven zoals Christus dat van ons vraagt dus zijn de tradities goed.... maar dat er zoveel kerkelijke verschillen zijn geeft al wel aan dat die vlieger niet opgaat.

[Socrates]

-het avondmaal vieren als een soort sacraal ritueel ipv als een avondmaal.

het avondmaal is ook heilig, daarom heet het ook het Heilig Avondmaal.

Nou, dát is dus een traditie

of niet, want de bijbel leert het ons, of is dat ook traditie?

wát leert de Bijbel ons dan precies volgens jou, aangaande het avondmaal?

vooral 1 corinthe 10 spreekt er over. het breken van het brood en vergieten van de wijn. hoofdstuk 11 spreekt over hoe aan te gaan en ook 2 corinthe 13 spreekt daarover

akkoord, maar kijk nou eens wat wij met van die teksten gebrouwen hebben! Dat is toch geen maaltijd meer? Je krijgt een mini-hapje brood en een slokje druivesap en de dominee houdt een redevoering. Dat heeft toch niks meer met het avondmaal uit die tijd te maken? De traditie heeft er iets totaal anders van gemaakt.

[caprice]

Het gaat niet om het natuurlijke brood, maar om het geestelijke Brood. Dat weet jij ook wel.

[Zareb]

Het gaat niet om het natuurlijke brood, maar om het geestelijke Brood. Dat weet jij ook wel.

Misschien hebben wij het wel teveel vergeestelijkt.

(overigens een mooi plaatje in je profiel, ik heb hem in het zwart.)

[JMvVliet]

Het gaat niet om het natuurlijke brood, maar om het geestelijke Brood. Dat weet jij ook wel.

Misschien hebben wij het wel teveel vergeestelijkt.

(overigens een mooi plaatje in je profiel, ik heb hem in het zwart.)

Agreed

[Marnix]

Het gaat niet om het natuurlijke brood, maar om het geestelijke Brood. Dat weet jij ook wel.

Waarom deed Jezus het dan anders dan wij nu doen? Natuurlijk is het symbolisch.... maar moeten we daarom de vormen helemaal gaan veranderen? Waarom zouden we het niet zo vieren als Hij het instelde. Of het symbolisch is doet er toch niet toe.... de vraag is niet of we het op de huidige manier mogen vieren.... maar of we het moeten of dat het ook anders mag. Zo ja, waarom doen we dat dan niet? Omdat het traditie is en eigen gemaakte tradities belangrijker zijn dan de door Jezus ingestelde manier?

[jas]

Het gaat niet om het natuurlijke brood, maar om het geestelijke Brood. Dat weet jij ook wel.

Waarom deed Jezus het dan anders dan wij nu doen? Natuurlijk is het symbolisch.... maar moeten we daarom de vormen helemaal gaan veranderen? Waarom zouden we het niet zo vieren als Hij het instelde. Of het symbolisch is doet er toch niet toe.... de vraag is niet of we het op de huidige manier mogen vieren.... maar of we het moeten of dat het ook anders mag. Zo ja, waarom doen we dat dan niet? Omdat het traditie is en eigen gemaakte tradities belangrijker zijn dan de door Jezus ingestelde manier?

Ok Marnix, ga jij dan overal schapen slachten?, want ik zie dat niet zitten.

[Marnix]

ik dacht dat we ons niet zo door menselijke gedachten moesten leiden omdat Gods opdracht belangrijker is dan wat voor ons mensen practisch is

Maar ehm, bij het avondmaal gaat het volgens mij om brood en wijn.... Het paaslam dat bji het Pascha hoorde noemt Jezus niet. Hij zegt niet: Dit vlees is mijn lichaam terwijl hij een stuk van het paaslam afsnijdt.

Het paaslam wees juist op Christusm en Zijn offer.... Bij het nieuwe verbond werd het pascha vervangen door het het avondmaal zoals Jezus dat instelde.... waarbij geen paaslam meer wees op een offer dat nog zou komen.... maar brood en wijn wezen op het bloed en de wijn die door Hem was vergoten....

Ik lees ook nergens in het nieuwe testament dat de gemeente samenkwam om het paaslam te snijden.... wel dat de joodse wetten die op de komst van jezus wezen hadden afgedaan... en dat de gemeente samen kwam en het brood brak.

[Socrates]

ik dacht dat we ons niet zo door menselijke gedachten moesten leiden omdat Gods opdracht belangrijker is dan wat voor ons mensen practisch is

Maar ehm, bij het avondmaal gaat het volgens mij om brood en wijn.... Het paaslam dat bji het Pascha hoorde noemt Jezus niet. Hij zegt niet: Dit vlees is mijn lichaam terwijl hij een stuk van het paaslam afsnijdt.

Het paaslam wees juist op Christusm en Zijn offer.... Bij het nieuwe verbond werd het pascha vervangen door het het avondmaal zoals Jezus dat instelde.... waarbij geen paaslam meer wees op een offer dat nog zou komen.... maar brood en wijn wezen op het bloed en de wijn die door Hem was vergoten....

Ik lees ook nergens in het nieuwe testament dat de gemeente samenkwam om het paaslam te snijden.... wel dat de joodse wetten die op de komst van jezus wezen hadden afgedaan... en dat de gemeente samen kwam en het brood brak.

zoals het bloed van het lam naar het bloed van jezus heenwees en de wijn nu terugwijst en het vlees van het lam heenwees en het brood nu terugwijst... zie ik daar niet echt een wezenlijk verschil tussen.

Ik ben het er niet mee eens dat het avondmaal alleen maar een geestelijk gebeuren is. Dat is dus de traditie die we ervan gemaakt hebben. En voor het gemak hebben we de maaltijd geschrapt en er een paar sacrale symbolen ingelaten die nog nét een symbolische betekenis kunnen dragen.