Donatie

[Aragorn]

Want realiseer je wel wat Salomo zegt; 'Wie wetenschap vermeerdert, vermeerdert smart'.

Toch heb ik de indruk dat hij daarmee niet empirische of medische wetenschap bedoelde..

[joepie]

Is eigenlijk niet heel (bijna dan) de wetenschap gebaseerd op het feit dat mensen niet dood willen? Dat ze langer willen leven?
En als dat volgens jou een punt is waarom je geen donor mag zijn, dan moet je ook in het geheel geen gebruik maken van de medische wetenschap.
Want waar je vroeger aan dood ging is dat tegenwordig niet meer, en dat komt omdat ze steeds verder komen in hun kennis.
Als je tegen donor zijn bent omdat je daarmee één vlees zou worden met die ander, dan denk ik dat je ook geen bloed zou moeten krijgen. (of geven)
Want staat er niet: Dat de ziel in het bloed zit? Dan zou je ook daardoor één worden met de ander.

Je hele houding in dit topic tegenover mij getuigt gewoon van geen respect hebben voor mijn mening. Je vergelijkt van alles met elkaar wat kant noch wal raakt en voor de zoveelste keer ga ik je proberen uit te leggen waarom volgens mij je argumenten niet kloppen. Dat de ziel in het bloed zit, dat staat beschreven niet van mensen, maar van dieren. Is dat verschil je nooit opgevallen? Nou, bij deze dan. (Gen.9:4) Daar komt nog bij, dat het donorbloed geleidelijk aan door ons lichaam vervangen wordt door eigen bloed. Het is dus geen blijvende zaak. Foute vergelijking dus. Wat medicijnen betreft, dit valt wat mij betreft onder de normale zorg voor ons lichaam. Die moeten wij dus ook gewoon gebruiken, mits wij wel goed beseffen, dat genezen van een ziekte, geen doel op zich is. De ziekte is nl. een doel, en wel dat wij ons tot God keren. Dit doende, mogen wij onder biddend opzien naar Hem medicijnen gebruiken. Wat orgaandonatie betreft, dit is een zodanige ingreep in meerdere lichamen dat van mij niet gevergd kan worden me hieraan op grond van welk Schriftgedeelte dan ook, te onderwerpen. Verder vraag ik mij nog steeds af, wanneer accepteren wij van God een genadige dood. Want realiseer je wel wat Salomo zegt; 'Wie wetenschap vermeerdert, vermeerdert smart'. Als mensen geen donororgaan krijgen zullen ze in de meeste gevallen sterven. In het geval van nieren bijv. worden afvalstoffen in ons lichaam niet meer afgevoerd en raken we in coma. Een genadige dood lijkt me. Weegt dit op tegen alle ellende van donatie, met in de wetenschap dat het slechts uitstel is, want dood gaan we zeker. Maar aan wat? Misschien krijgen we daarna wel iets veel ergers om aan te sterven, dan bij de eerste gelegenheid. Het spijt me voor jullie, maar ik kan hier getuigen dat ik van de Heere een kinderlijk vertrouwen heb gekregen dat ik in zo'n geval me beter in Zijn hand over kan geven dan een orgaantransplantatie te ondergaan.

Als genezen op zich geen doel mag zijn, waarom maak je dan wel gebruik van medicijnen? Anders dan om te genezen?
Waarom zou je je laten opereren als je ten gevolge van de blindedarm ontsteking ook zult sterven als je er niets aan zou doen? Dan accepteer je toch ook niet om te sterven? Je laat je gewoon opereren. Waarom doe je dat dan anders dan om langer te willen leven? Je kan zo aan een genadige dood sterven ten gevolge van een blindedarmonsteking.
Want waarom zou je dat doen, misschien krijg je dan wel iets ergers om aan te sterven, dan bij de eerste gelegenheid?
Want laten we wel wezen, doordat ze in lijken zijn gaan snijden zijn ze erachter gekomen wat ze in zo een geval moeten doen.
Waarom zouden we iemand nog gaan dotteren als hij een genadige dood kan sterven ten gevolge van dichtgeslibde aders?

Denk je dat als je wel een orgaan van een ander krijgt dat je dan geen vertrouwen moet hebben op God?
Denk je dat God in zo'n geval Zijn handen van je af trekt? Dat Hij niet de hand van de arts moet zegenen en de operatie?

Kijk dat je tegen donatie bent vind ik best, maar kom dan eens met de steekhoudende argumenten.
Want die je tot nu toe noemt zijn drogargumenten.
Die kan ik al zo weerleggen.

Ohw ja, heb je weleens gehoord van een wisseltransfusie? Daarbij moet eigen bloed vervangen worden door donorbloed.
En als de ziel van een dier in het bloed zit, waarom zou dat bij de mensen anders zijn?

[jas]

Is eigenlijk niet heel (bijna dan) de wetenschap gebaseerd op het feit dat mensen niet dood willen? Dat ze langer willen leven?
En als dat volgens jou een punt is waarom je geen donor mag zijn, dan moet je ook in het geheel geen gebruik maken van de medische wetenschap.
Want waar je vroeger aan dood ging is dat tegenwordig niet meer, en dat komt omdat ze steeds verder komen in hun kennis.
Als je tegen donor zijn bent omdat je daarmee één vlees zou worden met die ander, dan denk ik dat je ook geen bloed zou moeten krijgen. (of geven)
Want staat er niet: Dat de ziel in het bloed zit? Dan zou je ook daardoor één worden met de ander.

Je hele houding in dit topic tegenover mij getuigt gewoon van geen respect hebben voor mijn mening. Je vergelijkt van alles met elkaar wat kant noch wal raakt en voor de zoveelste keer ga ik je proberen uit te leggen waarom volgens mij je argumenten niet kloppen. Dat de ziel in het bloed zit, dat staat beschreven niet van mensen, maar van dieren. Is dat verschil je nooit opgevallen? Nou, bij deze dan. (Gen.9:4) Daar komt nog bij, dat het donorbloed geleidelijk aan door ons lichaam vervangen wordt door eigen bloed. Het is dus geen blijvende zaak. Foute vergelijking dus. Wat medicijnen betreft, dit valt wat mij betreft onder de normale zorg voor ons lichaam. Die moeten wij dus ook gewoon gebruiken, mits wij wel goed beseffen, dat genezen van een ziekte, geen doel op zich is. De ziekte is nl. een doel, en wel dat wij ons tot God keren. Dit doende, mogen wij onder biddend opzien naar Hem medicijnen gebruiken. Wat orgaandonatie betreft, dit is een zodanige ingreep in meerdere lichamen dat van mij niet gevergd kan worden me hieraan op grond van welk Schriftgedeelte dan ook, te onderwerpen. Verder vraag ik mij nog steeds af, wanneer accepteren wij van God een genadige dood. Want realiseer je wel wat Salomo zegt; 'Wie wetenschap vermeerdert, vermeerdert smart'. Als mensen geen donororgaan krijgen zullen ze in de meeste gevallen sterven. In het geval van nieren bijv. worden afvalstoffen in ons lichaam niet meer afgevoerd en raken we in coma. Een genadige dood lijkt me. Weegt dit op tegen alle ellende van donatie, met in de wetenschap dat het slechts uitstel is, want dood gaan we zeker. Maar aan wat? Misschien krijgen we daarna wel iets veel ergers om aan te sterven, dan bij de eerste gelegenheid. Het spijt me voor jullie, maar ik kan hier getuigen dat ik van de Heere een kinderlijk vertrouwen heb gekregen dat ik in zo'n geval me beter in Zijn hand over kan geven dan een orgaantransplantatie te ondergaan.

Als genezen op zich geen doel mag zijn, waarom maak je dan wel gebruik van medicijnen? Anders dan om te genezen?

Ik heb gezegd, onder biddend opzien moeten we medicijnen gebruiken, dat hoort bij de veranwoording voor óns lichaam.

Waarom zou je je laten opereren als je ten gevolge van de blindedarm ontsteking ook zult sterven als je er niets aan zou doen? Dan accepteer je toch ook niet om te sterven? Je laat je gewoon opereren. Waarom doe je dat dan anders dan om langer te willen leven? Je kan zo aan een genadige dood sterven ten gevolge van een blindedarmonsteking.
Want waarom zou je dat doen, misschien krijg je dan wel iets ergers om aan te sterven, dan bij de eerste gelegenheid?
Want laten we wel wezen, doordat ze in lijken zijn gaan snijden zijn ze erachter gekomen wat ze in zo een geval moeten doen.
Waarom zouden we iemand nog gaan dotteren als hij een genadige dood kan sterven ten gevolge van dichtgeslibde aders?

In al deze gevallen gaat het om het genezen van het eigen lichaam cq het verwijderen van delen die de instandhouding van het lichaam belemmeren en voor de continuïteit van het lichaam niet direct noodzakelijk zijn. Of, in het andere geval gaat het om het opheffen van een situatie waardoor het leven bedreigd wordt of het lichaam ernstig in zijn functioneren beperkt wordt. Bijv. dotteren, alles blijft intact, er wordt alleen een aanslag aan de binnenkant van de aderen verwijderd. Verder heb ik niet gezegd dat genezen geen doel mag zijn maar dat het geen doel van de ziekte is. God geeft ons geen ziekte om ons vervolgens weer te genezen. De ziekte heeft tot doel dat wij beseffen hoe afhankelijk wij van Hem zijn en wat wij onszelf door de zonde hebben aangedaan.

Denk je dat als je wel een orgaan van een ander krijgt dat je dan geen vertrouwen moet hebben op God?
Denk je dat God in zo'n geval Zijn handen van je af trekt? Dat Hij niet de hand van de arts moet zegenen en de operatie?

Elke zonde, behalve die tegen de H.G. is vergeeflijk. Dus ook transplantatie. Ik zeg toch ook niet dat een ander het niet moet doen? Ik zeg dat ik het niet zou doen. Voor mijn part laat je je volstoppen met orgaanvlees van weet ik het wie. Ik doe het niet.

Kijk dat je tegen donatie bent vind ik best, maar kom dan eens met de steekhoudende argumenten.
Want die je tot nu toe noemt zijn drogargumenten.
Die kan ik al zo weerleggen.

Tot nu toe heb je nog helemaal niks weerlegd dus ga maar beter je best doen. Ik heb in dit hele topic, niet alleen naar jou, maar ook naar anderen, al tig argumenten gegeven om orgaandonaties niet goed te keuren. Bovendien, als jij vindt dat ik drogargumenten geef, waar maak je je eigenlijk druk om? Jij kunt toch gewoon transplanteren en getransplanteerd worden zoveel je wilt?
Ga gerust je gang hoor. Niemand houd je tegen.

Ohw ja, heb je weleens gehoord van een wisseltransfusie? Daarbij moet eigen bloed vervangen worden door donorbloed.

Ja hoor, en daarna gaan het lichaam weer gewoon eigen bloed aanmaken en na een tijdje is al dat vreemde bloed gewoon weer verdwenen.

En als de ziel van een dier in het bloed zit, waarom zou dat bij de mensen anders zijn?

Als de ziel van de mens door God bekeerd moet worden, en dagelijks door de Heilige Geest vernieuwd, waarom zou dat dan bij een dier niet zo zijn? Misschien omdat een dier geen mens is?

[rosechild]

Ik ben orgaandonor als ik doodga (nouja als 't kan he, in veel gevallen ben je al bedorven zeg maar) en ik ben nu bloeddonor.

Kom op mensen, schrijf je in als bloeddonor, het is een klein beetje eng en best wel gezellig en dan voel je je tenminste weer eens nuttig

Ik mag geen bloeddonor worden want ik ben homo.

ja en? mag je toch wel bloed geven, of was het als grapje bedoeld

[jas]

Ik ben orgaandonor als ik doodga (nouja als 't kan he, in veel gevallen ben je al bedorven zeg maar) en ik ben nu bloeddonor.

Kom op mensen, schrijf je in als bloeddonor, het is een klein beetje eng en best wel gezellig en dan voel je je tenminste weer eens nuttig

Ik mag geen bloeddonor worden want ik ben homo.

ja en? mag je toch wel bloed geven, of was het als grapje bedoeld

Is dat grappig dan? Ik weet niet of deze meneer praktizerend homo is, maar als dat het geval is vind ik het terecht dat hij geen donor mag zijn. Evenals alle heteroseksuele hoerenlopens trouwens en overspelige echtgenote(s)(n)

[Gerdien B.]

Waarom blijven jullie elkaar zo afkraken Joepie en Jas?
Lijkt wel of jullie elkaars meningen niet willen begrijpen! Tenminste zo komt het op mij over!

Kijk is wat beter naar elkaars argumenten!

Joepie: Jas heeft zeker wel goede argumenten aangedragene tegen donatie! Misschien moet je even iets terug bladeren. Daar heeft Meschianza duidelijk alle voor en tegen argumenten op een rijtje gezet!

De tegen argumenten die mij het meest aan spreken zijn die dat wij uniek geschapen zijn en ons lichaam de tempel van de Heilige Geest is!

Jas: jij noemde eerder dat je het anders vindt als het om een moeder-kind of man- vrouw gat! Hoe zie je het dan tussen broers en zussen? Vaak hoor je dat anderen van hun broer of zus een orgaan krijgen. met name bij een niertransplatatie.
Zelf zou ik dit sneller doen dan straks alles afstaan!

[jas]

Jas: jij noemde eerder dat je het anders vindt als het om een moeder-kind of man- vrouw gat! Hoe zie je het dan tussen broers en zussen? Vaak hoor je dat anderen van hun broer of zus een orgaan krijgen. met name bij een niertransplatatie.
Zelf zou ik dit sneller doen dan straks alles afstaan!

In principe ben ik zelf gewoon voluit tegen donatie. Menselijk gezien echter kan ik begrip opbrengen voor mensen die in de 1e bloedlijn besluiten te doneren. Ik denk dat ik ook een nier zou afstaan voor mijn kind. Maar dat is misschien gemakkelijk gezegd, als je 2 goed werkende nieren hebt. Waar ik echter mee worstel is of dit nou de weg is die God met ons voorheeft. Ik denk toch echt dat van dit soort oplossingen het einde zoek is. Ik weet bijna wel zeker, dat we over hooguit 20 jaar dezelfde discussie voeren over autoklonen, dus dat je je eigen organen dupliceert, laat invriezen en kunt laten inplanten indien nodig.

[Maja de Bij]

Ik weet bijna wel zeker, dat we over hooguit 20 jaar dezelfde discussie voeren over autoklonen, dus dat je je eigen organen dupliceert, laat invriezen en kunt laten inplanten indien nodig.

Jas, hoe lees je dan de cultuuropdracht uit Genesis, waarbij we de opdracht krijgen de schepping te onderwerpen? Geldt dat dan ook niet voor ons lichaam?
Ik hoorde eens een joodse rabbijn uit Antwerpen uitleggen dat er daarom geen principiele belemmeringen mogen zijn aan de voortschrijdende medische wetenschap, hij vond het zelfs een goddelijke opdracht om door te gaan. Waarom heeft hij ongelijk?

[Sabra]

Dit komt o.a. ook tot uiting in het voortschrijdende onderzoek naar het gebruik van stamcellen in Israël. Terwijl allerlei christelijke groeperingen hier tegen zijn, wordt er in Israël gebruik gemaakt van deze techniek.

[jas]

Ik weet bijna wel zeker, dat we over hooguit 20 jaar dezelfde discussie voeren over autoklonen, dus dat je je eigen organen dupliceert, laat invriezen en kunt laten inplanten indien nodig.

Jas, hoe lees je dan de cultuuropdracht uit Genesis, waarbij we de opdracht krijgen de schepping te onderwerpen? Geldt dat dan ook niet voor ons lichaam?
Ik hoorde eens een joodse rabbijn uit Antwerpen uitleggen dat er daarom geen principiele belemmeringen mogen zijn aan de voortschrijdende medische wetenschap, hij vond het zelfs een goddelijke opdracht om door te gaan. Waarom heeft hij ongelijk?

Je kunt mijn argument terug lezen. Ik ga niet weer alles opnieuw zitten inkloppen. Maar één ding wil ik nog wel zeggen; onderwerpen aan de schepping en wat die geworden is na de val wil ook zeggen het erkennen van een sterfelijk lichaam en een natuurlijke dood. Verder vind ik het prijzenswaardig hoe de joden over dergelijke denken, maar ik ben geen jood. Ik ben een christen en verwacht daarom de opstanding na mijn dood omdat mijn Heere ook na Zijn dood opgestaan is. Dat element speelt helaas bij de Joden geen rol.

[Zareb]

Ik ben orgaandonor als ik doodga (nouja als 't kan he, in veel gevallen ben je al bedorven zeg maar) en ik ben nu bloeddonor.

Kom op mensen, schrijf je in als bloeddonor, het is een klein beetje eng en best wel gezellig en dan voel je je tenminste weer eens nuttig

Ik mag geen bloeddonor worden want ik ben homo.

ja en? mag je toch wel bloed geven, of was het als grapje bedoeld

Is dat grappig dan? Ik weet niet of deze meneer praktizerend homo is, maar als dat het geval is vind ik het terecht dat hij geen donor mag zijn. Evenals alle heteroseksuele hoerenlopens trouwens en overspelige echtgenote(s)(n)

Inderdaad Rosechild mogen homo's in Nederland en België geen bloeddonor zijn. Dit vanwege het HIV besmettingsrisico. Hierbij word niet gekeken naar je levensstijl. Simpelweg invullen dat je homo bent is als voldoende om naar huis gestuurd te worden.

En Jas, bedankt dat je weer even duidelijk hebt gemaakt dat homo's op een lijn staan met hoerenlopers en overspelige echtlieden. 'k Voel me echt aangesproken hoor!

[jas]

Ik ben orgaandonor als ik doodga (nouja als 't kan he, in veel gevallen ben je al bedorven zeg maar) en ik ben nu bloeddonor.

Kom op mensen, schrijf je in als bloeddonor, het is een klein beetje eng en best wel gezellig en dan voel je je tenminste weer eens nuttig

Ik mag geen bloeddonor worden want ik ben homo.

ja en? mag je toch wel bloed geven, of was het als grapje bedoeld

Is dat grappig dan? Ik weet niet of deze meneer praktizerend homo is, maar als dat het geval is vind ik het terecht dat hij geen donor mag zijn. Evenals alle heteroseksuele hoerenlopens trouwens en overspelige echtgenote(s)(n)

Inderdaad Rosechild mogen homo's in Nederland en België geen bloeddonor zijn. Dit vanwege het HIV besmettingsrisico. Hierbij word niet gekeken naar je levensstijl. Simpelweg invullen dat je homo bent is als voldoende om naar huis gestuurd te worden.

En Jas, bedankt dat je weer even duidelijk hebt gemaakt dat homo's op een lijn staan met hoerenlopers en overspelige echtlieden. 'k Voel me echt aangesproken hoor!

O sorry, dat bedoelde ik nou eens echt niet zo. Ik meen te zeggen praktizerend homo met wisselende contacten. Vandaar dat ik ook die andere groepen erbij noemde. Ik ben van mening dat homo's met een monogame relatie geen groter risico lopen of vormen om hiv te krijgen of over te dragen. Zo misschien duidelijker?
Als je trouwens mijn posting over homoseksualiteit terug zou kijken, zul je tot de misschien verrassende conclusie komen dat ik niet tot degene behoor die homoseksualiteit op grond van de Bijbel verwerpen.

[Aragorn]

O sorry, dat bedoelde ik nou eens echt niet zo. Ik meen te zeggen praktizerend homo met wisselende contacten. Vandaar dat ik ook die andere groepen erbij noemde. Ik ben van mening dat homo's met een monogame relatie geen groter risico lopen of vormen om hiv te krijgen of over te dragen. Zo misschien duidelijker?
Als je trouwens mijn posting over homoseksualiteit terug zou kijken, zul je tot de misschien verrassende conclusie komen dat ik niet tot degene behoor die homoseksualiteit op grond van de Bijbel verwerpen.

Ik had wel begrepen dat je bepaald geen homofoob was, maar dit wist ik ook niet. Inderdaad opvallend! Tis hier eigenlijk zwaar offtopic, maar heb je je mening al in het homofilietopic gepost? Ben ik eigenlijk wel benieuwd naar.. ook hoe Calvijn enzo dat zagen.

[jas]

O sorry, dat bedoelde ik nou eens echt niet zo. Ik meen te zeggen praktizerend homo met wisselende contacten. Vandaar dat ik ook die andere groepen erbij noemde. Ik ben van mening dat homo's met een monogame relatie geen groter risico lopen of vormen om hiv te krijgen of over te dragen. Zo misschien duidelijker?
Als je trouwens mijn posting over homoseksualiteit terug zou kijken, zul je tot de misschien verrassende conclusie komen dat ik niet tot degene behoor die homoseksualiteit op grond van de Bijbel verwerpen.

Ik had wel begrepen dat je bepaald geen homofoob was, maar dit wist ik ook niet. Inderdaad opvallend! Tis hier eigenlijk zwaar offtopic, maar heb je je mening al in het homofilietopic gepost? Ben ik eigenlijk wel benieuwd naar.. ook hoe Calvijn enzo dat zagen.

Ja dat heb ik al eens gepost. Ik ben van mening dat de zgn. antiteksten misbruikt worden door vaak hypocriete 'christenen' die met het grootste gemak vreemdgaan, seksfilms kijken op een verdekt opgestelde tv, naar de hoeren gaan en wat ontuchtigheid al niet meer. De 'antiteksten' uit de Bijbel gaan alle over mensen die niet in een monogame relatie leefden maar een zeer promiscue levenswandel ten toon spreidden. Ik ben zelfs van mening dat de tekst over 'het gebruik tegen nature' niet als zodanig opgevat kan worden. Immers, je zou zelfs kunnen stellen dat het voor een homoseksueel tegen nature is om omgang te hebben met iemand van het andere geslacht. In elk geval heb ik de teksten nooit als overtuigend ervaren maar meer als een stok om te slaan. Denk nou niet dat ik sta te juichen over homoseksualiteit hoor, ik ben alleen tegen het zo hardvochtig veroordelen ervan met bij elkaar gescharrelde Bijbelteksten en ik vind dat een ieder maar eens de hand in eigen boezem moet steken als het over seks gaat. Want wat zou zich allemaal afspelen in de christelijke huizen? Ik wil het niet weten.

[Aragorn]

Jep, ik ben zelf ook nog niet direct overtuigd door die teksten, maar ben aan de andere kant ook enorm blij dat ik er zelf niet mee te maken heb. Ik zou het echt niet weten..

Overigens, dat teksten misbruikt worden door hypocrieten wil natuurlijk niet perse zeggen dat het standpunt van die hypocrieten ten enenmale onjuist is. Dat is hetzelfde als wanneer ik zeg: die calvinisten zijn maar een stelletje hypocrieten, dus de theologie van Calvijn zal ook wel niet kloppen. Overigens wel een begrijpelijke redenering.