Race406 schreef:Waarom vergelijk je God met Dutroux? Die vergelijking gaat mank. Maar goed ik zal in dit voorbeeld proberen te blijven.
Jij gelooft niet in de God, Die mensen straft als ze niet in Hem geloven. Dutroux heeft veel rottigheid uitgehaald. Jij vindt vast en zeker dat hij daarvoor gestraft moet worden, wanr hij heeft zich niet aan de regels van de wet gehouden. Nu, zo is het ook met de mens. Wanneer de mens zich niet aan de regels van Gods wet houdt (en op die wet zijn de Nederlandse wetten voot het grootstse deel gebaseerd..!), dan wordt de mens gestraft als hij/zij geen berouw toont over het verkeerde wat gedaan is.
Ten eerste zijn er een boel mensen die nooit van die wetten gehoord hebben, en daarnaast een boel mensen die er wel van gehoord hebben maar, net als ik, geen reden zien om aan te nemen dat die wetten meer voorstellen dan wat dwaze hersenspinsels van een of ander bijna prehistorisch nomadenvolk, waarvan er dertien in een dozijn gaan. Verder heb je nog kinderen en andere ontoerekeningsvatbaren.
Het is verwerpelijk om mensen te straffen voor overtredingen waarvan ze niet weten, en redelijkerwijs ook niet hadden kunnen weten of aanvoelen, dat het overtredingen zijn. Te meer daar het voor God een koud kunstje zou zijn om deze mensen van een en ander op de hoogte te stellen, en te zorgen dat kinderen en ontoerekeningsvatbaren wel over de benodigde mentale vermogens beschikken. Deze vier groepen worden dus niet 'gestraft' omdat zij bewust iets gedaan hebben waarvan ze wisten dat het slecht was, maar louter omdat God bloed wil zien.
Ik weet dat sommigen er vanuit gaan dat de hel niet van toepassing is op deze vier groepen. Met 'deze God' doelde ik op een God die wel een hel gebouwd heeft voor één of meer van deze groepen. Een flink aantal mensen gelooft in zo'n God en koestert daar sympathie voor. Daar kan ik niet bij.
Ten tweede bestaat er nogal een verschil tussen een redelijke straf en eeuwigdurende gruwelijke martelingen. Iemand die zijn hele leven een voorbeeldig persoon is geweest, maar ooit eens één keer gelogen heeft, moet daar eeuwig voor branden? Dat gaat nergens meer over. Zoiets 'redelijk' of 'rechtvaardig' noemen is een verkrachting van die twee woorden. Het is puur wreedheid, vandaar de vergelijking met Dutroux.
En nee, God lacht Zich geen bult om die gelovigen. God ziet ons, en houdt van ons. Onvoorwaardelijk! Daarom heeft Hij ook Zijn Zoon gestuurd naar de aarde om te sterven voor de mensen. Ik weet niet of je dat verhaal kent en gelooft, maar dat is DE kern van het christelijke geloof. Wij hebben een God Die liefheeft, en liefde is. Maar aan die liefde komt een keer een eind, als wij ons niet willen omkeren naar Hem toe. Bij jou is het toch ook een keer gedaan met de liefde als je weet dat je partner je continue bedriegt met een ander?
In dat geval zet je een punt achter de relatie. Er zullen ongetwijfeld harde woorden vallen, maar je gaat niet als een bezetene te keer om je ex-partner de rest van zijn/haar leven zo veel en zo lang mogelijk te pijnigen. En je gaat die taak ook niet uitbesteden aan een onderaannemer (lees: satan). Zeker niet als de liefde onvoorwaardelijk is (maar dat is hij in dit geval dus nadrukkelijk niet).
Ik hoop je iets duidelijk gemaakt te hebben..
Nee, helaas, ik kan het nog steeds niet vatten.
Harold,
bedankt voor de tip, maar het feit dat deze vragen al generaties-lang door gelovigen aan hun vermeende maker worden voorgelegd, tot op heden zonder bevredigend resultaat, is voor mij voldoende om daar geen tijd aan te willen besteden. Ik zie ook niet in hoe er uberhaupt een bevredigend resultaat zou kunnen bestaan. Volstrekte gevoelloosheid richting een boel mensen, en een onvoorstelbaar wrede aard zijn volgens mij twee minimale vereisten om Gods gedachtengang redelijk te kunnen vinden. Mensen die aan zulke aandoeningen lijden worden doorgaans sociopaat en sadist genoemd.
