Heb even de moeite genomen 1 van je problemen uit te spitten...:
Zach. 11
12 Want ik had tot henlieden gezegd: Indien het goed is in uw ogen, brengt mijn loon, en zo niet, laat het na. En zij hebben mijn loon gewogen, dertig zilverlingen.
13 Doch de HEERE zeide tot mij: Werp ze henen voor den pottenbakker: een heerlijken prijs, dien ik waard geacht ben geweest van hen! En ik nam die dertig zilverlingen, en wierp ze in het huis des HEEREN, voor den pottenbakker.
Matth. 27
3 Toen heeft Judas, dien Hem verraden had, ziende, dat Hij veroordeeld was, berouw gehad, en heeft de dertig zilveren penningen den overpriesters en den ouderlingen wedergebracht,
4 Zeggende: Ik heb gezondigd, verradende het onschuldig bloed! Maar zij zeiden: Wat gaat ons dat aan? Gij moogt toezien.
5 En als hij de zilveren penningen in den tempel geworpen had, vertrok hij, en heengaande verworgde zichzelven.
6 En de overpriesters, de zilveren penningen nemende, zeiden: Het is niet geoorloofd, dezelve in de offerkist te leggen, dewijl het een prijs des bloeds is.
7 En te zamen raad gehouden hebbende, kochten zij daarmede den akker des pottenbakkers, tot een begrafenis voor de vreemdelingen.
8 Daarom is die akker genaamd de akker des bloeds, tot op den huidigen dag.
Hand. 1
16 Mannen broeders, deze Schrift moest vervuld worden, welke de Heilige Geest door den mond Davids voorzegd heeft van Judas, die de leidsman geweest is dergenen die Jezus vingen;
17 Want hij was met ons gerekend, en had het lot dezer bediening verkregen.
18 Deze dan heeft verworven een akker, door het loon der ongerechtigheid, en voorwaarts overgevallen zijnde, is midden opgeborsten, en al zijn ingewanden zijn uitgestort.
ook deze teksten staan in de verleden tijd (een correcte weergave zou zijn: 'een heerlijke prijs, dien ik waard van hen zal geacht worden' of iets in die strekking.
Het voorgaande van Zacharia 11 staat ook in de verleden tijd. God VERBRAK in vers 10 de stok Liefelijkheid. Misschien staat het in de verleden tijd, omdat het visioen van Zacharia al voorbij is.
volgens de schrijver van Handelingen heeft Judas geen zilverlingen in de tempel geworpen, maar er een akker van gekocht, en is daarna gestorven (uit deze tekst blijkt overigens ook niet dat Judas zelfmoord gepleegd heeft). Volgens Mattheus hebben echter de overpriesters deze akker gekocht, nadat Judas zichzelf gedood had.
Goed lezen! Er staat niet dat Judas deze zelf gekocht heeft, maar dat hij de akker heeft verworven met zijn loontje, anderen hebben het gekocht.
Mattheus schrijft dat de overpriesters de akker van een pottebakker gekocht hebben, waardoor de schrift vervuld zou zijn. In Zacharia worden de zilverlingen echter voor het aangezicht van "de pottenbakker in de tempel" geworpen.
Ook hier weer goed lezen. Er wordt niet gezegd dat ze voor
het aangezicht van de pottenbakker worden geworpen, maar dat ze in het huis des HEEREN worden geworpen, uiteindelijk voor de pottenbakker, want daar komt het geld terecht.
En ik heb toen als reactie gegeven dat deze teksten in ieder geval niet op het nieuwe testament konden slaan, want dat bestond toen nog niet in de vorm die wij kennen.
De omvang van de kanon stond nog niet op papier vast. Dat is pas vrij laat, in 397 voor het eerst, in een brief van Athanasius. Het betekent niet dat er daarvoor geen idee was over wat er geïnspireerd is, en wat niet. Petrus geeft in 2 Petr. 3:15-16 aan weet te hebben van brieven van Paulus,
2 Petr. 3:
15 En acht de lankmoedigheid onzes Heeren voor zaligheid; gelijkerwijs ook onze geliefde broeder Paulus, naar de wijsheid, die hem gegeven is, ulieden geschreven heeft;
16 Gelijk ook in alle zendbrieven, daarin van deze dingen sprekende; in welke sommige dingen zwaar zijn om te verstaan, die de ongeleerde en onvaste mensen verdraaien, gelijk ook de andere Schriften, tot hun eigen verderf.
Als je aan kunt tonen dat bepaalde profetien simpelweg niet kunnen kloppen, dan ondergraaft dat de uitspraak van 2 Petrus 1 etc. Ik denk dat je het zo eenvoudig kunt zien.
Zo eenvoudig ligt het voor mij niet. Wij leven ten eerste vele eeuwen later, waardoor er veel informatie niet verifieerbaar is. Herhaaldelijk hebben de apostelen en evangelisten beroep gedaan op oor- en ooggetuigen, dat ze alles 'naarstig onderzocht hebben' (zie Luk. 1:1-4), Paulus in 1 Kor. 15 over de opstanding, etc. Ze hebben niets te verbergen, wat toevoegingen, leugens, etc. betreft. Iedereen mag het controleren. Als zij leugens hadden verteld, mogen we aannemen dat daar scherpe kritiek op gekomen is, want oor- en ooggetuigen staan dicht bij het verhaal en wéten dus waar ze het over hebben. Die kritiek vinden we niet...
Wie is deze schrijver van Petrus trouwens? Ik heb begrepen dat daar nogal wat onduidelijkheid over bestaat.
Zou ik zo gauw niet weten, heb ik nog nooit onderzocht. Heb idd wel eens gehoord dat de stijl nogal wat anders is dan de eerste petrusbrief en er dus vanuit wordt gegaan dat deze niet door Petrus kan zijn geschreven.
Laat ons dan met vrijmoedigheid toegaan tot den troon der genade, opdat wij barmhartigheid mogen verkrijgen, en genade vinden, om geholpen te worden ter bekwamer tijd. (Hebr. 4:16)
ik kick hierop.
en ik eigenlijk nog steeds niet uit ben. Feit is dat, zoals Nakdimon al schreef, de PesachSabbat op iedere dag in de week kan vallen, zodat de kruisigingsdag ook op iedere dag van de week kan vallen. Er zijn ook geen harde bewijzen dat de opstanding op zondag, de eerste dag v/d week, was.
?
Of is hij twee keer dood gegaan 