Ger.Gem. vs Ger.Gem.in Ned.

[Boekenlezer]

Bij de Ger Gem in Ned is het het voorstellen.

Je kunt niet de genade aanbieden aan iemand, waarvan je eerst zegt dat God het nog in hem moet werken.

Wiskundig gezien vallen alle puzzelstukjes van de theorie zo precies in elkaar.
Maar ik zeg er expres bij: wiskundig... Want het is namelijk erg logisch theoretisch, en dat ziet er op papier mooi uit, zolang je je maar niet te veel gaat verdiepen in de praktijk. Want dan blijken daar nog behoorlijk wat aspecten een rol te spelen die ons leren dat de zaken er nog heel wat complexer voorstaan, en dat die theorie dus hopeloos tekort schiet voor de praktijk. Anders gezegd: de praktijk is veel omvangrijker dan die theorie. Die dynamische realiteit blijkt ook erg lastig (of zelfs: niet) te vangen in een statische theorie.

Dr. C. Steenblok heeft de leer ontworpen voor de Gereformeerde Gemeenten in Nederland. Hij was echter in de eerste plaats een strikt logisch redenerend theoloog. Hij ontwierp zijn ideeën volgens een strikte logica, tot in de uiterste consequenties door. Daarbij maakte hij dan gebruik van vele citaten van oude theologen, om zijn beweringen kracht bij te zetten. Maar zijn schriftbewijs was zeer mager. Daar stak hij beduidend minder moeite in.
(Ds. C. Harinck beschrijft dat in De prediking van het Evangelie)

[Aragorn]

Die Harinck had je er dan niet bij moeten noemen... beetje dubieuze referentie voor sommigen..

[Vin]

Ehm, volgens mij is momenteel filosofisch gezien juist de uitverkiezing het meest aannemelijk. Niet dat de filosofen het binnen afzienbare tijd allemaal eens worden, maar ok

[Aragorn]

Ehm, volgens mij is momenteel filosofisch gezien juist de uitverkiezing het meest aannemelijk. Niet dat de filosofen het binnen afzienbare tijd allemaal eens worden, maar ok

Ligt eraan van welke school die filosofen komen.. volgens mij is het de klassieke tegenstelling tussen deterministen en aanhangers van de vrije wil. En de kant die de filosofen zouden kiezen is denk ik ook afhankelijk van de vraag of ze de bijbel erbij pakken en als bewijsgrond aanvoeren of niet.

Mijzelf lijkt vrije wil iig een stuk beter te verdedigen dan uitverkiezing in z´n extreme vorm.

[Vin]

Ehm, volgens mij is momenteel filosofisch gezien juist de uitverkiezing het meest aannemelijk. Niet dat de filosofen het binnen afzienbare tijd allemaal eens worden, maar ok

Ligt eraan van welke school die filosofen komen.. volgens mij is het de klassieke tegenstelling tussen deterministen en aanhangers van de vrije wil. En de kant die de filosofen zouden kiezen is denk ik ook afhankelijk van de vraag of ze de bijbel erbij pakken en als bewijsgrond aanvoeren of niet.

Mijzelf lijkt vrije wil iig een stuk beter te verdedigen dan uitverkiezing in z´n extreme vorm.

Ja ik bedoelde dat ik de indruk had dat het deterministische kamp momenteel groter was

...en dan heb je ook nog hard en zacht enzo... poepoeh

[Het Weermannetje]

Bij de Ger Gem in Ned is het het voorstellen.

Je kunt niet de genade aanbieden aan iemand, waarvan je eerst zegt dat God het nog in hem moet werken.

Wiskundig gezien vallen alle puzzelstukjes van de theorie zo precies in elkaar.
Maar ik zeg er expres bij: wiskundig... Want het is namelijk erg logisch theoretisch, en dat ziet er op papier mooi uit, zolang je je maar niet te veel gaat verdiepen in de praktijk. Want dan blijken daar nog behoorlijk wat aspecten een rol te spelen die ons leren dat de zaken er nog heel wat complexer voorstaan, en dat die theorie dus hopeloos tekort schiet voor de praktijk. Anders gezegd: de praktijk is veel omvangrijker dan die theorie. Die dynamische realiteit blijkt ook erg lastig (of zelfs: niet) te vangen in een statische theorie.

Dr. C. Steenblok heeft de leer ontworpen voor de Gereformeerde Gemeenten in Nederland. Hij was echter in de eerste plaats een strikt logisch redenerend theoloog. Hij ontwierp zijn ideeën volgens een strikte logica, tot in de uiterste consequenties door. Daarbij maakte hij dan gebruik van vele citaten van oude theologen, om zijn beweringen kracht bij te zetten. Maar zijn schriftbewijs was zeer mager. Daar stak hij beduidend minder moeite in.
(Ds. C. Harinck beschrijft dat in De prediking van het Evangelie)

Ja, dus?
Dan moet het andere dan wel onlogisch zijn!

[Christa]

Bij de Ger Gem in Ned is het het voorstellen.

Je kunt niet de genade aanbieden aan iemand, waarvan je eerst zegt dat God het nog in hem moet werken.

Wiskundig gezien vallen alle puzzelstukjes van de theorie zo precies in elkaar.
Maar ik zeg er expres bij: wiskundig... Want het is namelijk erg logisch theoretisch, en dat ziet er op papier mooi uit, zolang je je maar niet te veel gaat verdiepen in de praktijk. Want dan blijken daar nog behoorlijk wat aspecten een rol te spelen die ons leren dat de zaken er nog heel wat complexer voorstaan, en dat die theorie dus hopeloos tekort schiet voor de praktijk. Anders gezegd: de praktijk is veel omvangrijker dan die theorie. Die dynamische realiteit blijkt ook erg lastig (of zelfs: niet) te vangen in een statische theorie.

Dr. C. Steenblok heeft de leer ontworpen voor de Gereformeerde Gemeenten in Nederland. Hij was echter in de eerste plaats een strikt logisch redenerend theoloog. Hij ontwierp zijn ideeën volgens een strikte logica, tot in de uiterste consequenties door. Daarbij maakte hij dan gebruik van vele citaten van oude theologen, om zijn beweringen kracht bij te zetten. Maar zijn schriftbewijs was zeer mager. Daar stak hij beduidend minder moeite in.
(Ds. C. Harinck beschrijft dat in De prediking van het Evangelie)

Ja, dus?
Dan moet het andere dan wel onlogisch zijn!

Hoezo GerGeminNed fanaat? We worden hier niet fundamentalistisch!

[Aragorn]

Bij de Ger Gem in Ned is het het voorstellen.

Je kunt niet de genade aanbieden aan iemand, waarvan je eerst zegt dat God het nog in hem moet werken.

Wiskundig gezien vallen alle puzzelstukjes van de theorie zo precies in elkaar.
Maar ik zeg er expres bij: wiskundig... Want het is namelijk erg logisch theoretisch, en dat ziet er op papier mooi uit, zolang je je maar niet te veel gaat verdiepen in de praktijk. Want dan blijken daar nog behoorlijk wat aspecten een rol te spelen die ons leren dat de zaken er nog heel wat complexer voorstaan, en dat die theorie dus hopeloos tekort schiet voor de praktijk. Anders gezegd: de praktijk is veel omvangrijker dan die theorie. Die dynamische realiteit blijkt ook erg lastig (of zelfs: niet) te vangen in een statische theorie.

Dr. C. Steenblok heeft de leer ontworpen voor de Gereformeerde Gemeenten in Nederland. Hij was echter in de eerste plaats een strikt logisch redenerend theoloog. Hij ontwierp zijn ideeën volgens een strikte logica, tot in de uiterste consequenties door. Daarbij maakte hij dan gebruik van vele citaten van oude theologen, om zijn beweringen kracht bij te zetten. Maar zijn schriftbewijs was zeer mager. Daar stak hij beduidend minder moeite in.
(Ds. C. Harinck beschrijft dat in De prediking van het Evangelie)

Ja, dus?
Dan moet het andere dan wel onlogisch zijn!

God werkt alleen meestal niet via (onze) logica, heel vervelend voor ons mensen, maar daar zul je toch mee moeten leren leven.

Bovendien vind ik het veel 'logischer' om bepaalde paradoxen te laten staan dan dat je 1 kant ervan helemaal 'kloppend' maakt en voor het gemak de andere kant maar vergeet.

[Christa]

Bij de Ger Gem in Ned is het het voorstellen.

Je kunt niet de genade aanbieden aan iemand, waarvan je eerst zegt dat God het nog in hem moet werken.

Wiskundig gezien vallen alle puzzelstukjes van de theorie zo precies in elkaar.
Maar ik zeg er expres bij: wiskundig... Want het is namelijk erg logisch theoretisch, en dat ziet er op papier mooi uit, zolang je je maar niet te veel gaat verdiepen in de praktijk. Want dan blijken daar nog behoorlijk wat aspecten een rol te spelen die ons leren dat de zaken er nog heel wat complexer voorstaan, en dat die theorie dus hopeloos tekort schiet voor de praktijk. Anders gezegd: de praktijk is veel omvangrijker dan die theorie. Die dynamische realiteit blijkt ook erg lastig (of zelfs: niet) te vangen in een statische theorie.

Dr. C. Steenblok heeft de leer ontworpen voor de Gereformeerde Gemeenten in Nederland. Hij was echter in de eerste plaats een strikt logisch redenerend theoloog. Hij ontwierp zijn ideeën volgens een strikte logica, tot in de uiterste consequenties door. Daarbij maakte hij dan gebruik van vele citaten van oude theologen, om zijn beweringen kracht bij te zetten. Maar zijn schriftbewijs was zeer mager. Daar stak hij beduidend minder moeite in.
(Ds. C. Harinck beschrijft dat in De prediking van het Evangelie)

Ja, dus?
Dan moet het andere dan wel onlogisch zijn!

God werkt alleen meestal niet via (onze) logica, heel vervelend voor ons mensen, maar daar zul je toch mee moeten leren leven.

Bovendien vind ik het veel 'logischer' om bepaalde paradoxen te laten staan dan dat je 1 kant ervan helemaal 'kloppend' maakt en voor het gemak de andere kant maar vergeet.

Voor het gemak? Men wil die andere kant niet zien... men wil gewoon doorleven zoals men nu doet, want God moet het immers doen...??? Dat is hun redenatie... Ten diepste willen ze niet dat Jezus Christus Koning over hen wordt!!!!

[Aragorn]

Nou, nu ga je ook een beetje stigmatiseren christa...

Misschien dat het bij bepaalde mensen in die kerk zo werkt, maar ik denk niet dat dat de achterliggende oorzaak is bij Steenblok, waarvan we ondanks zijn fouten toch nog steeds mogen aannemen dat hij een kind van God was.

[Christa]

Nou, nu ga je ook een beetje stigmatiseren christa...

Misschien dat het bij bepaalde mensen in die kerk zo werkt, maar ik denk niet dat dat de achterliggende oorzaak is bij Steenblok, waarvan we ondanks zijn fouten toch nog steeds mogen aannemen dat hij een kind van God was.

Dan moeten ze het maar iets anders verwoorden. Ze zijn zo star...

[Boekenlezer]

Bij de Ger Gem in Ned is het het voorstellen.

Je kunt niet de genade aanbieden aan iemand, waarvan je eerst zegt dat God het nog in hem moet werken.

Wiskundig gezien vallen alle puzzelstukjes van de theorie zo precies in elkaar.
Maar ik zeg er expres bij: wiskundig... Want het is namelijk erg logisch theoretisch, en dat ziet er op papier mooi uit, zolang je je maar niet te veel gaat verdiepen in de praktijk. Want dan blijken daar nog behoorlijk wat aspecten een rol te spelen die ons leren dat de zaken er nog heel wat complexer voorstaan, en dat die theorie dus hopeloos tekort schiet voor de praktijk. Anders gezegd: de praktijk is veel omvangrijker dan die theorie. Die dynamische realiteit blijkt ook erg lastig (of zelfs: niet) te vangen in een statische theorie.

Dr. C. Steenblok heeft de leer ontworpen voor de Gereformeerde Gemeenten in Nederland. Hij was echter in de eerste plaats een strikt logisch redenerend theoloog. Hij ontwierp zijn ideeën volgens een strikte logica, tot in de uiterste consequenties door. Daarbij maakte hij dan gebruik van vele citaten van oude theologen, om zijn beweringen kracht bij te zetten. Maar zijn schriftbewijs was zeer mager. Daar stak hij beduidend minder moeite in.
(Ds. C. Harinck beschrijft dat in De prediking van het Evangelie)

Ja, dus?
Dan moet het andere dan wel onlogisch zijn!

...en wat Bijbels is doet er niet toe, aldus Weermannetje?
Je bent al een echte zoon van het rationalisme en de Verlichting, die geen hoger gezag kent dan het eigen verstand, zo te zien. Uit dat hele denken is de schriftkritiek ontstaan!

[Boekenlezer]

Die Harinck had je er dan niet bij moeten noemen... beetje dubieuze referentie voor sommigen..

Ds. C. Harinck is gewoon een dominee die zich afvraagt: wat zegt de Bijbel?
Dat er blijkbaar mensen zijn die bij zo'n dominee die goed zijn Bijbel leest, stuiptrekkingen krijgen en gaan schreeuwen "blijf van mijn geliefde Baäls af!" (denkmanier/traditie naast de Bijbel, hoezo rooms?), getuigt dat tegen ds. C. Harinck?

[Aragorn]

Die Harinck had je er dan niet bij moeten noemen... beetje dubieuze referentie voor sommigen..

Ds. C. Harinck is gewoon een dominee die zich afvraagt: wat zegt de Bijbel?
Dat er blijkbaar mensen zijn die bij zo'n dominee die goed zijn Bijbel leest, stuiptrekkingen krijgen en gaan schreeuwen "blijf van mijn geliefde Baäls af!" (denkmanier/traditie naast de Bijbel, hoezo rooms?), getuigt dat tegen ds. C. Harinck?

Nee hoor, ik ben het wel met je eens. Hij is ook voor bepaalde mensen dubieus, maar dat is tegenwoordig bijna iedereen die het niet voor 100% met hogepriester Moerkerk eens is...

[Christa]

Die Harinck had je er dan niet bij moeten noemen... beetje dubieuze referentie voor sommigen..

Ds. C. Harinck is gewoon een dominee die zich afvraagt: wat zegt de Bijbel?
Dat er blijkbaar mensen zijn die bij zo'n dominee die goed zijn Bijbel leest, stuiptrekkingen krijgen en gaan schreeuwen "blijf van mijn geliefde Baäls af!" (denkmanier/traditie naast de Bijbel, hoezo rooms?), getuigt dat tegen ds. C. Harinck?

Nee hoor, ik ben het wel met je eens. Hij is ook voor bepaalde mensen dubieus, maar dat is tegenwoordig bijna iedereen die het niet voor 100% met hogepriester Moerkerk eens is...

Kom op.... niet zo raar doen... hogepriester Moerkerken... die is er nog steeds niet. Laten we weer on topic gaan...