Doodstraf

[Mariamagdalena]

Ja, zo lust ik er nog wel een paar, dat bedoel ik dus.....
Vanwaar dan de 10 geboden????????
Onzin dan toch?

[Toriso]

Ja, zo lust ik er nog wel een paar, dat bedoel ik dus.....

Noem eens wat dan....?

Het Noachitische Verbond:

5 En voorwaar, Ik zal uw bloed, het bloed uwer zielen7) eisen;8 ) van de hand van alle gedierte zal Ik het eisen; ook van de hand des mensen, van de hand eens iegelijken10) zijns broeders zal Ik de ziel des mensen eisen.
6 Wie des mensen bloed vergiet, zijn bloed zal door den mens11) vergoten worden; want God heeft den mens naar Zijn beeld gemaakt.

Je kunt de (uitvoering van de) doodstraf niet los zien van het 5e gebod.

18 Wanneer iemand een moedwilligen en wederspannigen zoon heeft, die
de stem zijns vaders en de stem zijner moeder niet gehoorzaam is; en
zij hem gekastijd zullen hebben, en hij naar hen niet horen zal,
19 Zo zullen zijn vader en zijn moeder hem grijpen, en zij zullen hem
uitbrengen tot de oudsten zijner stad, en tot de poorte zijner plaats.
20 En zij zullen zeggen tot de oudsten zijner stad: Deze onze zoon is
afwijkende en wederspannig, hij is onze stem niet gehoorzaam; hij is
een brasser en zuiper.
21 Dan zullen alle lieden zijner stad hem met stenen overwerpen, dat
hij sterve; en gij zult het boze uit het midden van u wegdoen; dat het
gans Israël hore, en vreze.

Dat is toch klare taal!

[JopieK]

Ja, zo lust ik er nog wel een paar, dat bedoel ik dus.....

Noem eens wat dan....?

Het Noachitische Verbond:

5 En voorwaar, Ik zal uw bloed, het bloed uwer zielen7) eisen;8 ) van de hand van alle gedierte zal Ik het eisen; ook van de hand des mensen, van de hand eens iegelijken10) zijns broeders zal Ik de ziel des mensen eisen.
6 Wie des mensen bloed vergiet, zijn bloed zal door den mens11) vergoten worden; want God heeft den mens naar Zijn beeld gemaakt.

Je kunt de (uitvoering van de) doodstraf niet los zien van het 5e gebod.

18 Wanneer iemand een moedwilligen en wederspannigen zoon heeft, die
de stem zijns vaders en de stem zijner moeder niet gehoorzaam is; en
zij hem gekastijd zullen hebben, en hij naar hen niet horen zal,
19 Zo zullen zijn vader en zijn moeder hem grijpen, en zij zullen hem
uitbrengen tot de oudsten zijner stad, en tot de poorte zijner plaats.
20 En zij zullen zeggen tot de oudsten zijner stad: Deze onze zoon is
afwijkende en wederspannig, hij is onze stem niet gehoorzaam; hij is
een brasser en zuiper.
21 Dan zullen alle lieden zijner stad hem met stenen overwerpen, dat
hij sterve; en gij zult het boze uit het midden van u wegdoen; dat het
gans Israël hore, en vreze.

Dat is toch klare taal!

Maar in het nieuwe testament staat niets over de doodstraf imho. En het volgend mij enige argument dat de overheid het zwaard niet te vergeefs draagt is imho eerder bedoeld als het zwaard van gerechtigheid dan het zwaard primair om te doden.

Wat jij zegt is dat iemand die dus te geregeld te diep in het glaasje kijkt gestenigd moet worden omdat het in het oude testament zo door God verordineerd werd. Werd bijv. Urk aardig wat minder bevolkt vermoed ik. En hoewel in het NT dit gebod opgeheven wordt, mogen we dus ook geen varken eten, want anders neem je het OT niet serieus!

Geen enkele voorstander van de doodstraf lijkt hier op in te durven gaan:

Jongens (m/v), ik snap best dat de Bijbel de ruimte laat aan de toenmalige overheid voor de doostraf, maar dat wil niet zeggen dat de Bijbel zegt dat de overheid de doodstraf MOET gebruiken. Imho is het beschikken over het leven van anderen om welke reden dan ook, hetzij doodstraf, euthenasie of abortus provocatus iets voor de Heere God zelf. Nagenoeg alle argumenten voor de doodstraf kan ik ook wel misbruiken voor abortus provocatus of voor euthenasie.

[Memmem]

Een moordenaar moet m.i. wel de doodstraf kunnen krijgen, oke geen genadetijd meer voor hem. Maar die gaf hij ook niet aan de persoon die hij vermoordde.

[ahuibers]

Een moordenaar moet m.i. wel de doodstraf kunnen krijgen, oke geen genadetijd meer voor hem. Maar die gaf hij ook niet aan de persoon die hij vermoordde.

en als deze persoon daar nu eens niets van wist?

[JopieK]

Een moordenaar moet m.i. wel de doodstraf kunnen krijgen, oke geen genadetijd meer voor hem. Maar die gaf hij ook niet aan de persoon die hij vermoordde.

Dus jij stelt jezelf op de stoel van God zoals de moordenaar zelf deed. En hoe weet men 100% zeker of iemand de moordenaar was? Is toch in verreweg de meeste gevallen niet zeker te zeggen? In de VS zijn nogal wat mensen onterecht ter dood veroordeeld, in de rest van de wereld gebeurt dat ook vaak genoeg. Doodstraf is linke soep, maak gewoon van levenslang echt levenslang, iemand die dan onschuldig bevonden wordt kun je iig nog weer loslaten.

Het feit dat iemand die de dood schuldig is volgens de Bijbel dan ook maa ombrengen is zeer gevaarlijk: zijn wij volgens de Bijbel in Gods ogen allemaal niet de dood schuldig?!

[Inspector Morse]

In deze discussie ben ik toch geneigd het standpunt van de Quakers te volgen. Wie het innerlijke licht van God in zich draagt kan onmogelijk overgaan tot het verordenen of goedkeuren van de doodstraf. Lijkt me een heel duidelijke, ethische zaak waar geen bijbel voor nodig is!!!!!!! En als je er dan toch de bijbel bij wil halen lees dan aub het NT waar Jezus nooit geweld gebruikte!

[Memmem]

Een moordenaar moet m.i. wel de doodstraf kunnen krijgen, oke geen genadetijd meer voor hem. Maar die gaf hij ook niet aan de persoon die hij vermoordde.

Dus jij stelt jezelf op de stoel van God zoals de moordenaar zelf deed. En hoe weet men 100% zeker of iemand de moordenaar was? Is toch in verreweg de meeste gevallen niet zeker te zeggen? In de VS zijn nogal wat mensen onterecht ter dood veroordeeld, in de rest van de wereld gebeurt dat ook vaak genoeg. Doodstraf is linke soep, maak gewoon van levenslang echt levenslang, iemand die dan onschuldig bevonden wordt kun je iig nog weer loslaten.

Het feit dat iemand die de dood schuldig is volgens de Bijbel dan ook maa ombrengen is zeer gevaarlijk: zijn wij volgens de Bijbel in Gods ogen allemaal niet de dood schuldig?!

Je haalt nu wel 2 dingen door elkaar. Wij zij allemaal de dood schuldig voor God maar daarmee is onze plicht om de doodstraf uit te voeren niet weg.
Als ik zeg dat de doodstraf moet ga ik niet op Gods stoel zitten, als jij zegt dat er nog genade tijd is voor die persoon kun je dat net zo goed doen want ms is het Gods wil dat die persoon de doodstraf krijgt.
Nu Volkert van der G verklaart heeft dat hij Pim Fortuin heeft doodgeschoten weet je toch zeker dat hij een moordenaar is, hij mag dan de doodstraf krijgen.
En als iemand levenslang krijgt kan hij altijd nog ontsnappen en zo weer moorden, gebeurt ook vaak.

[Mariamagdalena]

Maar in het nieuwe testament staat niets over de doodstraf imho. En het volgend mij enige argument dat de overheid het zwaard niet te vergeefs draagt is imho eerder bedoeld als het zwaard van gerechtigheid dan het zwaard primair om te doden.

Wat jij zegt is dat iemand die dus te geregeld te diep in het glaasje kijkt gestenigd moet worden omdat het in het oude testament zo door God verordineerd werd.

Ik denk dat voor nu het nieuwe testament geldt.
Voorbeeld: je schrijft een testament, waarin je je auto aan je zoon nalaat en je brommer aan je dochter. Een tijd later, is er zoveel veranderd, dat je een nieuw testament schrijft: je laat je auto aan je dochter en je brommer aan je zoon.
Welk testament geldt dan: het oude of het nieuwe?

Het nieuwe testament is over Jezus Christus, en omdat wij naar het nieuwe testament leven, naar de leer van Jezus Christus, noemen wij ons Christenen. Dus gelden de wetten van Christus. (die ook verwijst naar de 10 geboden, maar vooral predikt: heb uw naaste lief, wie is je naaste? Die moordenaar? Of is die ineens niet je naaste? )

[Inspector Morse]

Het nieuwe testament is over Jezus Christus, en omdat wij naar het nieuwe testament leven, naar de leer van Jezus Christus, noemen wij ons Christenen. Dus gelden de wetten van Christus. (die ook verwijst naar de 10 geboden, maar vooral predikt: heb uw naaste lief, wie is je naaste? Die moordenaar? Of is die ineens niet je naaste? )

Eén van de meest zinvolle berichten ooit gelezen op refoweb! Alleen zou ik het geen leer noemen maar een ingesteldheid.[/quote]

[JopieK]

Als ik zeg dat de doodstraf moet ga ik niet op Gods stoel zitten, als jij zegt dat er nog genade tijd is voor die persoon kun je dat net zo goed doen want ms is het Gods wil dat die persoon de doodstraf krijgt.
Nu Volkert van der G verklaart heeft dat hij Pim Fortuin heeft doodgeschoten weet je toch zeker dat hij een moordenaar is, hij mag dan de doodstraf krijgen.
En als iemand levenslang krijgt kan hij altijd nog ontsnappen en zo weer moorden, gebeurt ook vaak.

A. het ontsnappen is natuurlijk in deze discussie onzinnig, dan zorg je dat dat niet gebeurt, zet je ze op zo'n plaats neer waar ontsnappen onmogelijk is, techniek in overvloed tegenwoordig. Slap argument: ja, ze kunnen ontsnappen daarom maak ik ze dood.

En trouwens misschien hebben ze Volkert van der Graaf wel gedwongen te bekennen, gebeurde vroeger en nu nog wel in het buitenland dagelijks! Neem alle arme vrouwen die als heks ter dood werden gebracht...

"want ms is het Gods wil dat die persoon de doodstraf krijgt." Misschien is het Gods wil dat oma van 95 die zwaar dementeert een spuitje krijgt. Misschien is het Gods wil dat een kindje dat in een rot situatie ter wereld zou worden gebracht geaborteerd wordt...

[Toriso]

Jopiek, je hebt het maar steeds over die argumenten van euthanasie en abortus. Een moordenaar heeft recht op de doodstraf. Een ongeboren kind heeft dat niet, evenals een oud mens dat niet heeft. Dat is het verschil. Over Volkert van der G: Mag ik je hartelijk maar ook recht in je gezicht uitlachen Pfff... wat een onzin.

Levenslang is tegenwoordig 12 jaar. Men roept wel, levenslang moet ook écht levenslang zijn, maar wie gaat dat betalen/bewaken etc. In welk soort accomodatie moeten we deze 'slacht(off)ers' opbergen. Daar heeft men geen antwoord op!

Overigens kan je praktische bezwaren hebben tegen de doodstraf, maar het gaat hier om principiële argumenten. Overigens ben ik van mening dat praktische bezwaren zeker te overwinnen (moeten) zijn.

MariaMagdalena, begrijp ik het goed dat de heidenen nu de auto krijgen en de joden het moeten zien te stellen met een brommer? Maar wat is je punt?

Particuliere personen moeten het wreken overlaten aan de Wreker. Als die Wreker daarbij aardse dienaren gebruikt, wie zijn wij dan om te zeggen dat dat 'tegenwoordig' niet meer kan?

Waarom betaal je nog belasting? Dat is toch diefstal, en tegen het achtste gebod . Immers gij zult niet stelen. [libertariërs vinden het inderdaad diefstal, de dwazen]. Waarom worden die ambtenaren betaald van ons geld, denk je? Omdat de Overheid (die dus boven ons staat) dat geld van ons afeist. Ook daar moet men krachtens het 5e gebod onder bukken.

De tweede tafel der wet gáát over de naastenliefde, ja ís de naastenliefde. Als daar zijn (vrij vertaald):

6. Gij zult niet doodslaan noch u wreken.
7. Breekt nooit de eens gesloten echt.
8. Gij zult niet stelen noch roven.
9. Gij zult geen leugen spreken.
10. Gij zult niet iets wat al van een ander is willen hebben.

Wanneer breekt nou eindelijk eens bij sommigen het besef door dat overheid en onderdaan 2 verschillende entiteiten zijn!?

[JopieK]

Jopiek, je hebt het maar steeds over die argumenten van euthanasie en abortus. Een moordenaar heeft recht op de doodstraf.

Het is maar wat je onder de term RECHT verstaat.

Een ongeboren kind heeft dat niet, evenals een oud mens dat niet heeft. Dat is het verschil. Over Volkert van der G: Mag ik je hartelijk maar ook recht in je gezicht uitlachen Pfff... wat een onzin.

Oh, dank je wel, het is enigzins overtrokken om het in het geval van Volkert zo te stellen, maar dit IS EEN ZWAAR ARGUMENT! Wij zijn mensne en maken fouten. Mensen worden in de VS best nogal eens ter dood veroordeeld waarna later blijkt dat het niet terecht was omdat een ander de dader bleek te zijn!

Levenslang is tegenwoordig 12 jaar. Men roept wel, levenslang moet ook écht levenslang zijn, maar wie gaat dat betalen/bewaken etc. In welk soort accomodatie moeten we deze 'slacht(off)ers' opbergen. Daar heeft men geen antwoord op!

Deze en vele andere bronnen geven aan dat dit een drogrede is. http://www.alternet.org/story.html?StoryID=10001

According to the December 5, 1997, Chicago Tribune, "A new national poll of police chiefs and sheriffs was conducted and the death penalty was ranked as the least cost effective way of reducing crime."
...
The benefits of capital punishment are few. It costs more than life imprisonment, does not deter crime, and is, arguably, not ethical.

Overigens kan je praktische bezwaren hebben tegen de doodstraf, maar het gaat hier om principiële argumenten. Overigens ben ik van mening dat praktische bezwaren zeker te overwinnen (moeten) zijn.

Idd, en daarom zeg ik voorkom allerlei uitwassen en laat de dood bij God liggen.

Particuliere personen moeten het wreken overlaten aan de Wreker. Als die Wreker daarbij aardse dienaren gebruikt, wie zijn wij dan om te zeggen dat dat 'tegenwoordig' niet meer kan?

En vervolgens haal je de tien geboden aan waar in jou vertaling staat: "6. Gij zult niet doodslaan noch u wreken." Als God tegen Zijn aardse dienaren zegt dat de zich niet mogen wreken is dat enigszins tegenstrijdig lijkt me!

Waarom betaal je nog belasting? Dat is toch diefstal, en tegen het achtste gebod . Immers gij zult niet stelen. [libertariërs vinden het inderdaad diefstal, de dwazen]. Waarom worden die ambtenaren betaald van ons geld, denk je? Omdat de Overheid (die dus boven ons staat) dat geld van ons afeist. Ook daar moet men krachtens het 5e gebod onder bukken.

Ik denk dat de Heere Jezus daar toch iets anders over zei: "Toont Mij een penning; wiens beeld en opschrift heeft hij? En zij, antwoordende, zeiden: Des keizers. En Hij zeide tot hen: Geeft dan den keizer, dat des keizers is, en Gode, dat Gods is."

De tweede tafel der wet gáát over de naastenliefde, ja ís de naastenliefde. Als daar zijn (vrij vertaald):

6. Gij zult niet doodslaan noch u wreken.
7. Breekt nooit de eens gesloten echt.
8. Gij zult niet stelen noch roven.
9. Gij zult geen leugen spreken.
10. Gij zult niet iets wat al van een ander is willen hebben.

En jij wilde zeggen dus dat de sammenvatting van de Heere Jezus Christus zelf dat wij Hem moeten liefhebben bovenal en de naaste als onszelf. Zelfs onze vijanden (= dieven, moordenaars en rovers) moeten wij liefhebben. En als onze Heiland de moordenaar aan het kruis die hem daarvoor nog bespotte de moordenaar eeuwig het leven geeft kunnen wij dan iets anders dan hem in ieder geval de mogelijkheid daarop niet ontnemen maar deze in Gods handen te laten liggen?!

Wanneer breekt nou eindelijk eens bij sommigen het besef door dat overheid en onderdaan 2 verschillende entiteiten zijn!?

En dat laatste is nogal ff flink omstreden. Dan hebben christen politici een probleem. Even als gewetensbezwaarde ambtenaren m.b.t. het homo huwelijk!!!

[Mariamagdalena]

[quote="Toriso"] argumenten van euthanasie en abortus. Een moordenaar heeft recht op de doodstraf. Een ongeboren kind heeft dat niet,

Dus, eigenlijk vind jij dan dat iemand die abortus pleegt, ook de doodstraf zou moeten krijgen, want dat is ook moord


MariaMagdalena, begrijp ik het goed dat de heidenen nu de auto krijgen en de joden het moeten zien te stellen met een brommer? Maar wat is je punt?

Nee, je begrijpt er nix van. Ik bedoel: als je eerst een testament schrijft, en je laat bepaalde deingen aan je kinderen na, en een tijd later schrijf je een nieuw testament, waarin je andere dingen aan je kinderen naalaat, dan geldt je laatste testament. Daarom geldt voor nu, het nieuwe testament, daarom noemen wij ons geen joden, maar Christenen van Christus (dat je dat niet snapt, zeg)

Waarom betaal je nog belasting? Dat is toch diefstal, en tegen het achtste gebod .

Belasting heffen, is niet stelen, belasting wordt gebruikt voor de maatschappij, voor algemene doelen

[Mariamagdalena]

Heeft Jezus Christus ons gezegt dat wij mogen doden? Zo ja, waar staat dat dan? En als je de doodstraf uitvoert (dus iemand vermoord) ben je dan geen moordenaar omdat je het in naam der wet doet???? Hoef je die naaste niet lief te hebben? Is jullie God een God van wraak? Mijn God niet, dat is een God van liefde en barmhartigheid.