Partijen willen wetswijziging voor homoseksuele leraren

[JeeWee]

Als een hetero leraar solliciteert die samenwoont, wordt die dan geweigerd?

Ja, als het goed is, wordt die geweigerd. En dat is begrijpelijk. Deze hetero heefte en keuze om zich te confirmeren aan de principes van een instelling: hij kan trouwen en heeft dus een alternatief voor samenwonen. Een alternatief dat aaceptabel is voor de school is slechts het celibaat, dus alleen blijven. Omdat de school denkt dat de Bijbel dat vraagt.

[haring]

Zou een leraar die samenwoont en niet getrouwd is (hetero of homo) slechter les geven? Ik zie het verband niet zo. En ik vind dit hele gebeuren ook heel slecht. Er treed alleen een sterke polarisatie op tussen gelovige en niet gelovige en tussen hetero's en homo's. En dat is juist wat een samenleving niet nodig heeft!!

En hoe zit het met een bedrijf dat een christelijke directeur heeft? Mag hij ook homo werknemers weigeren? Of mensen die samenwonen en niet getrouwd zijn?? Waarom mogen scholen het wel en bedrijven of andere instellingen het niet?? Een sportschool met een christelijk karakter mag naar mijn mening geen homo's weigeren.

[Mortlach]

En hoe zit het met het christelijke volwassenenonderwijs?

[JeeWee]

Zou een leraar die samenwoont en niet getrouwd is (hetero of homo) slechter les geven?

Mag ik daar een aantal vragen aan toevoegen? Alles staat of valt met de maatstaf die de school aanlegt. Wat past wel en wat past niet bij de identiteit van de school? Geef jij de scheiding maar aan. Wie moeten we weigeren en wie niet?
Zou een nudist slechter les geven?
Zou een atheïst slechter les geven?
Zou een moslim slechter les geven?
Zou een hoerenloper slechter les geven?
Zou een gokker slechter les geven?
Zou een travestiet slechter les geven?

Ik noem gewoon een aantal zaken waarvan men op christelijke scholen over het algemeen zegt dat ze niet bij de identiteit passen. Het gaat kennelijk niet om goed of slecht lesgeven. Men is bang dat de leraar een levensstijl uit zal dragen die niet bij de identiteit van de school past.

En ik vind dit hele gebeuren ook heel slecht. Er treed alleen een sterke polarisatie op tussen gelovige en niet gelovige en tussen hetero's en homo's. En dat is juist wat een samenleving niet nodig heeft!!

Dat ben ik helemaal met je eens. De liefde glipt er uit. We respecteren elkaars visie niet meer als iets waar je het mee oneens kunt zijn, maar waar iemand recht op heeft.

En hoe zit het met een bedrijf dat een christelijke directeur heeft? Mag hij ook homo werknemers weigeren? Of mensen die samenwonen en niet getrouwd zijn?? Waarom mogen scholen het wel en bedrijven of andere instellingen het niet?? Een sportschool met een christelijk karakter mag naar mijn mening geen homo's weigeren.

Om toch even reëel te blijven: ik denk dat dat anders ligt. Scholen voeren aan dat zij kinderen lesgeven vanuit een levensbeschouwing. Op school is dat belangrijk. En zij willen niet dat hun kinderen normaal gaan vinden wat zij op grond van de Bijbel afwijzen.

Ik geef overigens hierboven niet weer hoe ik er zelf over denk. Ik geef toe dat mijn eigen mening heel dubbel is. Ik ben wars van opleggen aan scholen wat zij moeten doen. Men zou zelf zo wijs moeten zijn. Ik denk dat praktizerende en gelovige homo's zelf zo wijs zijn om niet aan kinderen op te dringen wat zij zelf vinden.

Scholen lopen m.i. nu wel het gevaar dat hun iets opgelgd gaat worden door de overheid. Dan hebben ze er helemaal geen invleod meer op. Ik zie dit zelfs als een stok die bijv. D'66 zal gebruiken om dan maar gelijk het héle bijzonder onderwijs af te schaffen.

[Mortlach]

Ik moet eerlijk zeggen dat ik van mijn leraren op de middelbare school totaal niet weet of ze nudist waren, of welk geloof ze aanhielden, of of ze gokten of naar de hoeren gingen. Het waren over het algemeen gewoon mensen die hun werk als professionals uitvoerden en waarbij dit soort persoonlijke zaken gewoon niet aan de orde waren of kwamen.

[martien]

Mag ik daar een aantal vragen aan toevoegen? Alles staat of valt met de maatstaf die de school aanlegt. Wat past wel en wat past niet bij de identiteit van de school? Geef jij de scheiding maar aan. Wie moeten we weigeren en wie niet?
Zou een nudist slechter les geven?
Zou een atheïst slechter les geven?
Zou een moslim slechter les geven?
Zou een hoerenloper slechter les geven?
Zou een gokker slechter les geven?
Zou een travestiet slechter les geven?

Ik noem gewoon een aantal zaken waarvan men op christelijke scholen over het algemeen zegt dat ze niet bij de identiteit passen. Het gaat kennelijk niet om goed of slecht lesgeven. Men is bang dat de leraar een levensstijl uit zal dragen die niet bij de identiteit van de school past.

We stelden al vast dat de kwestie was dat een homo gewoon zo IS, in tegenstelling tot een islamiet of voetbalfanaat.
Overigens weet ik niet waarom een travestiet niet "bij de identiteit" zou passen. Op welke bijbeltekst baseer je dat? Verwar niet vermeende fatsoensregels en bijbelse leer.

En ik vind dit hele gebeuren ook heel slecht. Er treed alleen een sterke polarisatie op tussen gelovige en niet gelovige en tussen hetero's en homo's. En dat is juist wat een samenleving niet nodig heeft!!

Dat ben ik helemaal met je eens. De liefde glipt er uit. We respecteren elkaars visie niet meer als iets waar je het mee oneens kunt zijn, maar waar iemand recht op heeft.

Dit heb ik nooit begrepen in de christelijke gedachtegang.
Natuurlijk is de fundamentele kern van het geloof liefde. Goddelijke liefde zelfs. En voor mij is liefde zonder oordelen. Het NT is daar het voortdurende bewijs van (nogmaals, voor mij dan).
En dat kan ik op geen enkele manier rijmen met de oordelende houding naar homo's of ,vroeger, vrouwen of welke specifieke groep dan ook. Liefde en (ver)oordelen gaan voor mij niet samen.

En hoe zit het met een bedrijf dat een christelijke directeur heeft? Mag hij ook homo werknemers weigeren? Of mensen die samenwonen en niet getrouwd zijn?? Waarom mogen scholen het wel en bedrijven of andere instellingen het niet?? Een sportschool met een christelijk karakter mag naar mijn mening geen homo's weigeren.

Om toch even reëel te blijven: ik denk dat dat anders ligt. Scholen voeren aan dat zij kinderen lesgeven vanuit een levensbeschouwing. Op school is dat belangrijk. En zij willen niet dat hun kinderen normaal gaan vinden wat zij op grond van de Bijbel afwijzen.

En hier heb je dan de kwestie te pakken. De kinderen mogen homo's niet normaal gaan vinden. En DUS wordt er gediscrimineerd.
Op die manier LEER je kinderen te discrimineren. Dat is dan die 'levensvisie"? Niet zo fijntjes.

Ik geef overigens hierboven niet weer hoe ik er zelf over denk. Ik geef toe dat mijn eigen mening heel dubbel is. Ik ben wars van opleggen aan scholen wat zij moeten doen. Men zou zelf zo wijs moeten zijn. Ik denk dat praktizerende en gelovige homo's zelf zo wijs zijn om niet aan kinderen op te dringen wat zij zelf vinden.

???????????????????????
Maar dat doen ze toch ook helemaal niet? Zie de getuigenis van de homofiele leraar in deze draad. Ze zijn gewoon leraar. Verder niet. Wat is daar nou zo lastig aan?

Scholen lopen m.i. nu wel het gevaar dat hun iets opgelgd gaat worden door de overheid.

Een buitengewoon goeie zaak. Ze krijgen ook opgelegd dat ze leerprogramma's afwerken, dat er niet gestolen mag worden, dat ze zich aan gedragsregels houden. Dat geldt niet alleen voor scholen maar ook voor bedrijven en huishoudens. Dat is de prijs die je betaalt voor t feit dat je deel uitmaakt van een samenleving. Daar kun je je niet aan onttrekken.

Dan hebben ze er helemaal geen invloed meer op. Ik zie dit zelfs als een stok die bijv. D'66 zal gebruiken om dan maar gelijk het héle bijzonder onderwijs af te schaffen.

Er is niks mis met het uitdragen van je geloof, ook niet in een school. Maar als er conflicten ontstaan met de wetgeving dan geldt de wetgeving en niet de individuele geloofsovertuiging.
Als je er over nadenkt, dan zie je dat dat een goede zaak is. De islamitische scholen willen ook zo hun eigen denkbeelden verspreiden, die soms loodrecht op onze democratie staan. Dat dat wordt tegengehouden lijkt me winst.

[Mortlach]

Overigens weet ik niet waarom een travestiet niet "bij de identiteit" zou passen. Op welke bijbeltekst baseer je dat? Verwar niet vermeende fatsoensregels en bijbelse leer.

Ook mannen die vrouwenkleren dragen en andersom zijn een gruwel in Gods ogen. Waarom denk je dat refodames altijd rokken dragen?

Deuteronium 22:5 The woman shall not wear that which pertaineth unto a man, neither shall a man put on a woman's garment: for all that do so are abomination unto the LORD thy God.

[martien]

Ah...

Juist.

Maar dat lijkt me toch veel meer fatsoensnormen uit die tijd dan dat dat iets met geloof van doen heeft. Maar goed, dat is natuurlijk slechts mijn persoonlijke beleving.

[JeeWee]

Er is niks mis met het uitdragen van je geloof, ook niet in een school. Maar als er conflicten ontstaan met de wetgeving dan geldt de wetgeving en niet de individuele geloofsovertuiging.
Als je er over nadenkt, dan zie je dat dat een goede zaak is. De islamitische scholen willen ook zo hun eigen denkbeelden verspreiden, die soms loodrecht op onze democratie staan. Dat dat wordt tegengehouden lijkt me winst.

Onderwijs en school is een belangrijk deel van de opvoeding. Ouders geven een bevestigend antwoord bij de doop op de volgende vraag:
"Belooft u en neemt u voor uw rekening deze kinderen, van wie u de vader en de moeder bent, bij het opgroeien in deze leer naar uw vermogen te onderwijzen of te laten onderwijzen? Wat is hierop uw antwoord?"

Ik neem dat heel serieus. Blijft alleen de vraag over of de kinderen niet goed onderwezen worden door een oprecht en gelovig christen die samen met God tot de coclusie is gekomen dat hij/zij een relatie aan mag gaan met de man/vrouw die ben hem/haar past...

[martien]

Er is niks mis met het uitdragen van je geloof, ook niet in een school. Maar als er conflicten ontstaan met de wetgeving dan geldt de wetgeving en niet de individuele geloofsovertuiging.
Als je er over nadenkt, dan zie je dat dat een goede zaak is. De islamitische scholen willen ook zo hun eigen denkbeelden verspreiden, die soms loodrecht op onze democratie staan. Dat dat wordt tegengehouden lijkt me winst.

Onderwijs en school is een belangrijk deel van de opvoeding. Ouders geven een bevestigend antwoord bij de doop op de volgende vraag:
"Belooft u en neemt u voor uw rekening deze kinderen, van wie u de vader en de moeder bent, bij het opgroeien in deze leer naar uw vermogen te onderwijzen of te laten onderwijzen? Wat is hierop uw antwoord?"

Helemaal goed. Niks mis mee.
De vraag is nu of dat "onderwijzen" altijd zonder beperking moet kunnen. Stel dat die "onderwijzing" inhoudt dat vrouwen geen onderwijs mogen genieten. Is het dan nog steeds een goede zaak dat dat "onderwezen" wordt?

Ik neem dat heel serieus.

En terecht. Kinderen krijgen ongelofelijk veel van hun gezin en hun ouders mee, vaak ook onbewust. Dus die overdracht is een serieuze aangelegenheid.

Blijft alleen de vraag over of de kinderen niet goed onderwezen worden door een oprecht en gelovig christen die samen met God tot de coclusie is gekomen

Ik ga er voetstoots van uit dat christenen oprecht zijn, te goeder trouw en zowiezo in het algemeen "het goede" willen.

dat hij/zij een relatie aan mag gaan met de man/vrouw die ben hem/haar past...

En daar wringt het schoentje. Ik vind dat een individu de vrijheid moet hebben volstrekt zelf te kiezen wie hij/zij wil beminnen en liefhebben. Dat kan je niet "regelen". En als dat nou toevallig iemand is van dezelfde sexe wie ben ik dan om daar een oordeel over te vellen. Ik zou dat erg pedant en aanmatigend vinden van mezelf.

[haring]

Mag ik daar een aantal vragen aan toevoegen? Alles staat of valt met de maatstaf die de school aanlegt. Wat past wel en wat past niet bij de identiteit van de school? Geef jij de scheiding maar aan. Wie moeten we weigeren en wie niet?
Zou een nudist slechter les geven?
Zou een atheïst slechter les geven?
Zou een moslim slechter les geven?
Zou een hoerenloper slechter les geven?
Zou een gokker slechter les geven?
Zou een travestiet slechter les geven?

Ik noem gewoon een aantal zaken waarvan men op christelijke scholen over het algemeen zegt dat ze niet bij de identiteit passen. Het gaat kennelijk niet om goed of slecht lesgeven. Men is bang dat de leraar een levensstijl uit zal dragen die niet bij de identiteit van de school past.

Wat een leraar in zijn prive leven doet gaat de school geen reet aan. Als hij de wet maar niet overtreed.

Dat ben ik helemaal met je eens. De liefde glipt er uit. We respecteren elkaars visie niet meer als iets waar je het mee oneens kunt zijn, maar waar iemand recht op heeft.

Als je dat vind, waarom wil je dan toch dat orthodox christelijke scholen het recht hebben om homo leraren te weigeren???

Om toch even reëel te blijven: ik denk dat dat anders ligt. Scholen voeren aan dat zij kinderen lesgeven vanuit een levensbeschouwing. Op school is dat belangrijk. En zij willen niet dat hun kinderen normaal gaan vinden wat zij op grond van de Bijbel afwijzen.

Je vergeet dat een groot gedeelte van de nederlandse bevolking niet meer strikt volgens de bijbel leeft. Dit zorgt alleen maar voor verzuiling.

Ik geef overigens hierboven niet weer hoe ik er zelf over denk. Ik geef toe dat mijn eigen mening heel dubbel is. Ik ben wars van opleggen aan scholen wat zij moeten doen. Men zou zelf zo wijs moeten zijn. Ik denk dat praktizerende en gelovige homo's zelf zo wijs zijn om niet aan kinderen op te dringen wat zij zelf vinden.

Opdringen is uiteraard fout. Er moet een open debat komen over homoseksualiteit ipv dat het een taboe is.

Scholen lopen m.i. nu wel het gevaar dat hun iets opgelgd gaat worden door de overheid. Dan hebben ze er helemaal geen invloed meer op. Ik zie dit zelfs als een stok die bijv. D'66 zal gebruiken om dan maar gelijk het héle bijzonder onderwijs af te schaffen.

Nou dat zou ik niet erg vinden want ik vind het bijzonder onderwijs een ramp. Je gaat naar school om bijvoorbeeld rekenen en taal te leren. Niet dat deze religie de enige ware religie is, dat homo's fout zijn, anders gelovige naar de hel gaan, ect. Als ouders dit zo belangrijk vinden (indoctrinatie in een bepaald geloof) dan doen ze dat maar lekker thuis en niet van mijn belasting centen.