Jammie schreef: Je moet even goed en logisch nadenken, dat zal je vast wel kunnen.
Inderdaad, en ik heb zelfs een universiteitscertificaat dat bewijst dat ik dat kan.
Het feit dat hier wat leken niet kunnen uitleggen wat een creationistisch model inhoud betekent nog niet dat er geen creationistische modellen zijn.
En dat terwijl haast geen enkele leek moeite heeft met de grondbeginselen van de evolutie. Vreemd, vind je ook niet?
En ik geef je twee boeken die je kan lezen, maar dan moet je ze wel kopen, die ene is helemaal een koopje want die is slechts 9,95. Maar ik wil niet horen ik geef mijn geld liever aan iets anders uit, want dan heet het iets niet willen weten i.p.v. dat er iets ontbreekt aan het scheppingsmodel.
Gelukkig bepaal jij niet waar ik mijn geld aan uitgeef. 42% gaat naar de staat, een deel gaat naar de NS en het VGZ, en de rest mag ik helemaal zelf uitgeven.
Wetenschappelijke modellen:
Als de crunch-periode op kantoor voorbij is, en ik niet meer 70 uur per week hoef te werken, zal ik er eens naar kijken. Voorlopig een korte reactie op de bekendere.
* Basistypenbiologie
Ben ik erg benieuwd naar, want volgens mij heeft de baraminologie nog vrij weinig klaargespeeld.
* Degeneratie
LOL @ Peter Scheele.
* IJstijdmodel van Michael Oard
IJstijden? Wanneer moeten die dan hebben plaatsgevonden in de Bijbel?
* Vloedgeologie
* RATE-
Ja, vooral het RATE-project loopt echt over van de successen, niet. De laatste keer dat ik hun website bekeek liepen ze vooral te klagen dat het onderzoek niet verliep zoals gewenst, en dat ze zo weinig vooruitgang boekten.
* Hydroplaattheorie (in de minderheid, vind hem zelf niet zo goed)
Maar je noemt hem blijkbaar wel. Ben je al zo wanhopig dat je bewust rammelende modellen op je lijstje zet? Ik zet toch ook de pre-coperniaanse astronomie niet op mijn lijstje. Over de kolder van de HTP is al genoeg geschreven hier, en ondanks dat we hier 's werelds grootste en laatstlevende fan hebben, is het afgeserveerd. Ik bekijk in mijn weinige vrije tijd liever modellen die niet intern inconsistent zijn; dat is een zwakte van me.
* Afname lichtsnelheid
Dan ben ik erg benieuwd wat ze met E=mC^2 doen; of had Einstein het mis?
* Intelligent Design by Michael Behe en het Discovery Institute
ID bestaat niet en is slechts een heropvoering van het horlogemakerargument dat dominee Pailey 150 jaar geleden al opvoerde. Modellen zijn erg leuk als ze ook daadwerkelijk testbare hypothesen opleveren, en dat doet ID niet. Het enige wat ID doet is een ondoordringbaar dogmatisch fort opwerpen en dan net doen alsof het wetenschap is.
Daarnaast zijn er nog talloze onderzoeken die het evolutie-paradigma aan de kaak stellen
Daar gaat dit onderwerp niet over. Daarvoor heb je hier alle andere onderwerpen al. Deze houd ik daar graag van vrij.
Wat ik me trouwens afvraag is waarom dit een refoforum is en zo heet als er alleen maar (bijna alleen maar) atheïsten komen. Kun je het niet beter een anti-christian-forum noemen. Daarom is het mij een beetje tegengevallen, ik heb al genoeg met atheïsten gediscussieerd nu een keer wat anders.
Sorry als ik enigszins een wetenschappelijk niveau verwacht in het subgedeelte van het forum dat "wetenschap&filosofie" heet. Wij atheisten hebben het hier om eerlijk gezegd best gezellig gemaakt; alleen nog een keer andere gordijnen en een beter slot op de deur...
Heb ik volgens mij in de kast staan; geleend van een andere refowebber hier die zijn boeken wél durft uit te lenen.
Hahahahaha, ik blijf erom lachen, dat mensen nog steeds met die paljas aan durven komen te zetten. Ik zal je eens zeggen wat ik van Scheele zijn schrijfsels vindt: de boom die ze voor het papier gebruikt hebben niet waard, en voornamelijk goed als uitscheurbare vellen voor de kattenbak.
Doe je best met je onderzoek!
Grtn Jammie
Weet je wat? Nee. Ik vraag antwoorden, en het enige wat ik krijg zijn nietszeggende antwoorden van ene K. en een lijstje met steekwoorden van jou. Ik daag je uit. Pak maar één van de onderwerpen van je lijstje en werk dat uit. Dan steek ik er ook moeite en tijd in om me in te lezen en dan gaan we het daar gewoon eens over hebben. Niet zomaar een lijst in mijn schoot dumpen en verwachten dat ik JOUW huiswerk doe. Ik doe in andere topics ook moeite om mijn standpunten helder te verwoorden; dat verwacht ik hier ook.
Je hebt blijkbaar het idee dat er vanalles wetenschappelijk is. Pak er maar eentje uit je lijst, werk een beginnetje uit en we pakken het vanaf daar wel op. Liefst niet de HTP, maar die vinden we allebei bagger blijkbaar, dus dat is weer een gelukje. Dit is niet gewoon dwarsliggerij, ik ben echt erg blij dat er tenminste iemand is die op mijn uitdaging in wil gaan en zijn "modellen" wil verdedigen, maar dan moet je je er niet zo makkelijk vanaf willen maken.
Ik wacht in spanning af.
](./images/smilies/eusa_wall.gif "Brick wall")
