40 dagen zonder seks bij de EO

[Ilias]

raar... Ik wacht wel tot mijn huwlijk, dacht dat dat ook moet in het christendom.

Dan ben je ook een uitzondering in de moslimwereld

Moslims mogen trouwens gewoon seks buiten hun huwelijk hebben hoor.
Dat je dat niet weet...

Hoe bedoel je? Ik mag geen seks voor het huwlijk, pas als ik getrouw'd ben mag ik seks.

[MrSokkie]

De moslims die ik gesproken heb, geven aan dat het zeker belangrijk is om als maagd het huwelijk in te gaan.
ALS iemand dan toch seks heeft voor het huwelijk is het voor het meisje erger dan voor de jongens. Hoe dat precies kwam wisten ze ij niet precies uit te leggen.

gewoon, net als in het christendom, is dat een gevolg van het patrichiale systeem.

[Lalage]

Voor moslimjongens is het ook een schande als ze een meisje zwanger maken.

Boekenlezer: iets genuanceerder reageren kan geen kwaad... Straf van God is bedoeld om je iets te leren, om je uiteindelijk te reinigen. Dat is net als wanneer een vader z'n kind slaat omdat die zichzelf in gevaar heeft gebracht.

[Marnix]

Als mensen daar plezier aan beleven, waarom niet? Geslachtsziekten kan je beter wel zien te voorkomen, maar daar hebben we dan ook condooms voor.

Dat is natuurlijk weer individualisme troef. De gemeenschappelijke kant van een samenleving wordt weer eens totaal over het hoofd gezien.
Geslachtsziekten beter voorkomen? Nou, dat soort figuren die zo losbandig met seks omspringen gun ik eerlijk gezegd van harte een geslachtsziekte. (Ze zijn er per slot van rekening niet voor niks als consequentie van dergelijk gedrag.) Het liefst zo eentje waardoor ze onvruchtbaar worden. Want wat moeten ze met kinderen, hoe moeten ze die opvoeden, als hun moraal toch al totaal ziek is?

Gun je ook alle mensen die roken longkanker? Pas op met dat soort opmerkingen. Wat deed Jezus? Hij praatte en at en dronk met hoeren en tollenaars.... en vertelde over Gods Koninkrijk en wilde hen uit hun verdorven bestaan redden... nergens lees je dat Hij zoiets had van: laat ze de gevolgen van hun handelen dan ook maar lekker voelen. Zonde veroordelen en afwijzen mag je zeker als christen, dat moet zelfs.... maar iemand ziekte toewensen omdat hij zondigt niet.

Wat het EO-programma betreft, ik vraag mij af: voegt het nou echt zoveel toe voor kijkers? Wat is er het nut van om je te vergapen aan de seksuele wantoestanden in onze samenleving? Dat ik iets gelezen heb over dit programma heeft voor mij tot nu toe nog slechts als effect, dat ik er vooral niet vrolijk van word. Net zoiets als: iemand heeft gepoept op mijn WC, en doordat ik het ruik weet ik het nu ook. Ik ga ervan over mijn nek, terwijl ik mij afvraag of het nou echt zo wenselijk was om met dat gegeven geconfronteerd te worden. Alleen is datgene waarmee dat EO-programma ons confronteert veel ingrijpender.

Het gaat niet om vergapen aan seksuele wantoestanden in de samenleving. Het gaat er om ze bespreekbaar te maken, meer openheid te creeeren zodat mensen met dergelijke problemen (seks kan ook een verslaving zijn, of iets waarvan door de cultuur een verkeerd beeld bevormd wordt).

Verder hoef jij het programma niet te kijken... dat je nu wel hoort van problemen waarvan je dat misschien niet zou willen weten, dat kan.... maar het is wel zo goed voor een realistische kijk op zaken. Wat jij schetst is juist het grote probleem: Mensen zeggen: Wij willen het niet weten. Dus krijg je een taboe... en de mensen die problemen hebben kunnen ze nergens kwijt... Want daar praat je niet over en mensen willen het niet weten. Juist die dingen moeten doorbroken worden.... Anders blijven die problemen bestaan. Misschien merk JIJ daar dan helemaal niks aan maar dat is dan wel struisvogelpolitiek. Wat ik niet zie is er niet. En ondertussen.....

[Collateral]

Geslachtsziekten beter voorkomen? Nou, dat soort figuren die zo losbandig met seks omspringen gun ik eerlijk gezegd van harte een geslachtsziekte. (Ze zijn er per slot van rekening niet voor niks als consequentie van dergelijk gedrag.) Het liefst zo eentje waardoor ze onvruchtbaar worden. Want wat moeten ze met kinderen, hoe moeten ze die opvoeden, als hun moraal toch al totaal ziek is?

Lekker christelijke houding, mensen ziekten toewensen.

Ja, dat weet ik dus niet, of het zo specifiek christelijk is, om mensen altijd over de bol te willen strijken, ongeacht hun gedrag. Dat idee krijg je van bepaalde christenen wel.
Feit is dat God ook niet voor iedereen een lieverd is.

Nee, maar Hij eist wel van ons dat wij het zijn, voor iedereen. En voor wie daar niet aan voldoet is er de hel - of in ieder geval een hoop ergernis en duisternis. 'Die zijn broeder liefheeft, blijft in het licht, en geen ergernis is in hem. Maar die zijn broeder haat, is in de duisternis, en wandelt in de duisternis, en weet niet, waar hij henengaat; want de duisternis heeft zijn ogen verblind.' (1 Joh. 2:10-11.)

[Lalage]

Liefhebben betekent echter niet altijd alleen maar een aai over de bol, maar ook soms flink de waarheid vertellen (of billenkoek voor een kind).

[Collateral]

Inderdaad; zelfs de boel op stelten zetten in de tempel kan een daad zijn van(uit) liefde.

[Russell]

Als mensen daar plezier aan beleven, waarom niet? Geslachtsziekten kan je beter wel zien te voorkomen, maar daar hebben we dan ook condooms voor.

Dat is natuurlijk weer individualisme troef. De gemeenschappelijke kant van een samenleving wordt weer eens totaal over het hoofd gezien.
Geslachtsziekten beter voorkomen? Nou, dat soort figuren die zo losbandig met seks omspringen gun ik eerlijk gezegd van harte een geslachtsziekte. (Ze zijn er per slot van rekening niet voor niks als consequentie van dergelijk gedrag.) Het liefst zo eentje waardoor ze onvruchtbaar worden. Want wat moeten ze met kinderen, hoe moeten ze die opvoeden, als hun moraal toch al totaal ziek is?

En wat is er precies mis met individualisme? Het feit dat jij dan niet voor mij kan bepalen wat goed voor mij is?

De rest van je reactie vind ik niet eens de moeite waard om op in te gaan. Maar ik neem aan dat dit een voorbeeld is van jouw geweldige, ongetwijfeld door Jahweh geïnspireerde, moraal?

[Russell]

Het idee is toch dat een vrouw kan schreeuwen, op het platteland heb je weinig kans dat iemand het daadwerkelijk hoort, in een stad is het vrij onwaarschijnlijk dat niemand het hoort.

Best vervelend voor vrouwen die uit pure angst en consternatie niet durven te schreeuwen of niet eens op het idee komen.

Maargoed, we wisten natuurlijk allang dat de bijbel voor en door mannen is geschreven.

[Riska]

De vrouw is bij voorbaat altijd schuldig, dat wist je toch wel???

[Atheist1984]

Als je 40 dagen geen sex mag hebben mag je dan ook niet over sex dromen of een natte droom hebben?

[MrSokkie]

Liefhebben betekent echter niet altijd alleen maar een aai over de bol, maar ook soms flink de waarheid vertellen (of billenkoek voor een kind).

Er is anders ook niks mis met billenkoek voor volwassenen hoor

[Gerdien B.]

De vrouw is bij voorbaat altijd schuldig, dat wist je toch wel???

Dat is het hele erge er aan dat het slachtoffer de schuld toegeschoven wordt.

Wel eens gehoord dat de slachtoffers wel wilden schreeuwen maar niet konden? hand op de keel, op de mond of op een andere manier bedreigen is al genoeg om ze niet te laten schreeuwen. Daarbij is de vrouw dan vaak zo verlamd van schrik dat ze zonder bovengenomede niet eens kan schreeuwen.

[MrSokkie]

De vrouw is bij voorbaat altijd schuldig, dat wist je toch wel???

Dat is het hele erge er aan dat het slachtoffer de schuld toegeschoven wordt.

Wel eens gehoord dat de slachtoffers wel wilden schreeuwen maar niet konden? hand op de keel, op de mond of op een andere manier bedreigen is al genoeg om ze niet te laten schreeuwen. Daarbij is de vrouw dan vaak zo verlamd van schrik dat ze zonder bovengenomede niet eens kan schreeuwen.

Tja, en anders is het wel de uitdagende kleding die het meisje aanhad, of dat ze alleen onderweg was of wat ze ook kunnen verzinnen.

[Collateral]

Meisjes/vrouwen horen zich dan ook helemaal niet in het openbaar te vertonen. Sara hoort in de tent!