Erfzonde

[mealybug]

Dromen, stenen, sterren, ezels.. allemaal heel normaal maar een spelend buurmeisje is blijkbaar belachelijk.

ja.
Ze had het ook niet tegen Augustinus, maar tegen dr vriendinnetje

[Jvslooten]

Dromen, stenen, sterren, ezels.. allemaal heel normaal maar een spelend buurmeisje is blijkbaar belachelijk.

ja.
Ze had het ook niet tegen Augustinus, maar tegen dr vriendinnetje

Prima, jij je zin. Vergeef me dat ik je logica voor geen meter snap.

[Rozijn]

Augustinus hoort de meisjes, wordt aan het denken gezet en komt tot bekering.

Wat voor reden is er om aan te nemen dat Augustinus dit verzint? Sterker: wat voor bewijs is er dat hij dit verzint?

[learsi]

Het blijft natuurlijk wel absurd dat er een hele leer wordt opgehangen aan de uitspraak van koning David.

Ben eergisteren begonnen in het boek "The total depravity(verdorvenheid slechtheid) of man" van A. Pink.

Hier enkele uitspraken van hem uit de eerste 7 bladzijden, een soort van inleiding.
Vanaf vandaag zit ik weer in de WW en onderneem een poging dit boek(in het engels) te lezen.
Ben van plan zo af en toe hier iets te plaatsen.

-Is de mens geheel verdorven?
-Komt hij hulpeloos, geestelijk blind en dood in zonde en misdaden op de wereld?
-Ons antwoord op die vraag bepaalt onze kijk op veel andere vragen.
- Als de Schrift dit leert, dan is het afwijzen daarvan een fatale stap.
-Als de mens totaal verdorven is, kan hij dan in de zaak van zijn terugkeer naar God de eerste stap zetten?

Het Bijbelse antwoord.
-Zonde moet gezien worden in het licht van wet én evangelie.
-Zó zullen we weten wat er bedoeld wordt met "dood in zonden en misdaden".
-De Schrift toch leert ons hoe God naar de mens kijkt.
-Tenzij we de juiste kijk hebben op de plaats die wij van nature hebben, kunnen we Christus redding niet op de juiste wijze waarderen.
-Philpot zegt:....de mens heeft de zonde lief en haat God.
-Bijna elke bladzijde van de Bijbel draagt dit getuigenis uit.
-Niemand kan uit zichzelf God's goedkeuring ontvangen.
-De rijke jongeling vertrouwde op eigen inspanning, was echter totaal onwetend van de geestelijkheid en de nauwgezetheid van Gods we; toen Christus hem testte ging hij bedroefd heen.
-De natuurlijke mens(een niet wedergeborene) denkt groot van zichzelf.
-Het is geen somber dogma, uitgevonden door de kerk van de "dark ages", maar de waarheid geleerd door de Schrift.
-Het is treurig dat dit door zo velen niet gezien wordt.
-Het is een leer die op de [proef stelt
-Het is een leer met praktische waarde; het bepaald ons schriftuurlijk geloof in God en Zijn genade.
-Het is een leerstuk dat kan verlichten en daarom een noodzakelijk leerstuk!

Tot zover even.

h.g.
Learsi

[1a2b3c]

-Is de mens geheel verdorven?
-Komt hij hulpeloos, geestelijk blind en dood in zonde en misdaden op de wereld?
-Ons antwoord op die vraag bepaalt onze kijk op veel andere vragen.
- Als de Schrift dit leert, dan is het afwijzen daarvan een fatale stap......

Volgens mij is het enige fatale wat een mens kan doen: "Jezus afwijzen".
Ik ben ervan overtuigt dat er mensen zijn die niet precies en volledig op de hoogte zijn hoe het zit met de mens tegenover God!
Ja-ja ik weet het, niets van de mens en alles uit Hem, maar de één weet meer wat dat inhoudt dan de ander.
Wat iedere gelovige gemeen heeft is dat ze weten dat ze zonder Jezus verloren zijn.
Verder lijkt het me veel zinvoller om te vergeten de dingen die achter zijn, en je te richten op de dingen die boven zijn.

[mealybug]

Volgens mij is het enige fatale wat een mens kan doen: "Jezus afwijzen".
Ik ben ervan overtuigt dat er mensen zijn die niet precies en volledig op de hoogte zijn hoe het zit met de mens tegenover God!
Ja-ja ik weet het, niets van de mens en alles uit Hem, maar de één weet meer wat dat inhoudt dan de ander.
Wat iedere gelovige gemeen heeft is dat ze weten dat ze zonder Jezus verloren zijn.
Verder lijkt het me veel zinvoller om te vergeten de dingen die achter zijn, en je te richten op de dingen die boven zijn.
Antwoorden die in theologische kaders worden geperst komen toch vaak weer in tegenspraak met andere Bijbelgedeeltes.

Hier ben ik het geheel mee eens.
Een paar puntjes die nog aandacht verdienen, mijns inziens.

Niemand leert volgens mij dat je als mens de eerste stap neemt, want God stuurde Zijn eniggeboren Zoon eerst opdat de mens zich nu op deze manier met God zal laten verzoenen.
Bovendien staat er dat Hij ons EERST heeft liefgehad.
De mens moest imperfect en doelmissend zijn, omdat de mens anders nooit God zou zoeken.
De rechtse leer creeert slechts bange schapen ipv makke schapen, wat niet overeenstemt met deze ''welaangename tijd ''.

[Jvslooten]

De mens moest imperfect en doelmissend zijn, omdat de mens anders nooit God zou zoeken.

Je ontkend hier de bijbelse leer. Paulus schrijft in de Romeinenbrief dat er NIEMAND is die God zoekt. Ook schrijft hij dat zij die naar het vlees zijn, uitsluitend dingen van het vlees zoeken, en alleen zij die naar de Geest zijn, dingen van de Geest. Daarom moeten we eerst naar de Geest worden. Opnieuw geboren worden, door water en Geest. In de 1e Korinthe brief schrijft hij: NIEMAND kan zeggen: zeggen: Jezus is Heere, dan door de Heilige Geest. imperfecte, doelmissende mensen zoeken God niet. Die vinden het wel prima zo.

[mealybug]

Paulus schrijft in de Romeinenbrief dat er NIEMAND is die God zoekt. Ook schrijft hij dat zij die naar het vlees zijn, uitsluitend dingen van het vlees zoeken, en alleen zij die naar de Geest zijn, dingen van de Geest.

En even later leest men dat dat God een Beloner is van hem die Hem ernstig zoekt.
Wie zoekt , zal vinden.
Jouw tekst uit Rom is een beetje scheef vertaald. Dat is wel eens eerder aangehaald.

[Jvslooten]

Hoe zou het dan vertaald moeten worden,volgens jou? En hoe zit het met al die andere teksten? Ga je die ook wegredeneren?

[learsi]

ja.
Ze had het ook niet tegen Augustinus, maar tegen dr vriendinnetje

Je focust op het buurmeisje.
Focus je eens op Augustinus.
Heb je "De stad Gods" gelezen?
Heb je "De belijdenissen gelezen?
Dan weet wat voor denker het was.

Augustinus liep aan/over iets te denken(m.b.t.)God.
En de Geest gebruikte wat het meisje zei.

Persoonlijk heb ik vergelijkbare zaken meegemaakt.
De Heere is machtig om wat wij zien en horen te gebruiken om ons over bepaalde zaken te onderwijzen. Toch?

h.g.
Learsi

[Arco]

Met Augustinus moet je oppassen. Die heeft de theologie van de 'erfzonde' vooral verbonden aan 'seksualiteit'. Hij had immers een buitenechtelijk kind bij een vrouw met wie hij vijftien woonde, zonder met haar te trouwen. En toen hij trouwplannen had, heeft hij zijn aanstaande laten zitten.

Augustinus mag dan een groot denker zijn geweest, het wil niet zeggen dat zijn leer Bijbels te noemen is.

[schelpje3]

Augustinus mag dan een groot denker zijn geweest, het wil niet zeggen dat zijn leer Bijbels te noemen is.

En waar blijkt dat uit, dat zijn leer niet Bijbels te noemen is?
Het is niet zo moeilijk om de openbare zonden van iemand's leven uit een laadje te trekken.
Dat zegt echter niet alles over de leer die hij verkondigt!

[mealybug]

En waar blijkt dat uit, dat zijn leer niet Bijbels te noemen is?
Het is niet zo moeilijk om de openbare zonden van iemand's leven uit een laadje te trekken.
Dat zegt echter niet alles over de leer die hij verkondigt!

Nog maar een keer dan:

''De donatisten onderscheidden zich van de rest van de kerk door hun meer geestelijke gezindheid, die zich uitte in hun christelijke karakter en gedrag. Ze waren voorstanders van de scheiding tussen kerk en staat. Ondanks deze opvatting deden ze toch herhaaldelijk een beroep op de keizer. Volgens hen werd het wezen van de kerk gevormd door geestelijk leven en niet door sacramenten. Deze opvatting stond tegenover de opvatting van de rest van de kerk. Augustinus heeft hen krachtig bestreden.''


Zie je de spanning en tegenstrijdigheden?
Het ''compelle intrare'' (dwingt hen in te gaan)uit de gelijkenis werd in haar letterlijke betekenis ingevoerd.

[alexander91]

Nog maar een keer dan:

''De donatisten onderscheidden zich van de rest van de kerk door hun meer geestelijke gezindheid, die zich uitte in hun christelijke karakter en gedrag. Ze waren voorstanders van de scheiding tussen kerk en staat. Ondanks deze opvatting deden ze toch herhaaldelijk een beroep op de keizer. Volgens hen werd het wezen van de kerk gevormd door geestelijk leven en niet door sacramenten. Deze opvatting stond tegenover de opvatting van de rest van de kerk. Augustinus heeft hen krachtig bestreden.''


Zie je de spanning en tegenstrijdigheden?
Het ''compelle intrare'' (dwingt hen in te gaan)uit de gelijkenis werd in haar letterlijke betekenis ingevoerd.

Als het er zo staat zie ik de spanning en tegenstrijdigheden wel. Maar bestreedt Augustinus de geestelijke gezindheid an sich, of veeleer andere zaken van de donatisten?

Daarnaast, is de bron waaruit je quote objectief of subjectief? Oftewel, is het betrouwbaar zoals de schrijver het voorstelt, of is de schrijver een donatist die moeite heeft om zijn vijanden lief te hebben en recht te doen?
Dit lijkt mij belangrijk om te bepalen of we op een dergelijke quote iemand kunnen aanklagen. Lasteren is geen vrucht van de Geest, en als christenen moeten we ons proberen hier verre van te houden.

[Jvslooten]

Zodra Augustinus een ambt binnen de kerk bekleedde, zag hij zich gedwongen zich bezig te houden met de droevige situatie van de gespletenheid van de Noord-Afrikaanse kerk ten gevolge van het donatistische schisma. Eenheid tussen christenen werd een belangrijk punt van zijn programma. Iedere plaats had een donatistische en een katholieke kerk, ieder diocees een donatistische en een katholieke bisschop, in totaal ongeveer 300 bisschoppen aan iedere kant. Allen één in Christus was een fictie. De donatisten maakten er aanspraak op de enige zuivere kerk te zijn; de katholieken waren verraders van de zuiverheid van de christelijke wet. Om te meten hoe pijnlijk de scheuring was, moet men bedenken dat de donatisten dezelfde heilige Schrift, hetzelfde geloof, dezelfde sacramenten, dezelfde liturgie hadden als de katholieken. Alleen haat verdeelde de christenen in Noord-Afrika en het conflict ontaardde vaak in een burgeroorlog. (bron: http://www.osabel.be/)

Snap je? Als Augustinus donatist was geweest had hij nu preccies dezelfde verwijten gehad van zijn tegenstanders, en waarschijnlijk nog meer. Bovendien heeft Augustienus altijd naar vrede en herreniging gezocht, naar christelijke eenheid.

Voorafgaand aan de conferentie te Carthago riep Augustinus op tot vrede. Het geheel moest op een neutrale locatie plaatsvinden: de thermen van Gargilius te Carthago. Er kwamen 279 donatistische en 281 katholieke bisschoppen. De donatisten probeerden de vergadering aanvankelijk te boycotten, wat uiteindelijk niet lukte. Dit kwam met name door het grote geduld van de voorzitter Marcellinus.
Augustinus hield een betoog waaruit maar één conclusie kon worden getrokken: de reden voor de veroordeling van de eerste bisschop door de donatisten - aan het begin van het schisma - bleek niet geldig te zijn, waardoor de grond onder het hele schisma wegviel. Aan het einde van de conferentie kwamen de katholieken als winnaars uit de bus. In het keizerlijke edict van 26 juni 411 werd gesteld dat de geldigheid van de sacramenten niet van de bedienaar afhangt. Verder werd gesteld dat de donatistische bisschoppen die zich bekeerden hun kerk en titel mochten behouden. (bron: http://www.wikipedia.org)