Waarom is Jezus de Messias en wat zijn jullie argumenten?

[Suighnap]

Hallo Eric,

De adoptie-kwestie heb ik even na moeten vragen. Adoptie bestaat in het Judaisme. Echter, de geadopteerde zoon of dochter erft niet de lijn van de adoptievader, maar van de biologische vader. Slechts het bezit kan zijn deel worden; de troonlijn maakt daar geen deel van uit. Z'rubavel's biologische vader (Pedaiah) was de zoon van Sh'alti’el. Daarmee hadden zowel Pedaiah als Sh'alti'el dezelfde lijn. De grootvader gaf niet de lijn door, maar de biologische vader (Pedaiah).

Een voorbeeld: stel, de koning van Engeland heeft een zoon, de prins van Wales. De prins van Wales trouwt en krijgt een rechtmatige erfgenaam (de zoon van de Prins van Wales).

Nu komt de Prins van Wales te overlijden. Als de koning de zoon van de prins adopteert, is hij de volgende in de rij die Koning van Engeland wordt. Niet vanwege adoptie, maar vanwege het feit dat z'n biologische vader de erfgenaam voor hem was. Het is de Prins die ertoe doet (zoals het ertoe doet dat Z'rubavel's echte vader van koninklijke huize was).
De adoptie geeft Jezus dus niet de troonrechten van Josef.

Zoals ik al zei: Maria baarde een kind wat helemaal afstammeling was van haar vader&moeder. Geen kruising met een andere bloedlijn en dus is Yeshua gewoon Davids zaad via Maria's vader. En dus doet het er zeker wel toe.

Daarom benadrukte ik het woord זרע (o.a. zaad, sperma). זרע verwijst naar het werkwoord "uitzaaien", "zaaien" (ook van toepassing op bloemen). Dat gaat in de regel via de man. De lijn van זרע bereikt Maria, maar niet Jezus. Het "zaad" van de vrouw komt van haar man; niet van haar ouders, noch van haarzelf.

Als er überhaubt זרע aan te pas kwam bij de maagdelijke geboorte, dan was het van de Heilige Geest (ik schrijf dit overigens met alle respect).


Shmu'el beth 7:12-16: "
כי (dat (bij het begin van een bijzin)) ימלאו (ze zullen worden gevuld) ימיך ((de) dagen van jou) ושכבת (en je zult (je) neerleggen)
את (met) אבתיך (vaders van jou) והקימתי (en ik richt op) את (aankondiging lijdend voorwerp) זרעך (o.a. "jouw zaad") אחריך (na jou) אשר (die/wie) יצא (hij zal voortkomen) ממעיך (vanuit jouw binnenste/"ingewanden") והכינתי (en ik zal vestigen/oprichten) את (aankondiging lijdend voorwerp) ממלכתו (zijn koningrijk).”

זרעך = "jouw (David's) zaad"

Daarom zegt Bamidbar 1:

En je zult de kinderen van Israel tellen via de huizen van hun vaders

En daarom zei ik dat vrouwelijke genealogieen irrelevant zijn. Als er bij Maria helemaal geen זרע (o.a. zaad, sperma) aan te pas komt, houdt het verhaal op. Het zaad van de vrouw is feitelijk 100% vanaf de man. Op die manier kan de vrouw zaad hebben – niet van haarzelf, noch van haar ouders.

Via het huis van de vader zal men de afkomst bepalen, en niet via dat van hun moeder

Toen namen Mozes en Aäron die mannen, welken met namen uitgedrukt zijn. En zij verzamelden de gehele vergadering, op den eersten dag der tweede maand; en die verklaarden hun afkomst, naar hun geslachten, naar het huis hunner vaderen, in het getal der namen,

Het זרע (zaad, sperma) bereikt Jezus simpelweg niet, omdat er geen zaad bij komt kijken (of het is het zaad van de Heilige Geest, maar deze is geen afstammeling van David).

Belangrijk: Er is echter een tweede betekenis van זרע , namelijk “nakomeling”. Deze tweede betekenis zou uitkomst kunnen bieden voor het זרע -vraagstuk, indien God niet de (biologische) Vader van Jezus was die Maria zwanger maakte. Want anders zou Maria ""slechts"" de Zoon van God voortbrengen die ook de zoon van een mens is (Maria), maar geen zoon van David. Om een zoon van David voort te brengen, moet ze zelf haar eigen biologische man zijn, en God mag niet de biologische vader zijn. Maar dat is overkomelijk. De vraag moet echter wel gesteld worden hoe menselijk Jezus biologisch moet zijn.

Nog een hindernis: Nergens in de evangelieen, of überhaubt in het gehele Nieuwe Testament, staat geschreven dat Maria van het Huis van David afkomstig was. Integendeel: zowel Lucas als Mattheus schrijven letterlijk dat het juist Jozef is die uit het Huis van David komt. De bewering dat het hier desondanks Maria’s register betreft berust op speculatie. Het staat er simpelweg niet.

Nog een hindernis: Lucas 2:4 schrijft dat de reden om terug te keren naar Bethlehem was, dat Jozef uit het Huis van David afkomstig was, maar weer zegt Lucas dat niet over Maria.

Nog een hindernis: Er is een historische bron die de ouders van Maria bij naam noemt. De kerkvader Origen (185- 254) haalt het Boek van de Apostel Jacobes al aan, wat betekent dat het boek toen al moet hebben bestaan. Het boek van de Apostel Jacobes geeft een uitgebreid verslag van de geboorte van Maria. Daarbij noemt het Boek de ouders van Maria: Anna en Joachim.

En haar maanden waren vervuld, en inde negende maand Anna kreeg Anna een kind. En ze zei tegen de vroedvrouw: wat is het geworden? En ze zei: Een meisje. En Anna zei: Mijn ziel is deze dag verheerlijkt, en ze legde zichzelf neer. En toen haar dagen waren vervuld, reinigde Anna haarzelf en gaf de baby de borst en noemde haar Maria (...)
En zie, daar kwamen twee engelen zeggende tegen haar: "zie Joachim jouw man..."

(ik heb het even in het Nedeerlands vertaald. Voor een engelstalige bron, zie: http://www.meta-religion.com/World_Reli ... _james.htm

Het is een apocrief evangelie, maar desalnietemin een nieuwe belangrijke aanwijzing dat Lucas het niet over Maria’s register heeft als hij letterlijk Jozef bij naam noemt. Lucas’ evangelie noemt Eli en niet Joachim. Daarnaast vond Origen het Evangelie van Jacobus in ieder geval de moeite waard om uit te citeren.

Nog een hindernis: Niet alleen noemt Lucas niet Maria en wel Jozef m.b.t. tot het familieregister, maar hij schrijft eveneens in zijn evangelie dat Maria de nicht was van Elisabeth, die een afstammeling was van Aaron de Hogepriester. Dat plaatst Maria in het Huis van Levi, tenzij Maria een zus had die toevallig met een Leviet getrouwd was (globaal genomen is de kans daarop één op 12), die samen een kind hadden gekregen en het Elisabeth hadden genoemd.

Nog een hindernis: De gemiddelde leeftijd tussen de generaties is ineens 25 jaar t.o.v. de gemiddelde leeftijd tussen de generaties van 38 jaar in Mattheus’ evangelie. Dat is een reductie van 13 jaar (!) en het is lager dan die van het bron-evangelie, wat een behoorlijke reductie mag worden genoemd. In Lukas’ evangelie komen eigenlijk teveel namen voor, en: Sealtiël en Zerubavel komen in beide registers voor (!). Feitelijk zijn ze ertussen gestopt (wellicht omdat Zerubavel een rechtvaardig heerser [geen koning!] was), wat kan verklaren dat de leeftijd tussen de generaties lager ligt dan dat van alle andere registers. Dat zou betekenen dat de vloek eveneens op Maria's lijn ligt. Maar je zou ook kunnen beweren dat het toevallig toevallig een vader en een zoon zijn met exact dezelfde namen, aangezien Sealtiël een andere vader heeft en Zerubavel ander nageslacht heeft.

Conclusie
De letterlijke tekst, neergeschreven door de Apostelen, toont niet aan dat Jezus legitiem aanspraak maakt op het Christus-schap. Dus daar houdt het hele verhaaltje letterlijk al op.
Ook door te Speculeren dat Maria de eigenlijke eigenaar/eigenaresse is van het register uit het Lucas-evangelie, dat feitelijk aan Jozef wordt toegeschreven, haalt de claim niet de eindstreep.
Boverdien maakt de som van tegenargumenten de claim ook redelijk onaannemelijk.
Dat neemt niet weg dat de constructie van de voorgestelde oplossing van het stamboom-dilemma erg mooi in elkaar zit!
En in ieder geval blijft het belangrijkste element wel staan: Jezus was 100% Joods, want het Joods-zijn erf je via de moeder




Vrede!



Moshe

[Cicero]

Dat Maria uit het huis van Levi kwam is m.i. een aanvaardbare hypothese.
Maar, toen Maria zwanger werd, was ze al ondertrouwd met/uitgehuwelijkt aan Jozef. Dit betekent dat ze juridisch al als echtgenoot van Jozef te boek stond. Zo is Jezus duidelijk verwekt en geboren binnen het gezin van Jozef, de zoon van David.

Dat er nu geen biologische band is tussen Jezus en David, betekent dus dat God Jezus aan David's geslacht geschonken heeft.

In deze discussie vraag ik me trouwens af of we wat betreft de opvattingen over adoptie wel op een lijn zitten met de praktijk in Jezus' dagen.

[Yael]

Het lijkt mij juist onaanvaardbaar als Jezus niet van het geslacht van David is. Als Maria niet van het geslacht van David is maar van Levitische afkomst dan kan Hij mi. niet de Messias zijn. Zelf geloof ik dat Lucas de ''stamboom'' van Maria weergeeft, die via Nathan, ook een zoon van David loopt.

http://www.hadavar.org/additional-obj-8.html de verklaring die in deze link gegeven wordt voor het ''Jechonia probleem'' is voor mij iig de duidelijkste en meest logische.

[Maja de Bij]

In Hebreeen 7:14 is de bijbel m.i. volmaakt duidelijk hierover:

14 Want het is openbaar, dat onze Heere uit Juda gesproten is; op welken stam Mozes niets gesproken heeft van het priesterschap.
15 En dit is nog veel meer openbaar, zo er naar de gelijkenis van Melchizedek een ander priester opstaat:
16 Die dit niet naar de wet des vleselijken gebods is geworden, maar naar de kracht des onvergankelijken levens.
17 Want Hij getuigt: Gij zijt Priester in der eeuwigheid naar de ordening van Melchizedek.


Kortom : Geboren uit Juda, priester niet via Levi, maar volgens de orde van Melchizedek. De problemen die joden heden ten dage hebben met de rechtsgeldigheid van de stamboom, hadden ze kennelijk toen niet.

[Boekenlezer]

We hebben het over Psalm 22 gehad, maar Psalm 2 en 110 zijn ook het noemen waard. Interessante psalmen om te bestuderen m.b.t. Christus.

[Carl]

mooi onderschrift heb je toruwens, boekenlezer. '....want zijn barmhartigheid kent geen einde'.
Zou dat letterlijk waar zijn?

je broer
Carl

[salty]

Waarom is Jezus de Messias en wat zijn jullie argumenten ?

MMMMMM.... Jaaa, wat zal ik daarvan zeggen .
Dit is voor mij ook iets wat heel moeilijk te begrijpen is, zowiezo voor ons als mensensoort
De Eeuwige zegt immers dat Zijn wegen de onze verre te boven gaan en Zijn Wijsheid ver boven ons begrip gaat,
Het is het Grote mysterie van de Godheid....

Sod Adonai le yerav
We Brito hodiam



Dat je kunt en mag ervaren dat Jezus de Messias is , is een kwestie van Genade CHesed . Dat kun je met droge studie of argumentatie niet vatten .
en dit kan je alleen geopenbaard worden door middel van de genade en het inzicht van de Ruach ha Kodesh de Heilige Geest
Omdat dit het grote mysterie is van de Eeuwige. Ha Raz ha gadol.

DWZ dat dit een kwestie van geloof is en niet een kwestie van religie.
Alle stervelingen waarover we in de HS kunnen lezen die God peroonlijk ervoeren hadden deze ervaringen op basis van Geloof -Emunah en niet vanuit Religie -Dat

Dat is natuurlijk te kinderlijk en te eenvoudig om dit zomaar als waarheid aan te nemen en natuurlijk is het ook wel ergens op gebaseerd, anders kan sinterklaas of een paarse tuinkabauter ook wel een messias zijn..... dus nu probeer ik het kort te houden :

Door de hele heilige schrift van de TENACH zien we steeds het begrip verbond Brit terugkomen

Noah werd de stamvader van alle volken. Brit Olam met de regenboog
Weer raakten de mensen vande Eeuwige verwijderd en God besloot om met Avram een verbond te sluiten:Brit bein ha Btarim en Brit mila
Avraham werd door God geroepen om de geestelijke vader te worden van vele volken en door hem zouden alle volken van de wereld worden gezegend.
Dit vebond en de beloften gingen verder via Itzhak en Yacov= Israel
Het beloofde land werd beloofd aan de nakomelingen van Yaacov= Israel als altijddurend verbond en ook werd weer gezegd dat door Israel alle volken vande wereld gezegend zouden worden .
Mozes kreeg van De Eeuwige de Torah om Am Israel te laten zien Hoe heilig de Eeuwige is en wat het inhield om voor God heilig te zijn
Dit verbond werd ingeluid met het bloed van offerdieren en de rituelen van de tabernakel ,later de tempel. Toch werd er geen tijdsduur aanvast gekoppeld
Brit Har Sinai zou geen altoosdurend verbond zijn -
In Jeremiah 31 :31 werd een nieuw verbond beloofd. Brit chadasha zou eens in de toekomst de plaats innemen van de brit Har Sinai
Waarin de Torah in het hart van de mens zou komen, en men een spirituele verandering zou doormaken.

IN de Tenach . Het Woord van YHWH staan ongeveer 300 messiaanse profetieen , waarover de hedendaagse rabijnen met de vroegere rabijnen van mening verschillen.ja zeker !
In de oude tirgumim in het aramees werd de Tenach veelal
op een andere wijze geinterpreteerd dan tegenwoordig.en telkens werden en worden er nog steeds nieuwe psakei diin aan toegevoegd aan de orale Torah .
deuteronomi dvarim lamed ( 30;) 10
deuteronomi dvarim lamed alef (31;)24
de HELE Torah is dus OPGESCHREVEN....
Daarom is de verwarring groot.
Het is tegenwoordig nog moeilijker het begrip messiah te vatten dan in de tijd van Jezus. Toen was er de Romeinse onderdrukker iun het heilige land en men wachtte op verlossing en wilde terug naar de gloriedagen van Israel ten tijde David en Shlomo.


Ja en wat nu :de tijd die door de profeet Daniel werd voorspeld als de tijd van de komst van de Messias is dus al tweeduizend jaar voorbij.

Nog groter is de verwarring omdat er in de geschriften gesproken lijkt te worden van twee messias figuren nl

-een lijdende figuur die omwille van de zonden van de mensen , van het volk zou worden doorboord.en zal moeten sterven , (maar toch een rijke beloning zou krijgen )

-en de zegenvierende overwinnaar die recht zal spreken en die het messiaanse tijdperk van vrede voor de hele wereld zal inluiden en die voor eeuwig koning zal zijn vanuit Zion.


nu wordt de laatse messias figuur eigenlijk alleen door am israel vewacht, de eerste job description is niet populair meer.....
Deze werd namelijk waargemaakt door de omstreden historische figuur Jezus Yeshua uit Nazareth. want hij is immers jemach sjemo we zichro....




Ik zag in het kort op het forum dat er bepaalde argumenten werden aangevoerd op basis van de Heilige Schriften die zouden aantonen dat Jezus de Messias is . verder zijn er nog andere heenwijzigingen uit de Heilige Schriften
waarop Jezus Yeshua zich kon beroepen
Daniel 7 Perek zayn
Daniel 9 perek teth, psoekim 24-27
Zacharia 12 yod bet:10
Psalm 2 Tehilim bet
Spreuken 30 :4 Kohelet perek lamed
Yeshayahu 42 perek mem-bet
om er maar een paar te noemen

En dan was het boek CHanoch Henoch Enoch bekend, een antiek geschrift
, http://www.sacred-texts.com/bib/boe/
Je kunt het op het internet lezen.
een paar dingen :
daar wordt gesproken over the woman's son( chapter 62:5)
Chapter 48:2 The son of man . The Elect and the Just One
en in chapter 105 the Messiah is called The Son of GOD
Zo kunnen we zien dat deze verwijzing naar de Messah als zijnde de Zoon van God niet een onbekend begrip was rond die tijd
In de Tanach worden komen ook bepaalde passages voor, die wel rechtstreeks overgekopieerd lijken
uit dit antieke geschrift ..

Uit de verhalen die we kennen over Jezus , zien we dat Hij boven tijd en Materie staat.
Hij heeft bovennatuurlijke krachten, dus Hij is iets anders dan een gewone profeet. Hij komt van YHWH
Hij kwam niet alleen om wonderen te doen en Zijn Boodschap van naastenliefde in praktijk te brengen en ons te leren Hij heeft Het nieuwe Verbond, de brit ha chadasha ingeleid als een vervolg op de Brit Har Sinai.
Door dit verbond is Hij Het Licht der Volkeren geworden , dwz dat ook mensen buiten de banei Israel konden hierdoor
deel uitmaken aan het verbond met YHWH, waar het voorheen ging om de besnijdenis van de de Brit Mila (alleen voor de banei Israel )is er nu sprake van de besnijdenis van het hart.( dus ook een verbond voor de volken buiten am Israel.) DWZ dat je uit liefde en respectvoor de Eeuwige YHWH je je leven wilt veranderen en een proces van chazarah ba tshuva doormaakt.


psalm117 tehilim kof yod zayn
deuteronomi dvarim 32;42
yesayahu 11 yod alef:1

en dan nog de hele beargumentatie van de brieven van Rabi Shaul uit Tarshish vind ik ook heel overtuigend.
Romans 9:30-33
Romans10:1-4
Romans 11.....
te weten dat deze man vele jaren doorgebracht heeft in de gevangenissen en uiteindelijk ook omwille van het verbreiden van
Het Geloof in Jezus , openbaar is terechtgesteld en ter dood is gebracht evenals veel anderen uit de eerste gemeenten van gelovigen.
Toch bleven zij volhouden in hen geloof, net zoals de gelovigen in China nu die omwille van hun geloof worden gemarteld en vele jaren achter de tralies zitten onder erbarmelijke omstandigheden.Dit alemaal omwille van hun geloof in de Eeuwige YHWH, God van Abraham Itzhak en Yaacov.

Kol Goyim asher asita
Yavoou we yistachavu
lefaneicha adonai we yechabdu le shemecha
Ki gadol atah we oseh niflaot
Atah elohim Levadecha........

Ki Me Zion Tetzeh Torah
Ve Dvar Adonai mi Jerushalaim......

Todah Lecha Meshichenu Malkenu, Avi Ad, pele Yoetz ,Sar ha Shalom, Goelenu, Tzurenu
Malach ha Brit , Malach Panei adonai, Ha - Cohen ha Gadol Metatron- Levende Memra (Logos) van de Eeuwige
voor de grote genade en Uw Licht en Liefde en Vrede
(http://www.jewishencyclopedia.com/view. ... 9&letter=M)

.....Yeshua-t Adonai

(Wij wachten dus op Zijn terug -keer . Dit keer als de zegevierende brullende Leeuw van Judah Koning en wereldheerser in gerechtigheid.)

[Suighnap]

Hallo Yael,

Ik kom je iedere keer weer tegen met een ander register van Jezus

De belofte was:

12 Wanneer je leven voorbij is en je bij je voorouders te ruste gaat, zal ik je laten opvolgen door je eigen zoon en hem een bestendig koningschap schenken. 13 Hij zal een huis bouwen voor mijn naam, en ik zal ervoor zorgen dat zijn troon nooit wankelt. 14 Ik zal een vader voor hem zijn en hij voor mij een zoon: als hij zondigt, zal ik hem kastijden met stok- en zweepslagen, zoals een vader doet, 15 maar hij zal nooit bij mij uit de gunst raken zoals Saul, die ik verstootte omwille van jou. 16 Jou stel ik in het vooruitzicht dat je koningshuis eeuwig zal voortbestaan en je troon nooit zal wankelen.

De consequenties van ongehoorzaamheid betroffen:

Maar mochten jullie of je nakomelingen je van mij afwenden en je niet houden aan de geboden en bepalingen die ik jullie heb opgelegd, en in plaats daarvan andere goden gaan vereren, dan zal ik de Israëlieten verdrijven van het grondgebied dat ik hun gegeven heb en wil ik niets meer weten van deze tempel, die ik voor mijn naam heb geheiligd. Israël zal dan bij alle volken het mikpunt worden van hoon en spot,

Er staat:
1) God zal de Israëlieten verdrijven van het grondgebied dat Hij hun gegeven heeft en
2) God wil niets meer weten van de tempel, die Hij voor Zijn naam heeft geheiligd. Israël zal dan bij alle volken het mikpunt worden van hoon en spot.
(Niets over het overhevelen van het Koninkrijk naar een andere lijn, integendeel). Deze eventuele sancties betroffen heel Israel (ook Nathan).

In 1 Koningen 11: 11 zie je de letterlijke consequenties van Salomo’s ongehoorzaamheid, waarin God tegen Salomo zegt:

'Het is met jou zo ver gekomen dat je het verbond met mij niet in acht neemt en je niet houdt aan de bepalingen die ik je heb opgelegd. Daarom zal ik het koningschap van je losscheuren en het aan een van je ondergeschikten geven. 12 Maar omwille van je vader David zal ik wachten tot na je dood, en pas je zoon het koningschap ontnemen. 13 En omwille van mijn dienaar David en omwille van Jeruzalem, de stad die ik heb uitgekozen, zal ik je zoon niet het hele koninkrijk ontnemen; één stam zal ik hem laten houden.'

En die ene stam was de stam van Judah (!) (de aan David beloofde lijn, waaruit de Moshiach komt) die via Salomo’s zoon Rechabeam wordt doorgezet, zoals beloofd door God. (1Koningen 11:11). De rest van Israel valt onder Koning Jerobeam, maar dat is niet relevant voor het Messiasschap.

Nathan speelt geen rol.
(Bovendien is Nathan nooit gezalfd tot koning).




Vrede!


Moshe

[salty]

De betekenis van de Memra in de Heilige Schrift:
http://www.jewishencyclopedia.com/view. ... 9&letter=M

[Yael]

Hallo Yael,

Ik kom je iedere keer weer tegen met een ander register van Jezus

ja ik vond deze verklaring voor mezelf beter dan die van werner strauder vandaar. daarbij ben ik nog niet echt goed onderlegt in de Messiaanse profetieen enz. dat zal ook wel meespelen maar het is wel interessant wat je schrijft. Vind het zo wie zo interessant om te weten wat de Messiasverwachting van het (huidige) Jodendom nu eigelijk inhoudt.

Maar wie weet komen we er wel uit.

[Nathanael]

Hallo Eric,

De adoptie-kwestie heb ik even na moeten vragen. Adoptie bestaat in het Judaisme. Echter, de geadopteerde zoon of dochter erft niet de lijn van de adoptievader, maar van de biologische vader. Slechts het bezit kan zijn deel worden; de troonlijn maakt daar geen deel van uit. Z'rubavel's biologische vader (Pedaiah) was de zoon van Sh'alti’el. Daarmee hadden zowel Pedaiah als Sh'alti'el dezelfde lijn. De grootvader gaf niet de lijn door, maar de biologische vader (Pedaiah).

Een voorbeeld: stel, de koning van Engeland heeft een zoon, de prins van Wales. De prins van Wales trouwt en krijgt een rechtmatige erfgenaam (de zoon van de Prins van Wales).

Nu komt de Prins van Wales te overlijden. Als de koning de zoon van de prins adopteert, is hij de volgende in de rij die Koning van Engeland wordt. Niet vanwege adoptie, maar vanwege het feit dat z'n biologische vader de erfgenaam voor hem was. Het is de Prins die ertoe doet (zoals het ertoe doet dat Z'rubavel's echte vader van koninklijke huize was).
De adoptie geeft Jezus dus niet de troonrechten van Josef.

Zoals ik al zei: Maria baarde een kind wat helemaal afstammeling was van haar vader&moeder. Geen kruising met een andere bloedlijn en dus is Yeshua gewoon Davids zaad via Maria's vader. En dus doet het er zeker wel toe.

Daarom benadrukte ik het woord זרע (o.a. zaad, sperma). זרע verwijst naar het werkwoord "uitzaaien", "zaaien" (ook van toepassing op bloemen). Dat gaat in de regel via de man. De lijn van זרע bereikt Maria, maar niet Jezus. Het "zaad" van de vrouw komt van haar man; niet van haar ouders, noch van haarzelf.

Als er überhaubt זרע aan te pas kwam bij de maagdelijke geboorte, dan was het van de Heilige Geest (ik schrijf dit overigens met alle respect).


Shmu'el beth 7:12-16: "
כי (dat (bij het begin van een bijzin)) ימלאו (ze zullen worden gevuld) ימיך ((de) dagen van jou) ושכבת (en je zult (je) neerleggen)
את (met) אבתיך (vaders van jou) והקימתי (en ik richt op) את (aankondiging lijdend voorwerp) זרעך (o.a. "jouw zaad") אחריך (na jou) אשר (die/wie) יצא (hij zal voortkomen) ממעיך (vanuit jouw binnenste/"ingewanden") והכינתי (en ik zal vestigen/oprichten) את (aankondiging lijdend voorwerp) ממלכתו (zijn koningrijk).”

זרעך = "jouw (David's) zaad"

Daarom zegt Bamidbar 1:

En je zult de kinderen van Israel tellen via de huizen van hun vaders

En daarom zei ik dat vrouwelijke genealogieen irrelevant zijn. Als er bij Maria helemaal geen זרע (o.a. zaad, sperma) aan te pas komt, houdt het verhaal op. Het zaad van de vrouw is feitelijk 100% vanaf de man. Op die manier kan de vrouw zaad hebben – niet van haarzelf, noch van haar ouders.

Via het huis van de vader zal men de afkomst bepalen, en niet via dat van hun moeder

Toen namen Mozes en Aäron die mannen, welken met namen uitgedrukt zijn. En zij verzamelden de gehele vergadering, op den eersten dag der tweede maand; en die verklaarden hun afkomst, naar hun geslachten, naar het huis hunner vaderen, in het getal der namen,

Het זרע (zaad, sperma) bereikt Jezus simpelweg niet, omdat er geen zaad bij komt kijken (of het is het zaad van de Heilige Geest, maar deze is geen afstammeling van David).

Belangrijk: Er is echter een tweede betekenis van זרע , namelijk “nakomeling”. Deze tweede betekenis zou uitkomst kunnen bieden voor het זרע -vraagstuk, indien God niet de (biologische) Vader van Jezus was die Maria zwanger maakte. Want anders zou Maria ""slechts"" de Zoon van God voortbrengen die ook de zoon van een mens is (Maria), maar geen zoon van David. Om een zoon van David voort te brengen, moet ze zelf haar eigen biologische man zijn, en God mag niet de biologische vader zijn. Maar dat is overkomelijk. De vraag moet echter wel gesteld worden hoe menselijk Jezus biologisch moet zijn.

Nog een hindernis: Nergens in de evangelieen, of überhaubt in het gehele Nieuwe Testament, staat geschreven dat Maria van het Huis van David afkomstig was. Integendeel: zowel Lucas als Mattheus schrijven letterlijk dat het juist Jozef is die uit het Huis van David komt. De bewering dat het hier desondanks Maria’s register betreft berust op speculatie. Het staat er simpelweg niet.

Nog een hindernis: Lucas 2:4 schrijft dat de reden om terug te keren naar Bethlehem was, dat Jozef uit het Huis van David afkomstig was, maar weer zegt Lucas dat niet over Maria.

Nog een hindernis: Er is een historische bron die de ouders van Maria bij naam noemt. De kerkvader Origen (185- 254) haalt het Boek van de Apostel Jacobes al aan, wat betekent dat het boek toen al moet hebben bestaan. Het boek van de Apostel Jacobes geeft een uitgebreid verslag van de geboorte van Maria. Daarbij noemt het Boek de ouders van Maria: Anna en Joachim.

En haar maanden waren vervuld, en inde negende maand Anna kreeg Anna een kind. En ze zei tegen de vroedvrouw: wat is het geworden? En ze zei: Een meisje. En Anna zei: Mijn ziel is deze dag verheerlijkt, en ze legde zichzelf neer. En toen haar dagen waren vervuld, reinigde Anna haarzelf en gaf de baby de borst en noemde haar Maria (...)
En zie, daar kwamen twee engelen zeggende tegen haar: "zie Joachim jouw man..."

(ik heb het even in het Nedeerlands vertaald. Voor een engelstalige bron, zie: http://www.meta-religion.com/World_Reli ... _james.htm

Het is een apocrief evangelie, maar desalnietemin een nieuwe belangrijke aanwijzing dat Lucas het niet over Maria’s register heeft als hij letterlijk Jozef bij naam noemt. Lucas’ evangelie noemt Eli en niet Joachim. Daarnaast vond Origen het Evangelie van Jacobus in ieder geval de moeite waard om uit te citeren.

Nog een hindernis: Niet alleen noemt Lucas niet Maria en wel Jozef m.b.t. tot het familieregister, maar hij schrijft eveneens in zijn evangelie dat Maria de nicht was van Elisabeth, die een afstammeling was van Aaron de Hogepriester. Dat plaatst Maria in het Huis van Levi, tenzij Maria een zus had die toevallig met een Leviet getrouwd was (globaal genomen is de kans daarop één op 12), die samen een kind hadden gekregen en het Elisabeth hadden genoemd.

Nog een hindernis: De gemiddelde leeftijd tussen de generaties is ineens 25 jaar t.o.v. de gemiddelde leeftijd tussen de generaties van 38 jaar in Mattheus’ evangelie. Dat is een reductie van 13 jaar (!) en het is lager dan die van het bron-evangelie, wat een behoorlijke reductie mag worden genoemd. In Lukas’ evangelie komen eigenlijk teveel namen voor, en: Sealtiël en Zerubavel komen in beide registers voor (!). Feitelijk zijn ze ertussen gestopt (wellicht omdat Zerubavel een rechtvaardig heerser [geen koning!] was), wat kan verklaren dat de leeftijd tussen de generaties lager ligt dan dat van alle andere registers. Dat zou betekenen dat de vloek eveneens op Maria's lijn ligt. Maar je zou ook kunnen beweren dat het toevallig toevallig een vader en een zoon zijn met exact dezelfde namen, aangezien Sealtiël een andere vader heeft en Zerubavel ander nageslacht heeft.

Conclusie
De letterlijke tekst, neergeschreven door de Apostelen, toont niet aan dat Jezus legitiem aanspraak maakt op het Christus-schap. Dus daar houdt het hele verhaaltje letterlijk al op.
Ook door te Speculeren dat Maria de eigenlijke eigenaar/eigenaresse is van het register uit het Lucas-evangelie, dat feitelijk aan Jozef wordt toegeschreven, haalt de claim niet de eindstreep.
Boverdien maakt de som van tegenargumenten de claim ook redelijk onaannemelijk.
Dat neemt niet weg dat de constructie van de voorgestelde oplossing van het stamboom-dilemma erg mooi in elkaar zit!
En in ieder geval blijft het belangrijkste element wel staan: Jezus was 100% Joods, want het Joods-zijn erf je via de moeder ;)




Vrede!



Moshe

Ja de kwestie van de afstamming is heel lastig. Ik heb gehoord dat, het "de zoon van" in Lucas kan ook "afstammen van" of "voortgebracht door" of zoiets betekenen. Dus men meende dat Jezus de zoon van Jozef was, maar je Jezus kwam voort uit en dan volgen al de namen.

En Maria kan ook via haar moeder een nicht van Elizabeth geweest zijn of via de moeder van Elizabeth-misschien was Elizabeth zelf niet uit Levi, of is dat wel zeker?

Ook als het Lukas probleem niet is opgelost, dan kan Maria nog steeds uit het huis van David zijn, maar we weten het niet. Dus is het geen argument voor en geen argument tegen meer.

Er is nog een belangrijke reden om in Jezus de Messias te zien: aan Daniel is geopenbaard dat er 7 maal 70 weken over Messias de vorst besloten zijn. Dat zijn 490 jaar (of 483 als je de laatste niet meerekend). Wie dan ook de messias is, hij moet dat rond onze jaartellinge op aarde zijn geweest.

Zie ook: Mattheus 27:6-7:

9 Toen is vervuld geworden, hetgeen gesproken is door den profeet Jeremia, zeggende: En zij hebben de dertig zilveren penningen genomen, de waarde des Gewaardeerden van de kinderen Israëls, Denwelken zij gewaardeerd hebben;

10 En hebben dezelve gegeven voor den akker des pottenbakkers; volgens hetgeen mij de Heere bevolen heeft.

Hier wordt Zacharia 11 : 12-13 geciteerd.

Zowel Luk 1 als Matth 1 geven aan dat Maria geen omgang had met een man en dat er toch een kind geboren werd. Dit is in overeenstemming met Gen 3:15, waarvover het "vrouwenzaad" gesproken wordt - dit bestaat normaal niet! En ook hier: Jesaje 7:14:

14 Daarom zal de Heere Zelf ulieden een teken geven; ziet, een maagd zal zwanger worden, en zij zal een Zoon baren, en Zijn naam IMMANUËL heten.

(dit had een dubbelle vervulling)

In Mattheus 2 wordt verslag gedaan van Jezus' vertrekt en terug keer uit Egypte; voorzegt in Hosea 11:1 (weer een dubbelle vervulling):

Als Israël een kind was, toen heb Ik hem liefgehad, en Ik heb Mijn zoon uit Egypte geroepen.

De kinderslachting in Bethlehem, ook in Math 2 (ik krijg altijd tranen in mijn ogen als ik dit lees):

15 Zo zegt de HEERE: Er is een stem gehoord in Rama, een klage, een zeer bitter geween; Rachel weent over haar kinderen; zij weigert zich te laten troosten over haar kinderen, omdat zij niet zijn.

En zo kan ik nog wel even doorgaan - laat het me weten!

Ook in Luk 4 leest Jezus Jesaja:

"18 De Geest des Heeren is op Mij, daarom heeft Hij Mij gezalfd; Hij heeft Mij gezonden, om den armen het Evangelie te verkondigen, om te genezen, die gebroken zijn van hart; 19 Om den gevangenen te prediken loslating, en den blinden het gezicht, om de verslagenen heen te zenden in vrijheid; om te prediken het aangename jaar des Heeren. 20 En als Hij het boek toegedaan en den dienaar wedergegeven had, zat Hij neder; en de ogen van allen in de synagoge waren op Hem geslagen. 21 En Hij begon tot hen te zeggen: Heden is deze Schrift in uw oren vervuld.

Jezus beweert hier nog al wat! Als hij dat echt gezegd heeft, (en dat geloof ik), dan is het of een leugen (bijv. hij was niet goed wij of hij was een gemene verleider) of het is waar. Als het waar, dan is hij dus de vervulling van deze profetie. En dat klopte wel want hij genas zieken.

En tenslotte, zijn opstanding uit de dood en verspreiding van zijn volgelingen.
Trouwens: wat zijn voor jouw de belangrijkste drie of vier criteria waaraan je de Messias kan herkennen op grond van het OT, Suighnap? En, moet ieder criteria volledig worden gedekt? Ik bedoel ons kennen is toch onvolledig, dus we moeten niet verwachten dat het waterdicht is; wel dat het boven alle redelijke tijfel verheven is.

Bedankt voor je discussie ;-) Ik mag dat wel, meningen uitwisselen.

[menachem]

Er is een historische bron die de ouders van Maria bij naam noemt. De kerkvader Origen (185-254) haalt het Boek van de Apostel Jacobes al aan, wat betekent dat het boek toen al moet hebben bestaan. Het boek van de Apostel Jacobes geeft een uitgebreid verslag van de geboorte van Maria.

Suighnap, kun je me verwijzen naar het werk en de paragraaf waarin Origenes hiernaar verwijst?

[Suighnap]

M.b.t. Psalm 110:

We hebben het over Psalm 22 gehad, maar Psalm 2 en 110 zijn ook het noemen waard. Interessante psalmen om te bestuderen m.b.t. Christus.

Ik denk dat het met Psalm 110 nog slechter is gesteld dan met Psalm 22.
Net zoals Psalm 22 waarschijnlijk geen "ze hebben mijn handen en voeten doorboord" zegt, zegt deze Psalm waarschijnlijk geen "De HEER (God) zei tegen mijn Heer (Jezus)."

In het Hebreeuws zegt de tekst לדוד מזמור (leDavid mizmor), waar de ל (le) een voorzetsel is van דוד (David), en מזמור (mizmor) betekent een Psalm. Het Hebreeuwse voorzetsel ל (le) kan de volgende betekenissen hebben: 'aan/naar' of 'voor', 'door', en 'in' (de laatste is in de huidige context geen optie). Dat betekent dat de tekst in het Nederlands kan worden vertaald met "door David", of "voor David", of "aan/naar David". M.a.w.: de betekenis is niet zondermeer te achterhalen.


Voorbeeldje:

In zowel Psalm 42, alswel 44, alswel 45, alswel 46, alswel 47, alswel 48, alswel 49, alswel 84, alswel 85, alswel 87 en 88, staat vermeld שיר מזמור לבני קרח (shier mizmor li'vnei korah)- "een lied een Psalm voor de zonen van Korach". Hier betekent ל 'voor' en niet 'door'. Of Psalm 72, gemaakt door David voor Salomo. לשלמה (li'shlomoh) : "voor Salomo".
Psalm 144 zegt לדוד (leDavid) in de zin van "van David". Rashi zegt dat Psalm 110 een door David geschreven Psalm betreft over Abraham en z’n strijd tegen Amraphel, met de overwinning die volgt over de vier vijandelijke Koninkrijken (zie Genesis14). Maar omdat de Psalm niet in de 1e persoon staat, kan de Psalm evengoed door een ander zijn geschreven.


Psalm 110:1 "De HEER ( יהוה "J-H-W-H") spreekt tot mijn heer (לאדוני): 'Neem plaats aan mijn rechterhand, (totdat) ik maak van je vijanden een bank voor je voeten."

In het Nederlands staat er tweemaal het woord "heer" (éénmaal met en eenmaal zonder Hoofdletters). In Hebreeuwse tekst staat er tweemaal een geheel andere combinatie: de eerste "HEER" wordt geschreven d.m.v. het Tetragrammaton יהוה (jod-heh-wav-heh) en verwijst naar God de HEER, de Schepper.
De volgende "heer" wordt in het Hebreeuws geschreven als לאדוני (ladonie). Die combinatie bestaat uit twee componenten: het voorzetsel ל (le), dat hier alleen tegen/aan (m.b.t. spreken) betekent; en אדוני (adonie), wat is afgeleid van אדון (adon).


"Adon" heeft een flink aantal aan mogelijke betekenissen:

1) אדון (adon) kan "heerser", "regeerder", "staatshoofd" betekenen (zie bijv. Genesis 45:9 of Jeremia 34:5). Dit komt slechts een paar keer voor in de Tanach.

2) Het kan een titel zijn voor een superieur (zie bijv. Genesis 23:6 of Psalmen 114:7). In deze betekenis wordt het woord het vaakst gebruikt.

3) Het kan eveneens naar een meester of eigenaar van iets verwijzen (zie bijv. Genesis 24:51 of Job 3:19). Deze betekenis wordt zeer vaak gebruikt .

4) Tenslotte kan het een manier zijn om naar God te verwijzen (zie bijv. Jesaja 1:24 of Psalmen 114:7) Binnen die context komt het woord niet vaak voor, en véél belangrijker: hier wordt Adon bedoeld – geen A-donai (want dat is het substituut van JHWH- howel je dat hetzelfde schrijft als "Adonie").

In de eerste persoon wordt אדון (adon) in de Tanach meestal verbogen m.b.t. een bezitsrelatie (adonie): "mijn (menselijke!) meester/mijn (menselijke!) heer" (zie bijv. Genesis 24:18, Isaiah 36:9, Daniel 10:17). Of לאדוני (ladonie) "aan, voor mijn (menselijke!) meester" (zie bijv. Genesis 24:36,54,56, 32:5, 1 Samuel 25:27, 2 Samuel 19:29[28], 2 Samuel 4:8, 2 Samuel 4:8, etc). Of ואדוני (wadonie) "en mijn (menselijke!) meester" (zie bijv. Genesis 18:12 of 2 Samuel 11:11). Of באדוני (badonie) " ‘tegen’ mijn (menselijke!) meester” (zie bijv. 1 Samuel 24:11[10] of 2 Samuel 18:28 ). Of מאדוני (Madonie) “van/vanaf mijn (menselijke!) meester" (zie bijv. Genesis 47:18 ). Etc...

Daarvan zijn er 9 die zowel het Tetragrammaton (יהוה) alswel de term לאדוןי hebben: 1 Samuel 24:6, 25:28, 30, 31 (2 maal); 2 Samuel 4:8; 1 Koningen 18:13; 1 Kronieken 21:3. In alle gevallen betekent de combinatie "aan mijn (menselijke) meester/heer", en de bijbels hebben al deze gevallen correct vertaald, behalve 1 maal:......Psalm 110 (!)– daar wordt het vaak met een hoofdletter geschreven, alsof het zondermeer A-donai is. Maar A-donai (schrijf je in het Hebreeuws hetzelfde) is het 'substituut' van יהוה, en לאדוןי betekent hier dus geen LA-donai - het betekent niet "naar/aan mijn Heer (met hoofdletter)". Het betreft een mens (of een engel); slechts Ladonie ("naar/aan mijn 'menselijke' meester") – geen La-donai.


Als je de evangelieen (Mattheus, Marcus en Lucas) erop naslaat (in het Grieks), zie je dat de twee verschillende Hebreeuwse termen יהוה (JHVH) en אדוני (Adonie) met hetzelfde woord worden vertaald: κυριος (kurios), waardoor ieder onderscheid verdwijnt dat de Hebreeuwse taal geeft(!). De eerste κυριος (eigenlijk “ο κυριος”) is de vertaling van יהוה (JHWH. Zie http://www-users.cs.york.ac.uk/~fisher/ ... 01224402#h ), terwijl de tweede κυριος (eigenlijk κυριω μου) de vertaling is van לאדוני (“ladonie”. Zie http://www-users.cs.york.ac.uk/~fisher/ ... 01224404#h ), waarvan אדוני (adonie) deel uitmaakt.
Op die manier wordt “ο κυριος” (o kurios) "de HEER"- een verwijzing naar God de Vader. En “κυριω μου” (kurio mou) kan "mijn Heer" worden – een andere referentie naar God: de Zoon, Jesus. Echter, in het Hebreeuws is deze promotie van de tweede heer onmogelijk; er is feitelijk niets goddelijks aan אדוני (“mijn meester/heer”). Alleen de eerste HEER (יהוה) verwijst naar God.

Een ander punt is de naam/titel Melchisedek. De Hebreeuwse combinatie מלכי-צדק (Malki-Tzedeq), betekent "mijn rechtvaardige koning" of "mijn koning [hij] is rechtvaardig", en komt slechts tweemaal in de Tanach voor (Psalm 110:4 en Genesis 14:18 ).

En Melchisedek (מלכי-צדק (Malki-Tzedeq), de koning van Salem, bracht brood en wijn; hij nu was een priester van God, de Allerhoogste.

Tijdens Abraham was Malki-Tzedeq een rechtvaardige heidense priester-koning die de ene ware God aanbad. Een andere interessante term is כוהן (kohen), wat over het algemeen naar "priester" verwijst.
Echter, de Nederlandse vertaling van het woord 'priester' geeft niet helemaal de betekenis weer. Ten eerste: volgens de Tanach zijn de functies van priesterschap en monarchie gescheiden – zoals het idee achter de "scheiding van kerk en staat.' In Deuteronomium 17:14-20 worden de plichten en kwalifikaties gedefinieerd waaraan een koning moet voldoen. Na Koning David (2 Sam 7:12-16), was het vereist om uit de stam van Judah afkomstig te zijn en biologische nakomelingen te zijn van koning Salomo.
Deuteronomium 18:1-8 beschrijft de andere catagorie van leiderschap: de priesters en Levieten. Zij moeten akomstig zijn van de stam van Levi. Daarom zijn beide gescheiden: een koning kan geen priester zijn en vice versa. Zie Leviticus 4:22-26:

22 Als een vorst gezondigd heeft en zonder opzet tegen één van al de geboden van de HERE, zijn God, iets gedaan heeft dat niet gedaan mocht worden, en dus schuldig geworden is, 23 dan zal hij, als hem de zonde die hij begaan heeft, bekend geworden is, als zijn offergave een geitebok brengen, een gaaf dier van het mannelijk geslacht. 24 Hij zal zijn hand op de kop van de bok leggen en hem slachten op de plaats waar men ook het brandoffer voor het aangezicht des HEREN pleegt te slachten; een zondoffer is het. 25 En de priester zal met zijn vinger een deel van het bloed van het zondoffer nemen en dat strijken aan de horens van het brandofferaltaar; het overige bloed zal hij aan de voet van het brandofferaltaar uitgieten. 26 Maar al het vet zal hij op het altaar in rook doen opgaan, zoals het vet van het vredeoffer. Zo zal de priester over hem verzoening doen voor zijn zonde, en het zal hem vergeven worden.

Deze passage laat zien dat een koning ondergeschikt is aan een priester in het ritueel.
In het post-Levi tijdperk (!), kan een koning hooguit enkele priesterlijke functies vervullen – niet meer. David heeft bijvoorbeeld priesterlijke functies vervuld:

En David danste uit alle macht voor het aangezicht des HEREN; David nu was omgord met een linnen lijfrok. (...)17 Nadat zij de ark des HEREN binnengebracht hadden, zetten zij haar neer op haar plaats, in de tent die David voor haar gespannen had, en David bracht brandoffers en vredeoffers voor het aangezicht des HEREN.

Dat zal ook het geval zijn bij de Moshiach in het Messiaanse Tijdperk. Zie bijv. Ezechiel 45:17:

Maar op de vorst rust de plicht van de brandoffers, het spijsoffer en het plengoffer, op de feesten, de nieuwemaansdagen en de sabbatten, op al de hoogtijden van het huis Israëls. Hij zal het zondoffer en het spijsoffer, het brandoffer en de vredeoffers brengen, om verzoening te doen voor het gehele huis Israëls.

&

Wanneer de vorst een vrijwillig offer bereidt, een brandoffer of een vredeoffer als vrijwillige gave aan de HERE, dan zal men de poort die op het oosten uitziet, voor hem openen, en hij zal zijn brandoffer en zijn vredeoffer bereiden, zoals hij het op de sabbatdag doet; en nadat hij naar buiten gegaan is, zal men de poort na zijn vertrek sluiten.

Hoewel een Koning dus enkele functies van een priester mag vervullen, sluit de Tanach uit dat een een priester Koning kan zijn, of dat een Koning priester kan zijn. Het priesterschap is voor eeuwig aan de stam van Levi toebedeeld. Zie bijv. Exodus 40:15:

Gij zult hen zalven [de zonen van Aaron], zoals gij hun vader gezalfd hebt, om voor Mij het priesterambt te bekleden; en dit geschiedt, opdat hun zalving voor hen tot een altoosdurend priesterschap zij in hun geslachten.

&

12 Zeg daarom: Zie, Ik geef hem mijn verbond des vredes, 13 opdat het voor hem en zijn nakomelingen tot een verbond van een altoosdurend priesterschap zij, omdat hij voor zijn God geijverd en over de Israëlieten verzoening gedaan heeft.

Als gevolg daarvan zijn verwijzingen (bijv. in de brief naar de Hebreeen) naar Jezus als een priester in de orde van Melchisedec irrelevant m.b.t. Pslam 110. Het priesterschap van Aaron (Israel) en het priesterschap van Malki-Tzedeq (pre-Israel) zijn twee totaal verschillende soorten priesterschap: de één is heidens (Malki-Tzedeq), de ander is Joods (Aaron).
Indien Jezus de Moshiach is, dus van de stam van Judah afkomstig is, kan Hij onmogelijk priester zijn in de orde van Malki-Tzedeq. Echter, indien Jezus níet van de stam van Judah afkomstig is, kan Hij onmogelijk de Moshiach zijn.

Psalm 110 lijkt mij op het eerste gezicht geen betrekking op Jezus te hebben.



Vrede!


Moshe

[Cicero]

Ps 110,4:

De HEER heeft gezworen, en komt op zijn eed niet terug:
‘Je bent priester voor eeuwig,
zoals ook Melchisedek was.’

Hieruit blijkt dat de aangesprokene (David toch?) wel degelijk naar de ordening van Malki-tsedek priester kon zijn. Hoe leg jij, Suighnap, dit vers dan uit?

[Suighnap]

Hallo Cicero!
Je schreef:

Ps 110,4:

De HEER heeft gezworen, en komt op zijn eed niet terug:
‘Je bent priester voor eeuwig,
zoals ook Melchisedek was.’

Hieruit blijkt dat de aangesprokene (David toch?) wel degelijk naar de ordening van Malki-tsedek priester kon zijn. Hoe leg jij, Suighnap, dit vers dan uit?

Zoals gezegd "Malki-Tzedeq" betekent eveneens "mijn rechtvaardige koning".

M.b.t. de letterlijke tekst van jouw quote:

נשבע יהוה ולא ינחם אתה-כוהן
לעולם על-דברתי מלכי-צדק

Hij heeft gezworen (נשבע); JHWH (יהוה); en niet (ולא); hij zal spijt hebben (ינחם); jij dient te dienen (vergelijk het Engelse "are to serve") of "jij bent priester" (אתה-כוהן); voor "altijd" (לעולם); op spreken van mij/op mijn woord/in de orde van (על-דברתי); Malki-Tzedeq/mijn rechtvaardige koning (מלכי-צדק).


Dat kan worden:

"JHWH heeft gezworen, en zal geen spijt hebben, op mijn woord, je dient te dienen voor altijd, mijn rechtvaardige koning."

of

"JHWH heeft gezworen, en zal geen spijt hebben, jij bent een priester in de orde van Melchizedek."

(er zijn nog meer mogelijkheden)

Echter, geen van de mogelijkheden lijkt me in het bijzonder naar Jezus te verwijzen en de laatste is zelfs onmogelijk van toepassing op de Moshiach (zie m’n vorige post). De eerste betekenis lijkt vooral van toepassing op David.


Vrede!

Moshe