mag een meisje een broek aan?

Raido · Berichtdoor **Raido** » 14 mar 2005 21:11

PeterD schreef:
Raido schreef:*zucht* okay, ik zal zeggen voornamelijk..

zelfs dan, onjuist. Ik vraag me af, ben je er eens geweest?

het is wel een van de redenen dat christelijke amerikanen geen rokje aan doen daar, omdat ze dan na worden geroepen.. ben er niet geweest, er woont kennis van ons

bosch_gerjanne · Berichtdoor **bosch_gerjanne** » 14 mar 2005 21:50

Ja frederik,

maar je doet nu een beetje onlogisch vind ik, het is toch wel logisch dat je als het regent een regenbroek aan doet??
maar ja bij ons op school mag je nu eenmaal g1 broek dragen, vind jij dan wel dat een meisje een broek hoort te dragen?? Het staat toch gewoon in de Bijbel?? in Deut 22:5 lees maar na in de Bijbel. Denk je nu dat ik onzin zit te vertellen ofzo?

Jij zegt als je op de fiets als het regent een broek draagt, en op school niet dan moet je eiglijk op school ook een broek dragen, maar dat is toch geen goeie reden? om een broek te dragen? Mijn mening is nu toch wel duidelijk d8 ik?

Ik snap best dat meisjes het handig vinden om een broek aan te doen, nou als ze dat zoooo graag willen, nou laat ze dan!!! ik bemoei me er niet mee, maar toch vind ik dat het echt niet hoort en dan haal ik die tekst uit de Bijbel er weer bij!! Ik vind alles best MAAR......... je moet het onderscheil kunnen zien tussen MAN EN VROUW!!!

bosch_gerjanne · Berichtdoor **bosch_gerjanne** » 14 mar 2005 21:52

> Mijn mening is tenminste objectief< !! :wink:

Raido · Berichtdoor **Raido** » 14 mar 2005 21:58

en dat kun je ook zien... of jij moet geen verschil zien tussen mannen en vrouwen broeken..

bosch_gerjanne · Berichtdoor **bosch_gerjanne** » 14 mar 2005 22:02

jewel hoor Raido!!

maar ehh.... hoe denk jij er nou precies over dan??? vind jij dat het ook best mag?? of ben je er fel op tegen?? :wink:

jas · Berichtdoor **jas** » 14 mar 2005 22:22

Voor gekrakeel en gekijf over uiterlijkheden als deze die niet Bijbels te onderbouwen zijn, heb ik maar één woord: Godgeklaagd!
De wereld lacht zich kapot om de 'christen'heid

PeterD · Berichtdoor **PeterD** » 14 mar 2005 22:39

bosch_gerjanne schreef:vind jij dan wel dat een meisje een broek hoort te dragen?? Het staat toch gewoon in de Bijbel?? in Deut 22:5 lees maar na in de Bijbel. Denk je nu dat ik onzin zit te vertellen ofzo?

Vraagje, hou je de rest van dat hoofdstuk ook zo strikt?

PeterD · Berichtdoor **PeterD** » 14 mar 2005 22:40

jas schreef:Voor gekrakeel en gekijf over uiterlijkheden als deze die niet Bijbels te onderbouwen zijn, heb ik maar één woord: Godgeklaagd!
De wereld lacht zich kapot om de 'christen'heid

eens, eens en nog eens eens

frekje · Berichtdoor **frekje** » 14 mar 2005 22:45

bosch_gerjanne schreef:Ja frederik,

maar je doet nu een beetje onlogisch vind ik, het is toch wel logisch dat je als het regent een regenbroek aan doet??
maar ja bij ons op school mag je nu eenmaal g1 broek dragen, vind jij dan wel dat een meisje een broek hoort te dragen?? Het staat toch gewoon in de Bijbel?? in Deut 22:5 lees maar na in de Bijbel. Denk je nu dat ik onzin zit te vertellen ofzo?

Jij zegt als je op de fiets als het regent een broek draagt, en op school niet dan moet je eiglijk op school ook een broek dragen, maar dat is toch geen goeie reden? om een broek te dragen? Mijn mening is nu toch wel duidelijk d8 ik?

Ik snap best dat meisjes het handig vinden om een broek aan te doen, nou als ze dat zoooo graag willen, nou laat ze dan!!! ik bemoei me er niet mee, maar toch vind ik dat het echt niet hoort en dan haal ik die tekst uit de Bijbel er weer bij!! Ik vind alles best MAAR......... je moet het onderscheil kunnen zien tussen MAN EN VROUW!!!

Gerjanne, voor je hier zomaar wat uitkraamt van: "ik vind dit best kunnen, en ik vind dat zo kunnen, kun je misschien eerst beter een aantal onderbouwingen geven.

Trouwens, ik ben niet de enige hier op dit forum die reageert, er zijn er ook meer!

Tja, Gerjanne, je hebt zoveel argumenten niet genoemd geloof ik. Je vindt alles logisch, zodat wij er geen conclusies uit kunnen trekken. Dit zeg ik hier niet om stom te zijn, maar men kan er hier namelijk weinig mee met: het is gewoon logisch.

Let dan de volgende reacties:

Voor gekrakeel en gekijf over uiterlijkheden als deze die niet Bijbels te onderbouwen zijn, heb ik maar één woord: Godgeklaagd!
De wereld lacht zich kapot om de 'christen'heid

Helemaal mee eens!!!

En:

Vraagje, hou je de rest van dat hoofdstuk ook zo strikt?

Gerjanne, het is toch eens goed om dan ook de rest van Deuteronomium 22:5 te lezen.
- draag jij 4 koorden aan de hoeken van je rok?
- haal je eieren uit de nesten van vogels?
- draag je nooit kleren van dezelfde stoffen?

Kortom, geen argumenten in de wind slaan, maar er gewoon serieus op ingaan graag. Want iets kan voor jou logisch zijn, maar voor anderen niet.

jas · Berichtdoor **jas** » 14 mar 2005 23:23

Een beter compromis dan dit kon ik niet bedenken.
Het rokdragend gedeelte der mensheid, heeft meestal de broek aan.

Optimatus · Berichtdoor **Optimatus** » 15 mar 2005 00:45

Zeg, even tussendoor: maar is al dat gediscussieer over broeken en rokken en mengvormen daartussen niet gewoon gediscussieer over uiterlijk vertoon?

Toegegeven, ik ben niet wars van enig pompeus gebeuren, maar ik heb hier toch wel vraagtekenen bij.

Aragorn · Berichtdoor **Aragorn** » 15 mar 2005 04:06

En om nog eens fijn door te zagen over Amerika: van de Amerikaanse meisjes die ik ken (een stuk of 20) heb ik een groot gedeelte aleens zomaar in rok gezien. En het zijn geen christenen.

Raido · Berichtdoor **Raido** » 15 mar 2005 08:18

dan zijn het zeker hoeren

nee maar even serieus het is ook maar wat ik heb horen zeggen, maar dat zal dan wel een zwamverhaal zijn.

En Gerjanne, ik ben voor rokken omdat:

1. Je daarmee je christelijkheid kunt laten zien.
2. Ze soms wat netter zijn (heupbroek met string vind ik niet netjes *wel mooi*)

maar ik vind niet dat het MOET, omdat het gewoon niet Bijbels te onderbouwen is, maar om de traditie, tja... er is toch niks mis mee?

alex leusink · Berichtdoor **alex leusink** » 15 mar 2005 11:11

Sabra schreef:
johannes1 schreef:sabra, ik vind natuurlijk fantastisch wat jij denkt wat ik wel of niet lees, maar jij hebt ook een willekeurige toepassing van wat in de bijbel staat. dus ik snap in het geheel niet waarom jij mij moet aanspreken op iets wat jij zelf ook doet.

Volgens mij ben jij degenen die te pas en te onpas een bepaalde willekeur hanteert met het lezen van de bijbel. Je licht bijvoorbeeld uit Deut. 22 enkel vers 5 eruit.

vers 22:

Gij zult geen kleed van gemengde stof aantrekken, wollen en linnen te gelijk.

Toen ik je ontmoette in de Tweede Kamer heb ik toch echt gezien dat je kleren droeg van twee verschillende stoffen. Beetje raar dat je vers 5 wel vind opgaan, maar vers 22 niet. Misschien dat je dit kunt uitleggen dan?

Het feit dat ik op Johannes 1 wijs, komt omdat vers 17 duidelijk zegt dat Mozes slechts met de wet is gekomen, maar dat Jezus met de genade en de waarheid is gekomen.

Maar de genade schaft de wet niet af, de wet is eeuwigdurend. En er staat niet dat Mozes 'slechts'met de wet kwam, wil je het dus niet verdraaien?

PeterD · Berichtdoor **PeterD** » 15 mar 2005 11:27

Toch denk uik dat deze specifieke wet wel afgeschaft is, temeer omdat het een hoofdstuk met wetten is waar we ons ook niet aan geboden voelen.
Behalve sommigen dan dat 5e vers...

Christelijke jongerencommunity